L'art caché de la fabrication du consentement
https://expose-news.com/2025/05/14/the-art-of-manufacturing-consent/
Dans l’essai suivant, Alex Klaushofer discute de l’art obscur de la fabrication du consentement, où ceux qui sont au pouvoir utilisent diverses méthodes pour influencer l’opinion publique et façonner les décisions.
Pour illustrer comment cela fonctionne, elle nous présente deux études de cas au Royaume-Uni : « l’assemblée citoyenne » du Comité sur le changement climatique, qui utilise des ateliers pour fabriquer le consentement du public, et la Commission du Times sur la criminalité et la justice, qui utilise des sondages d’opinion manipulés.
Les mécanismes cachés de la non-liberté : Partie II
Par Alex Klaushofer , 9 mai 2025
Imaginez que vous soyez invité à un événement insolite. Les organisateurs sollicitent votre avis sur un sujet d'actualité important, et cela semble être une occasion rare de faire quelque chose d'utile et de passer une journée à vous évader. Vous pourrez vous exprimer et apporter votre contribution – « prendre la parole », comme on dit dans le jargon contemporain. Le déjeuner sera offert, ainsi que quelques frais de déplacement.
Nous nous intéressons à l’un des mécanismes clés de la fabrication du consentement, un art obscur de plus en plus utilisé par ceux qui ont le pouvoir ou qui recherchent davantage de pouvoir pour orienter les populations dans une certaine direction.
Dans un essai publié en 1947 intitulé « L’ingénierie du consentement », Edward Bernays décrit les principes des relations publiques modernes comme suit : « les activités sont planifiées et exécutées par des praticiens formés conformément aux principes scientifiques, basés sur les conclusions des spécialistes des sciences sociales. »
Note de l'Exposé : Dans l'exemplaire de «L'ingénierie du consentementNous avons trouvé la citation ci-dessus en ligne, mais nous n'avons pas pu la retrouver. Il pourrait s'agir d'une citation tirée d'une version différente (un essai publié pour la première fois en 1947, puis publié sous forme de livre en 1955) ou d'une paraphrase de l'original.
Quelques décennies plus tard, Noam Chomsky et Edward S. Herman ont analysé la manière dont les médias d'entreprise utilisaient un « modèle de communication de propagande » pour promouvoir les programmes des élites. Dans « Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media », ils affirmaient que les médias américains remplissaient « une fonction de propagande de soutien au système, en s'appuyant sur les forces du marché, des hypothèses internalisées et l'autocensure, et sans coercition manifeste significative ».
Le premier texte décrit les méthodes activement utilisées pour obtenir certains résultats ; le second le système (ou la culture, la société) qui fournit le contexte dans lequel elles peuvent fonctionner. Les deux études de cas suivantes montrent comment, dans les années 2020, ces approches sont utilisées pour changer votre vie et la mienne comme jamais auparavant.
Étude de cas : Les citoyens soutiennent les restrictions alimentaires
En février, le Comité sur le changement climatique (« CCC »), qui se présente comme indépendant mais est en réalité un organisme consultatif gouvernemental financé par les contribuables, a publié son « Septième budget carbone ». Le comité recommande l'interdiction des chaudières à gaz, une augmentation des taxes aériennes, des restrictions sur la circulation automobile et une réduction de la consommation de viande et de produits laitiers.
Dans des commentaires largement publiés dans les médias, Emily Nurse, responsable du programme Net Zero du CCC, a tenté de rendre cette dernière recommandation facile à comprendre pour les citoyens en traduisant le sacrifice requis en kebabs : « Si vous pensez à la quantité moyenne de viande qu'une personne mange au Royaume-Uni, si tout cela était converti en kebabs doner... la quantité moyenne serait d'environ huit par semaine... dans notre trajectoire, nous disons que d'ici 2040, ce serait six. »
S'appuyant sur un panel de citoyens convoqué par le CCC, la directrice générale Emma Pinchbeck a affirmé que les recommandations bénéficiaient d'un large soutien du public : « Le panel de citoyens a souvent devancé nos conseils sur certains points qu'ils étaient prêts à prendre en compte. Ils sont intéressés et veulent apporter leur contribution. Le public est vraiment fier des progrès du Royaume-Uni en matière d'action climatique ; rien ne prouve qu'il souhaite que nous ralentissions. »
En regardant la vidéo réalisée par le CCC sur le panel , j'ai ressenti un étrange mélange d'émotions que l'on peut qualifier grossièrement de pitié et d'horreur. J'ai ressenti de la pitié pour les citoyens qui agissaient de bonne foi ; j'ai été horrifié par la façon dont ils étaient manipulés pour accepter des restrictions qui nous affecteront tous.
Seuls 26 citoyens de la région de Birmingham ont participé à sept ateliers organisés par le cabinet d'études de marché IPSOS, dont seulement deux en présentiel. Les sessions ont débuté par des interventions d'experts expliquant l'urgence climatique et les choix que les ménages sont appelés à faire en matière de transport, de chauffage, d'alimentation et d'aviation dans le cadre de la transition vers la neutralité carbone.
Au départ, les organisateurs du CCC ont constaté que les participants avaient des doutes quant aux changements radicaux proposés. Mais, « une fois qu'ils ont compris ce qui devait être fait et les options possibles », ils sont devenus plus conciliants : « Après les présentations sur les changements et la manière dont le CCC avait abouti à la neutralité carbone, les participants ont globalement approuvé le principe de la nécessité de ces changements. Leurs discussions ont rarement soulevé des inquiétudes quant à la faisabilité ou à la nécessité de ces changements, se concentrant plutôt sur la manière dont ils pourraient être réalisés équitablement grâce à des leviers politiques. »
Les expressions « après délibération » et « suite à délibération » reviennent tout au long du rapport du CCC, soulignant le contraste entre ce que les gens pensaient initialement d’une question et la conclusion à laquelle ils sont parvenus avec « l’aide » des experts.
Cette tactique a fonctionné même sur le problème épineux de la consommation d’insectes.
Les participants se méfiaient des protéines alternatives plus innovantes… Après délibération, ils étaient moins opposés à ces produits. Ils pourraient même être persuadés de préconiser des taxes sur certains aliments : « Après délibération, les participants se sont également montrés ouverts à des politiques visant à ajuster les prix relatifs de la viande, des produits laitiers et des protéines alternatives » afin de les rendre moins abordables, notamment « si les politiques d'incitation se révélaient insuffisantes ».
Les mêmes méthodes avaient déjà été utilisées pour promouvoir le « Sixième budget carbone » du CCC de 2020, qui recommandait, entre autres, d'importantes réductions de la consommation de viande et de produits laitiers et une réaffectation des terres agricoles. Ce projet a été voté et approuvé par le Parlement en 2021.
Le CCC a affirmé qu'une « assemblée citoyenne pour le climat », organisée par le CCC, avait démontré le soutien du public à ses recommandations. « L'Assemblée pour le climat du Royaume-Uni a démontré un large soutien à l'action climatique au Royaume-Uni, et nous saluons vivement ses conclusions », a déclaré Chris Stark , alors directeur général du CCC. Un commentaire du rapport laissait entrevoir la psychologie comportementale qui sous-tend cette approche : « L'expérience de l'Assemblée pour le climat du Royaume-Uni montre que si les citoyens comprennent les besoins et leurs raisons, s'ils ont des options et peuvent participer au processus décisionnel, ils soutiendront la transition vers la neutralité carbone. »
Cette assemblée, la première du genre, a réuni 108 personnes venues de différentes régions du Royaume-Uni. « J'ai eu l'impression d'avoir gagné à la loterie en recevant la lettre », a déclaré un participant. « Je serais stupide de ne pas le faire ; c'est formidable d'avoir la possibilité de s'exprimer et d'influencer l'avenir. »
L'assemblée était composée de nombreux acteurs. Commandée par des commissions parlementaires, elle était financée par la Chambre des communes, avec un financement complémentaire de la Fondation Esmée Fairbairn et de la Fondation européenne pour le climat (« ECP »). Vous pouvez consulter la liste des bailleurs de fonds de l'ECP et voir si certains noms vous disent quelque chose ICI . Elle était gérée par deux des nouvelles organisations : Involve et Sortition Foundations, deux des administrateurs de la nouvelle génération de la « démocratie délibérative ». En apparence, les travaux étaient d'une complexité impressionnante : les interventions des experts étaient suivies de délibérations des participants, qui se prononçaient ensuite sur les déclarations qui leur étaient soumises.
C'est sur cette base que le CCC s'est appuyé pour affirmer qu'il existait un soutien public en faveur d'une réduction de la consommation de viande à l'échelle de la population pouvant aller jusqu'à 40 %.
Seules 35 personnes ont débattu de la question , et 29 % d'entre elles ont voté pour placer l'idée de « un peu de viande, mais en moins » en bas de la liste des priorités. Comme l'a souligné Ben Pile dans cette vidéo , seules 10 personnes ont été utilisées pour représenter les souhaits de 66 millions de personnes.
La naissance d'une nouvelle technique de gouvernance
Comme le souligne le site web de Climate Assembly UK , « les gouvernements et les parlements du monde entier ont de plus en plus recours aux assemblées citoyennes dans leur travail ». À en juger par la liste des clients des entreprises qui les organisent, elles sont populaires auprès des municipalités.
Les hypothèses sont essentielles à cette méthode visant à obtenir le consentement du public pour des mesures impopulaires. Les participants sont invités à discuter uniquement du « comment » ; le « quoi » a déjà été décidé.
Les participants peuvent arriver à l'événement avec des sentiments et des idées variés, mais une fois les paramètres définis par les organisateurs, la méthode semble fonctionner à merveille. L'auteur du rapport du panel citoyen pour le septième budget carbone a commenté :
Les participants ont soutenu les choix des ménages : après les présentations sur les changements envisagés, ils ont globalement approuvé leur nécessité. Leurs discussions ont rarement soulevé des inquiétudes quant à la faisabilité ou à la nécessité de ces changements, se concentrant plutôt sur la manière dont ils pourraient être mis en œuvre de manière équitable grâce à des leviers politiques.
Les questions et les doutes sont facilement dissipés. « Certains participants ont exprimé des inquiétudes concernant des politiques et des technologies spécifiques dès le début du processus. Cependant, à mesure qu'ils ont pris connaissance des défis et ont eu l'occasion d'en discuter plus en profondeur, ils ont soutenu les choix, jugés nécessaires, et se sont activement impliqués dans la mise en œuvre de ces politiques et technologies. »
Les organisateurs ont dû faire face à quelques inconnues, notamment quant à la marge de manœuvre des gouvernements et aux mesures que la population serait prête à accepter pour induire le changement souhaité. Commentant les résultats, les responsables du CCC ont parfois noté la volonté des participants d'aller plus loin que prévu en acceptant des restrictions.
Le désir humain d'être utile et de paraître vertueux est fort et, dans ce cas, il a conduit les participants à plaider pour que la nourriture soit délibérément plus chère pour leurs semblables. La lecture de ces documents m'a parfois rappelé la célèbre expérience de Milgram.
Voilà pour le processus d'acceptation lors des événements. L'étape suivante consistait à amplifier les conclusions et à les communiquer afin qu'elles influencent la prise de décision pour l'ensemble de la société. L'Assemblée citoyenne a servi à convaincre le Parlement qu'il lui suffisait d'approuver les souhaits du public. La couverture médiatique, agrémentée d'exemples concrets et de femmes de caractère, a donné l'impression que les propositions bénéficiaient d'un large soutien.
Dans ce mélange enivrant d'émotions, d'informations et de prescriptions, la circularité de la structure de la consultation peut être difficile à percevoir. Un gouvernement prend conseil auprès d'experts « indépendants » rémunérés par lui. Le Parlement commande des études sur lesquelles il vote ensuite. Les citoyens formulent des « recommandations » qui leur ont été transmises.
Rares sont ceux qui remarquent le changement de valeurs sous-jacent. Comme le souligne Mike Benz dans cette interview , la démocratie est en train d'être discrètement redéfinie, de sorte que le fondement de la légitimité ne repose plus sur le consensus des citoyens, mais sur celui des institutions.
Ces institutions sont composées d'« experts ». Mais, surtout, elles sont financées et dirigées par une minorité puissante qui a des idées claires sur la direction qu'elle souhaite donner au monde.
Il ne s'agit pas d'un coup d'État ni d'une prise de pouvoir spectaculaire, mais simplement d'une croissance constante du pouvoir de l'État, des entreprises et des organismes supranationaux, de l'érosion des droits démocratiques et du transfert continu des ressources vers le sommet. Et tout cela se produit avec le consentement apparent de la population.
C'est un truisme de dire que les résultats des sondages sont influencés par les questions, la manière dont elles sont formulées. Pourtant, cela n'explique pas le sentiment étrange que j'éprouve à l'égard des sondages YouGov depuis 2020, lorsque sondage après sondage « révélait » qu'une majorité de Britanniques étaient satisfaits des mesures de confinement en cours ou réclamaient davantage de restrictions.
L’exemple suivant montre comment le sondage est un autre mécanisme de fabrication du consentement.
Étude de cas : The Times Goes to China
Récemment, un organisme appelé « The Times Crime and Justice Commission » a publié les résultats d'un sondage qui a révélé que plus de la moitié du public (53 %) est en faveur de l'identification numérique universelle, tandis que moins d'un cinquième (19 %) s'y oppose.
« Universel » est, bien sûr, un euphémisme pour « obligatoire ».
L'une des caractéristiques persistantes de la société britannique est son aversion pour les cartes d'identité nationales. Churchill les a abolies après la Seconde Guerre mondiale pour « libérer le peuple » et, en 2004, le député Boris Johnson a évoqué la « perte de liberté » qu'elles impliquaient, promettant de se nourrir si de telles choses arrivaient en Grande-Bretagne. La carte d'identité nationale est l'une de ces politiques qui ne peuvent être imposées à une population réticente : si un nombre significatif de personnes refusaient de l'utiliser, le système s'effondrerait rapidement. D'où la nécessité du consentement.
Citant les sondages YouGov (deux tiers pour ; moins d'un quart contre), la Commission du Times a également recommandé des restrictions sur les réseaux sociaux pour les moins de 16 ans, appuyées par une identification numérique – une politique qui obligerait effectivement tout le monde à soumettre une pièce d'identité pour être autorisé à se connecter en ligne.
Oh, et la Commission du Times a également appelé les forces de police de tout le pays à utiliser la reconnaissance faciale en direct.
L'identification numérique obligatoire comme condition d'accès aux biens et services. L'autorisation de l'État est requise pour utiliser Internet, où tout ce que vous lisez ou publiez peut être surveillé. Et dehors, dans les rues de Grande-Bretagne, la surveillance de masse de citoyens innocents.
L’exhaustivité superficielle de cette recette à trois volets pour l’autoritarisme m’a coupé le souffle.
Et regardez, VOICI le ministre de la Justice qui remarque avec désinvolture que les propositions de la commission pourraient devenir loi.
La prestigieuse Commission Crime et Justice du Times est une émanation de News UK, anciennement News International ou, plus communément, l'empire Murdoch. Créée en avril 2024 et présidée par la journaliste du Times Rachel Sylvester, ce projet d'un an avait pour objectif d'étudier l'avenir de la police et du système de justice pénale. Elle a recueilli les témoignages de 500 témoins, notamment des policiers et des magistrats, et a organisé des groupes de discussion et des sondages d'opinion pour sonder l'opinion publique.
La première chose à noter est peut-être l'étrangeté de voir un média entreprendre un tel projet. Je le dis en toute connaissance de cause : les journaux prennent position sur des questions sociales, utilisant leurs pages pour publier, par exemple, la campagne du Guardian sur les sans-abri ou celle du Telegraph pour le maintien des bureaux de poste dans les villages. Mais dans ce cas précis, News UK a investi des ressources considérables et utilisé des méthodes qui vont bien au-delà du journalisme de campagne pour formuler des recommandations qui mettraient fin à notre mode de vie.
Je ne crois pas un seul instant qu’il existe une demande authentique et organique de la part du peuple britannique pour une identification numérique obligatoire ou pour que l’État réglemente notre utilisation d’Internet.
La Commission du Times tente de donner l'impression que des politiques impopulaires bénéficient du consentement du public. Parallèlement, le journal a publié de nombreux articles sur l'identité numérique , notamment plusieurs articles écrits par ou sur Tony Blair, un homme politique influent mais non élu.
Blair est un fervent partisan de l'identification numérique obligatoire. Lorsqu'il était officiellement au pouvoir, il a établi le cadre pour son introduction au Royaume-Uni, qui a été abandonné par le gouvernement de coalition élu en 2010. Depuis, Blair a plaidé à plusieurs reprises en faveur d'une identification numérique depuis l'extérieur de Westminster, en s'appuyant sur son important groupe de réflexion, le Tony Blair Institute for Global Change, doté de fonds importants. Les raisons pour lesquelles la Grande-Bretagne « a besoin » d'une identification numérique varient : d'abord pour lutter contre le terrorisme, puis pour faciliter les passeports vaccinaux, puis pour lutter contre l'immigration clandestine, lutter contre la fraude, soutenir le NHS et maîtriser les impôts. Il y a aussi une raison vague, du genre « parce que la technologie ».
Quoi qu'il en soit, le Times aime l'aider à faire passer son message. Voyez Blair plaider pour l'identification numérique avec William Hague dans le Times en février 2023 , affirmer que le public sacrifiera la « vie privée » à l'« efficacité » en janvier 2025 , et affirmer, tout comme la Commission du Times, que la reconnaissance faciale contribuera à rendre la justice en avril 2025 .
Le dernier argument de Blair, selon lequel « l’identification numérique est la perturbation dont le Royaume-Uni a désespérément besoin », ressemble beaucoup à la première ligne du rapport publié par la Commission du Times qui soutient que « le système est cassé… il est temps de changer ».
Le flou du raisonnement donne à cette idée une apparence inoffensive, mais c'est trompeur. Il exploite les peurs suscitées par le chaos et la décadence qui nous entourent, les utilisant comme base d'une menace subtile : si nous ne faisons rien – en l'occurrence, consentons à l'identification numérique – la situation ne fera qu'empirer.
Cette technique est loin d'être nouvelle. Le philosophe Hobbes a tenté, dans une ultime tentative, d'empêcher l'avènement de la démocratie moderne, en affirmant qu'en l'absence d'un dirigeant fort, la vie serait « atroce, brutale et brève ». L'état de nature hobbesien était une manipulation déguisée en concept, visant à obtenir un consentement ponctuel à un pouvoir absolu. Le contraste entre ce système et la forme de gouvernance où les hommes politiques détiennent un pouvoir délégué conditionné au respect des droits fondamentaux – autrement dit, la démocratie libérale – est indéniable.
Et c’est là le problème : il est impossible d’avoir une véritable démocratie lorsque le gouvernement dispose du type de pouvoir que lui donneraient l’identification numérique et la surveillance de masse, en ligne et hors ligne.
Il était surprenant de voir les noms de journalistes que je connais depuis des décennies prôner efficacement la fin de la démocratie dans l’une des publications les plus anciennes et les plus estimées du pays.
Mais nous y voilà. La Commission du Times illustre comment un modèle de gouvernance post-démocratique s'infiltre dans notre société sans que la plupart des gens s'en rendent compte. Et s'il s'agit d'un exemple de fabrication du consentement, il illustre aussi un mécanisme que j'ai abordé dans le premier article de cette série : celui du détournement ou de la capture institutionnelle. Comme nous le verrons dans les prochains articles, les mécanismes de la privation de liberté ont tendance à se chevaucher.
Les protections de la liberté
Quelles sont les protections contre ces méthodes machiavéliques ?
On pourrait simplement l’appeler « réalité ».
En 2021, une soixantaine de Bristoliens se sont réunis en assemblée citoyenne pour formuler des recommandations en réponse à la question « comment pouvons-nous nous remettre du Covid-19 et créer un avenir meilleur pour tous à Bristol ? » en mettant l'accent sur le changement climatique, les transports et la santé.
La recommandation 10, visant à « réimaginer fondamentalement les lieux où nous vivons afin qu’ils soient centrés sur l’humain (c’est-à-dire créer des quartiers où il fait bon vivre) », a reçu le soutien de 91 % des participants.
En 2025, je lis les commentaires d'un groupe Facebook comptant des milliers de membres déterminés à stopper le premier « quartier vivable » de Bristol. Bien que partiellement mis en œuvre, le projet suscitait déjà une vive inquiétude : les habitants se plaignaient des embouteillages dans les rues environnantes, des temps de trajet beaucoup plus longs pour se rendre à l'école et au travail, et du sentiment d'être piégés et isolés dans leur propre quartier. Au cours des deux années qui ont suivi la campagne que j'ai contribué à lancer – détails dans mon article pour The Spectator –, de nombreuses personnes ont souligné ces conséquences prévisibles. Mais le conseil municipal a quand même poursuivi le projet, surmontant l'opposition locale en faisant appel à la police pour aider les entrepreneurs à installer des barrages routiers en pleine nuit.
On peut obtenir autant de consentement qu'on le souhaite en persuadant des personnes bien intentionnées d'accepter des déclarations fades dans une pièce. Mais tôt ou tard, la réalité finira par éclater.
C'est une leçon à la dure sur le consentement fabriqué. (L'histoire de Bristol est toujours en cours : maintenant que le conseil municipal a imposé son premier « quartier vivable » par la force, il en prévoit un deuxième, plus grand.)
La deuxième protection – la sensibilisation – pourrait empêcher que ces choses se produisent en premier lieu.
J'ai écrit une partie de cet article dans un espace de coworking où je ne pouvais pas éviter d'entendre la conversation de la table voisine. Elle était dominée par une seule personne, une femme éloquente et dynamique. C'était agréable d'entendre à quel point son nouvel amant la traitait bien, mais, en toute honnêteté, je n'ai été intéressée que par les mots « Fondation Gates » et « santé mondiale ». Lors de l'appel professionnel qui a suivi, il était clair que la trentenaire organisait un événement pour les jeunes afin de parler de « démocratie », de « santé » et de « climat ».
Cette femme était manifestement compétente, travailleuse et profondément investie dans son travail – une description tout aussi pertinente de la présidente du Comité sur le changement climatique, Mme Pinchbeck. Mais il faut garder à l'esprit que les qualités humaines peuvent être manipulées et instrumentalisées à diverses fins.
Je me souviens que ma mère déplorait la réaction de ma grand-mère aux communications marketing. « Elle pense qu'elle doit répondre à chaque lettre », soupirait-elle.
Les mécanismes du consentement fabriqué sont difficiles à comprendre, en grande partie parce qu'ils sont nouveaux. Mais, tout comme les humains avant nous ont compris que la publicité vise à nous persuader de dépenser notre argent, nous pouvons nous aussi comprendre les mécanismes de la privation de liberté.
À propos de l'auteur
Alex Klaushofer est une auteure et journaliste qui a beaucoup écrit sur les affaires sociales, religieuses et politiques en Grande-Bretagne et au Moyen-Orient. Elle rédige régulièrement des essais sur notre époque en pleine mutation sur la page Substack « Ways of Seeing », à laquelle vous pouvez vous abonner et suivre ICI .
Commentaires
Enregistrer un commentaire