La crise ukrainienne : aspects géopolitiques

 De : https://en.interaffairs.ru/article/the-ukraine-crisis-geopolitical-aspects/

31.05.2024 •

Photo : MFA

Allocution du Ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov lors de la table ronde des ambassadeurs sur le règlement de la crise en Ukraine, Moscou, le 29 mai 2024. Points principaux.

- Notre discussion d'aujourd'hui, La crise ukrainienne : aspects géopolitiques, se concentrera sur les causes profondes de cette crise, qui remontent à la période précédant l'effondrement de l'Union soviétique et aux années qui ont suivi. Aujourd'hui, de nombreux historiens, politologues et experts occidentaux responsables soulignent ce que leurs collègues mentionnent depuis des années, voire des décennies : lorsque le Pacte de Varsovie a été dissous, lorsque l'Union soviétique s'est ouverte à l'Europe occidentale, aux États-Unis et à L’Occident en général, prêt à interagir sur la base de l’égalité, du bénéfice mutuel et du respect mutuel, personne n'a songé à dissoudre l’OTAN. Et, dans l’ensemble, l’idée n’était même pas sur la table. Aujourd’hui, nombreux sont ceux qui considèrent cela comme une erreur.

- Hier encore, Jeffrey Sachs, économiste et analyste politique américain, l'a répété dans une interview avec Tucker Carlson. Selon lui, c'était une erreur historique. Mais l’histoire ne connaît pas de « et si ». L'OTAN est là. De plus, apparemment, l’alliance avait des raisons de ne pas rendre la pareille au Pacte de Varsovie et de se dissoudre. L'OTAN aurait pu proposer à l'ancien camp socialiste un arrangement où l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe resterait la seule plateforme multilatérale, sans blocs militaires fermés, et où chacun coexisterait désormais d'une manière nouvelle, sur la base de l'ouverture et du respect mutuel, dans la recherche d'un bénéfice mutuel – mais ce n'est pas le cas.

- Nous pouvons désormais affirmer avec certitude que la raison de cette décision était le besoin inextinguible des États-Unis de conserver l'OTAN comme instrument de contrôle sur l'Europe – y compris sur l'Allemagne, qui abrite des dizaines de bases militaires américaines. Cela inciterait certainement les Allemands à suivre les ordres de Washington. Lorsque les États-Unis ont saboté les gazoducs Nord Stream pour éliminer la concurrence sur le marché européen de l’énergie, l’Allemagne s’est contentée de se taire et a acheté du gaz naturel liquéfié américain, qui coûte 50 à 100 % plus cher que le gazoduc russe. L’OTAN était nécessaire pour maintenir l’Europe dans une position subordonnée aux États-Unis. C’est la raison pour laquelle l’Alliance Nord-Atlantique n’a pas été dissoute en même temps que le Pacte de Varsovie. Au contraire, ils ont commencé à l’utiliser pour renforcer l’hégémonie américaine sur ce continent, et maintenant aussi sur d’autres continents.

- Il n'y a pas si longtemps, on demandait au secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, si l'OTAN était une alliance purement défensive qui protégeait le territoire de ses pays membres et ne faisait rien d'autre. Il a répondu par l'affirmative. Mais les menaces contre les pays de l’OTAN proviendraient de différentes parties du monde, notamment de la région indo-pacifique. Par conséquent, l’alliance étendra son infrastructure et créera des unions dans cette région (dans la région Asie-Pacifique, qu’elle appelle, pour une raison bien connue, la région Indo-Pacifique). M. Stoltenberg a déclaré qu'en ce sens, la sécurité de la région euro-atlantique et de la région Asie-Pacifique était indivisible. Ainsi, de nombreux pays de notre continent commun devraient également se préparer aux tentatives de l'OTAN d'assurer notre sécurité.

- Mais revenons à la période de désintégration de l'URSS… L'URSS était le leader du camp socialiste et promouvait les principes du respect de la Charte des Nations Unies en association avec les pays d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine. Mais tout d’un coup, ce n’était plus le cas. Vous vous souvenez peut-être de la façon dont l’économiste, politologue et universitaire américain Francis Fukuyama a annoncé la « fin de l’histoire ». Il a déclaré qu’à partir de maintenant, l’ordre mondial libéral prédominerait et qu’ils n’attendaient aucune réaction de quelque part que ce soit. Mais cela ne signifiait qu’une chose : ils ont décidé que les États-Unis et l’Occident collectif avaient désormais la Nouvelle Russie, ainsi que toutes les anciennes républiques soviétiques et tous les anciens membres de l’Organisation du Traité de Varsovie « dans leur poche ». C’est évidemment l’opinion qui a prévalu là-bas assez longtemps. Ils sont encore aujourd’hui obsédés par cette idée. Les développements auxquels nous assistons actuellement sont la conséquence du désir collectif de l’Occident dirigé par les États-Unis de s’en tenir à son hégémonie internationale, quel qu’en soit le prix.  

- L'Occident a décidé que la Russie était dans sa poche. Lorsqu’en 2000, après la première élection de Vladimir Poutine à la présidence de la Fédération de Russie, la Russie a commencé à retrouver sa dignité et son droit à sa place légitime sur la scène mondiale, les États-Unis n’ont pas pris cela au sérieux au début. Les Américains pensaient qu’il s’agissait de manifestations individuelles du caractère national, d’autant plus qu’à cette époque, dans les années 2000, prônant le respect de ses propres droits, la Russie les défendait sur la scène mondiale exclusivement à travers des propositions de coopération et d’accords égaux. Il existe de nombreux exemples à cet effet.

- Malgré la promesse et l'engagement (donnés aux dirigeants soviétiques et plus tard aux premiers dirigeants de la Fédération de Russie) de ne pas étendre l'alliance vers l'Est, l'expansion a quand même eu lieu. Même à la fin des années 1990, le ministre russe des Affaires étrangères Eugène Primakov était prêt à « ne pas prendre de posture » et à ne pas lancer de résistance agressive à la violation de la « parole d’honneur » par nos partenaires occidentaux. Au lieu de cela, il a commencé à chercher un compromis. En guise de compromis, les parties ont convenu, et l'Occident a pris cet engagement, que des forces de combat substantielles ne seraient pas déployées sur le territoire des nouveaux membres (nous avons accepté l'existence de ces derniers). Le Conseil Russie-OTAN a scellé cet engagement. Elle a également agi dans de nombreux autres domaines. Aujourd’hui, l’Occident a détruit tout cela par sa décision unilatérale.

- Nous avons proposé de définir le sens du terme « forces de combat substantielles ». Nous leur avons envoyé des propositions concrètes avec des chiffres sur les armes lourdes, les armes à feu et le nombre de militaires qui tombaient sous cette définition. Ils ont catégoriquement refusé même d'en discuter.

- Alors que nous avons toujours fait preuve de bonne volonté en proposant de jeter des bases solides pour notre coopération avec l'OTAN, ils n'ont  rien accepté  qui limiterait leur liberté d'action, y compris les actions au détriment de nos intérêts. Nous avons commencé à prendre conscience (pas tant de la futilité de nouvelles relations avec ces États et leurs dirigeants), mais de la nécessité de leur faire comprendre notre message aussi clairement que possible. C’est ce qu’a fait le président russe Vladimir Poutine lors de la conférence de Munich en 2007. Il a déclaré ouvertement et poliment aux dirigeants occidentaux qu’il était impossible de dicter leur volonté à chaque pays et que le monde était bien plus polyvalent que la civilisation occidentale, d’autant plus qu’il commençait à se dégrader rapidement dans le contexte des idées suggérées. La plupart du temps, les États européens, les États-Unis et d’autres pays occidentaux n’ont pas non plus pris au sérieux l’avertissement lancé lors de la conférence de Munich. Ils ont souri et ont décidé que la Russie exprimait ainsi son mécontentement.

- En particulier, nous n'avons jamais renoncé à l'idée de surmonter la confrontation qui augmentait et représentait une menace de plus en plus grande. En 2008, nous avons proposé de conclure un traité de sécurité européenne avec un objectif assez simple en tête. Plusieurs années auparavant, les pays de l'OSCE se sont réunis pour un sommet et ont apposé leurs signatures en vertu du principe de sécurité indivisible, selon lequel aucun pays ou organisation de l'espace de l'OSCE ne renforcerait sa sécurité aux dépens de celle d'autres pays, et aucune organisation ne revendiquerait la domination dans cet espace géopolitique. L’OTAN a fait exactement le contraire et a continué à attirer de nouveaux membres, tournant son regard vorace vers les anciennes républiques soviétiques autres que les pays baltes, qui avaient rejoint l’alliance plus tôt.

- En 2008, nous avons mis sur la table un projet de traité sur la sécurité européenne qui reprenait les dispositions incluses dans la Déclaration du Sommet de l'OSCE. Il était dûment codifié et contenait une disposition sur les obligations juridiques. Mais ils l’ont catégoriquement rejeté, affirmant que seuls les membres de l’OTAN pouvaient obtenir des garanties juridiques… En 2010, la Russie a proposé de conclure un traité Russie-OTAN plutôt qu’un traité au sein de l’OSCE. Ils l'ont également refusé. Notre bonne volonté s’est heurtée à plusieurs reprises à ce genre de comportement.

- En décembre 2001, le président George W. Bush s'est retiré du Traité ABM. Le président Poutine lui a fait savoir qu’il s’agissait d’une décision imprudente. Le président George W. Bush a déclaré que les Américains construiraient une défense antimissile dirigée non pas contre la Russie, mais contre la RPDC et la République islamique d'Iran. Il a dit des mensonges. Tout le monde sait désormais clairement que la configuration de défense antimissile des États-Unis et de leurs alliés vise uniquement à dissuader la Russie et la Chine.

- Un sort similaire est arrivé au Traité INF. En août 2019, les Américains s’en sont retirés, accusant la Russie d’en avoir violé les dispositions (nous aurions déployé les missiles au sol correspondants dans la région de Kaliningrad). Les États-Unis ont refusé de discuter avec nous et ont pris cette décision unilatéralement. Le président Poutine avait déclaré à l’époque que nous déplorions cette décision, car il s’agissait d’une arme déstabilisatrice, et il avait proposé que la Russie déclare un moratoire, même si le traité cesserait d’exister parce que les États-Unis s’en seraient retirés. La Russie respectera les dispositions du traité, déclarant ainsi un moratoire unilatéral. Cela continuera jusqu’à ce que les missiles terrestres fabriqués aux États-Unis soient déployés ailleurs dans le monde.

- En 2019, alors que cela ne s'était pas encore produit, nous avons essayé d'une manière ou d'une autre de sauver la situation et d'empêcher un nouveau type d'arme déstabilisatrice de se propager à travers le monde. Le président Poutine a pris une initiative. Il a envoyé des lettres décrivant notre position, y compris un moratoire unilatéral, aux pays de l’OTAN et a exhorté les membres de l’OTAN à adhérer collectivement à notre moratoire (après avoir nous-mêmes proclamé le moratoire unilatéral) maintenant que le traité n’était plus valide. En outre, son message indiquait que, puisqu'ils avaient des doutes sur le déploiement par la Russie des missiles correspondants sur ses systèmes Iskander dans la région de Kaliningrad, ce qui était interdit par le traité aujourd'hui disparu, nous les encourageons à venir s'assurer que ce n'est pas le cas.

- À notre tour, nous aimerions pouvoir venir en Pologne et en Roumanie, où les systèmes antimissiles MK-41 sont déployés dans la zone de troisième position de la défense antimissile. Selon une annonce publiée sur le site Internet du fabricant, ces systèmes peuvent être utilisés non seulement pour la défense antimissile, mais également comme lanceurs pour les missiles à très moyenne et courte portée interdits par le traité. Autrement dit, nous leur avons proposé un accord équitable où ils viennent vers nous, et nous allons vers eux. Nous pourrons voir comment les choses se passent réellement et observer le moratoire sans aucun traité. Ils ont catégoriquement refusé. Cela montre qu’ils ne jouaient pas loyalement.

- En janvier 2020, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a invité le président russe Vladimir Poutine à assister à l'inauguration du monument de la Bougie commémorative à Jérusalem en hommage aux habitants et défenseurs héroïques de Leningrad assiégée. Dans son discours, Vladimir Poutine a exprimé son inquiétude face aux tensions internationales croissantes. Il a appelé les membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU à faire preuve de responsabilité, à s'asseoir ensemble lors d'un sommet et à discuter de leurs préoccupations ou plaintes. Il a appelé à un débat franc sur leurs points de vue respectifs sur les relations internationales (à l'époque), sur les problèmes rencontrés par chacun d'eux et sur les moyens de les résoudre. La Chine a été la première à soutenir son appel, puis la France. Les États-Unis sont restés silencieux, les Britanniques se sont tournés vers leur « grand frère » et la question a finalement été abandonnée.

- La tentative la plus récente a eu lieu en pleine guerre que le régime de Kiev a menée dans le Donbass en violation des accords de Minsk. Lorsque les Ukrainiens ont déclaré qu’ils ne respecteraient pas les accords approuvés par le Conseil de sécurité de l’ONU, Washington a clairement vu cela comme un exemple à suivre.

- Néanmoins, début décembre 2021, le président Vladimir Poutine a pris l'initiative de souligner la situation très grave et la nécessité d'empêcher le régime ukrainien de violer les accords de Minsk. Nous avons proposé de signer deux accords, l'un avec les États-Unis et l'autre avec les pays de l'OTAN. Nous avons distribué les deux projets, qui expliquaient comment la sécurité européenne pouvait être assurée en tenant pleinement compte des intérêts légitimes de tous les participants, y compris la Russie, l’Ukraine et les pays européens. L’essentiel était que l’Ukraine ne doive rejoindre aucun bloc militaire. On nous a dit que cela ne nous regardait pas. Ils ont refusé de discuter de ces propositions, même si auparavant ils tiraient la sonnette d’alarme depuis des mois – en fait, ils nous avaient contactés (le directeur de la CIA et d’autres émissaires) pour chercher une solution qui n’impliquerait pas le recours à la force.

- Et tout au long de cette querelle, le régime ukrainien a continué à recourir à la force à une échelle croissante. L’Occident a rejeté nos propositions de décembre et, en janvier-février 2022, l’Ukraine, toujours en train de saboter les accords de Minsk, a annoncé le début du plan B et a intensifié les bombardements du Donbass de manière exponentielle. Nous n’avions pas d’autre choix que de déclarer une opération militaire spéciale. Le président Vladimir Poutine en a parlé en détail.

- La ligne géopolitique occidentale actuelle ne diffère en rien de sa politique antérieure, lorsqu'elle était motivée par le seul désir d'empêcher la Russie de se renforcer et d'occuper une place qui lui revient sur la scène mondiale. Ils voulaient encercler notre pays avec une ceinture d’États hostiles. Cela s’est produit en 2008 lorsqu’ils ont encouragé le président géorgien de l’époque, Mikheïl Saakachvili, à attaquer l’Ossétie du Sud et les soldats de maintien de la paix russes. Quelque chose de similaire se produit actuellement en Moldavie. Ils tentent de s’en emparer complètement en mettant au pouvoir des dirigeants qui défendent les intérêts de l’Occident plutôt que ceux de leur propre peuple. Il existe également de nombreux autres exemples.

- Leur objectif d’isoler la Russie et de l’empêcher de développer et de mettre pleinement en œuvre ses opportunités est utopique. Mais la qualité des hommes politiques occidentaux actuels permet de supposer qu’ils pourront faire de l’utopie leur programme pratique. Laissez-les tenter, comme on dit. Personne ne doute que cette démarche soit vouée à l’échec.

- Ils ont la même mentalité et se sont fixé les mêmes objectifs qu'après l'effondrement de l'Union Soviétique, lorsqu'ils ont réalisé que la Russie était « désobéissante » et avait rejeté les demandes d'exécution de leurs ordres. Cela se manifeste dans les contours spécifiques de la situation autour de l’Ukraine. On parle déjà en catimini de frapper n’importe quelle partie de la Fédération de Russie. Lors de la conférence de presse qui a suivi sa visite en Ouzbékistan, le président russe Vladimir Poutine en a parlé en détail. Je suis sûr que vous connaissez ses déclarations.