Une journaliste US s'attaque à Big Tech

 Texte anglais à : https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2021/01/30/sharyl-attkisson-big-tech-censorship.aspx?ui=ed95114083ec0a01a7563af20437b5861ff47d44e152caade8632ccece7f6d38&cid_source=dnl&cid_medium=email&cid_content=art1ReadMore&cid=20210130&mid=DM777662&rid=1071271512

EN BREF

-   La journaliste Sharyl Attkisson s'attaque à la Big Tech et à sa censure des informations que vous voyez quotidiennement sur Internet

 -   La restriction de la liberté d'expression s'est accélérée ces derniers mois, lorsque Facebook, Twitter et YouTube ont pris des mesures sans précédent pour censurer et réduire au silence les comptes de médias sociaux du président américain.

-    Indépendamment de ses affiliations politiques, cette décision met en évidence l’immense contrôle que les entreprises exercent sur les informations en ligne et la manière dont elles peuvent être cédées pour soutenir ou démanteler certains programmes.

-    Zachary Vorhies, ancien ingénieur logiciel senior chez Google et YouTube de Google, a découvert plus de 950 pages de documents Google confidentiels montrant un plan de reclassement de l'ensemble d'Internet sur la base des valeurs d'entreprise de Google, en utilisant l'apprentissage automatique pour intervenir pour «l'équité»

 -   Alors que Vorhies réalisait que Google manipulait l'opinion publique et le paysage politique, il a démissionné pour pouvoir avertir le public que Google semblait tenter un coup d'État contre le président.

https://www.youtube.com/watch?list=PLGmUYukInwOWrAU70OfQRejD9lcgcDdVd&v=FuH9uGc3p_4&feature=emb_logo

Dans cet épisode de Full Measure, la journaliste d'investigation primée Sharyl Attkisson s'attaque à la Big Tech et à sa censure des informations que vous voyez quotidiennement sur Internet. La restriction de la liberté d'expression s'est accélérée ces derniers mois, lorsque Facebook, Twitter et YouTube ont pris le étapes sans précédent de faire taire les comptes de médias sociaux du président américain.

Alors que beaucoup ont salué la censure, d'autres se sont prononcés contre la violation de la liberté d'expression et la préséance qu'elle établit pour l'avenir. Même le PDG de Twitter, Jack Dorsey, s'est dit inquiet de la décision, tweetant le 13 janvier 2021: 

«Le fait de devoir prendre ces mesures fragmente la conversation publique. Ils nous divisent. Ils limitent le potentiel de clarification, de  et d'apprentissage. Et crée un précédent qui me semble dangereux: le pouvoir qu’une personne ou une entreprise a sur une partie du débat public mondial. »

Indépendamment de ses affiliations politiques, cette décision met en évidence l’immense contrôle que les entreprises exercent sur les informations en ligne et la manière dont elles peuvent être cédées pour soutenir ou démanteler certains programmes.

Les efforts de lutte contre les «fausses nouvelles» se sont intensifiés après les élections

Zachary Vorhies a été un employé de Big Tech pendant plus de huit ans. Ancien ingénieur logiciel senior chez Google et sur YouTube de Google, il a dit que tout allait bien - et puis quelque chose s'est passé: Donald Trump a remporté l'élection en 2016. Au cours de la première semaine après l'élection de 2016, a déclaré Vorhies à Attkisson, Google a réuni tout le monde  .

Le directeur financier de la société a fondu en larmes à la suite des résultats des élections, tandis que le fondateur Sergey Brin s'est dit personnellement offensé par ce qui arrivait. En bref, les patrons de Google ont été effondrés par la victoire inattendue de Trump, et peu de temps après, Vorhies a déclaré: «La société a pris un virage vers une gauche radicale en  abandonnant les principes libéraux. Elle s’est mise à   une gestion autoritaire des produits et services.

Finalement, quand Vorhies a réalisé que Google manipulait l'opinion publique et le paysage politique, il a démissionné afin de pouvoir avertir le public que Google semblait tenter un coup d'État contre le président. 

Il a fait état de ses impressions  lors de notre entretien de 2019 et a partagé sa connaissance approfondie de ce monopole mondial, révélant pourquoi Google n'est plus une source d'informations fiable.

Bien que certaines des informations révélées soient liées à la politique, vous pouvez lire mes avis sur le gouvernement fédéral américain bipartite. L'intérêt de partager ces informations est de montrer que Google manipule les résultats de recherche pour refléter ses opinions et influencer le comportement social,  tout en niant que cela soit possible.

Comment Google modifie la réalité

Selon Vorhies, lors de la réunion générale qui a eu lieu peu de temps après l'élection présidentielle de 2016, le PDG de Google, Sundar Pichai, a déclaré que l'une des choses les plus réussies qu'ils avaient faites pendant l'élection était l'application de «l'apprentissage automatique» pour cacher les fausses nouvelles.

L'apprentissage automatique est un type d'intelligence artificielle qui est à l'origine de la censure effrénée de Google - quelque chose qu'ils ont surnommé Machine Learning Fairness ou ML Fairness. "Comme vous l'imaginez", a déclaré Vorhies lors de notre entretien de 2019 (lien hypertexte ci-dessus), "ils ne vont pas dire que leur système de censure est quelque chose de mauvais. Ils vont l'appeler quelque chose comme «l'équité». »

«Donc, si vous êtes contre cela, vous êtes contre l'équité. C'est un euphémisme. J'ai découvert qu'il y avait ce projet-cadre, «ML Fairness», et il y avait ces sous-composants comme «Project Purple Rain», qui est une équipe d'intervention  qui surveille Internet  H/24 », a-t-il déclaré.

En 2017, Vorhies avait découvert plus de 950 pages de documents Google confidentiels montrant un plan de reclassement de l'ensemble d'Internet en fonction des valeurs d'entreprise de Google, en utilisant l'apprentissage automatique pour intervenir à des fins d '«équité». 

Il a démissionné en juin 2019 et a remis les documents au ministère de la Justice, puis les a rendus publics via Project Veritas pour exposer les activités de censure de Google. 

Selon Project Veritas: 

«Les choses sont devenues politiques en juin 2017 lorsque Google a supprimé « covfefe »de son dictionnaire de traduction arabe afin de faire qu’un tweet de Trump devenir un non-sens. Cela aurait été bénin s'il n'y avait pas eu la coïncidence des principaux médias tentant d'invoquer le 25e amendement pour retirer Trump de la présidence, une semaine plus tard.

À ce stade, Zach Vorhies s'est méfié du fait que Google pourrait s'engager dans une conspiration séditieuse pour destituer le président des États-Unis. 

Zach a décidé que la mémoire cache des documents devait être fournie aux organismes d'application de la loi appropriés (ministère de la Justice) pour divulguer l'activité séditieuse, et au public afin de leur faire connaître toute l'étendue des capacités de contrôle des informations de Google. "

«La partialité algorithmique s’attaque au récit de la réalité

 Susan Wojcicki, PDG de YouTube, a fait de la répression des «fausses nouvelles» et de l'augmentation des «nouvelles faisant autorité» une bonne chose, a rapporté Attkisson, mais lorsque Vorhies a examiné les documents de conception de Google, les fausses nouvelles qu'ils censuraient n'étaient pas vraiment des faux.

 

«J'étais apolitique», a-t-il dit, «mais j'ai commencé à penser, s’agit-il vraiment de fausses nouvelles? Est ce pour justifier la censure qu’ils la définissent comme fake news  ? » les efforts  de Google pour corriger  le caractère abusif des algorithmes servait en fait la reconstruction sociale et portait sur tout algorithme susceptible de renforcer les stéréotypes existants.

La réalité objective pourrait-elle être algorithmiquement injuste? Google dit oui. Vorhies a utilisé l'exemple d'une recherche sur Google de PDG, et les images renvoyées comprenaient principalement des hommes. Bien que ce soit une réalité, cela pourrait être considéré comme injuste sur le plan algorithmique et, selon Google, justifier une intervention pour y remédier. 

Il utilise également l'exemple des recommandations de recherche de saisie automatique qui apparaissent si vous effectuez une recherche Google.

La saisie automatique est ce qui se produit lorsque vous commencez à taper une requête de recherche dans un moteur de recherche et que des algorithmes interviennent pour proposer des suggestions pour terminer votre recherche. 

Si vous tapez «les hommes peuvent», vous pouvez obtenir des recommandations de remplissage automatique telles que «les hommes peuvent allaiter» et «les hommes peuvent devenir enceintes» ou «les femmes peuvent produire du sperme» - des éléments qui représentent une inversion des stéréotypes et une inversion des rôles de genre.

Nous avons été amenés à croire que quelles que soient les recommandations de remplissage automatique, c'est ce que la plupart des gens recherchent - Google a déclaré que les suggestions données sont générées par une collection de données utilisateur - mais ce n'est pas vrai, du moins plus. Comme l'a dit Vorhies lors de notre entretien en 2019:

"Cette histoire sur le remplissage automatique a été révélée pour la première fois par le Dr Robert Epstein, psychologue formé à Harvard et ancien rédacteur en chef de Psychology Today. . J'ai enquêté sur cette affirmation. J'ai vérifié qu'elle était vraie… Il s'avère que de nombreuses recherches populaires ont été supprimées.

… La chose la plus significative à propos de cette fonctionnalité est le fait que vous ne vous attendez pas à ce que cette partie de votre expérience en ligne soit guidée  pour des raisons politiques. Vous pensez que cela correspond à ce que les autres recherchent. Par conséquent, vos filtres ne sont pas activés. Votre cerveau met ces filtres en place lorsqu'il commence à évaluer des informations politiquement chargées.

Lorsque vous lisez un article de journal, vous vous demandez peut-être: «Cela peut être vrai, peut-être pas. Vous êtes sceptique. Mais lorsque vous tapez dans une recherche, vous ne pensez pas cela parce que vous ne pensez pas que ce soit truqué, donc tout biais inhérent à ce résultat de recherche glisse et va directement dans votre subconscient. C'est ce qu'expliquait Epstein. "

Vorhies a déclaré que son point de basculement est venu lorsque Pichai a déclaré au Congrès que la société ne filtrait pas en fonction des préjugés politiques et des sites Web de liste noire. "C’est là que j’ai vu que Sundar Pichai mentait au Congrès en disant qu’ils n’utilisaient pas de listes noires."

La vérification des faits sur Big Tech s'est intensifiée

L'assaut soudain des organisations de «vérification des faits» est une autre forme de censure qui interfère avec le discours libre. Citant les données du Duke University Reporters ’Lab, Attkisson affirme que« les groupes de vérification des faits ont plus que quadruplé en cinq ans, passant de 44 à 195 ». La vérification des faits représente désormais une industrie de plusieurs millions de dollars qui profitera à certains intérêts.

«Facebook et Google sont les principaux bailleurs de fonds des agences de presse et des vérification des faits», rapporte Attkisson, «dépensant des centaines de millions de dollars». 

Le problème du classement  «information fausse et trompeuse» est préjudiciable si cette information n'est pas réellement fausse ou trompeuse. Lorsqu'une notice apparaît sur les réseaux sociaux pour avertir les lecteurs que le contenu est faux, la plupart des gens ne cliquent pas.

Selon le Poynter Institute, l'un des partenaires de vérification des faits de Facebook, qui se présente comme un «leader mondial du journalisme» estimant qu'une presse libre est essentielle, dit qu’ une fois qu'une publication Facebook est signalée comme fausse par un vérificateur de faits, sa portée est réduite de 80% en moyenne .

De plus, la liste de Facebook des partenaires fiables de vérification des faits est également très conflictuelle. La défense de la santé des enfants a poursuivi Facebook, son PDG Mark Zuckerberg et trois de ses partenaires de vérification des faits - Science Feedback, Poynter Institute et PolitiFact - alléguant, en partie, qu'ils ne sont pas indépendants ou factuels, même s'ils se décrivent comme tels.

Les vérificateurs de faits reçoivent des millions de groupes politiques

PolitiFact est une branche de l'Institut Poynter qui affirme que le journalisme de vérification des faits est le «cœur» de son activité , tandis que Science Feedback est une organisation française qui prétend vérifier la «crédibilité» des affirmations scientifiques «influentes» dans les médias.

Science Feedback, qui se range souvent du côté de l'industrie des vaccins, a également été utilisé pour discréditer un documentaire liant le coronavirus à un laboratoire de Wuhan, en Chine, mais la source de Science Feedback était un scientifique américain qui travaillait au laboratoire de Wuhan.

De plus, selon Attkisson, PolitiFact a reçu des millions de groupes cherchant à réinventer le capitalisme, pour compter les immigrants dans le recensement américain et  changer les processus de vote pour les élections présidentielles du système électoral à un vote populaire.

PolitiFact a également reçu 900000 dollars du Fonds pour la démocratie, qui est l'un des principaux bailleurs de fonds des efforts politiques anti-Trump, tandis que l'Open Society Foundations et le réseau Omidyar, de gauche, ont donné 1,3 million de dollars au Poynter Institute pour son réseau international de vérification des faits.

Attkisson dit que la censure de la vérification des faits s'est intensifiée au cours des dernières semaines de la campagne présidentielle de 2020 avec Twitter classant et censurant les tweets de Trump et un exposé du New York Post sur le fils de Joe Biden. Après les élections, YouTube interdisait les vidéos contestant la victoire de Biden. 

En fin de compte, qu’est-ce qui ne va pas avec les entreprises qui tentent d’empêcher les informations nuisibles ou les théories du complot d’atteindre les gens?

Comme l’a dit Vorhies, «Le problème est qu’il s’agit d’un monopole. Et s'ils veulent  se mêler du débat public , cela va interférer avec les  élections. »

«Sauter de la cheminée dans le feu»

L'article 230 de la loi de 1996 sur la fiabilité des communications prévoit une protection contre la responsabilité des plateformes Internet pour le contenu généré par les utilisateurs. 

Big Tech fait pression pour l'inclusion d'une protection reflétant l'article 230 de la loi sur la fiabilité des communications dans divers accords de libre-échange, afin de les protéger des réglementations étrangères.

Bien que l'article 230 rende la liberté d'expression en ligne possible pour tout le monde, il permet également à Google, YouTube et Facebook de filtrer et de censurer tout ce qu'ils veulent  en se qualifiant de plate-forme plutôt que comme un conservateur de contenu.

Le Congrès a menacé de punir les Big Tech en les privant des protections juridiques de l'article 230, mais l'intervention du gouvernement pourrait ajouter une autre couche de problèmes, dit Attkisson. 

Cindy Cohn, directrice exécutive de l'Electronic Frontier Foundation, est d'accord, notant :

«Ce n'est pas parce que vous avez un problème que chaque solution est la bonne. Et je pense que nous pourrions vraiment passer de la  cheminée  au  feu si nous décidons ensuite que nous allons laisser celui qui est en charge du gouvernement décider de ce que nous voyons. »

Les efforts pour mettre un terme aux discussions et aux informations publiques sont pleinement déployés. 

Alors que  faire? La connaissance est vraiment le pouvoir, alors regardez au-delà des étiquetages des vérificateurs de faits et des premiers résultats de recherche standard de Google - et des entreprises qui les sous-tendent - dans votre recherche de la vérité. 

Il existe des alternatives pour la plupart et peut-être , pour tous les produits Google. 

En utilisant ces autres sociétés, nous pouvons les aider à se développer afin que Google devienne de moins en moins incontournable.