RADIATIONS et NORMES INADAPTÉES

 Textes anglais à : https://www.lifesitenews.com/news/fcc-sued-for-dismissing-evidence-of-serious-health-impacts-from-wireless-tech.  et
https://childrenshealthdefense.org/defender/fccs-failure-health-impact-wireless-technology/?utm_source=salsa&eType=EmailBlastContent&eId=e6b37aec-89c0-44b5-be90-d2376c84bfcb

 Des poursuites  ont révélé l’incapacité de la FCC à évaluer l’impact de la technologie sans fil sur la santé.
Les poursuites intentées par la Défense de la santé des enfants et l'Environmental Health Trust affirment que la FCC a rejeté 1700 dépôts de preuves montrant que les radiations contribuent aux dommages cellulaires, aux dommages à l'ADN, à l'infertilité, à la cancérogénicité, aux déficits cognitifs et aux perturbations cardiovasculaires.
Par
Emily Mangiaracina
Emily Mangiaracina est une journaliste basée à Miami pour LifeSiteNews.

 Deux organisations de défense de la santé distinctes ont poursuivi la Federal Communications Commission (FCC) pour son rejet complet des preuves d'impacts graves sur la santé des appareils et des infrastructures technologiques sans fil, tels que les téléphones cellulaires et les tours cellulaires.
Les affaires ont été intentées après que la FCC eut complètement rejeté toutes les preuves qui lui avaient été présentées au cours d'une enquête publique de six ans que la FCC avait elle-même ouverte.

La FCC, qui est «une agence indépendante du gouvernement américain qui réglemente les communications par radio, télévision, fil, satellite et câble à travers les États-Unis», a ouvert l'enquête en 2013, demandant au public de soumettre des commentaires au registre de l'enquête pour déterminer si la FCC doit ou non revoir ses directives de 1996 sur les radiofréquences (RF).

L'enquête a été clôturée en décembre 2019.
Pendant ce temps, d'énormes quantités de preuves scientifiques et humaines de dommages physiques causés par les rayonnements émis par la technologie sans fil comme le Wi-Fi et les tours de téléphonie cellulaire ont été soumises à la FCC dans 1700 dossiers.

Les dépôts contiennent des études évaluées par des pairs qui montrent que le rayonnement  des radiofréquences contribue aux dommages cellulaires, aux dommages à l'ADN, à l'infertilité, à la cancérogénicité, aux déficits cognitifs et aux perturbations cardiovasculaires, parmi un large éventail d'effets négatifs sur la santé.

Les appels à reconsidérer les limites de rayonnement sont venus de scientifiques et d'organisations scientifiques, telles que BioInitiative et EMF Scientist, de médecins et d'organisations médicales, et de centaines d'individus, y compris des parents d'enfants blessés par la technologie sans fil.


Les études scientifiques et les témoignages sur les dommages physiques causés par les rayonnements RF ont été demandés par la FCC aux fins de réévaluer leurs «limites et les  politiques d’exposition aux radiofréquences» après que le Government Accountability Office du Congrès ait recommandé une telle commission.

Mais la FCC a sommairement rejeté les preuves, sans explication.
La FCC a déclaré que «la grande majorité des dépôts n'étaient pas scientifiques, et même les dépôts qui cherchaient à présenter des preuves scientifiques n'ont pas réussi à  la convaincre de revoir nos limites RF existantes», a déclaré la FCC dans une résolution pour clôturer l’ enquête.

La FCC a également cité des agences «sœurs» telles que la FDA, déclarant: «Aucune preuve n'a poussé nos agences sœurs de santé et de sécurité à émettre des recommandations politiques de fond pour renforcer la réglementation de l'exposition aux RF.»

«Le directeur du Center for Devices and Radiological Health de la FDA a informé la Commission, pas plus tard qu’en avril 2019, qu’aucune modification des normes actuelles n’est justifiée pour le moment», a poursuivi la FCC.

«Après examen du dossier, nous ne trouvons aucune base appropriée pour et donc refusons de lancer une réglementation pour réévaluer les limites d'exposition RF existantes», a conclu la FCC, en se référant à ses directives de 1996 sur l'exposition aux rayonnements RF.

Ce rejet non étayé par des études scientifiques et des témoignages d’expérience de première main a incité le Children’s Health Defence (CHD) et l’Environmental Health Trust (EHT) à poursuivre la FCC.

«La Défense de la santé des enfants et l’Environmental Health Trust ont déposé des plaintes distinctes contre la FCC, mais ont déposé des mémoires conjoints», rapporte Children’s Health Defense. Les affaires ont été entendues par la Cour d'appel américaine du district de Columbia.

Lors des plaidoiries, l'un des juges, Robert Wilkins, qui est ingénieur chimiste de formation, a déclaré à la FCC: «Je suis enclin à me prononcer contre vous.»

Cette réponse ainsi que d’autres remarques des juges critiquant l’adhésion continue de la FCC aux lignes directrices de 1996 ont suscité l’espoir de ce que les organisations de défense des droits appellent une «affaire historique».

«J'entends tout le temps des gens dont la vie est dévastée, et ils ne savent pas quoi faire, ils ne savent pas où aller et ils ont besoin d'aide. Certains sont poussés au suicide. Et en tant que société, nous leur devons une réponse », a déclaré Scott McCollough, un avocat de CHD, lors d’une conférence de presse que les organisations de défense des droits ont tenue sur les arguments oraux de l’affaire.

McCullough a présenté les arguments au nom du CHD, de l'EHT, de Consumers for Safe Cell Phones et d'autres pétitionnaires.

«Des centaines de personnes ont écrit [à la FCC] avec des lettres poignantes ; Cela vous effraie de lire ce que ces gens ont dit à la Commission.
Ils n'ont rien fait. Ils ont donné des coups de pied à tout le monde dans les dents. Nous l'avons décrit comme un coup de poing dans notre mémoire et c'est exactement ce que c'était », a déclaré McCollough.

CHD et EHT ont soutenu dans leurs mémoires déposés conjointement que la FCC n'avait pas étayé leur décision par une quelconque preuve de leur part.
Les groupes font valoir que le licenciement «manquait de preuve de prise de décision motivée» et était donc «arbitraire». Il s'agissait en outre, ont-ils déclaré, d'une violation de la loi sur les procédures administratives ainsi que de la loi sur la politique nationale de l'environnement et de la loi de 1996 sur les télécommunications, "parce qu'elle n'a pas tenu compte de l'impact de sa décision sur la santé et la sécurité publiques."

"Nous ne traitons pas avec les humains, seulement les fréquences"

L’approche de la FCC face aux allégations de dommages causés par les rayonnements RF est résumée par un appel téléphonique, a déclaré l’avocat de CHD, Scott McCollough, lors de l’ouverture de sa plaidoirie au tribunal.

«L'une des pétitionnaires a récemment contacté la FCC pour demander réparation pour les blessures qu'elle attribue aux expositions aux RF. Le représentant de la commission a déclaré: 

"Nous ne traitons pas avec des humains, seulement des fréquences" 

et a raccroché ", a révélé McCollough.

«Ils [la FCC] ne comprennent pas les effets biologiques et ils ne le veulent pas. Cela leur fait mal à la tête », a déclaré plus tard McCollough lors de la conférence de presse.

C'est pourquoi, soutient McCollough, que la FCC continue d'insister sur le fait qu'il n'y a aucune preuve que la technologie sans fil cause des dommages, face aux 11000 pages de preuves scientifiques et humaines montrant «des effets néfastes profonds et une maladie généralisée due à  la technologie sans fil» déposées par le CHD , l'EHT et leurs collègues pétitionnaires dans l'affaire.

Et ces 11 000 pages ne sont que «la pointe de l’iceberg» concernant les effets néfastes de la technologie sans fil, a expliqué l’avocate Dafna Tachover, directrice de la 5G et de Wireless Harms de CHD. «Dans ce genre de cas, nous devons nous fier aux aux preuves qui ont été soumises au rôle », a déclaré Tachover lors de la conférence de presse.


Cette «annexe conjointe» de 11 000 pages contient des «références à des milliers d'études scientifiques évaluées par des pairs montrant des dommages à l'ADN, des troubles de la reproduction, des effets neurologiques tels que le TDAH et le mal des radiations, qui semble être la manifestation la plus répandue des méfaits du sans fil, »A rapporté CHD.

«Les preuves montrent des effets sur le cerveau, y compris une altération du flux sanguin et des dommages à la barrière hémato-encéphalique, des problèmes cognitifs et de mémoire et des effets sur le sommeil, la production de mélatonine et les dommages mitochondriaux», poursuit le rapport CHD.

CHD a également signalé que les preuves ont révélé le «mécanisme causal du préjudice»: le stress oxydatif, qui «a été trouvé dans 203 études sur 225» et «peut entraîner le cancer, des affections non cancéreuses et des dommages à l'ADN».

Juges critiques de la FCC

Lors d'une conférence de presse sur les arguments oraux de l'affaire, Robert F. Kennedy Jr., président de CHD, a déclaré que les organisations «avaient la chance de disposer de ce que nous appelons un« banc  tout chaud ».»

"Beaucoup de travail sur l'argumentation a été fait par les juges qui étaient clairement familiers de  l'affaire et étaient extrêmement sceptiques quant à la position de FCC", a déclaré Kennedy.

Au cours des plaidoiries de l'affaire, le juge Millet a contesté à plusieurs reprises l'avocat de la FCC au sujet du recours de la FCC à la FDA et de l'insuffisance de la contribution de la FDA.

«Comment était-il raisonnable pour la FCC de s'appuyer autant sur une réponse de la FDA qui ne traitait pas exactement des choses sur lesquelles vous avez demandé des informations: les appareils [autres que les téléphones portables], l'utilisation de plusieurs appareils et les dommages physiques autres que le cancer ? » Demanda Millet.

L'avocat de la FCC a admis: "Vous avez raison,  leurs déclarations parlaient spécifiquement des téléphones portables."

L'avocat de la FCC a également admis que même après que la FCC ait «clairement indiqué» qu'elle comptait sur «d'autres agences ayant une expertise dans ce domaine», elles ont été accueillies dans le silence. »

«Nous avons formellement sollicité les points de vue d'autres agences ayant une expertise dans ce domaine, nous avons clairement indiqué que nous voulions compter sur elles. Nous nous sommes appuyés sur les points de vue d'agences d'experts pour adopter ces limites en premier lieu », a déclaré l'avocat de la FCC aux juges.

Interrogé par le juge Millet  pour savoir si la FCC s'appuyait sur des agences autres que la FDA, l'avocat de la FCC a déclaré: «Nous sollicitons officiellement la contribution de tous les organes d'experts dans ce domaine, et nous avons laissé le dossier ouvert pendant sept ans, ce qui nous a donné amplement l'occasion de peser  le pour et le contre et aucun de ces organismes n'a dit qu’il fallait  changer les normes. Et nous ne prétendons pas que le silence doive être interprété comme une approbation, mais il ne doit pas être interprété comme une désapprobation des limites existantes de l'agence. "

La réglementation de la FCC est-elle adaptée à l'usage?

Réfléchissant à ce silence des agences «expertes» lors de la conférence de presse sur ce cas, McCullough a suggéré que le système de régulation n'était plus adapté à ses besoins.

«Pendant tout ce temps, il est devenu évident que les agences chargées de réglementer les entités sont presque inévitablement englobées par elles», a-t-il déclaré.

«Ils sont impliqués  dans la façon dont l'industrie [fonctionne] et ils commencent à développer une sorte de syndrome de Stockholm pour ces agences contre lesquelles ils doivent faire face. Franchement, c'est vraiment  ce qu’on voit la plupart du temps. "

Tachover a demandé à Kennedy lors de la conférence de presse sur l'affaire quelle peut  être «la chose la plus efficace que notre mouvement puisse faire pour amener  un changement».

Il a répondu: «Je pense que nous devons maintenir la pression sur l'agence. Le problème ultime est que nous devons sortir l’argent de la politique, car comme Scott l’a souligné, la capture d’agences n’est pas controversée. Il existe des centaines d'articles qui documentent le processus. Cela se produit, comme le dit Scott, directement et indirectement. Dans certaines [agences], c’est anodin , mais dans la plupart des autres , il y a corruption. Et c’ est renforcé par la budgétisation. "

Il a ensuite décrit comment le processus de «capture» de l'agence peut fonctionner.
«Alors que les régulateurs très visibles et puissants approchent de l'âge de la retraite, ils savent qu'ils peuvent quintupler leur salaire en allant travailler pour l'agence qu'ils ont réglementée», a-t-il déclaré.

«Et donc généralement dans un an ou deux, avant  la retraite, ils commencent à faire des faveurs vraiment extravagantes, des faveurs très visibles pour l'industrie qu'ils réglementent. En fait, ces organismes de réglementation sont  faits des personnes qui dirigent les ministères, embauchent de nouvelles personnes et donnent l'exemple à leurs subordonnés. Et progressivement, toute l'agence est englobée dans le processus », a poursuivi Kennedy.

«Les juges dans ce pays, et vraiment partout, ne nous donneront pas de victoires dans le vide. Nous devons construire  des bases publiques. Nous devons montrer au juge que le public est là  et qu'il veut une réforme. Qu'il y a des gens comme vous qui ont été blessés. Nous devons venir avec ces histoires, ces témoignages très puissantes qui montrent comment  la démocratie échoue, et est ridiculisée alors les gens subissent des dommages terribles. Et nous avons besoin d'un mouvement populaire pour promouvoir continuellement ces histoires », a conclu Kennedy.