La fuite du vaccin est intentionnelle , déclare Dr Mike Yeadon ( français)
Texte en anglais à : https://etouffoir.blogspot.com/2022/07/les-fuites-des-vaccins-seraient.html
Un ancien dirigeant de Pfizer pense que le vaccin qui fuit était intentionnel
L'histoire en un coup d'œil
- Michael Yeadon, Ph.D., ancien vice-président et conseiller scientifique en chef de la société pharmaceutique Pfizer, explique pourquoi il pense que les récits autour de COVID-19 sont faux et ont été mis en place délibérément pour exercer un contrôle sur la société
- Yeadon dit qu'on vous a menti sur l'ampleur de la menace représentée par cette entité appelée SRAS-CoV-2 et la maladie COVID-19
- La pandémie H1N1 (grippe porcine) de 2009 était une « répétition générale » de la pandémie de COVID-19
- L'utilisation de la protéine de pointe dans le vaccin était une erreur diabolique, car 90% de la réponse immunitaire montée après une exposition naturelle au COVID-19 n'est pas contre la protéine de pointe
- La protéine de pointe est également toxique et mute rapidement, ce qui détruit pratiquement toute protection fourni par le vaccin après son injection.
- Le fait que pratiquement tous les pays du monde aient emboîté le pas en imposant des confinements inefficaces et d'autres obligations liées au COVID-19 suggère qu'un effort supranational coordonné était en cours
Michael Yeadon, Ph.D., ancien vice-président et conseiller scientifique en chef de la société pharmaceutique Pfizer et fondateur et PDG de la société de biotechnologie Ziarco, désormais détenue par Novartis, est devenu l'un des critiques les plus éminents des exigences liées au COVID et au vaccin COVID -19 . Dans cette interview captivante avec le présentateur de radio britannique Maajid Nawaz, il explique pourquoi il pense que les récits autour de COVID-19 sont faux et ont été mis en place délibérément pour exercer un contrôle sur la société.
Yeadon est particulièrement bien placé pour parler de ce sujet, car il est diplômé en biochimie et en toxicologie et a étudié la pharmacologie respiratoire. Vous avez probablement vu Yeadon être interviewé plusieurs fois auparavant, mais je vous encourage fortement à regarder cet entretien car il explique des éléments dont il n'a jamais parlé auparavant. Il est l'un des spécialistes les plus pointus dans ce domaine et vous serez heureux d'avoir pris le temps d'écouter.
Dans le film, il dit : « Donc, je comprends… l'intérieur des cellules, et comment les cellules et les tissus se parlent, et comment les produits chimiques dangereux peuvent affecter et blesser les humains et les autres. 1 Non seulement Yeadon explique pourquoi les injections de COVID-19 ne sont pas efficaces, mais il explique pourquoi l'utilisation de protéines de pointe dans le vaccin a été l'une des erreurs les plus diaboliques commises.
"Premièrement", dit Yeadon, "on vous a menti sur l'ampleur de la menace représentée par cette entité appelée SARS-CoV-2 et la maladie COVID-19. On nous a menti à ce sujet, de toutes les manières, et par tous les moyens … l'essentiel à savoir est qu'on nous a menti et que c'était délibéré, et ils le savaient, car aucune action n'était nécessaire, sauf si vous étiez malade, et deviez rester à la maison." 2 De plus, la roue a peut-être été mise en marche en 2009, lors de la pandémie de grippe porcine.
La grippe porcine de 2009 était la dernière répétition générale avant le COVID
Au cours de la pandémie H1N1 (grippe porcine) de 2009, des accords secrets ont été conclus entre l'Allemagne, la Grande-Bretagne, l'Italie et la France avec l'industrie pharmaceutique avant le début de la pandémie H1N1, qui stipulaient qu'ils achèteraient des vaccins contre la grippe H1N1 - mais seulement si une pandémie niveau 6 était déclarée par l'Organisation mondiale de la santé.
Six semaines avant la déclaration de la pandémie, personne à l'OMS ne s'inquiétait du virus, mais les médias exagéraient néanmoins les dangers. 3 Puis, dans le mois qui a précédé la pandémie H1N1 de 2009, l'OMS a modifié la définition officielle de la pandémie, supprimant les critères de gravité et de mortalité élevée et laissant la définition d'une pandémie comme « l'épidémie mondiale d'une maladie ». 4
Ce changement de définition a permis à l'OMS de déclarer la grippe porcine comme pandémie après que seulement 144 personnes soient mortes de l'infection dans le monde. En 2010, le Dr Wolfgang Wodarg, alors chef de la santé au Conseil de l'Europe, a accusé les sociétés pharmaceutiques d'influencer la déclaration de pandémie de l'OMS, qualifiant la grippe porcine de "fausse pandémie" provoquée par Big Pharma, qui a profité de la peur liée à la santé. 5
Selon Wodarg, la pandémie de grippe porcine a été « l'un des plus grands scandales médicaux du siècle » 6 - et elle partage de nombreuses similitudes avec la pandémie de COVID-19. Yeadon l' a expliqué ainsi : 7
« Il [Wodarg] était responsable de la santé publique et politicien pendant la pandémie de grippe porcine en 2009. Et des choses très similaires à celles de 2009 qui se sont produites lors du COVID . Il y a une expérience très intéressante ici et je pense que 2009 a été la dernière répétition générale pour le COVID.
Ils ont abusé de la PCR, ils ont surdiagnostiqué des cas, ils ont tordu les bras des gouvernements du monde entier pour payer des milliards de dollars de vaccins, et des anti viraux douteux.
Et puis ça a débordé . Et c'est Wodarg qui a réussi à faire remarquer dans la deuxième saison qu'il s'agissait d'une pseudo épidémie faussement positive. Ce n'était que de mauvais tests PCR . Et dès qu'ils ont modifié le PCR, tout a disparu. C'était fini .
Tests PCR notant comme malades des personnes en bonne santé
Pour la première fois dans l'histoire, pendant la pandémie de COVID-19, les tests de réaction en chaîne par polymérase (PCR) ont été utilisés pour déterminer si une personne était en bonne santé ou malade. Si le test était positif, vous étiez étiqueté comme malade et compté comme un cas, même si vous n'aviez aucun symptôme.
Les tests PCR utilisés pour le COVID-19 utilisaient un puissant processus d'amplification qui les rendaient si sensibles qu'ils pouvaient même détecter les restes d'un virus mort, longtemps après l'infection. 8
Wodarg a déclaré que le COVID-19 "était une pandémie de " test " . Ce n'était pas une pandémie de virus », 9 car les tests PCR peuvent donner un résultat positif lorsqu'ils détectent des coronavirus qui existent depuis 20 ans. 10 Les tests PCR n'étaient pas destinés à être utilisés pour des diagnostics cliniques, selon leur inventeur, feu Kary Mullis, Ph.D. Yeadon a expliqué: 11
«Et la raison en est… que le test PCR a une limite inférieure théorique, qui est la plus petite quantité qu'il pourrait détecter pour donner un résultat positif, la plus petite quantité est une unité, un virus, un morceau de virus.
… Et puis, fondamentalement, chaque fois que vous exécutez un cycle de cette réaction en chaîne par polymérase, c'est comme lancer une manivelle, C'est chaud et froid, chaud et froid, et ça double , chaque cycle est un doublement…
Donc, fondamentalement, s'il y a une quantité infinitésimale d'un morceau de virus, ou s'il y a une séquence qui vous fait penser à un virus, dans l'échantillon, et que vous exécutez encore 40 cycles, vous pourriez obtenir un résultat positif même s'il n'y a qu'un seul morceau d'un virus – pas assez pour vous rendre malade, pas assez pour vous rendre contagieux.
La même stratégie a été utilisée pour les décès caractérisés comme étant liés au COVID, mais uniquement parce qu'ils avaient été faussement regroupés dans cette catégorie en raison d'un test positif enregistré dans les 28 jours suivant le décès. "Si vous mourez de quelque chose de totalement indépendant mais que vous avez été testé positif par un test PCR, et que vous mourez dans ces 28 jours, cela compte comme un décès par COVID", a noté Nawaz. 12
90% de la réponse immunitaire COVID n'est pas une réponse à la protéine de pointe
Yeadon souligne qu'il y a des "erreurs de conception" dans les plans COVID-19. "Le principal problème avec eux est qu'il n'y a pas de dose avec des signes évidents d'avantages sans préjudices associés, lesquels sont beaucoup plus importants au niveau de la population que tout avantage possible." De plus, l'utilisation de la protéine de pointe était une erreur, car on sait depuis plus de 10 ans qu'elle provoque des effets indésirables chez l'homme : 13
"Il n'y a pas de vaccins basés sur les gènes sur le marché pour de très bonnes raisons. Et c'est un des problèmes. Mais voyons, vous pourriez retirer quelque chose , vous pourriez retirer la protéine de pointe, vous pourriez retirer la partie au milieu de ce virus, quelle partie donneriez-vous aux gens ? … ce que vous feriez, c'est vous demander, quelle est la toxicité de ce que je vais donner à une personne ?
Donc, si je vous disais que la protéine de pointe, c'est comme une mine qui flotte dans… la mer avec les pointes qui dépassent, je vous ai dit que nous savons depuis plus d'une décennie que les fragments de pointe de virus apparentés avaient une biologie indésirable qui pourrait causer des coagulations et activer les plaquettes et former des caillots sanguins. C'est vrai.
Et si vous saviez ces choses, vous penseriez bien, probablement que c'est une mauvaise idée de donner la protéine de pointe pour faire des essais … Donc, le fait qu'ils aient choisi la protéine de pointe, le gène de la protéine de pointe, fait que votre corps devient brièvement un centre de fabrication pour fabriquer cette protéine de pointe virale – c'est la première erreur.
De plus, selon Yeadon, le corps humain développe ses meilleures réponses immunitaires après une infection naturelle au COVID-19, et non après une exposition à la protéine de pointe dans les vaccins . Il déclare : « 90 % de la réponse immunitaire au COVID sont deux fragments du virus qui ne sont pas des protéines de pointe. Je pense donc avoir raison de dire que ce n'était pas la meilleure chose à donner, car ce n'est pas la chose contre laquelle votre corps réagit . 14
La protéine de pointe mute rapidement, détruisant la protection des vaccins
En choisissant la protéine de pointe sur laquelle baser les injections de COVID-19, les scientifiques ont choisi une protéine connue pour être toxique pour l'homme et qui n'était pas la partie du virus qui a provoqué la meilleure réponse immunitaire. En plus de cela, la protéine de pointe mute rapidement , ce qui annule pratiquement complètement la protection fournie par le vaccin peu de temps après son administration. Le résultat final est une série apparemment interminable de vaccinations annuelles et de boosters.
Les injections de COVID-19 se sont avérées avoir des taux d'efficacité lamentablement faibles de 12% chez les enfants, selon une étude menée par le Département de la santé de l'État de New York. 15 Chez les adultes, dans les quatre à cinq mois suivant le rappel, la protection contre le fait de se retrouver aux urgences en raison de Covid a diminué à 66 %, puis est tombée à seulement 31 % après cinq mois ou plus après le rappel. 16 Yeadon a expliqué : 17
«Ce qu'il faut faire , c'est choisir les morceaux du virus qui sont génétiquement les plus stables. Maintenant, je ne sais pas si nous le savions au début, mais c'est certainement vrai maintenant , puisqu'on sait que c'est la protéine de pointe qui subit la variation la plus rapide… ainsi ce qui a été choisi va rapidement évoluer vers une variante différente, le nouveau vaccin ne fonctionnera plus.
De plus, parce que la protéine de pointe est similaire à "beaucoup d'éléments chez l'homme", elle peut pousser le corps vers une réponse immunitaire aux protéines humaines - "c'est ce qu'on appelle une réponse auto-immune", dit Yeadon. Pourtant, les scientifiques ont quand même choisi la protéine de pointe - même si elle a violé toutes les «règles» nécessaires à la création d' un produit sûr et efficace. Yeadon pense que ce n'était pas du tout une erreur; c'était intentionnel : 18
"Donc, encore une fois, vous désélectionnez les choses qui sont toxiques en elles-mêmes, vous choisissez des choses qui sont génétiquement stables, et vous choisissez des choses qui sont les plus différentes possibles des humains, les trois à la fois , selon les règles des brevets, c'est du moins ce qu'on enseigne , et qui vous apprend à ne pas sélectionner la protéine de pointe.
Mais devinez quoi ? Moderna sélectionne les protéines de pointe, tout comme Pfizer, AstraZeneca et Johnson & Johnson. Alors je vous le demande , chers collègues, et scientifique ou juste toute personne logique. Comment diable peut-on faire ce choix ?
Aucune équipe dont j'ai fait partie n'aurait jamais choisi cette foutue protéine de pointe pour ce vaccin. Et vous savez quoi, si on le faisait, et qu'il y avait des groupes concurrents, tout le monde ne ferait pas la même erreur . C'est impossible. C'est de la collusion et de la malfaisance. Ils l'ont fait exprès, sachant que cela blesserait.
Pour la prochaine pandémie, comprenez que les vaccins ne sont pas la réponse »
Bill Gates a clairement indiqué que la prochaine pandémie est inévitable, en déclarant publiquement que le COVID-19 était la « pandémie 1 » et que la « pandémie 2 » arrivait. « Il va falloir se préparer pour la prochaine. Cela attirera l'attention cette fois », a-t-il déclaré – en souriant. 19 L'implication est que « la prochaine fois », une autre injection expérimentale d'ARNm sera disponible beaucoup plus rapidement pour injecter la population. Mais Yeadon veut que le public apprenne du COVID-19 et comprenne que les vaccins ne sont pas la réponse : 20
« Il est vraiment important que vous m'écoutiez ici, et que s'il y a un autre virus respiratoire, vous devez savoir cette fois que quoi qu'ils conçoivent, ce satané vaccin est la mauvaise réponse. C'est la mauvaise réponse pour de nombreuses raisons. La première est que vous générerez une réponse immunitaire dans votre sang qui ne peut pas répondre à l'infection, peu importe ce que c'est, cela ne traitera pas l'infection.
Deuxièmement, s'il est conçu en utilisant la protéine de pointe d'un autre virus, alors s'il a la même propriété de toxicité , cela provoquera une toxicité car lorsque vous injectez ces vaccins à base de gènes, c'est comme lancer un kart qui a un accélérateur , mais pas de volant et pas de freins… il n'y a rien dans la conception de ces vaccins qui permette de les contrôler .
Une partie ira dans votre cerveau, le fond de vos yeux, vos ovaires ou vos testicules, vos vaisseaux sanguins ou votre cœur… vous ne pouvez pas développer des vaccins rapides, puis les donner à des milliards de personnes, car vous n' aurez jamais assez données de sécurité pour vous permettre de savoir si c'était un bon pari ou non. Et sans ces données, c'est de l'inconscience . Ne le faites pas.
Ce que l'on peut apprendre d'autre du fiasco du COVID-19, dit Yeadon, c'est que les interventions non pharmaceutiques (NPI) – des choses comme les masques, les confinements , les fermetures de frontières et les tests de masse de la population – étaient inutiles pour freiner la propagation de la maladie, et les dirigeants mondiaux le savaient en 2019, lorsqu'un article de scientifiques de l'OMS a montré que la plupart des NPI étaient inefficaces pour arrêter la propagation des virus respiratoires.
"Bien sûr, beaucoup d'entre eux ont des effets secondaires très graves sur l'économie, la psychologie, les relations sociales, etc.", est--il noté. 21
Preuve de coordination supranationale
"Les responsables de la santé publique savaient parfaitement que ces choses ne fonctionnaient pas", a déclaré Yeadon, mais le fait que pratiquement tous les pays du monde aient emboîté le pas suggère néanmoins qu'un effort coordonné était en cours. "Je pense que c'est la preuve la plus solide d'une coordination supranationale, quelque chose qui se passe au-dessus du niveau du pays", a déclaré Yeadon, et il veut qu'on le dise : 22
« Ils le faisaient parce qu'il y avait une pression pour le faire… Ils ne se sont pas opposés à ce qui se passait. C'est la chose la plus décevante et la plus effrayante de réaliser qu'aucun
des scientifiques d'Allemagne, de Hollande, de Belgique, de France, d'Espagne, du Portugal, de Grande-Bretagne, pourquoi aucun d'entre eux n'a dit : « Vous savez, c'est absurde.
Je ne le ferai pas . Et si vous continuez, je démissionne, et ensuite j'irai dans les médias. Soit cela ne s'est pas produit, soit ils ont essayé cela et la BBC… a dit: "Eh bien, nous ne vous interviewons pas." C'est possible.
… Il y avait un accord ou une pression supranationale pour le faire. Je ne sais pas si cette pression a été instanciée* au printemps 2020, ou s'ils avaient déjà accepté de le faire il y a quelques mois, mais de toute façon, personne n'a pris la parole. Et autant que je sache, personne n'a démissionné même si ce qui était imposé à tous ces pays était… inefficace et nuisait à leurs économies. C'est la façon la PLUS gentille de le dire.
* Instancier : De manière générale, fabriquer un exemplaire d'un élément à partir d'un modèle qui lui sert en quelque sorte de moule
1 Odysee, Radical w/Maajid Nawaz June 12, 2022, 7:24
Commentaires
Enregistrer un commentaire