La guerre contre le cash : qui est derrière et pourquoi le font-ils ?

 De : https://expose-news.com/2024/05/06/the-war-on-cash-whos-behind-it/

Par Rhoda Wilson 6 mai 2024

L’argent liquide est très efficace pour les petites transactions. Les transactions en espèces sont immédiates, flexibles et anonymes. Cash n'a pas besoin de mot de passe et ne peut pas être piraté. L’utilité de l’argent liquide ne dépend pas d’une technologie qui pourrait tomber en panne – et cela arrive parfois, créant d’énormes problèmes.

Selon eux, l’un des avantages de l’élimination des espèces et du passage à une économie numérique est la lutte contre la criminalité. Cependant, l’argent liquide n’est pas très pratique pour les transactions illicites. Pour les criminels, elle présente l'inconvénient d'être de petite envergure. Pour de grandes quantités de transactions illicites, vous devez passer au numérique. 

Le support idéal pour le commerce illicite de drogues en 2014, par exemple, était – croyez-le ou non – les jetons-cadeaux Amazon . Plus récemment, les blanchisseurs d’argent ont utilisé les sites de jeux d’argent en ligne pour dissimuler leurs fonds louches. En revanche, l’argent liquide a permis de découvrir des crimes. Notamment parce que, contrairement au numérique, l’argent liquide nécessite une transaction en face à face. En 2021, un réseau criminel tentant de blanchir de l'argent au Canada a été arrêté alors qu'il tentait de déposer de grosses sommes d'argent dans une banque.

Alors pourquoi essaient-ils de nous faire entrer dans une société sans numéraire ? Et qui sont « ils » ?

Fin 2019, Kevin Dowd , professeur de finance et d'économie à l'Université de Durham, a rédigé un essai publié dans Economic Affairs. .

Vous pouvez parcourir les articles du professeur Dowd sur « La guerre contre le cash » sur son site Web ICI . Notre article est paraphrasé d' un blog qu'il a écrit , tel que publié sur le site Web de l'Institut des affaires économiques (« AIE »), et de son essai de 2019 intitulé « La guerre contre l'argent liquide concerne bien plus que l'argent liquide ». ». 

Son essai détaille les arguments utilisés par ceux qui prônent une société sans numéraire et une économie numérique et pourquoi ces arguments sont erronés, voire carrément faux. D'une longueur de 8 pages, cela peut sembler intimidant pour certains, mais il est écrit dans un style facile à lire avec de nombreux sous-titres à utiliser comme marqueurs pour reprendre là où vous vous êtes arrêté si vous choisissez de le lire une section à la fois. Nous encourageons nos lecteurs à prendre le temps de lire son essai dans son intégralité.

---

Les propositions visant à abolir les espèces ont été avancées pour la première fois par Kenneth S. Rogoff en 1998. Elles ont ensuite été développées par d'autres économistes ainsi que par Rogoff lui-même.

Parmi les principaux avantages revendiqués de ce que l’on appelle la guerre contre l’argent (« War on Cash »), on peut citer le fait qu’elle contribuerait à lutter contre la criminalité et qu’elle donnerait aux banques centrales une marge de manœuvre supplémentaire en matière de politique monétaire. Cette politique est promue par une alliance de grandes sociétés de paiements numériques, d’idéologues du contrôle et de banques centrales.

Les grandes sociétés de paiement numérique promeuvent WoC pour des raisons commerciales : elles souhaitent éliminer un concurrent afin d'augmenter les frais qu'elles facturent sur les transactions numériques. Ils bénéficient également de la collecte de données sur nos habitudes de dépenses, données qui ne peuvent être obtenues si nous payons en espèces.

Le deuxième groupe qui promeut la fin de l’argent liquide le fait dans le cadre d’un programme visant à accroître le contrôle de l’État. Ils soutiennent que l’argent liquide devrait être aboli parce que les « méchants » – les blanchisseurs d’argent, les trafiquants de drogue et les terroristes – l’utilisent. Oui, les méchants utilisent de l’argent liquide, mais nous aussi. Si nous devons abolir l’argent liquide parce que des malfaiteurs l’utilisent, alors le même argument s’applique à tout ce qu’ils utilisent, y compris l’argent numérique, qui est plus largement utilisé à des fins criminelles que l’argent liquide lui-même.

Le troisième groupe qui promeut le WoC est celui des banquiers centraux. Avec la baisse des taux d’intérêt, les banques centrales ont vu leur capacité à réduire davantage les taux d’intérêt être sévèrement réduite. L’abolition du cash leur permettrait de surmonter cette contrainte et de pousser les taux d’intérêt profondément en territoire négatif dans leurs efforts pour stimuler l’économie. Le point ici est que si les banques centrales tentaient de mettre en œuvre des politiques de taux négatifs sans abolir au préalable les espèces, alors les gens se tourneraient à grande échelle vers les espèces pour contrecarrer leurs efforts. Ainsi, l’argent liquide devrait être aboli pour forcer les gens à adopter des actifs à taux négatif.

L’utilisation d’espèces confère des avantages importants que la monnaie numérique n’offre pas. Le fait que la guerre contre le cash nous prive de ces avantages est cependant le moindre de ses problèmes.

Cela menace également de porter atteinte à notre vie privée en permettant de suivre toutes nos dépenses. Une fois que le gouvernement a contraint tout le monde à utiliser la monnaie électronique qu’il peut contrôler, il peut également contrôler la manière dont nous la dépensons.

Le gouvernement a alors le pouvoir de contrôler… tout. Il peut identifier et bloquer les paiements en provenance ou à destination de personnes ou d'organisations qu'il désapprouve. Son contrôle des paiements serait absolu et il pourrait utiliser ce contrôle pour poursuivre ses ennemis – réels ou imaginaires ne fait aucune différence – et les détruire en les privant de leur subsistance.

Quiconque s’est mis du mauvais côté des autorités – opposants politiques, lanceurs d’alerte, criminels présumés, n’importe qui – peut alors être soumis à une « élimination » et être rendu inopérant simplement en bloquant l’accès à son compte bancaire.

Un gouvernement dominé par des fanatiques de la santé pourrait alors nous obliger à suivre des « recommandations » personnalisées en matière de santé, déterminées par la dernière mode en matière de santé. Un gouvernement dominé par des fanatiques écologistes pourrait nous forcer à « sauver la planète » selon les diktats de la dernière mode écologiste. Un gouvernement dominé par des fanatiques religieux pourrait nous empêcher de nous engager dans des activités immorales pour sauver nos âmes. Les possibilités sont infinies.

Vous pourriez dire que les gouvernements n’agiraient pas de cette façon. Mais les gouvernements sont déjà bien avancés dans cette voie.

En plus des inquiétudes très réelles concernant le contrôle total du gouvernement et la destruction de nos libertés civiles, la WoC menace de porter atteinte à notre vie privée, d'exproprier de grandes quantités de richesses légitimement acquises, de nous exposer tous aux risques de systèmes numériques faillibles, d'infliger de graves effets négatifs sur les plus vulnérables et permettre aux banques centrales de se lancer dans des politiques dangereuses de taux d’intérêt négatifs.

Nous devrions riposter et continuer à utiliser  des espèces .

---