La Russie est sur le point de déborder les défenses ukrainiennes : pourquoi n’y a-t-il pas de négociations de paix ?
Par Brandon Smith
Il existe deux récits de propagande classiques utilisés par les gouvernements lorsqu’il s’agit de maintenir le public investi dans une campagne de guerre qui ne fait rien pour promouvoir les intérêts nationaux :
Premièrement, il y a le mensonge de « l’engagement », qui dit qu’une fois que vous intervenez pour soutenir un effort de guerre, vous devez alors rester engagé de manière exponentielle, même si cet effort de guerre s’avère inutile. Chaque fois que le public se retire de cette guerre dans le but de reconsidérer l’objectif qu’elle sert, il est ridiculisé parce qu’il risque potentiellement des vies et prépare le terrain pour la défaite. En d’autres termes, vous devez soutenir aveuglément l’effort. Vous n’êtes pas autorisé à examiner le conflit de manière rationnelle, car qui veut être accusé de la perte d’une guerre ?
Deuxièmement, il y a le mensonge de « l'effet domino », selon lequel si vous permettez à un « ennemi » particulier de gagner dans un conflit, il sera automatiquement enhardi à envahir d'autres pays jusqu'à ce qu'il possède la planète entière. C’est la même affirmation qui avait été utilisée pour inciter la population américaine à soutenir la guerre du Vietnam et elle s’avère rarement vraie. En fait, les pays qui s'engagent dans des guerres régionales ont tendance à être tellement affaiblis par les combats qu'ils n'ont pas les moyens de se déplacer vers un autre pays, même s'ils le souhaitaient.
Aux États-Unis, nous avons entendu ces deux récits à l’approche du récent vote du Congrès pour des milliards supplémentaires d’aide monétaire et logistique à l’Ukraine. Les néoconservateurs et les démocrates ont travaillé ensemble pour faire adopter le projet de loi, avec un pourcentage de vrais conservateurs luttant pour l'arrêter. Ces conservateurs ont été attaqués sans relâche par les médias pour avoir « aidé les Russes », mais la réalité dont personne dans le courant dominant ne veut parler est que l’Ukraine a déjà perdu la guerre.
Aucun financement supplémentaire ni livraison d’armes ne les aidera, et cela n’a rien à voir avec les conservateurs qui remettent en question la validité des dépenses de guerre. Quiconque possède une compréhension de base de la stratégie militaire sait que la clé de la victoire réside TOUJOURS en premier dans les effectifs, et ensuite dans la logistique. Pas de technologie ou d’armements supérieurs, pas de liquidités supérieures et certainement pas de soutien populaire d’intérêts étrangers.
Cela est particulièrement vrai dans une guerre d’usure, et l’usure est en fait la méthode utilisée par la Russie pour réduire systématiquement les forces ukrainiennes. Cependant, les médias occidentaux refusent de discuter de ce qui se passe réellement et agissent plutôt comme une machine à battage publicitaire pour l'Ukraine.
En septembre 2022, j’ai noté que le retrait russe dans le Donbass n’était pas la « retraite » que les médias occidentaux prétendaient être. De nombreuses têtes pensantes de l’establishment ont affirmé que c’était le début de la fin pour Vladimir Poutine et que les forces ukrainiennes prendraient la Crimée dans un avenir proche.
J’ai soutenu que la Russie essayait probablement de consolider sa position alors que l’artillerie et les chars occidentaux affluaient en Ukraine. J’ai également suggéré que la Russie souhaitait éviter les combats urbains dans les grandes villes alors que des dizaines de milliers de mercenaires chevronnés se précipitaient au front depuis les États-Unis et l’Europe. J'avais prédit que le retrait russe était une préparation à des frappes chirurgicales contre les ressources et l'infrastructure du réseau de l'ouest de l'Ukraine.
Le réseau ukrainien étant gravement endommagé, une grande partie de la population quitterait les villes et se dirigerait vers l'Europe jusqu'à la fin de la guerre. Poutine a spécifiquement évité les combats majeurs dans les grands centres urbains pour une bonne raison. Chasser les civils des zones métropolitaines permettrait à la Russie de frapper plus facilement l’Ukraine dans le cadre d’une offensive secondaire sans risquer d’importants dommages collatéraux sous la forme de victimes civiles. C'est exactement ce qui s'est produit.
Près de 7 millions d’Ukrainiens ont quitté le pays au cours des deux dernières années, et 6 millions d’autres ont été déplacés (principalement en provenance des grandes villes). Actuellement, la Russie s'apprête à expulser les civils de Kharkiv , la deuxième plus grande ville d'Ukraine, et elle y parviendra probablement étant donné son élan et la destruction des ressources en eau et en électricité. Une fois les civils écartés, une attaque plus agressive peut alors être lancée.
La Russie utilise une « bulle d’artillerie » comme outil pour protéger les forces terrestres alors qu’elles progressent. Cela signifie que les troupes n’attaqueront que dans la mesure dece que l’artillerie peut atteindre. L’artillerie est essentielle à une offensive à grande échelle. Par coïncidence, la Russie a doublé ses importations de matières explosives couramment utilisées pour l’artillerie au cours des derniers mois. Ils produiraient désormais trois fois plus d’artillerie que celle que l’OTAN fournit à l’Ukraine.
Les analystes traditionnels affirment que la décision de Kharkiv pourrait être une feinte, permettant à la Russie d’augmenter la taille de sa zone tampon. Ils continuent d’affirmer que la Russie ne dispose pas des forces nécessaires pour mener une offensive majeure. Je dirais que cela dépend de la faiblesse réelle des lignes défensives de l’Ukraine. La Russie a constamment eu recours à des mouvements en tenailles à grande échelle pour envelopper les positions défensives et les détruire.
Rien qu’au cours des deux dernières semaines, la Russie a gagné un terrain considérable. Les troupes russes ont récemment fait des avancées confirmées au nord-ouest de Svatove (oblast de Louhansk), près d'Avdiivka (oblast de Donetsk), à Robotyne (oblast de Zaporizhzhya) et sur la rive est (gauche) de l'oblast de Kherson, a rapporté le groupe de réflexion américain Institute for the Study of War le 6 mai. La raison en est relativement simple : l’Ukraine ne dispose pas des effectifs nécessaires pour établir efficacement une défense en profondeur. Tous les rapports venant du front soutiennent cette théorie.
Autrement dit, les lignes défensives de l’Ukraine ne sont qu’une façade, sans positions secondaires ni tranchées pour bloquer les percées russes. Une fois que les Russes ont coupé la ligne principale, rien ne les empêche de gagner de vastes étendues de terrain. Certains analystes ont imputé cette évolution au manque de prévoyance ou de préparation stratégique des Ukrainiens, mais je dirais qu’ils n’ont tout simplement pas assez de monde pour défendre plus d’une seule ligne avancée.
Ma position est étayée par de nombreux rapports faisant état des luttes désespérées du gouvernement en matière de conscription. Au cours des six derniers mois, l'âge moyen des recrues ukrainiennes est de 43 ans . Cela signifie que le recrutement des jeunes est en baisse, soit parce que les jeunes ne veulent pas se battre et évitent la conscription en quittant le pays, soit parce qu'un trop grand nombre est mort.
Le problème de la conscription est occulté par les médias occidentaux depuis de nombreux mois, mais même les plateformes d’information commencent à admettre qu’il y a un manque criant de nouvelles recrues. Les combattants de première ligne demandent depuis des mois à quitter les tranchées pour se reposer.
Un autre mauvais signe est le fait que l’Ukraine utilise des soldats des forces spéciales pour le service dans les tranchées. Ces unités sont entraînées spécifiquement pour la guerre asymétrique et ne restent pas assises dans des trous de boue en attendant que les frappes d'artillerie pleuvent sur leurs positions fixes et exposées. Cela semble être une pure stupidité, mais cela a du sens si l’Ukraine manque réellement de personnel pour maintenir sa seule ligne défensive.
La dissimulation des pertes massives est quelque chose que j'ai mentionné dans des articles précédents sur la guerre et je pense que cela mérite d'être répété : les faucons de guerre occidentaux continuent de prétendre qu'il sera « moins cher » d'utiliser des soldats ukrainiens pour combattre la Russie que de mener une guerre plus vaste avec des vies américaines et européennes.
La sociopathie derrière ce raisonnement est inquiétante. Le manque de main-d’œuvre en Ukraine ne peut être résolu. C’est le produit d’une mort sans fin payée avec l’argent de nos impôts. L’OTAN a prolongé les combats en fournissant des fonds et des armes, mais pas pour gagner, seulement pour sacrifier davantage de personnes dans un conflit sanglant que l’Ukraine est vouée à perdre.
Leur argument suppose également que les Américains et les Européens vont se lancer aveuglément dans une guerre contre la Russie. Je ne sais pas ce qu’il en est des Européens, mais je sais pertinemment que la plupart des Américains n’adhéreront pas et refuseront une conscription. La majorité de l’opinion publique américaine ne souhaite même pas envoyer davantage d’aide à l’Ukraine ; ils ne vont certainement pas mourir pour l’Ukraine. L’arrogance des faucons de guerre est ahurissante.
L’essentiel est comme suit : l’Ukraine est sur le point d’être envahie. Ils n’avaient pas les effectifs nécessaires pour lancer efficacement une contre-offensive. Ils n'ont pas les effectifs nécessaires pour établir une défense en profondeur. Et ils utilisent leurs soldats les plus aguerris comme chair à canon dans les tranchées.
Cette dynamique exige que des solutions diplomatiques soient envisagées, mais personne ne semble en parler. Pourquoi?
Comme je l’ai théorisé dans mon article « La Troisième Guerre mondiale est désormais inévitable – voici pourquoi elle ne peut pas être évitée » , le plan sous-jacent pourrait très bien être d’essayer de forcer les Américains et les Européens à accepter une guerre croissante avec la Russie. Le public occidental a été bombardé de mensonges sur la capacité de l’Ukraine à gagner ; la défaite choquera les gens et les irritera .
Peut-être que les élites espèrent que la population sera tellement en colère contre cette perte qu’elle se ralliera à un effort de guerre plus important de la part de l’OTAN ? Le gouvernement français a déjà affirmé qu'il était prêt à envoyer des troupes en Ukraine pour affronter directement la Russie, tandis que la Lituanie et la Pologne ont déclaré qu'elles n'excluraient pas cette possibilité.
L’heure est désormais aux négociations de paix, AVANT que l’Ukraine ne soit envahie. Est-ce que cela arrivera ? Probablement pas. Mais lorsque la diplomatie est complètement absente, la seule conclusion à laquelle nous pouvons parvenir est qu’une plus grande guerre est souhaitée. Et lorsque l’on souhaite une plus grande guerre, nous devons également conclure que nos dirigeants ont quelque chose de substantiel à gagner en mettant le monde en danger.
Vous êtes peut-être du côté de l’Ukraine, vous êtes peut-être du côté de la Russie, vous ne vous souciez peut-être d’aucun des deux côtés, mais il est indéniable que cette guerre est exacerbée par des intérêts particuliers et nous devons nous demander pourquoi ?
Commentaires
Enregistrer un commentaire