Vladimir Poutine : « Il est nécessaire de renforcer le monde multipolaire émergent »

 De : https://en.interaffairs.ru/article/vladimir-putin-it-is-necessary-to-strengthen-the-emerging-multipolar-world/

18.05.2024 •

Photo : Kremlin.ru

Vladimir Poutine a répondu aux questions des médias russes sur les résultats de sa visite d'État de deux jours en République populaire de Chine (photo).

Question : Il ne serait pas exagéré de dire que le monde entier a suivi votre visite ici, comme en témoignent les nombreux reportages et publications. Il est clair que l’avenir d’un monde en évolution rapide dépend en grande partie des positions de la Russie et de la Chine. Suite à vos entretiens en Chine, nous aimerions savoir si Moscou et Pékin ont une compréhension commune de la manière dont devrait évoluer le futur système de sécurité et de politique internationale.

Vladimir Poutine : Tout d'abord, je voudrais remercier le Président de la République populaire de Chine Xi Jinping et les dirigeants chinois pour cette invitation et pour avoir créé une atmosphère très favorable et chaleureuse pour notre travail commun.

Dans l’ensemble, les discussions ont été très significatives et très substantielles.

Il s’agissait d’une visite officielle d’État, mais aussi d’un voyage de travail. Du matin au soir, nous avons passé pratiquement toute la journée avec le président chinois et ses collègues. Nous avons soulevé plusieurs questions à discuter.

Vous avez dit que l’avenir dépend de la Russie et de la Chine, mais ce n’est qu’en partie vrai. L’avenir de l’humanité dépend de l’humanité tout entière. Certes, la Russie et la Chine sont des éléments importants de la civilisation moderne. Nous avons notre propre vision de la manière dont nous devrions nous développer. Il est certain que notre progrès influencera le progrès de tous les partenaires de la planète.

Nous pensons que le développement doit être constructif et pacifique, cela ne fait aucun doute. Outre nos intérêts, elle doit tenir compte des intérêts de toutes les parties à l’interaction internationale.

Bien entendu, il est nécessaire de renforcer le monde multipolaire émergent. Il ne fait aucun doute qu’un nouveau monde se dessine sous nos yeux et devient multipolaire. Je crois que tout le monde en est conscient. Il est important que ceux qui tentent de maintenir leur monopole de prise de décision sur toutes les questions mondiales en prennent conscience (je crois qu’ils le réalisent parfaitement). Comprenant cela, ils devraient faire tout leur possible pour faciliter ce processus naturel. Je le répète, ce processus doit être pacifique et sans conflit, et les opinions de toutes les parties au processus international doivent être pleinement prises en compte. Nous devrions tous rechercher des compromis tout en prenant les décisions difficiles qui nous attendent.

Nous nous engageons dans cette démarche et précisément dans ce type de travail. J'en ai parlé à plusieurs reprises et le Président chinois a également souligné ceci : notre interaction, notre coopération et notre partenariat stratégique avec la Chine, le partenariat Russie-Chine, ne sont dirigés contre personne. Notre objectif est uniquement de créer de meilleures conditions pour le développement de nos pays afin d’améliorer le bien-être des peuples de Chine et de la Fédération de Russie.

Question : Comment s'est déroulée votre rencontre informelle avec Xi Jinping ? Votre assistant a déclaré que l'événement s'était déroulé dans un format très restreint, mais qu'il avait réuni le ministre de la Défense Andrei Belousov et le secrétaire du Conseil de sécurité Sergei Shoigu. Avez-vous parlé de l’Ukraine ? Selon vous, quelle preuve convaincante de la volonté de l'Ukraine d'entamer des négociations ? Auparavant, vous et le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov avez déclaré à plusieurs reprises qu'on ne pouvait plus faire confiance aux partenaires occidentaux.

Vladimir Poutine : Oui, cette réunion s'est déroulée dans un format restreint. Nous avons vraiment discuté de nombreuses questions importantes pour les relations bilatérales.

Nous avons discuté de la question du règlement de la crise ukrainienne. Le président de la République populaire de Chine m'a exposé les principales thèses dont il a discuté lors de sa récente visite en Europe. Il a exposé sa position liée aux initiatives de paix chinoises. Nous avons dit à plusieurs reprises que nous pensions que la Chine s'efforçait sincèrement de régler ce problème. Il offre différentes options et est très flexible. Je crois qu'il s'efforce sincèrement de résoudre ce problème. Nous en avons longuement discuté.

Quant à nos homologues, disons qu'il s'agit ici des dirigeants ukrainiens et de leurs dirigeants européens et étrangers. Eh bien, nous en avons parlé à plusieurs reprises.

Lorsque nos troupes se tenaient près de Kiev, nos partenaires occidentaux nous ont dit : il est impossible de signer des documents lorsque l'autre camp vous met le pistolet sur la tempe. "Qu'est-ce qui devrait être fait?"  avons-nous demandé. "Il est nécessaire de retirer les troupes de Kiev." Nous l'avons fait. Le lendemain, ils ont jeté tous nos accords à la poubelle et ont dit : « Maintenant, nous allons nous battre jusqu’au bout ». Les conservateurs occidentaux ont occupé la position désormais connue du monde entier : vaincre la Russie sur le champ de bataille, lui infliger une défaite stratégique.

Ce n'est pas nous qui nous sommes comportés de cette façon. C'étaient nos partenaires. Les responsables ukrainiens l'ont confirmé, notamment le chef de la délégation ukrainienne aux pourparlers de Minsk et plus tard à Istanbul. Le Premier ministre [de Grande-Bretagne] de l'époque, M. Johnson, est venu à Kiev et a conseillé à l'Ukraine de poursuivre les hostilités. M. Arakhamia, chef de la délégation ukrainienne, qui dirige désormais le parti parlementaire au pouvoir au Parlement ukrainien, a déclaré que sinon toutes les hostilités auraient pris fin il y a un an et demi. Il l'a dit en public, je crois, lors de sa rencontre avec les journalistes. Personne n’en doutait réellement.

Alors, résumons cette partie de ma réponse à votre question : nous avons encore été trompés. Nous devons maintenant comprendre avec qui et comment nous devons traiter, à qui nous devons faire confiance et dans quelle mesure.

Bien entendu, nous analysons actuellement tout ce qui se passe à cet égard. Bien sûr, nous regardons ce qui se passe autour de la rencontre universellement annoncée en Suisse, à Genève. Je crois que c'est le lieu de la réunion. Nous n’allons certainement pas discuter de formules dont nous ne savons absolument rien.

Mais contrairement à l’Ukraine, nous n’avons jamais rejeté les pourparlers. Ce sont eux qui ont quitté le processus de négociation. Ils ont annoncé qu’ils allaient nous infliger une défaite stratégique. Ce sont eux qui ont déclaré qu’ils « allaient se battre jusqu’au bout », en fait non pas jusqu’au bout mais jusqu’au dernier Ukrainien. Ils ont tout fait eux-mêmes.

Nous disposons d'une base pour le processus de négociation – ce sur quoi nous nous sommes mis d'accord à Istanbul et la signature du chef de la délégation ukrainienne sous un extrait de ce grand document. Il l'a paraphé. Nous avons ce document avec sa signature dessus. Quels sont ces autres termes supplémentaires dont nous n’avons jamais entendu parler et dont nous ne savons rien ?

Le but de cet événement est clair. Ils veulent rassembler le plus grand nombre de pays possible, déclarer que tout est convenu avec tout le monde et ensuite présenter la question à la Russie comme une question résolue, comme un ultimatum. Cela n’arrivera jamais.

Question : Toujours sur le thème de l'Ukraine… Hier, Vladimir Zelensky s'est rendu à Kharkov et y a tenu une réunion du quartier général. Dans le même temps, nous sommes engagés dans de violents combats près de Kharkov et nos troupes semblent remporter des succès.

Vladimir Poutine : Le mot « paraître » est faux. Ils connaissent du succès. Chaque jour, ils avancent en stricte conformité avec le plan.

Question : Quel est le plan ? Allons-nous nous emparer de Kharkov ? Ou bien notre objectif consiste-t-il à créer une zone sanitaire, comme vous le disiez plus tôt ? Merci.

Vladimir Poutine : Je ne sais pas ce que disait le chef de l’Etat ukrainien. La seule chose que je sais, c’est qu’en dernière analyse, ils sont responsables de ce qui se passe. L'origine des autorités actuelles de Kiev est le coup d'État [qui a eu lieu en 2014]. C’est la source de l’autorité actuelle en Ukraine. C'est mon premier point.

Deuxièmement, les sponsors occidentaux [de Kiev] ont permis au coup d’État de se produire en le facilitant et en l’orchestant. Ils ont créé les conditions permettant à un conflit latent de se transformer en conflit armé. Ils en sont responsables. Ils tentent de rejeter la faute sur quelqu’un d’autre et de rendre la Russie responsable des développements tragiques actuels. Mais c'est le résultat de leur propre politique.

En ce qui concerne les développements dans le secteur de Kharkov, ils en sont également responsables, car ils ont bombardé et, malheureusement, continuent de bombarder des zones résidentielles dans les territoires frontaliers [de la Russie], y compris à Belgorod. Des civils y meurent, c'est clair pour tout le monde. Ils tirent des missiles en plein centre-ville, sur des zones résidentielles. J'ai dit publiquement que si cela continue, nous serons obligés de créer une zone de sécurité, une zone sanitaire. Et c'est ce que nous faisons aujourd'hui.

Quant à la prise de Kharkov, aucun projet de ce type n’est prévu pour l’instant.

Question : Récemment, il a été rapporté que les banques chinoises n'acceptaient plus les transferts de paiements des banques russes. Avez-vous discuté de cette question avec le dirigeant chinois ? Si oui, êtes-vous parvenu à un accord ? Avez-vous coordonné un éventuel projet de colonies qui serait à l’abri des sanctions occidentales ? Merci.

Vladimir Poutine : Les sanctions imposées aux pays tiers exerçant des activités économiques sont doublement ou triplement illégitimes car les sanctions sont absolument illégitimes lorsqu'elles sont adoptées sans l'approbation du Conseil de sécurité de l'ONU. Cela dépasse le bon sens lorsqu’il s’agit de pays tiers.

D’ailleurs, les Américains ou les Européens utilisent même de telles sanctions contre leurs propres alliés. Les Européens ne les utilisent pas contre les Américains, mais les Américains appliquent de telles sanctions contre les opérateurs économiques européens et les mettent souvent en œuvre non seulement à l’égard de la Russie mais aussi à l’encontre d’autres pays dans d’autres situations. C’est une pratique courante, et les Européens l’acceptent, prouvant une fois de plus leur dépendance vassale à l’égard du souverain de l'autre côté de l'Océan. Bien, peu importe!

Quant à ces décisions, elles causent certainement des dommages directs à l'économie mondiale, non seulement aux pays contre lesquels elles sont adoptées ou à leurs opérateurs économiques, mais aussi à l'économie mondiale dans son ensemble, y compris l'énergie et d'autres domaines d'activité économique, et principalement les questions de règlement qui sont débattues par les opérateurs économiques. Des solutions sont possibles, et de telles solutions existent. Bien entendu, ils doivent être soutenus au niveau des gouvernements, et j’espère que ce sera ainsi.

Les raisons du comportement des grandes institutions financières sont compréhensibles : personne ne veut subir des pertes à cause des actions américaines, même si elles sont illégales. Cependant, je voudrais répéter ce que j'ai dit précédemment : c'est stupide et c'est une énorme erreur de la part des élites politiques américaines, car elles se font beaucoup de mal en sapant la confiance dans le dollar américain. Ils sapent progressivement le statut du dollar en tant que monnaie de règlement et de réserve mondiale, même s’ils en tirent désormais d’énormes profits. Premièrement, ils ont adopté le système de Bretton Woods. Ensuite, ils ont abandonné l’étalon-or du dollar et [officialisé un système de taux de change flottant dans le cadre] de l’Accord de la Jamaïque. Sur quoi est-il basé ? Cela dépend entièrement de la planche à billets, ou, pour le dire de façon plus aimable  , de la puissance et de la qualité de l’économie américaine. Oui, c’est exactement ainsi que les choses se présentent.

Tous les pays du monde font confiance à l’économie américaine, à sa puissance et à sa stabilité, c’est pourquoi ils acceptent les dollars. Cela donne un avantage énorme et apparemment inexplicable à l’économie et au système financier américains. Cependant, il peut être présenté sous forme de chiffres. Selon nos économistes, cela représente plus de 10 000 milliards de dollars qui n’ont pas été gagnés mais qui constituent un cadeau du ciel provenant de l’utilisation du dollar comme monnaie de réserve mondiale. Au total, les obligations du système financier américain envers le reste du monde ont été estimées à 53 400 milliards de dollars.

Cependant, en sapant la confiance dans le dollar pour des raisons politiques, les autorités américaines affaiblissent le principal instrument de leur puissance, le plus puissant et le plus important : le dollar lui-même. Ils se causent des dommages irréparables. Pour reprendre un dicton populaire, ils se disputent avec leur propre pain et leur beurre. C’est irréfléchi, mais ils semblent incapables d’arrêter de le faire.

L’inconvénient pour nous est que nous devons chercher d’autres solutions. Mais il y a aussi des avantages, car il est inacceptable qu’une partie utilise des instruments financiers et économiques pour imposer sa volonté au reste du monde, y compris sur la scène politique. Je vous assure que tous les pays en sont conscients ; il suffit de voir à quelle vitesse leurs réserves libellées en dollars diminuent. Le monde réagit. Je crois que le processus [de-dollarisation] est inévitable.

Nous avons commencé à le faire et c'est un processus correct. Cela comporte certaines lacunes et certains problèmes, mais c'est généralement correct lorsqu'il s'agit d'effectuer des règlements en monnaies nationales ou de créer d'autres instruments de règlement conjointement avec d'autres pays. Le processus est en cours ; cela a commencé et cela ne peut pas être arrêté.

Question : Monsieur le Président, permettez-moi de revenir sur le sujet de l'Ukraine et de certaines initiatives occidentales.

Vous avez évoqué la longue discussion d'hier avec Xi Jinping sur cette question. Pourriez-vous nous dire si vous avez évoqué l'initiative de Macron de déclarer une « trêve olympique » ? Croyez-vous qu’une trêve olympique est possible maintenant ? Ou s’agit-il d’une nouvelle tentative de l’Occident pour attirer la Russie dans un piège, surtout au milieu de ses succès militaires ? Merci.

Vladimir Poutine : Oui, le président Xi Jinping l'a mentionné et nous en avons brièvement discuté.

Ce que je pense, c'est que les principes de l'Olympisme, y compris le concept de trêve olympique, sont des principes très solides. Il y a une raison pour laquelle la communauté internationale a passé des siècles à les élaborer. Certes, peu de pays ont invoqué ce principe particulier, à l’exception de la Grèce antique, mais en général, l’idée elle-même est bonne et constructive. Le problème est ailleurs. Cela est dû au fait que les responsables sportifs internationaux actuels violent eux-mêmes les principes de la Charte olympique. Ils politisent le sport, ce qui est absolument inacceptable, car le but du sport est de servir de plateforme de communication entre les gens et de négociation de compromis sur d'autres questions, y compris politiques.

Ils violent leurs propres règles, notamment à l'égard de la Russie, en excluant nos athlètes des Jeux olympiques, en ne leur permettant pas d'afficher leur drapeau, leur hymne ou leurs couleurs nationales. Ils violent les règles contre nous , mais ils veulent que nous respections les règles qu'ils nous dictent. Quelqu'un a-t-il réfléchi à cela ? Est-ce conforme aux normes élémentaires de justice ? Non. Ils violent les règles mais ils exigent que nous les respections. Eh bien, mes amis, cela ne nous mène nulle part. Personne n’est jamais parvenu à un tel accord. Avant d’exiger quoi que ce soit ou d’attendre que les autres fassent quelque chose, il faut suivre ces règles.

Mais dans l’ensemble, le sport progresse certainement, et ces progrès vont se poursuivre. Je ne sais pas comment le mouvement olympique va se comporter maintenant, avec de tels officiels. S’ils accordent la priorité à l’argent, si l’argent est la seule chose qui les motive ou les anime, si le sport devient une entreprise commerciale visant uniquement à faire du profit, je ne vois pas d’avenir brillant pour le mouvement olympique.

Écoutez, le sport s’est transformé en une entreprise à but lucratif. Quelle est leur priorité absolue ? Récolter des fonds auprès de sponsors et faire payer les grandes sociétés d'information pour la diffusion. Il s’agit simplement d’une grosse entreprise qui profite des événements sportifs. Mais le principe de l’Olympisme est autre chose : il s’agit de valeurs humanitaires.

Question : Cette semaine, les États-Unis ont imposé des droits de douane sur un certain nombre de produits chinois – puces, semi-conducteurs, métaux et batteries solaires. Plus important encore, il a augmenté les taxes sur les voitures électriques chinoises, je crois, par quatre, jusqu'à 100 pour cent. Ces mesures peuvent-elles être considérées comme des sanctions contre la Chine ? La coopération russo-chinoise contribue-t-elle à contrer de telles attaques ?

Vladimir Poutine : Bien sûr, en apparence, cela ressemble à des sanctions, mais ce sont déjà, dans une certaine mesure, des éléments d'une guerre économique. Ce n'est pas la première fois qu'ils sont utilisés. Je peux d’ailleurs vous assurer que la politique, le caractère des relations russo-chinoises et la situation en Ukraine n’ont rien à voir dans cela. Ce ne sont là que des éléments de concurrence déloyale.

Nous fabriquions un avion MS-21. Nous nous sommes mis d'accord sur l'achat de certains composants que nous devions intégrer à ses ailes. Ces composants n'ont rien à voir avec la production militaire. Ils nous les ont simplement refusés en les incluant sur une liste de sanctions. A titre indicatif, cette liste était liée à la production militaire alors que les composants que nous souhaitions n'avaient absolument rien à voir avec cela. Oui, nous avons perdu du temps et cette production a été repoussée d'environ un an et demi. Mais finalement, nous avons fabriqué ces composants, ces câbles en fibre de carbone pour ailes d’avion. Nous les avons fabriqués et ils sont encore meilleurs que les américains en termes de qualité et de durabilité. Le résultat sera le même dans ce cas.

Je viens d'expliquer lors de la réunion avec les étudiants pourquoi de telles restrictions ont été introduites contre l'industrie automobile chinoise, contre les voitures électriques. Tout simplement parce qu'elles sont devenues meilleures et moins chères que les européennes ou américaines. C'est ça. Ils tuent simplement leurs concurrents, en l’occurrence le rival chinois, et ne le laissent pas entrer sur leur marché. Il s’agit d’une obligation prohibitive. Bien entendu, la même chose se produit en Europe.

Dès qu’un pays, un centre de développement mondial, comme nous le disons souvent, se développe et devient plus compétitif, il l’arrête et le rabaisse, il essaie de le saboter.

La coopération russo-chinoise peut-elle contrecarrer cette situation d’une manière ou d’une autre ? Pour éviter que cela ne se produise, ils créent des problèmes financiers car nous pourrions acheter davantage. Mais nous sommes limités dans l’achat de ces produits en raison de problèmes de transfert d’argent.

Est-il possible de faire quelque chose à ce sujet ? Oui c'est le cas. Nous développerons des productions communes. Cela prend du temps, tout comme cela a été le cas pour les composants d'avions dont nous avons dû retarder la production de six mois. C'est le même cas. Nous opterons pour une production conjointe.

C’est la manière la plus erronée et la plus stupide de construire un système économique international. L’idée correcte est que le marché décide de tout et on nous l’a répété pendant des décennies, si je puis m’exprimer ainsi – pardonnez le langage fantaisiste. Mais le marché les poussera quand même à la baisse. Comprenez-vous quel est le but ? Ils créent eux-mêmes ce problème de leurs propres mains.

A quoi cela va-t-il conduire ? Ils ont introduit des sanctions contre diverses marchandises. A quoi cela va-t-il mener ? Inflation aux États-Unis. C'est ce qu'ils obtiendront. Parce qu’ils essaieront de fabriquer ces produits eux-mêmes, sur leurs propres sites, en payant les salaires de leurs propres travailleurs, en payant leur métal coûteux et leur énergie coûteuse. Voilà le résultat : l’économie allemande en Europe fonctionne déjà presque dans le rouge tandis que l’économie française est au bord de la récession. Si l’économie allemande se met à tousser et se sent mal, c’est le moins qu’on puisse dire, l’ensemble de l’économie européenne ne se portera pas très bien. C'est le résultat de telles décisions. Ce ne sont pas des décisions de marché. Ils sont complètement stupides et n’ont aucune perspective.

Question : S'il vous plaît, dites-nous dans quelles conditions vous assisteriez à une conférence de paix sur l'Ukraine en Suisse si vous receviez une telle invitation. Merci.

Vladimir Poutine : Eh bien, la politique ne connaît pas le subjonctif : « si seulement ». Nous ne continuerons pas. Vous savez ce qui se serait passé là-bas dans d’autres cas. Mais il n’y a pas de « si ». Ils ne nous invitent pas. De plus, ils disent qu’ils ne peuvent pas nous imaginer là. Alors de quoi allons-nous parler ? « Si vous faites cela » on dirait que nous essayons d'être invités. "Mais si vous faites cela, et si tel est le cas, alors nous prendrons ces décisions." Eh bien, s’ils ne peuvent pas nous imaginer là, tant mieux. C'est la première chose.

La deuxième chose, très importante, c'est que nous n'allons pas discuter tout de suite de ce que nous ne savons pas. Comme je l'ai dit, cela fait longtemps que nous menons des négociations assidues, presque un mois et demi ; d'abord à Minsk, puis à Istanbul, et sont parvenus à certains compromis. La partie ukrainienne a signé un résumé de ces documents. Le paquet à lui seul est très épais, mais le résumé avec les questions fondamentales qui y sont exposées a été paraphé par la partie ukrainienne. Nous avons donc travaillé dessus. Il existe maintenant des formules mais sur quoi sont-elles basées ? Basé sur certains souhaits et non sur la situation réelle. Eh bien, c'est impossible d'en discuter.

Cependant, nous sommes prêts à discuter. Nous n'avons jamais refusé. Je viens de le dire, et ce n'est pas une blague, je n'ai pas inventé ça. Dès le retrait des troupes, les Occidentaux ont immédiatement dit à l’Ukraine : « Ne signez rien. Combattez." Ils ont salué et ont suivi. Alors on nous a immédiatement dit : « Maintenant, nous allons nous battre jusqu’au dernier homme ». C'est ce qu'on nous a dit. Il n'y aura plus de discussions.

Maintenant, ils voient qu’ils ne peuvent pas réussir. Peut-être qu’ils seront capables de se battre jusqu’au dernier homme, mais ils ne peuvent pas infliger une défaite stratégique à la Russie, et ils le voient bien. Maintenant, ils commencent à paniquer. « Convoquons d’urgence une conférence. » - "Bien sûr." – « La Russie participera-t-elle ? "Nous sommes prêts à participer aux pourparlers de paix." "Mais nous ne vous inviterons pas." Voilà, Bon Dieu, c'est parti. Et la Russie est accusée d’être réticente à y participer. Mais nous n'avons pas été invités.

Vous demandez : à quelles conditions ? Pourquoi devrais-je proposer des conditions et demander de me laisser venir là où nous ne sommes pas désirés ? Et que veulent-ils faire ? Rassemblez autant de pays que possible, convaincre tout le monde que les conditions proposées par la partie ukrainienne sont la meilleure offre, puis  nous présenter cela comme un ultimatum en disant : « Vous voyez, le monde entier  pense ainsi. Vous devez donc être d’accord. Est-ce une manière de mener des discussions importantes  et sérieuses ? Bien sûr que non. C'est une tentative de s'imposer.

Il y a eu une tentative d’infliger une défaite stratégique, mais elle a échoué. La tentative d’imposer  une décision se terminera de la même manière.

Remarque : Mais néanmoins, à mon avis, votre condition est que les accords conclus soient en vigueur.

Vladimir Poutine : Bien sûr. C'est la condition de base. Ils l'ont paraphé, mais le document n'était pas entièrement signé. Cela inclut des questions très graves liées à la garantie de la sécurité de l'Ukraine. Elles  sont rédigées de telle manière qu’elles nécessitent un examen ultérieur. Mais dans l’ensemble, c’est la base. Elles ont été paraphés par la partie ukrainienne. Je pense très probablement, sinon sous le diktat, du moins avec le consentement de leurs sponsors occidentaux. Mais tout y est rigoureusement formulé quant à leurs intérêts.

Il y a également un élément qui a été pris en compte concernant les intérêts de sécurité de la Russie. Il y a là beaucoup de questions que je ne veux pas aborder pour le moment. Je me souviens sinon de toutes mais de toutes les dispositions principales. Nous sommes prêts à en discuter.

Mais ensuite, ils l’ont abandonné parce qu’ils voulaient obtenir un avantage sur le champ de bataille et atteindre une position stratégique, ce qui n’a pas fonctionné ; alors maintenant, ils posent leurs conditions. Sont-ils devenus fous ? Pourquoi diable?

Bien entendu, nous partirons des réalités du terrain. Cela va sans dire.

Question : Ma question concerne la Chine et ses approvisionnements en hydrocarbures.

Un accord de principe a-t-il été trouvé sur le projet Power of Siberia 2 ? Quand commenceront les travaux : cette année ou l’année prochaine ? Y a-t-il eu des discussions sur une éventuelle augmentation des approvisionnements ?

Vladimir Poutine : Oui. Je ne suis pas encore prêt à parler des détails techniques, mais les deux parties ont confirmé leur intérêt pour la mise en œuvre de ces projets. L’économie chinoise étant en croissance, elle a donc besoin de davantage de ressources énergétiques pour maintenir cette croissance. Rien n'est plus fiable (je pense que c'est clair) que les approvisionnements en provenance de Russie.

Nous avons une immense frontière commune, et personne n'interviendra ici : ni les sanctions contre la flotte de pétroliers, ni même les sanctions contre les institutions financières. Nous achèterons et vendrons tout en monnaie nationale. L’intérêt des deux côtés a donc été réaffirmé. D’un côté, il y a un intérêt à recevoir des volumes supplémentaires, de l’autre, il y a un intérêt à vendre sur le marché chinois. Il s’agit toujours d’un processus complexe, qui implique la question des prix, la question de savoir qui gagnera et combien. Cependant, stratégiquement, nous sommes absolument intéressés, les deux pays, par la mise en œuvre de ces projets, et nous les mettrons en œuvre.

Gazprom et nos compagnies pétrolières trouveront certainement un accord. Il existe différents itinéraires. L'un d'eux passe par la Mongolie et des gazoducs et des oléoducs peuvent être posés dans le même couloir. Les spécialistes devront décider de la meilleure façon de procéder. Il est possible d'emprunter la route maritime du Nord. Nous pouvons acheter des pétroliers supplémentaires et établir des approvisionnements via la route maritime du Nord, qui est presque la même chose que le pipeline. Toutes ces alternatives sont possibles. Elles sont tous acceptables et économiquement avantageuses. Il faut choisir les meilleures. Je suis convaincu que ce travail sera également achevé.

Question : Ma question concerne également l'Ukraine, si vous me le permettez.

Le mandat de Vladimir Zelensky est sur le point de se terminer, il expire le 20 mai. La Russie ne le considérera-t-elle plus comme un président légitime après cette date ? Et cela vous intéresserait-il, serez-vous prêt à lui parler par la suite ?

Vladimir Poutine : Nous parlions avec lui ; nous étions en contact permanent avec lui avant que le conflit n'entre dans la phase extrême de la lutte armée.

Quant à la légitimité, cette question doit avant tout être résolue par les systèmes politique et juridique de l’Ukraine elle-même. Il existe toutes sortes d’options dans leur Constitution. C'est une question d'évaluation. Bien entendu, cette évaluation devrait être faite en premier lieu par la Cour constitutionnelle et, en général, par le système politique ukrainien. Mais pour nous, bien sûr, c'est important, car s'il s'agit de signer certains documents, nous devrons certainement signer des documents dans un domaine aussi crucial avec les autorités légitimes, c'est une évidence. Mais, je le répète, cette question doit être résolue par les systèmes politique et juridique (juridique) de l’Ukraine elle-même. Merci beaucoup.

Question : Avez-vous discuté avec le président Xi Jinping du fait que la Chine avait été invitée à cette conférence internationale ?

Vladimir Poutine : Nous avons discuté de cette question dans le cadre du paquet. Merci beaucoup pour votre attention.

Question : Monsieur Poutine, qu'en est-il de l'armée française en Ukraine ?

Vladimir Poutine : Je ne suis pas le président de la France. Pourquoi est-ce que vous me demandez ceci? Ce n'est pas moi qui prends cette décision.

Question : M. Macron a fait savoir à plusieurs reprises qu'il était prêt à y envoyer des troupes. Si les troupes françaises régulières se déplacent en Ukraine, cela signifiera-t-il un conflit direct, une guerre avec les Français ?

Vladimir Poutine : Vous devriez d'abord lui faire répondre à votre question sur les troupes françaises en Ukraine. Une fois que vous aurez la réponse, nous commencerons à réfléchir aux conséquences de cette étape.

Question : Monsieur Poutine, puis-je poser une question sur le chiffre du [ministre de la Défense Andrei] Belousov ? Excusez-moi, s'il vous plaît, c'est ma dernière question. Pourquoi Beloussov a-t-il été nommé ministre de la Défense ? Nous nous trouvons désormais à un moment critique de l’opération militaire spéciale.

Vladimir Poutine : J'en ai déjà parlé. M. Peskov en a également parlé, car je le lui ai demandé. Je vais y revenir.

Cette année, le niveau des dépenses de défense du seul ministère de la Défense s'est élevé à 6,7 pour cent du PIB. Si l’on ajoute à cela les sommes dépensées pour les forces de l’ordre et les agences de sécurité, le montant total dépassera légèrement 8 pour cent. Le ministère de la Défense représente la majeure partie des dépenses, ce qui signifie que le montant des dépenses des agences chargées de l'application des lois et de la sécurité dépend des dépenses du ministère de la Défense. Le ministère de la Défense est le premier à procéder à des achats, suivi par les forces de l'ordre et les agences de sécurité. Leurs choix dépendent des choix du ministère de la Défense. En outre, le ministère de la Défense est chargé de construire le système de défense nationale, ce qui implique le recrutement d'autres agences de sécurité. Leurs dépenses en dépendent également.

Ainsi, avec des dépenses du ministère de la Défense de 6,7 pour cent et des dépenses totales de défense et de sécurité légèrement supérieures à 8 pour cent, ce montant de dépenses n’est pas critique. Les dépenses de défense de l’Union soviétique en 1985-1986 s’élevaient à 13 %. Compte tenu de l’état de l’économie, des indicateurs macroéconomiques et des prévisions de recettes budgétaires, un taux combiné de dépenses de défense et de sécurité d’un peu  plus de 8 % n’est pas critique et est absolument sûr. Les experts disent même qu’il pourrait être plus important puisque le budget est suffisamment solide pour y faire face. Mais ce niveau de dépenses est celui que nous avons actuellement.

Comme vous le savez, M. Belousov était ministre de l'Économie. Il est considéré comme un bon économiste, l’un des meilleurs du pays. Il était mon assistant pour les questions économiques. Il a également été premier vice-premier ministre. En ce sens, il est sans aucun doute en mesure de coordonner le travail du ministère de la Défense avec d'autres ministères et agences, ainsi qu'avec les régions. Ceci est également important. Je ne parle pas seulement des régions frontalières, mais aussi d'autres régions, car elles sont elles aussi, dans une certaine mesure, des agents économiques. C'est mon premier point.

Mon deuxième point concerne sa mission. Il doit ouvrir le ministère de la Défense à une interaction constructive avec les centres de recherche et les agents économiques au sens large du terme, les fabricants de produits et de composants militaro-techniques nécessaires à la production d'équipements militaires. Son rôle est d'ouvrir le ministère de la Défense à l'innovation.

En effet, M. Choïgou a fait les premiers pas dans ce sens. Cependant, je pense qu'étant donné ses fonctions dans un passé récent, l'ancien vice-premier ministre aura plus de facilité à y parvenir. C'est pour ces raisons qu'il a été nommé à ce poste.

Vous avez tous vu M. Choïgou – c'était largement couvert –  visiter souvent des entreprises. Il est pleinement conscient de ce qui se passe. Il sait ce dont les armées ont besoin à moyen et court terme et connaît nos capacités industrielles. Dans une certaine mesure, il était impliqué dans les contacts avec nos partenaires étrangers de coopération en matière de défense, car le Service fédéral de coopération militaro-technique dépendait du ministère de la Défense et il le supervisait.

Compte tenu de cela, il aura une énorme charge de travail à accomplir. Tout est désormais combiné. Si vous avez prêté attention, j'ai soutenu l'idée de nommer M. Manturov premier vice-Premier ministre précisément parce que nous envisageons de concentrer les ressources administratives sur la réalisation de l'objectif principal auquel le pays est confronté aujourd'hui, à savoir obtenir les résultats des opérations militaires spéciales dont nous avons besoin.

Merci beaucoup.