Anatomie de l'État peu profond
De : https://brownstone.org/articles/anatomy-of-the-shallow-state/
Par 3 juin 2024
L'État est un transformateur qui prend différentes apparences selon les époques, en fonction des ressources, des traditions, des technologies et de la géographie. L’histoire fait la chronique des despotismes théocratiques, des seigneurs féodaux, des slavocraties exploiteuses, des autocraties impériales, des républiques pacifiques, des démocraties à petite échelle, des monarchies de droit divin, des dictatures de parti meurtrières et bien d’autres encore.
Quelle est la forme de l’État au XXIe siècle ? Il existe de nombreuses opinions à ce sujet et la réalité et le changement se déroulent toujours devant nous, avec des bouleversements dramatiques et de grandes réinitialisations. Mais il semble qu’il s’agisse d’une forme de technocratie managériale toute-puissante, comme pour répondre aux prédictions les plus pessimistes des penseurs du XXe siècle qui ont vu cette forme se développer après la Seconde Guerre mondiale.
Dans ce système, les élus du peuple sont réduits à de petits acteurs, des marionnettes dont la tâche principale est de maintenir l’apparence que les systèmes du passé fonctionnent toujours et que la voix du peuple compte toujours.
En réalité, l’État se compose de trois couches distinctes, que nous pouvons appeler profonde, moyenne et peu profonde. Toutes trois jouent un rôle crucial pour exercer et conserver l’hégémonie sur la population au niveau national et mondial.
Les couches les plus profondes sont celles qui opèrent principalement à l’abri des regards du public grâce aux protections juridiques des informations classifiées. Il s’agit d’agences de sécurité et de renseignement qui recoupent étroitement les forces de l’ordre centralisées. Aux États-Unis, cela inclut de nombreuses agences, dont le FBI, le DHS, la CIA, la NSA, le NSC, la CISA et bien d’autres encore, y compris tous leurs acteurs du monde des fondations et du secteur privé, certains connus et inconnus. Le terme deep fait précisément référence à la manière clandestine dont ils opèrent.
Nous avons ensuite la couche de l’État intermédiaire, généralement appelée État administratif. Aux États-Unis, il s'agit de plus de 400 agences civiles comptant au moins deux millions d'employés dont les postes sont protégés par les règles syndicales et la législation fédérale. Le président élu peut nommer plusieurs centaines de postes à la tête de ces agences, mais tout le pouvoir et tout le savoir institutionnel appartiennent à la bureaucratie permanente, qui sait qu'elle gagne toutes les luttes. Les nominations politiques vont et viennent.
La couche la plus intrigante et la moins discutée est l’état peu profond. Il s’agit du secteur le plus orienté vers le consommateur, largement privé, souvent avec des actions cotées en bourse, et qui jouit généralement d’une réputation de confiance auprès de la population en général. Ils se conforment tous deux aux édits mais ont également une grande influence sur leur élaboration. Cet État superficiel est constitué de grandes marques et de lobbies dans tous les secteurs, notamment la médecine, les produits pharmaceutiques, les médias, la technologie numérique, la production d’énergie, les transports et la défense nationale.
Certains secteurs de l’État superficiel sont assez évidents : Boeing, Lockheed Martin, General Dynamics, Raytheon et Northrop Grumman. Moins évidents sont d’autres bénéficiaires directs des largesses gouvernementales et de la protection juridique qui se livrent à une publicité omniprésente, comme Pfizer et Moderna et de nombreuses autres sociétés pharmaceutiques. Leurs gigantesques budgets publicitaires tiennent à distance leurs éventuelles critiques dans les médias grand public et les lieux artistiques.
Une entreprise comme Amazon, que tout le monde aime, bénéficie de plusieurs milliards de dollars en contrats gouvernementaux. Par exemple, en juillet 2021, Amazon Web Services a remporté un contrat estimé à 10 milliards de dollars par la National Security Agency. Six mois plus tard, la société a remporté un contrat de 724 millions de dollars avec Commercial Cloud Environment de la marine américaine. Dans le même temps, la société a été choisie comme hébergeur principal du contrat Joint Warfighting Cloud Capability d’une valeur potentielle de 9 milliards de dollars.
Il ne s'agit pas seulement des contrats; ce sont les bénéfices obtenus par les contrôles coercitifs de la population. Amazon et tous les services de streaming, ainsi que les plateformes d’apprentissage en ligne, ont grandement bénéficié de la fermeture de millions de petites entreprises à partir de 2020. Ces fermetures, et la division de l'ensemble du personnel entre essentiels et non essentiels, en plus des obligations de vaccination, ont été mises en œuvre par la division des ressources humaines au sein de toutes les moyennes et grandes entreprises. Les RH servent de bras d’application des politiques des États moyens et profonds.
De nombreux médias devraient être considérés comme faisant partie de l’État profond, essentiel à la fabrication du consentement. Le 25 février 2020, le Dr Nancy Messonnier du CDC (la sœur de Rod Rosenstein du FBI, que Trump a pressé de licencier le directeur) a convoqué une conférence de presse avec les principaux journalistes du New York Times , du Washington Post , etc., et leur a fait savoir que des confinements arrivent (détails ici ). Ils se sont tous précipités dessus et ont rapporté cela avec une hystérie haletante à propos du virus à venir.
Personne au CDC n’a posé la question à l’administration Trump ; il s'est simplement précipité comme si la couche élue n'avait pas d'importance. Le pays est entré dans une frénésie et tous les principaux médias se sont rapidement lancés dans la censure de l’information, d’abord sur le thème de la fuite en laboratoire, puis sur le port du masque, puis sur la distanciation sociale et enfin sur les vaccins. Ils auraient tout aussi bien pu agir du début à la fin comme des agences gouvernementales, et il en va de même pour Facebook, l’ancien Twitter, LinkedIn, etc.
Tout cela est emblématique d’un comportement superficiel.
Mais cela ne s’arrête guère là. Il comprend des vendeurs apparemment inoffensifs et importants de produits comme le lait, fabriqué par le lobby laitier qui travaille en étroite collaboration avec le ministère de l'Agriculture. Ces derniers mois, le gouvernement fédéral a travaillé avec les départements des États pour sévir contre les fermes biologiques qui vendent du lait cru et d’autres produits laitiers crus. Ils font des descentes sur les lieux, prennent leurs affaires et émettent des lettres de cessation et d'abstention. Le lobby laitier dominant a soutenu ce principe de manière constante depuis des années comme moyen de monopoliser le marché et d’éliminer la concurrence.
On ne penserait jamais à un innocent gallon de lait comme un produit ou un participant à des activités peu profondes, mais nous y sommes. Et ces acteurs sont régulièrement soutenus par des organes de presse d’État superficiels comme le New York Times , qui a récemment tenté de convaincre ses lecteurs que boire du lait cru et défendre le droit de vendre du lait cru est nécessairement « de droite », même si des décennies d’histoire sur cette question sont solidement identifiées à la gauche.
Nous pourrions également considérer votre médecin de famille, qui, nous le savons maintenant, reçoit des primes sur le nombre de vaccins proposés aux patients, en plus d'autres produits pharmaceutiques, dont beaucoup sont financés par les NIH et approuvés par une FDA capturée par l'industrie pharmaceutique. Cela reflète les politiques de l’État, et le point de vente final est la source la plus fiable, la gentille personne en blouse blanche que vous payez Est-ce que cela fait aussi partie de l’état peu profond ? Dans certaines conditions, cela serait une hypothèse correcte.
La capture de l’industrie technologique par les agences gouvernementales (ou l’inverse) a été stupéfiante à observer. Lorsque Microsoft a commencé à obtenir des contrats pour l'informatique dans les écoles publiques dans les années 1990, personne n'y avait pensé. Trente ans plus tard, la même société entretient un partenariat étroit avec le ministère de la Défense, notamment un contrat de 10 milliards de dollars pour des ordinateurs cloud et un autre de 21,9 milliards de dollars pour produire des appareils de réalité augmentée pour l'armée américaine. Alors, quand est venu le temps pour Microsoft d’intensifier et de pousser les confinements, une opération qui relève essentiellement de la biodéfense, tout s’est mis en place sur ses plateformes, y compris bien sûr LinkedIn. Il en va de même dans toute l’industrie.
Parlons de finances. Si l’on considère le côté secret de la Réserve fédérale comme l’État profond, les régulateurs financiers et monétaires du Trésor comme l’État intermédiaire, pouvons-nous considérer les banques et les institutions financières comme BlackRock et même Goldman Sachs comme faisant partie de l’État superficiel ? Certainement. C’est ainsi que fonctionne le système, chaque entreprise étant entraînée dans un système global de contrainte et de coercition.
Lorsque le contrôle global de la population se fera par le biais d’une annulation financière basée sur la politique, cela se produira le plus directement via ces institutions étatiques superficielles qui ne font que suivre les ordres venant d’en bas. Le consommateur ne saura jamais qui a passé la commande ni pourquoi.
Considérons enfin les universités. Le monde universitaire n’est pas seulement resté silencieux lorsque l’État a pris le contrôle en 2020 et par la suite. Il participait activement, traitait les étudiants payants comme des détenus confinés dans des chambres, les forçant à se masquer, puis à forcer des injections dont personne n'avait besoin. Deux promotions de finissants ont été privées d'expériences normales. Les professeurs et les administrateurs qui ont pris la parole ont été victimes de dérision, d’exclusion, voire de licenciement.
Certaines universités privées d’arts libéraux ont résisté héroïquement, mais les institutions de haut rang, publiques et privées, se sont montrées totalement complices. État peu profond ? Certainement.
Pensez-y du point de vue de l’appareil de planification d’un État gestionnaire technocratique. Quelle est la voie la plus viable vers un contrôle global et durable de la population ? Idéalement, vous souhaitez faire remonter toutes les priorités politiques dans la chaîne de production, depuis l’État profond jusqu’à l’État intermédiaire, et enfin les déployer par l’État superficiel et directement auprès du consommateur dans une structure économique axée sur le marché. Cela aide à dissimuler la contrainte et permet de présenter toute politique de cartellisation flagrante comme rien d’autre qu’une extension du choix humain et donc entièrement volontaire.
Notez également à quel point les structures idéologiques traditionnelles sont incapables de comprendre l’ampleur de la corruption et encore moins la manière dont le système fonctionne.
La gauche considère le gouvernement et les institutions publiques comme étant au service du peuple plutôt que des riches et des mieux connectés, mais le contraire est vrai : ils dépendent et, en fin de compte, servent les entreprises les plus nantis.
La droite considère le secteur privé comme un secteur décousu et indépendant, mais la réalité d’un grand nombre d’entreprises est qu’elles dépendent, célèbrent et gèrent le contrôle du gouvernement.
Les libertariens continuent d’imaginer des binaires marché/État qui existent en théorie mais pas en réalité.
Nous avons réellement besoin d’une compréhension plus réaliste du fonctionnement du système si nous aspirons à le réformer et à y mettre fin. Il faut d’abord comprendre que le grand nombre de secteurs que nous considérons comme étant au service de la société servent en réalité principalement des intérêts étroits aux dépens de tous les autres. Couches profondes, moyennes et peu profondes : telle est la structure du système en guerre contre la liberté. C'est un système conçu pour être impénétrable, permanent et toujours plus invasif.
Publié sous une licence internationale Creative Commons Attribution 4.0.
Pour les réimpressions, veuillez définir le lien canonique vers l' article et l'auteur d'origine du Brownstone Institute .
Commentaires
Enregistrer un commentaire