L' américain indigne : Tucker Carlson avec Jeffrey Sach
De : https://www.globalresearch.ca/unbecoming-american-tucker-carlson-jeffrey-sachs/5858828
***
Un coup, deux coups et ils sont éliminés…
Entre-temps, il y a même des universitaires respectables de l’establishment qui semblent avoir surmonté leur endoctrinement ou leur discipline institutionnelle pour exprimer leurs opinions sur la campagne actuelle dans la guerre éternelle de l’Empire anglo-américain, bien qu’en désaccord – voire en déviance – par rapport aux positions qu’ils ont connues, celles du passé ou celles qui continuent de prévaloir parmi la classe dirigeante, ses prélats, ses acolytes et ses hordes fanatiques.
Tucker Carlson a continué à naviguer à toute vitesse de la même manière qu'il a fait face à la reconstitution par l'establishment de l' incendie du Reichstag (1933) en 2021 et a présenté les preuves circonstancielles les plus solides que la farce mise en scène le 6 janvier était de toute évidence tout sauf ce que l’establishment a voulu faire croire que c’était jusqu’à ce jour. Puis il a exposé des millions d’Américains traditionnellement ignorants à l’intelligence et à la raison immanente du président fédéral russe, Vladimir Poutine.
La semaine dernière, il a publié une longue interview du professeur Jeffrey Sachs de l'Université de Columbia. Bien que Sachs soit probablement encore invité aux fêtes et autres événements de la saison à New York et à Washington, cet ancien prédicateur de la thérapie de choc en Europe de l'Est et en Union soviétique – dont il a été personnellement informé de la dissolution légale par le larbin américain Boris Eltsine – est arrivé, seul, semble-t-il, dans une situation d'indépendance dont il aurait difficilement pu être accusé d'avoir fait preuve pendant une grande partie de sa carrière. Cela dit, ce n’est pas parce qu’il a dit des choses avec lesquelles des personnes critiques et conscientes de l’histoire peuvent même violemment être en désaccord que son intégrité intellectuelle fondamentale est frauduleuse.
Au contraire, dans le culte de la personnalité individuelle qui anime la société occidentale, il existe également une contrainte à considérer chaque humain comme isomorphe avec le comportement verbal dans lequel il s’engage. Cependant, comme il n’y a pas de signification immanente dans le langage – les mots – mais seulement des réponses jugées à l’activité verbale – il faut une énergie et une force considérables pour préserver des personnalités dogmatiques du type de celles avec lesquelles nous sommes régulièrement confrontés dans les médias et partout où un pouvoir substantiel est exercé sans être contré. Ce que je veux dire, c'est que le jugement selon lequel quelqu'un est incohérent (en tant que menteur ou idiot) repose sur une notion plus ou moins statique et donc stéréotypée de type cliché de la personne dont le comportement est jugé. Hegel a souligné ce point il y a plus de deux cents ans dans son essai journalistique « Qui pense de manière abstraite ? ( Wer denkt abstrakt ? ) Il n’est pas nécessaire de prononcer des vœux de mariage sacré pour avoir des relations intimes et confidentielles – même si, étant enfant, je croyais que les enfants étaient mystérieusement engendrés par l’acte juridique.
L’éducation de Jeffrey Sachs, bien que loin d’être complète, l’a amené à renoncer à son rôle dans la destruction de l’économie soviétique alors qu’il participait à un panel du New York Times discutant de la Chine. Il a été fortement critiqué pour cela ainsi que pour son refus de condamner catégoriquement l’État chinois, notamment selon les normes occidentales. Cependant, l’économiste est toujours prêt à croire que les objectifs de développement durable des Nations Unies sont des politiques bienveillantes motivées par la recherche sincère du bien-être humain. Il semble qu’il ne vante pas son rôle destructeur dans l’Eurasie post-soviétique.
En s'adressant à Tucker Carlson, il a retenu la version positive de son engagement politico-économique. Il a cependant raconté un élément de sa révélation lorsque les recommandations politiques considérées comme un succès en Pologne (pour des raisons trop vastes pour être expliquées ici) ont été catégoriquement rejetées lorsqu’il s’agissait de ramener la Russie dans le giron politico-économique occidental.
Le refus de ses maîtres d'approuver les recommandations qu'il avait mises en œuvre avec succès dans la république catholique infestée par la CIA à l'est de l'Oder était, de son propre aveu, une étape de son Kairos . Apparemment inconscient de la politique polonaise réelle, il supposait – un peu comme les adorateurs de Ludwig Erhard en Allemagne – que les merveilles venaient de l’économie libérale au lieu des saints canonisés ou de la divinité elle-même. Cet échec n’invalide pas la leçon qu’il a apprise, à savoir que les maîtres n’étaient pas prêts de laisser leur serviteur traiter l’ennemi héréditaire de l’ Empire anglo-américain (je trouve l’hégémonie un euphémisme insupportable) autrement que destructeur.
Il faudrait peut-être dire ici que l’intelligence même qui a élevé Jeffrey Sachs au poste de professeur et de membre de l’Université Harvard à un si jeune âge était complétée par la dépendance spirituelle et intellectuelle recherchée chez les cadres loyaux. À plusieurs reprises au cours de l’entretien, le professeur Sachs se qualifie de naïf.
Cette naïveté est cultivée parmi les plus brillants, une fois que les découvreurs de talents les ont recrutés pour l'establishment. Il qualifiait les « néo-conservateurs » de « vrais croyants » – un terme popularisé par Erich Fromm – mais semble incapable de reconnaître que lui aussi était un vrai croyant, gâté par des récompenses qui confirmaient son propre mérite mais qui n’avaient finalement que peu à voir avec son indéniable capacité intellectuelle.
Jeffrey Sachs, en tant que critique du régime désormais marginalisé, voire interdit, est important pour deux raisons. En premier lieu, la crédibilité dont il jouit en raison de ses décennies de dévouement à la secte au pouvoir confère une certaine autorité aux critiques émises par ceux qui ont peu ou pas accès à l’appareil de pouvoir. En deuxième lieu, le professeur Sachs apporte la preuve de la perméabilité d’un certain segment – quoique restreint – de l’establishment. Ses déclarations témoignent du mensonge de ses maîtres et du nôtre. Bien que, contrairement à Tucker Carlson, Jeffrey Sachs ne veuille pas qualifier ses maîtres de méchants, il a au moins atteint le point de les qualifier de fous. Si nous avons besoin de preuves que les 1% maléfiques doivent être neutralisés (pour adopter un terme privilégié dans ces hauteurs), il existe au moins des témoignages selon lesquels la folie nous oblige à agir pour notre propre défense.
Cette interview n’était pas sans rappeler celle de Poutine sur un certain point. Vladimir Poutine et Jeffrey Sachs vivent tous deux dans le monde de la diplomatie, avec un comportement civilisé même entre antagonistes. Bien que de rang et de statut très différents, Poutine et Sachs démontrent qu’il y a des limites à ce que l’on peut dire en public. La conversation que Tucker Carlson a menée lui a permis d'interpoler ou d'extrapoler à partir des déclarations de son interlocuteur. Nous ne pouvons donc pas savoir à quel point le professeur Sachs est réellement critique ni dans quelle mesure il comprend réellement au-delà du cadre construit par sa précoce carrière universitaire.
Cela n’est nullement plus évident que dans la synthèse par laquelle le professeur Sachs affirme qu’aucune des crises actuelles n’est née d’erreurs ou de mauvais calculs spontanés. Au contraire, il soutient très clairement que la politique de la corde raide actuelle découle au moins de la politique (et de la culture) du vieux Henry Temple harrovien, du 3e vicomte Palmerston et de la guerre de Crimée. Le vieil Etonien David Cameron, à l'origine des premières manches de la Grande-Bretagne contre la Russie jusqu'en 2016, a poursuivi cette tradition dans son assaut en tant que ministre des Affaires étrangères – récemment en appelant à des attaques directes contre la Russie avec des armes britanniques (et de l'OTAN).
Dans une discussion sur ses conclusions en tant que président d’un comité chargé d’enquêter sur les origines de la soi-disant pandémie de COVID-19, Sachs a fait remonter l’histoire au moins à 2008 et à l’ambiguïté des affirmations du régime américain sur la recherche sur la « biodéfense ».
Il a également affirmé que l’assassinat du POTUS John F. Kennedy en 1963 ne pouvait plus être expliqué de manière crédible par l’histoire fantastique enregistrée et certifiée par feu le juge en chef Earl Warren et al. En outre, il partageait l'opinion désormais largement répandue selon laquelle l'assassinat était un coup d'État au moins organisé par l'appareil de sécurité nationale américain (par exemple la CIA). Dans toutes ces remarques à la Candide – avec Pangloss sous-entendu – Jeffrey Sachs a démontré que même les prodiges les mieux récompensés peuvent, dans certaines circonstances, être amenés à remettre en question bon nombre, sinon la totalité, des hypothèses fondamentales par lesquelles ils ont été recrutés.
Un autre aveu – certainement rare parmi ceux de son rang et de sa position – est qu’il accorde en réalité de la valeur à la vie de sa famille au-delà des bilans et des comptes de capital qui obsèdent l’économie politique.
L’idée selon laquelle la guerre atomique doit être évitée parce qu’elle tue des innocents (pas nécessairement des guerriers) est étrangère à tout homme politique occidental vivant ou à tout intellectuel de l’establishment. Comme dans le cas du régime colonial de peuplement en Palestine, la norme idéologique est que le massacre de femmes et d’enfants « en vaut la peine » (comme l’a fièrement proclamé la défunte Madeleine Albright à propos du demi-million d’enfants irakiens morts). Le sadisme est une condition implicite pour accéder à de hautes fonctions et à de hauts services civils ou militaires. Les entreprises ont des départements qui leur sont dédiés. Pour Jeffrey Sachs, l’anéantissement de ses enfants et de tous les enfants comme le sien était une raison suffisante pour s’opposer à la folie de l’oligarchie au pouvoir.
Néanmoins, aussi profondément confessionnel et sincère que le professeur Sachs l'ait été dans sa conversation avec Tucker Carlson, il restait de nombreux détails en suspens. Le plus lâche d’entre eux est peut-être la décontextualisation de l’antisoviétisme de George Kennan. S’il est vrai qu’au cours des années suivantes, Kennan a critiqué une grande partie de la politique de l’establishment à l’égard de l’Union soviétique, il n’est jamais allé jusqu’à violer le caractère sacré de Chatham House, pour ainsi dire. Ce véritable croyant a affirmé avec franchise que sans la force militaire, les États-Unis ne seraient pas en mesure de conserver le contrôle de quelque 60 % de la consommation mondiale avec 4 % de sa population. Il a également prédit qu’il faudrait au moins 20 ans pour réparer les dommages causés par l’Occident à l’Union soviétique. En d’autres termes, ceux qui avaient finalement soutenu la Wehrmacht hitlérienne comme moyen de détruire l’Union soviétique avaient réussi à créer les conditions de vie considérées comme les fruits du socialisme. Lorsque, malgré cette dévastation, l’Union soviétique s’est rétablie plus tôt que prévu, la guerre s’est intensifiée.
En passant à côté de l'essence des documents politiques de Kennan, Jeffrey Sachs ne parvient pas à comprendre que les armes atomiques développées par le projet Manhattan – le plus grand projet de recherche gouvernemental à l'époque – ont toujours été destinées à être utilisées contre l'Union soviétique, et non contre le Reich allemand ou l' Empire japonais. Peut-être n’a-t-il jamais vu l’histoire orale déclassifiée de Sandia sur la politique stratégique américaine. Pourtant, Curtis LeMay ne faisait pas vraiment exception parmi les centurions. C’est l’Union soviétique qui a préservé ce que nous, en Occident, avons connu à des degrés divers comme la paix et la prospérité, et non les États-Unis. Même l’histoire de la course aux armements enseignée en Occident dissimule ce fait pour accuser l’URSS de ce qui a toujours été une destruction unilatérale et non mutuellement assurée.
Quel a été le changement fondamental en 1989 ? Le professeur Sachs dit que c’était l’ascendant des « néo-conservateurs ». Cependant, Dick Cheney et Donald Rumsfeld étaient déjà intégrés dans l’administration Nixon. Richard Holbrooke et son colocataire un peu plus âgé ont commencé leur carrière en tant que directeurs de la contre-insurrection de Phoenix dans le delta du Mékong (Vietnam), c'est-à-dire des meurtriers de masse juniors pour la CIA avant la publication des tracts officiels « néo-conservateurs ». Les personnages dramatiques de l’empire américain sont incestueusement liés au destin de Britannia (en fait de la City de Londres) depuis que Cecil Rhodes et Lord Rothschild ont fondé ce qui allait devenir le Royal Institute of International Affairs et le Council on Foreign Relations. Un siècle de guerre de classes continue, lancée par commodité en 1913 avec des modèles de législation tels que la loi sur la Réserve fédérale et la loi sud-africaine sur les terres autochtones , a été menée par la classe « bancaire », guidée par son dogme de réduction de la population mondiale. En 1989, le triomphe du 1,0 % signifiait que l’horrible processus d’industrialisation à forte intensité de main-d’œuvre (humaine) pouvait enfin être transcendé.
La fusion de l'eugénisme et de l'écologie, illustrée par le Club de Rome, a préparé les bases idéologiques pour l'élimination de 20 à 40 % de la population mondiale, au lieu de seulement 20 % des populations cibles sélectionnées (Chine, Union soviétique, Amérique centrale, États africains). ). L’organisation des Nations Unies – principalement la pléthore d’« agences spécialisées » et le Conseil de sécurité et le Secrétariat dominés par les anglo-américains – a nié le génocide en Corée, en Indochine, en Indonésie et au Congo ou en Haïti et bien sûr en Palestine. Ce qui semble inavouable, c’est le programme mondial de parquage mis en œuvre derrière la façade des objectifs de développement durable des Nations Unies. L’OMS – fondée à l’origine comme une organisation écran pour le cartel des produits pharmaceutiques pétrochimiques Rockefeller – a ouvertement pris position en faveur de l’abattage/éradication biochimique des troupeaux. L’idéologie péjorativement désignée du « Woke » a émergé tout comme Huxley et Orwell l’ont décrit : sous le prétexte d’une moralité vide de sens et hypocrite, le genre humain doit être remplacé par des RCE, c’est-à-dire des entités contrôlées numériquement. L’abolition du sexe biologique, tant au sens microsocial que macrosocial, accompagne la marchandisation totale de « l’identité ». Il suffit d’un certain sens de la cohérence pour comprendre que sans qualités essentiellement humaines, il ne peut y avoir de droits de l’homme.
La richesse fictive peut être maintenue indéfiniment par la minuscule tribu de monstres avec l'élimination d'un nombre suffisant d'êtres humains (20 à 40 % ou plus). Injecter des toxines génétiquement modifiées à un milliard de personnes à la fois est tout à fait cohérent avec le fait de pousser la Russie dans ce qu’on pourrait poliment appeler un échange atomique.
Dans la mesure où la Russie et la Chine s’opposent à ce nihilisme, c’est parce que, contrairement à l’Occident, elles ont été les victimes des précédentes campagnes d’abattage (des millions de personnes ont été assassinées par des guerriers-terroristes occidentaux). Mais là aussi, on peut entendre les grognements des membres du « grand club ». La résistance au mal et à la folie est loin d’être uniforme, en particulier parmi ceux qui se consacrent à l’IA et à la fabrication sous contrat de produits pharmaceutiques.
Nikki Haley remplace quant à elle le personnage interprété par Slim Pickens dans Dr Strangelove de Kubrick . Comme on peut le constater sur les rives de l’Hudson, de la Tamise, de la Seine et de la Spree, entre le Jourdain et la mer, toute la classe politique occidentale est compromise et/ou complice de ce démocide qui s’accélère.
Cet article a été initialement publié sur Seek Truth from Facts Foundation .
Le Dr TP Wilkinson écrit, enseigne l'histoire et l'anglais, dirige du théâtre et entraîne au cricket à Heine et à Saramago. Il est également l'auteur de Church Clothes, Land, Mission and the End of Apartheid in South Africa . Il contribue régulièrement à Global Research.
L'image présentée est une capture d'écran de la vidéo Sachs-Carlson ci-dessus
Commentaires
Enregistrer un commentaire