Craintes nucléaires et arrogance conventionnelle de l’Occident
De : https://en.interaffairs.ru/article/nuclear-fears-and-conventional-arrogance-of-the-west/
07.06.2024 • Denis Baturin , politologue
Les États-Unis et l’Occident partent du postulat suivant : « Avec la fin de la guerre froide, beaucoup pensaient que toutes les raisons imaginables pouvant conduire à une guerre nucléaire avaient disparu. » [i] Cependant, le désir de coloniser la Russie et de faire en sorte que le territoire de notre pays, sa population et ses ressources servent les intérêts de l’Occident reste bien présent.
Derrière le déni occidental des raisons qui pourraient conduire à une guerre nucléaire se cache la crainte d’une frappe de représailles nucléaires. Alternant appels à l’humanisme et à la diabolisation de la Russie, l’Occident déclare que dans les circonstances actuelles, personne n’a le droit d’utiliser l’arme nucléaire. Cela révèle ce qu’il craint le plus.
Quelles conclusions peut-on tirer de la situation actuelle ?
Il existe au moins deux scénarios discutés par les experts et les politiciens :
- il n’y a aucune raison d’avoir peur de discuter de la possibilité réelle d’utiliser des armes nucléaires tactiques ;
- nous sommes incités à utiliser des armes nucléaires afin de nous tenir responsables du déclenchement d’une guerre nucléaire.
En partant des opinions mentionnées ci-dessus, il faut garder à l’esprit que des tentatives de provocation nucléaire ont été entreprises par l’Ukraine sous la supervision de l’Occident tout au long de la crise ukrainienne (la situation autour de la centrale nucléaire de Zaporizhzhya), et la rhétorique nucléaire de Zelensky est l’une des raisons pour lesquelles la Russie a lancé son opération militaire spéciale en Ukraine. Dans ce cas, ces deux scénarios s’entremêlent.
Dans le premier scénario, on retrouve les arguments suivants, formulés par Sergueï Karaganov [ii] : « La patience infinie de la Russie risque de s'épuiser. L'utilisation d'armes nucléaires ne signifie pas une catastrophe nucléaire. Les armes nucléaires peuvent être utilisées pour dégriser et mettre fin à la guerre... Cette guerre doit être arrêtée, notamment afin de sauver autant de vies que possible parmi ceux que Poutine a appelé la « nouvelle élite », qui doivent accomplir leurs tâches et atteindre leurs objectifs. les objectifs que le président a exposés dans son discours à l’Assemblée fédérale.» Les arguments de Karaganov ont beaucoup de poids.
Comment se manifeste « l’arrogance conventionnelle » de l’Occident ? Les derniers exemples en sont la vague d’approbations occidentales en faveur de l’utilisation par Kiev d’armes occidentales pour frapper le territoire russe, à condition que ces armes soient utilisées « pour protéger la région de Kharkiv, contre des cibles qui menacent la région de Kharkiv ». Ici, on peut même trouver une sorte d'appel à la justice, des allusions au comportement responsable de l'Occident, qu'il tente de transférer en Ukraine, et alors entrent en jeu les lois cruelles de la guerre, que l'Occident a définies pour lui-même comme « des pertes acceptables. Ces déclarations visent à façonner « la véritable histoire d’un monde fondé sur des règles », où, selon l’Occident, le principe « tel qu’on l’a énoncé, tel il est » s’applique.
Dans le même temps, les États-Unis affirment exercer une sorte de « contrôle sur l’escalade » du conflit en Ukraine. C’est ce qu’a déclaré le général à la retraite Ben Hodges, et la séquence des événements est la suivante :
- « Le président [américain] Joe Biden - DB] a récemment demandé à son équipe de veiller à ce que l'Ukraine soit en mesure d'utiliser les armes fournies par les États-Unis à des fins de contre-feu dans la région de Kharkiv afin que l'Ukraine puisse riposter contre les forces russes qui les attaquent ou se préparent pour les attaquer », a déclaré un responsable américain dans un communiqué publié par l’administration. "Notre politique concernant l'interdiction de l'utilisation des ATACMS ou des frappes à longue portée à l'intérieur de la Russie n'a pas changé", a-t-il ajouté. [iii]
- Le général à la retraite de l'OTAN Ben Hodges a expliqué l'interdiction par Washington aux forces armées ukrainiennes d'utiliser des missiles ATACMS pour des frappes à l'intérieur du territoire russe par « la peur excessive » d'une escalade du conflit. Selon lui, la priorité des autorités américaines reste « le contrôle de l'escalade » du conflit en Ukraine : « Cette mesure démontre une « crainte excessive » à Washington que la Russie n'aggrave le conflit d'une manière ou d'une autre », a-t-il déclaré selon Newsweek. Après que Washington a autorisé l'armée ukrainienne à lancer des frappes sur le territoire de la Fédération de Russie, les médias occidentaux ont souligné que cela n'affecterait pas les missiles ATACMS. [iv]
Alors que Washington craint toujours une éventuelle escalade avec Moscou, la Grande-Bretagne et la France sont déjà allées plus loin en permettant à l’Ukraine de frapper avec leurs armes ; Le chancelier allemand Olaf Scholz a soutenu leur décision en arguant de la nécessité de telles actions dans la région de Kharkiv. Ce n’est qu’à ce moment-là que les États-Unis ont donné leur feu vert, avec pour seule réserve que les missiles ATACMS ne soient pas autorisés à frapper profondément en territoire russe. Une décision véritablement jésuite, maintenant que les missiles ATACMS tentent de frapper la Crimée, Sébastopol et le pont de Crimée, même si pour Washington, il s’agit entièrement du territoire ukrainien. Quant à la direction de Kharkiv, c'est le territoire russe. La question est donc de savoir si les Européens, et surtout les Tchèques, comprennent le sens de l’interdiction américaine des frappes ATACMS sur la piste de Kharkiv. Après tout, Belgorod est depuis longtemps sous le feu des lance-roquettes multiples Czech Vampire, ce qui signifie que l'artillerie tchèque se spécialise dans les attaques contre la région de Belgorod. Les Américains n’autorisent pas les frappes avec leurs propres missiles à longue portée, exposant ainsi les Européens et gardant la situation « sous contrôle ».
A Moscou, le professeur de l'École supérieure d'économie Dmitri Trenin explique ainsi ce comportement :
«La conviction des Américains de leur propre impunité et le « parasitisme stratégique » des Européens, dépourvus de tout sentiment d'auto-préservation, offrent une combinaison dangereuse. D’où l’idée d’infliger une défaite stratégique à la Russie, puissance nucléaire, dans une guerre par procuration conventionnelle en Ukraine. Il semblerait que le potentiel nucléaire russe ait ainsi été exclu de l'équation.» [v]
Nous pouvons répondre et nous répondons effectivement à « l’impudence conventionnelle » avec nos armes conventionnelles, qui sont supérieures aux armes occidentales, notamment en ce qui concerne les missiles supersoniques. Ici, la Russie n’a plus qu’une seule limite : les missiles « Kinzhal » ne s’attaquent pas encore à l’élite politique et militaire ukrainienne et ne frappent pas non plus leurs centres de décision. Les missiles russes « font allusion de manière conventionnelle » aux problèmes futurs liés à l’effondrement du secteur énergétique ukrainien, et toutes les autres installations à travers l’Ukraine sont facilement accessibles par les drones « Geranium » et les « Kinzhal ».
Quelle est la place de l’Ukraine dans ce jeu que se jouent les puissances nucléaires ? En termes plus généraux : un champ de bataille. Pour l’Occident, l’Ukraine est à la fois un outil et une victime. Pour la Russie, l’Ukraine est une terre historique faisant partie du monde russe, au sens culturel, historique, humain et politique. Cela répond également à la raison pour laquelle nous nous abstenons toujours d’utiliser des armes nucléaires tactiques.
Quels sont les défis dans la situation actuelle ? Ceux-ci sont de nature militaro-technique (1) et diplomatique (2) :
- Pour l’instant, continuer à démontrer et à accroître notre supériorité conventionnelle : les missiles hypersoniques. L’objectif est de prouver l’impossibilité de vaincre une puissance nucléaire même dans une confrontation conventionnelle.
- Créer des alliances militaro-politiques, comme nous l’avons fait avec la Biélorussie et dans les pays du Sud, afin que l’Occident comprenne qu’il n’est pas seulement en guerre contre la Russie.
Toutefois, cette discussion se poursuivra jusqu'à ce qu'un nouveau mécanisme efficace de dissuasion nucléaire soit trouvé. Ou jusqu'à ce que la réponse conventionnelle de la Russie devienne extrêmement convaincante, et cela ressemble fort à ce qui se produira sur le théâtre d'opérations militaires ukrainien.
[je] https://www.interfax.ru/russia/964175
[ii] https://www.1tv.ru/shows/big-game/vypuski/bolshaya-igra-chast-3-vypusk-ot-29-02-2024?ysclid=lx0ihamvlj15307889
[iii] https://www.nytimes.com/2024/05/30/us/politics/biden-ukraine-russia-weapons.html
[iv] https://rg.ru/2024/06/04/general-nato-hodzhes-ssha-zapretili-vsu-bit-raketami-atacms-po-rf-iz-za-straha.html
[v] https://www.interfax.ru/russia/964175
Denis Baturin Analyste politique, membre de la Chambre publique de la République de Crimée
Les États-Unis et l’Occident partent du postulat suivant : « Avec la fin de la guerre froide, beaucoup pensaient que toutes les raisons imaginables pouvant conduire à une guerre nucléaire avaient disparu. » [i] Cependant, le désir de coloniser la Russie et de faire en sorte que le territoire de notre pays, sa population et ses ressources servent les intérêts de l’Occident reste bien présent.
Derrière le déni occidental des raisons qui pourraient conduire à une guerre nucléaire se cache la crainte d’une frappe de représailles nucléaires. Alternant appels à l’humanisme et à la diabolisation de la Russie, l’Occident déclare que dans les circonstances actuelles, personne n’a le droit d’utiliser l’arme nucléaire. Cela révèle ce qu’il craint le plus.
Quelles conclusions peut-on tirer de la situation actuelle ?
Il existe au moins deux scénarios discutés par les experts et les politiciens :
- il n’y a aucune raison d’avoir peur de discuter de la possibilité réelle d’utiliser des armes nucléaires tactiques ;
- nous sommes incités à utiliser des armes nucléaires afin de nous tenir responsables du déclenchement d’une guerre nucléaire.
En partant des opinions mentionnées ci-dessus, il faut garder à l’esprit que des tentatives de provocation nucléaire ont été entreprises par l’Ukraine sous la supervision de l’Occident tout au long de la crise ukrainienne (la situation autour de la centrale nucléaire de Zaporizhzhya), et la rhétorique nucléaire de Zelensky est l’une des raisons pour lesquelles la Russie a lancé son opération militaire spéciale en Ukraine. Dans ce cas, ces deux scénarios s’entremêlent.
Dans le premier scénario, on retrouve les arguments suivants, formulés par Sergueï Karaganov [ii] : « La patience infinie de la Russie risque de s'épuiser. L'utilisation d'armes nucléaires ne signifie pas une catastrophe nucléaire. Les armes nucléaires peuvent être utilisées pour dégriser et mettre fin à la guerre... Cette guerre doit être arrêtée, notamment afin de sauver autant de vies que possible parmi ceux que Poutine a appelé la « nouvelle élite », qui doivent accomplir leurs tâches et atteindre leurs objectifs. les objectifs que le président a exposés dans son discours à l’Assemblée fédérale.» Les arguments de Karaganov ont beaucoup de poids.
Comment se manifeste « l’arrogance conventionnelle » de l’Occident ? Les derniers exemples en sont la vague d’approbations occidentales en faveur de l’utilisation par Kiev d’armes occidentales pour frapper le territoire russe, à condition que ces armes soient utilisées « pour protéger la région de Kharkiv, contre des cibles qui menacent la région de Kharkiv ». Ici, on peut même trouver une sorte d'appel à la justice, des allusions au comportement responsable de l'Occident, qu'il tente de transférer en Ukraine, et alors entrent en jeu les lois cruelles de la guerre, que l'Occident a définies pour lui-même comme « des pertes acceptables. Ces déclarations visent à façonner « la véritable histoire d’un monde fondé sur des règles », où, selon l’Occident, le principe « tel qu’on l’a énoncé, tel il est » s’applique.
Dans le même temps, les États-Unis affirment exercer une sorte de « contrôle sur l’escalade » du conflit en Ukraine. C’est ce qu’a déclaré le général à la retraite Ben Hodges, et la séquence des événements est la suivante :
- « Le président [américain] Joe Biden - DB] a récemment demandé à son équipe de veiller à ce que l'Ukraine soit en mesure d'utiliser les armes fournies par les États-Unis à des fins de contre-feu dans la région de Kharkiv afin que l'Ukraine puisse riposter contre les forces russes qui les attaquent ou se préparent pour les attaquer », a déclaré un responsable américain dans un communiqué publié par l’administration. "Notre politique concernant l'interdiction de l'utilisation des ATACMS ou des frappes à longue portée à l'intérieur de la Russie n'a pas changé", a-t-il ajouté. [iii]
- Le général à la retraite de l'OTAN Ben Hodges a expliqué l'interdiction par Washington aux forces armées ukrainiennes d'utiliser des missiles ATACMS pour des frappes à l'intérieur du territoire russe par « la peur excessive » d'une escalade du conflit. Selon lui, la priorité des autorités américaines reste « le contrôle de l'escalade » du conflit en Ukraine : « Cette mesure démontre une « crainte excessive » à Washington que la Russie n'aggrave le conflit d'une manière ou d'une autre », a-t-il déclaré selon Newsweek. Après que Washington a autorisé l'armée ukrainienne à lancer des frappes sur le territoire de la Fédération de Russie, les médias occidentaux ont souligné que cela n'affecterait pas les missiles ATACMS. [iv]
Alors que Washington craint toujours une éventuelle escalade avec Moscou, la Grande-Bretagne et la France sont déjà allées plus loin en permettant à l’Ukraine de frapper avec leurs armes ; Le chancelier allemand Olaf Scholz a soutenu leur décision en arguant de la nécessité de telles actions dans la région de Kharkiv. Ce n’est qu’à ce moment-là que les États-Unis ont donné leur feu vert, avec pour seule réserve que les missiles ATACMS ne soient pas autorisés à frapper profondément en territoire russe. Une décision véritablement jésuite, maintenant que les missiles ATACMS tentent de frapper la Crimée, Sébastopol et le pont de Crimée, même si pour Washington, il s’agit entièrement du territoire ukrainien. Quant à la direction de Kharkiv, c'est le territoire russe. La question est donc de savoir si les Européens, et surtout les Tchèques, comprennent le sens de l’interdiction américaine des frappes ATACMS sur la piste de Kharkiv. Après tout, Belgorod est depuis longtemps sous le feu des lance-roquettes multiples Czech Vampire, ce qui signifie que l'artillerie tchèque se spécialise dans les attaques contre la région de Belgorod. Les Américains n’autorisent pas les frappes avec leurs propres missiles à longue portée, exposant ainsi les Européens et gardant la situation « sous contrôle ».
A Moscou, le professeur de l'École supérieure d'économie Dmitri Trenin explique ainsi ce comportement :
«La conviction des Américains de leur propre impunité et le « parasitisme stratégique » des Européens, dépourvus de tout sentiment d'auto-préservation, offrent une combinaison dangereuse. D’où l’idée d’infliger une défaite stratégique à la Russie, puissance nucléaire, dans une guerre par procuration conventionnelle en Ukraine. Il semblerait que le potentiel nucléaire russe ait ainsi été exclu de l'équation.» [v]
Nous pouvons répondre et nous répondons effectivement à « l’impudence conventionnelle » avec nos armes conventionnelles, qui sont supérieures aux armes occidentales, notamment en ce qui concerne les missiles supersoniques. Ici, la Russie n’a plus qu’une seule limite : les missiles « Kinzhal » ne s’attaquent pas encore à l’élite politique et militaire ukrainienne et ne frappent pas non plus leurs centres de décision. Les missiles russes « font allusion de manière conventionnelle » aux problèmes futurs liés à l’effondrement du secteur énergétique ukrainien, et toutes les autres installations à travers l’Ukraine sont facilement accessibles par les drones « Geranium » et les « Kinzhal ».
Quelle est la place de l’Ukraine dans ce jeu que se jouent les puissances nucléaires ? En termes plus généraux : un champ de bataille. Pour l’Occident, l’Ukraine est à la fois un outil et une victime. Pour la Russie, l’Ukraine est une terre historique faisant partie du monde russe, au sens culturel, historique, humain et politique. Cela répond également à la raison pour laquelle nous nous abstenons toujours d’utiliser des armes nucléaires tactiques.
Quels sont les défis dans la situation actuelle ? Ceux-ci sont de nature militaro-technique (1) et diplomatique (2) :
- Pour l’instant, continuer à démontrer et à accroître notre supériorité conventionnelle : les missiles hypersoniques. L’objectif est de prouver l’impossibilité de vaincre une puissance nucléaire même dans une confrontation conventionnelle.
- Créer des alliances militaro-politiques, comme nous l’avons fait avec la Biélorussie et dans les pays du Sud, afin que l’Occident comprenne qu’il n’est pas seulement en guerre contre la Russie.
Toutefois, cette discussion se poursuivra jusqu'à ce qu'un nouveau mécanisme efficace de dissuasion nucléaire soit trouvé. Ou jusqu'à ce que la réponse conventionnelle de la Russie devienne extrêmement convaincante, et cela ressemble fort à ce qui se produira sur le théâtre d'opérations militaires ukrainien.
[je] https://www.interfax.ru/russia/964175
[ii] https://www.1tv.ru/shows/big-game/vypuski/bolshaya-igra-chast-3-vypusk-ot-29-02-2024?ysclid=lx0ihamvlj15307889
[iii] https://www.nytimes.com/2024/05/30/us/politics/biden-ukraine-russia-weapons.html
[iv] https://rg.ru/2024/06/04/general-nato-hodzhes-ssha-zapretili-vsu-bit-raketami-atacms-po-rf-iz-za-straha.html
[v] https://www.interfax.ru/russia/964175
Denis Baturin Analyste politique, membre de la Chambre publique de la République de Crimée
Commentaires
Enregistrer un commentaire