De : https://www.midwesterndoctor.com/p/pumping-and-dumping-vaccines

4yu8sv7v

Traduction automatique apparemment impossible

Voir la 2ème partie de cette mise en ligne

Pumping and Dumping Vaccines

Dissecting the predatory business model we are all subjected to

Jun 27, 2024

As one gains a broader view of the world, they gain the appreciation for the fact people will do the same things again and again regardless of the era.

Within the context of medicine, I’ve in turn tried to make the case that rather than the best existing scientific evidence dictating how medicine is practiced (e.g., the standard of care) much of it instead is a result of business considerations. This I believe is due three things:

•Those with the most influence in healthcare have personalities that consistently place profits over people.

•Most human beings lack the ability to perceive everything around them, so they typically default to selectively filtering for the aspects of reality which (consciously or unconsciously) hold value to them. I believe much of money’s “power” comes from the fact it often serves as the primarily filter people use to navigate a complex web of information, and hence “whatever makes the most money” often ends up being the basis for the decisions they make—which can be immensely frustrating for people working under bureaucrats who make finances the bottom line.
Note: I also think this is why money so corrosive to the human soul, as adopting its filter effectively takes away your free will and ability to make the most fulfilling decision each situation presents you with the opportunity for. Likewise, I also despise how easy financial incentives make it to manipulate the public into doing things that go against their own self-interests.

•People are creatures of habit, so if something worked for them (or others) in the past, they will typically copy it rather than innovating a better approach.

Common Sales Strategies

Because of these three things, I in turn see the same strategies used in business to drive profits again and again shape the practice of medicine.

For example, a profitable business is built around ensuring recurring sales of high margin products. One way to describe the vaccine program is that the CDC’s schedule is a vehicle for ensuring that, as once a vaccine is on the CDC’s schedule, millions of annual sales are guaranteed in the US alone.
Note: typically the most aggressive promotion is for the vaccines with the highest profit margins (e.g., the annual adult vaccines or the HPV vaccine).

Similarly, much of business revolves around creating sales funnels where a low entry (and often free) product is offered, to gradually pull customers into buying progressively more expensive ones. In healthcare, I’ve gradually gained appreciation for how much of the practice of medicine are simply regimented sales funnels (e.g., one of the primary purposes of “wellness” bloodwork screenings are to sell harmful drugs like statins to patients), and likewise, many drugs have a myriad of side effects which then require progressively more expensive drugs to treat. For example, as I discussed in a recent article about the danger of antidepressants, this is a common sales funnel I see affect many girls in America:

Note: a strong case (discussed further here) can also be made that the childhood vaccine program is responsible for many of the chronic illnesses in America—which coincidently is also one of the largest markets for the pharmaceutical industry. Likewise, we are now seeing that companies like Pfizer are focusing on developing new drugs which treat the side effects of COVID-19 vaccines.

Another common strategy is to protect large potential markets by keeping any product that could threaten it off the market. Most recently, we witnessed the government (and many others) do this by demonizing affordable and effective COVID-19 treatments so that a myriad of ineffective, costly and often harmful products (e.g., remdesivir and the vaccines) could monopolize the COVID-19 market. However, this sadly is by no means an isolated incident. For example, I’ve previously discussed how:

•In the 1940s, Ultraviolet Blood Irradiation, a miraculous therapy was rapidly adopted by hospitals throughout America because it made a variety of otherwise fatal and incurable illnesses curable. After its inventor refused to give away the rights for it to the American Medical Association, the AMA buried it so that a competing therapy, antibiotics, could take over the market place.

•During the AIDS crisis, Fauci (and the FDA) did everything they could (including defying Congress) to prevent effective treatments for AIDS from hitting the market so that he could instead get a lucrative (but dangerous and ineffective) pharmaceutical approved and enshrined as the definitive “treatment” for AIDS.

•In the early 1990s, a remarkably safe and effective treatment for insomnia (GHB) began being used throughout America and frequently produced life changing results for patients with a variety of chronic illnesses (as healthy sleep is essential for health)—which unfortunately meant it was an existential threat to the multibillion sleeping pill industry. Since the evidence for GHB was very strong and it was a natural supplement (meaning the FDA had no statutory authority over it), the FDA instead decided to remove by conducting a series of illegal raids against suppliers of it, and then once the courts stopped that, the FDA pivoted to creating a non-sensical (and false) hysteria which resulted in Congress passing a law outlawing GHB which subjected the harshest penalties we have against anyone in possession of it.

•Almost all the research on the Alzheimer’s (which amounts to billions of dollars each year) is aimed at finding ways to eliminate the abnormal brain proteins found in Alzheimer’s disease, despite none of that research ever yielding anything which benefits patients, the pivotal paper in that field which justified all that research being proven to have been fraudulent and many researchers unsuccessfully petitioning for other lines of research. Likewise, there has been only one (un-patentable) therapy which was ever proven to reverse (cure) Alzheimer’s—yet almost no one knows it exists, despite Alzheimer’s costing the US over 300 billion dollars annually (making it the most expensive disease in America). Hence, that market has been “preserved,” best shown by the FDA recently pushing through two expensive drugs which were so ineffective and unsafe the FDA had to overrule its own panel to approve one (and backdoor the approval process of the other), which was immediately followed by the head of the FDA being the keynote speaker at the annual pharmaceutical investor’s conference (which focused on the immense future profitability of the Alzheimer’s drugs).

Likewise, consider these recent events:

For the past two decades, scientists, researchers, and veteran advocates have sought the answer to a burning question: Can MDMA-assisted therapy (MDMA-AT) provide a significantly better treatment option for PTSD than currently available treatments?
The urgency of this question is fueled by the fact that billions of dollars and over 20 years of research have done absolutely nothing to curb, much less end, our veteran suicide epidemic. Over 6,000 veterans, most of whom suffered from PTSD, have taken their own lives each and every year since 9/11. The cumulative loss to suicide is more than 130,000 veteran lives and climbing, a number 18 times greater than the 7,054 U.S. servicemembers’ who lost their lives in post-9/11 combat zones.
Note: PTSD also leads to many veterans being homeless.
The answer to the question of MDMA-AT’s efficacy thus provides a much-needed surge of hope: Phase Three clinical trial results have demonstrated that this treatment is both safe and efficacious. Seventy-one percent of trial participants, who suffered an average of 14 years from debilitating PTSD, no longer qualified for a PTSD diagnosis, while 86.5% experienced clinically significant improvement in their symptoms. These results are “almost double” the efficacy of existing treatments. If these results hold up outside clinical studies, it would render MDMA-AT the most effective PTSD treatment ever developed.
Over the past year and a half, MDMA-AT’s efficacy has garnered a slew of positive press, FDA “Breakthrough Therapy” designation and fast-tracked approval consideration, bipartisan support from policymakers, and government funding through both the Department of Defense and the Department of Veterans Affairs. MDMA-AT’s FDA approval, slated for August 11, 2024, thus seemed to be on the verge of materializing to the relief of millions of suffering veterans.
But earlier this spring, something changed in the media narrative. Articles with suspicious origins and strikingly similar narratives raised unfounded and almost laughable rumors, alleging that the 20-plus years of scientific research by the NIH, VA, prominent universities, and researchers were the work of a “cult.”
Surprisingly, these rumors emerged publicly at the June 4, 2024, meeting of an external FDA Advisory Committee, empaneled by the FDA to consider MDMA-AT’s merits. Rather than assess the data at hand, the Committee devolved into what one expert called a “dumpster fire.” The group strayed from analyzing the safety and efficacy of the treatment to asking bizarre questions about the diversity of the trials, the types of therapy used, and questions regarding whether MDMA-AT would lead to cocaine usage. No mention was made of the veteran suicide epidemic or the soundness of the clinical trials’ results. Consequently, the committee voted against recommending FDA approval of this FDA-designated “breakthrough therapy” that would provide life-saving relief to the 13 million Americans who suffer from PTSD today.
Leading scientists, policymakers, and veteran advocates watched the advisory committee meeting with confusion and disbelief. According to the BBC, Dr. Franklin King, a psychiatrist at Mass General Hospital and Harvard Medical School, observed that “advisory committee members really showed a kind of astounding lack of knowledge about the subject matter.” Dr. Natalie Gukasyan, an assistant professor of psychiatry at Columbia University Irving Medical Center, stated: “It’s almost like this came as a total surprise that this was the study design, when in fact the FDA approved this design.” Republican Congressman and retired Lieutenant General Rep. Jack Bergman (R-MI) said, “I’m disappointed that the FDA advisory committee chose to ignore the voices and testimonies of Veterans whose lives have been forever improved by MDMA-assisted therapy, and instead voted in favor of those who have been on a mission to discredit this promising treatment at all costs.” And former Navy SEAL, Republican Congressman Morgan Luttrell (R-TX), slammed the Committee’s vote as “stemming from a lack of education and experience around the clinical use of psychedelics.”
The question that needs to be asked is: who influenced the Advisory Committee, and why?
Weeks before the meeting, a group called ICER, which claims to “conduct evidence-based reviews of health care interventions,” published a draft report of a study that is critical of MDMA-Assisted Therapy and its sponsoring company, Lykos. ICER’s funders include insurance and pharmaceutical companies with a vested interest in preserving the status quo of healthcare. Its opposition to MDMA-AT is thus likely influenced by Big Pharma, which makes billions of dollars on antidepressants ($16.6Bn in 2023), which are largely ineffective treatments for PTSD.
Furthermore, one of the “experts” ICER relied on in drafting its report is an individual closely associated with a little-known group called Psymposia. This Individual has made it their stated mission to prevent MDMA-AT’s FDA approval due to their personal antipathy towards the therapy’s sponsor, Lykos. After the Advisory Committee’s vote, they publicly claimed victory as the engineer of ICER’s public crusade against MDMA-AT.
The motivation of many of the people associated with Psymposia for opposing MDMA-AT lies in their belief that treating veterans suffering from PTSD “perpetuates the logic of white supremacism, capitalism, and imperialism.” They openly refer to veterans as imperialists, white supremacists, and murderers on their website, in public speeches, and on their social media feeds. This hateful, anti-veteran rhetoric infiltrated the media and the Advisory Committee’s psyches through ICER’s draft report, as evidenced by how often committee members raised the issue of a perceived “lack of diversity” in MDMA-AT’s Phase 3 clinical trials. Moreover, they clung to this narrative despite the fact that over half of confirmatory Phase 3 trial participants self-identified as a race or ethnicity other than white or non-Hispanic Latino.
As veterans, PTSD advocates, and Americans, it is our responsibility to expose the underlying motives for the carefully coordinated, unscientific, anti-MDMA smear campaign. The Individual and their colleagues at ICER and Psymposia have successfully manipulated the media and infiltrated the FDA’s regulatory process to the detriment of millions. Psymposia’s involvement in ICER’s report should have rendered its “findings” null and void. Instead, it may single-handedly dash the hopes of thousands of veterans who continue to take their own lives due to their suffering from PTSD.
For this reason, and because of the overwhelming scientific evidence in favor of MDMA-AT’s efficacy, we urge the FDA and members of the media to take the Advisory Committee’s vote with a grain of salt. Too many lives are at stake for anything other than science to guide the FDA’s decision. Veterans’ lives are now dependent on the FDA’s ability to separate fact from opinion – especially ones that attack, rather than support, those who’ve risked their lives to protect and defend ours.

Note: a longstanding problem is how poorly America treats its veterans (e.g., I have friends who served in Vietnam who were left with severe PTSD or a myriad of Agent Orange induced cancers that unsuccessfully fought for decades to get help from the government and much of what they experienced is identical to what I now hear from Iraq and Afghanistan vets). Since the government frequently won’t help them with the basic things they need to function or heal, they often have to turn to the black market to get it instead (e.g., there are veteran networks for MDMA psychotherapy or GHB as both really help them). Conversely, colleagues for years have been working to advance the research showing MDMA (ecstasy) helps veterans with PTSD (as they recognize how great the need is here), but as the above example shows, all of that work is essentially irrelevant once a pharmaceutical company decides its turf has been threatened.

As best as I can tell, the reason the FDA always does this relates to another principle of business—to get investors, you need to be able to demonstrate that it is likely your investment with produce a return. Because of this, marginal products which have an established sales pipeline are the most frequent to enter the market, whereas unorthodox ones rarely gain support, regardless of their potential merit. For example, in Hollywood, because they are so many ways to make money from a movie (e.g., film merchandise or cable re-runs) a movie that fits into an existing franchise will easily attract investors (e.g., they are currently making Fast & Furious XI), whereas creative and non-standard scripts with the potential to be real blockbusters instead struggle to attract investors and get off the ground.

In the case of the pharmaceutical industry, a business friendly climate needs to exist where established pharmaceutical companies know that if they pay for an expensive clinical trial and pay the FDA to “evaluate” their drug (along with offering other payoffs to members of the government such as royalties for the drug, a future position at the company or “research” grants) that it’s guaranteed the drug will be approved and turn a profit, regardless of how ineffective, unneeded or unsafe the drug is. Conversely, the FDA also needs this climate to exist (as 75% of the FDA’s core budget comes from pharmaceutical companies paying the FDA to “evaluate” their drugs), so any time a revolutionary therapy comes along which destroys the market for competing pharmaceuticals, the FDA has an inherent interest in squashing it.
Note: Goldman Sach’s recently published a report (that was given front page coverage throughout the mainstream media—something I took as a sign it was meant to be a warning for everyone in the biotech sector to see) that stated producing a pharmaceutical which cured an illness (rather than perpetually “treating” it) was a bad business model that was not financially sustainable and should not be followed.

Pump and Dump

Another common strategy for making money is to convince investors you have an incredibly valuable product that is being offered for much less than it’s worth, thereby pumping up the value of your stock, and then to sell (dump) your holdings in it before people realize it’s worthless and the value crashes. Because this works, it’s been done for a long time (e.g., since here’s an example from the early 1700s), and a variety of laws have been created that were designed to make this practice illegal. Nonetheless, it still persists. For example, here Dr. Malone concisely explains how this practice underlies a large part of the biotech and vaccine industry:

Briefly, Malone shares that once the public health authorities and then the media announce that a new “threat” is on the horizon, if a biotech company comes forward claiming they have the cure to it, their stock price will quickly balloon, allowing the company to quickly capture the investor’s money before the company’s value collapses (e.g., because the threat never materialized or their product doesn’t work). The key point is that since this is a tried and true business model, it happens a lot.

Likewise, when a new vaccine is brought to market, in order to sell the public on it, the industry has to portray the vaccine as being the greatest thing imaginable—both so that it can attract investors to pump up the stock, but also so that it can attract members of the public to buy it. However, in most cases, those claims are false and they must be progressively back tracked as this becomes clear. This process is often referred to as “moving the goal posts” and was best encompassed by this meme which subsequently predicted the future:

Likewise, here’s a montage of Fauci progressively backtracking on the COVID vaccine’s efficacy:

As Fauci’s montage showed, before long we learned the vaccines had an inconvenient feature (which sadly was also something many of us who understood how vaccines worked had predicted)—over time their efficacy would wane…until eventually the vaccinated became more likely than the unvaccinated to catch COVID. This should have been a sign to stop the shots, but instead it was interpreted as a need for more boosters—something which only accelerated this downhill spiral. For example, consider what this study found:

Similarly, I long suspected the claim the vaccines reduced hospitalizations and death from COVID was a lie, and instead simply another attempt to move the goal posts. This was because reduced deaths and hospitalizations was not a benefit shown in Pfizer’s original trial, we consistently saw COVID-19 mortality rates increase rather than decrease after COVID-19 vaccine campaigns, the above Cleveland clinic study (which showed multiple shots made one more likely rather than less likely to get COVID-19) and because vaccinated hospitalizations was actually a fairly easy metric to rig. For example, one could deliberately give the unvaccinated inferior care (something Dr. James Miller recently attested to witnessing). Likewise hospitals could falsely claim those who died from COVID-19 were unvaccinated, something I personally came across instances of and which multiple whistleblowers testified was built into the electronic medical record systems.

Furthermore, many still do not know that another large dataset showed that much in the same way the vaccines’ efficacy against COVID-19 infections waned, their efficacy against deaths did as well.

Note: as this dataset was using the faulty EMR data, the actual deaths in the vaccinated were most likely even higher that it indicated.

Most recently, a study came out, which clearly showed the vaccinated (once they reached the hospital) indeed had a higher risk of dying from COVID-19. However, since that went against the narrative, most people are not aware this study was done and we still hear the “vaccine saved lives” talking point from our politicians—despite the fact there was a large increase in excess deaths within America after the vaccines rolled out which correlated to the groups who received the vaccines.

It is thus extraordinary to compare what our health authorities told us with what that the data actually showed.

In my eyes, the important thing to recognize about this was that many of us knew from the start the claims about the COVID-19 vaccines were being wildly exaggerated. This we believe was done both to attract investors and to get enough people to vaccinate that progressively more draconian mandates could be enacted (e.g., if only 5% of the population had vaccinated, restaurants and concerts would not be willing to forbid 95% of the population from being their customers) until a climate was created which allowed the draconian and unprecedented mandates inflicted upon millions of Americans.

I hence operated from the standpoint most of the initial sales pitches being given for the vaccine were a lie, and quickly discovered that (per Pfizer’s published study) the actual benefit of their vaccine was negligible, no research existed which had determined if the vaccines prevented transmission, and (again per Pfizer’s study) the admitted harms of the vaccine outweighed the published benefits. Furthermore, given the pharmaceutical industry’s habitual tendency to rig large clinical trials so that both safety and efficacy are artificially inflated, if that was the best Pfizer could do, I assumed that the actual data was much worse.

This in turn was later confirmed by numerous whistleblowers who showed serious injuries were deliberately covered up across the research sites, that the trial was not blinded, and that the vaccinated (once ill) were not tested for COVID-19, which in effect negated any value of the trial. However, despite the whistleblowers petitioning the FDA to address the overt fraud in these clinical trials, nothing was ever done (besides the FDA telling Pfizer to retaliate against the whistleblowers). Likewise, a senior FDA scientists have recently testified that they were forced to cut corners with approving the COVID-19 vaccines by the FDA’s leadership:

A more detailed summary of the events is as follows:

Note: there are many other instances of the FDA silencing its scientists who warned about the dangers of their products to the public. For example, after the SSRI antidepressants hit the market, they quickly became the most complained about drug in America (due to them causing many instances of violent psychosis and suicide), but rather than listen to the public or Congress, the FDA did everything they could to cover it up. After one of the FDA’s safety officers investigated the issue, he discovered that SSRIs nearly doubled the rate of childhood suicide, but his superiors buried it and then conducted a criminal investigation when the report was nonetheless leaked a year later. Previously, I covered these events in detail because I believe they provide a precedent for the FDA’s otherwise inexplicable conduct throughout COVID-19.

Furthermore, from understanding how vaccines worked, it seemed highly likely that the vaccine would be dangerous (as the spike protein was toxic so mass producing it within the body did not seem wise), the vaccine would rapidly stop working (as its design provoked the evolution of variants that were resistant to it) and the vaccine would not prevent transmission (as it created immunity within the blood stream rather than within the nasal mucosa). As these concepts are fairly unknown within the medical field (which is just taught that vaccines are “safe and effective”) I tried to explain then in detail here.
Note: a few months before the Pfizer vaccine hit the market, the editor of a top medical journal warned that the vaccine trials had not been designed to determine if the COVID vaccines stopped transmission. Likewise, once the vaccines hit the market, our healthcare authorities continued to insist the vaccines stopped transmission despite receiving data which demonstrated that was not the case. This I would argue was because the vaccines “preventing” transmission was one of the strongest arguments for compelling those who didn’t want to vaccinate to vaccinate.

Sadly, due to how much the irrational exuberance was created about the vaccines (something you commonly observe during the “pump” phase of this process), it was a lost cause to convince anyone of these clear red flags. Fortunately, the public has gradually become aware of them (due to the tsunami of injuries we’ve seen during the “dump” phase) and we are witnessing gradually increasing admissions of this. For example, at a recent hearing where Fauci was grilled by Congress, he made an interesting admission:

Fauci, who had continually promoted the COVID vaccines as our salvation from the pandemic, chose to defend his actions by stating: “I don’t believe any vaccine is 100% effective.”

This is an important admission because the process of pumping up a bubble always depends upon creating the impression a vaccine is 100% safe, effective, and necessary. Since no product can ever meet that threshold, creating that impression thus requires both overt lies (e.g., claiming the vaccine prevented transmission when it didn’t) and making a series of implications that aren’t actually true. For example, the phrase “safe and effective” is so vague it’s meaningless, but it is always used in a manner that implies “this vaccine is 100% safe and effective.” In turn, my hope is that Fauci’s admission will lead to conversations like this in the future.

Vaccine Promoter: You have no excuse to get the vaccine, it’s safe and effective.
Everyday Citizen: Well, Fauci said no vaccine is 100% effective.

Vaccine Promoter: Well of course, nothing is 100% effective.

Everyday Citizen: Then how safe and effective is it?
Vaccine Promoter: ….

Safe and Effective

Because of how effective this linguistic trick is, “Safe and Effective” has been one of the oldest tactics to promote vaccines. For example, at the time the smallpox vaccine (made from cowpox) was promoted by Jenner (who falsely took credit for inventing it), it was met with widespread skepticism by the medical community as they had seen many cases of individuals contracting cowpox and then get smallpox. Nonetheless, Jenner (who faked his medical degree) relentlessly promoted his “miraculous” vaccine, and eventually petitioned England’s Parliament to give him a lot of money:

“That your petitioner having discovered that a disease which occasionally exists in a particular form among cattle, known by the name of cow-pox, admits of being inoculated [vaccinated] on the human frame with the most perfect ease and safety, and is attended with the singularly beneficial effect of rendering through life the person so inoculated perfectly secure from the infection of small-pox… [vaccination] has already checked the progress of small-pox, and, from its nature, must finally annihilate that dreadful disorder.” — Edward Jenner, 17 March 1802 to Parliament [John Baron, The Life of Edward Jenner, pp. 490–491].

Once Jenner’s vaccine hit the market, it repeatedly failed to work (and often made people quite sick) so Jenner gradually moved the goal posts and concocted a variety of excuses (e.g., that the vaccinator had applied the vaccine incorrectly, that his vaccine didn’t prevent the disease but rather created a “milder disease,” or that boosters were needed), which the public was of course highly skeptical of:

In 1829, William Cobbett, a farmer, journalist, and English pamphleteer, wrote, in addressing the failures of vaccination: “Why, that in hundreds of instances, persons cow-poxed by JENNER HIMSELF, have taken the real small-pox afterwards, and have either died from the disorder, or narrowly escaped with their lives!”

Unfortunately, before long, medical professionals who had previously expressed immense skepticism towards the vaccine became ardently committed to the vaccination program (likely due to them becoming economically dependent on administering it) and soon began colluding to cover up the injuries of their injection:

Mr. Henry May, writing to the Birmingham Medical Review, in January, 1874 reported that deaths as a result of vaccination were often not reported because of an allegiance to the practice. Often a vaccinated person was recorded as having died from another condition such as chicken pox or erroneously listed as unvaccinated.

Note: nonetheless, many doctors at the time spoke out about the severe injuries they witnessed from smallpox vaccination.

Worse still, Jenner’s vaccine would frequently cause smallpox outbreaks. Unfortunately, as governments around the world had become committed to their vaccination programs, these failures would always be taken as a sign not enough people were vaccinated and harsher and harsher mandates were enacted to meet their vaccination quotas (which frequently resulted in riots breaking out as the public resisted these vaccination drives). For example, this 1874 quote from Professor F. W. Newman encapsulates the mood of the time:

Decorous and admissible language fails me, in alluding to that which might have seemed incredible thirty years ago—the commanding of vaccination on a second child of a family, when vaccination has killed the first; and then sending the father to prison for refusal.

Eventually a historic protest broke out, which resulted in an English city replacing its government with one which ended the mandates and instead addressed smallpox by improving public sanitation and quarantining sick individuals or those they had been in contact with. The medical profession predicted this would result in a wave of deaths and the world forever learning the folly of not vaccinating but instead, the approach worked, and before long, the rest of the world began utilizing their method (albeit with vaccination as well)—which was actually what eliminated smallpox.

Note: all the above, and the immense wave of illness created by the smallpox vaccines is discussed in further detail here.

Ever since that time, “safe and effective” has been the mantra used to sell vaccines, regardless of what was actually known about them. For example, in 1954, the US Government’s own scientist warned the National Institute of Health that their polio vaccines were defective and contaminated with live polio viruses that would likely severe injure many of the recipients. Rather than be listened to, her report was covered up and she was taken off the safety team. The next year, 120,000 of those defective vaccines were released, with 40,000 of the recipients developing abortive poliomyelitis, 51 developing paralytic poliomyelitis (5 of whom died) along with shedding of that vaccine creating a secondary polio epidemic that killed 5 children and paralyzed 113 others.

A committee was then formed to evaluate the incident. There, to quote Turtles All the Way Down:

“Perhaps the most disturbing element of the entire program,” he notes, “has been the disparity between the risks that were known to be involved and the repeated assurances of safety.” The National Foundation, in a memo sent to doctors, also stated emphatically that the vaccine was completely safe and that the risk of ensuing paralysis was “zero”.
When participating in the expert panel convened by Dr. Ratner three years later, Professor Meier’s opinion on the subject was no different. “How is it that today you hear from the members of this panel that the Salk vaccine situation is confused; yet, what everybody knows from reading the newspapers, and has been known since the vaccine was introduced, is that the situation as far as the Salk vaccine is concerned was and is marvelous?” he asks. He then answers [sarcastically], “The best way to push forward a new program is to decide on what you think the best decision is and not question it thereafter, and further, not to raise questions before the public or expose the public to open discussion of the issue.”

Fortunately, the degree of dishonesty we saw with “safe and effective” throughout COVID-19 has led many to begin seeing those who monotonously recite it as nothing more than liars. For example, a third of Americans now believe the vaccines are killing a large number of people, and a quarter of those who were vaccinated regret having done so, and many officials are beginning to admit “mistakes may have been made.” Nonetheless, the most ardent promoters of the vaccine are still doubling down on their past conduct:

However, many other politicians are now seeing that this slogan can’t protect them anymore, and they instead pivoting to phrases like it was “the best solution” we had (whereas in reality highly effective COVID-19 treatments existed which were routinely suppressed). Consider this recent testimony from Andrew Briggen, the English member of parliament who took on the risk to be one of the first to speak out about the COVID vaccines.

Bird Flu

Now that the COVID vaccine bubble has largely burst (as very few still want the vaccines and outrage is building against the vaccine), a new “plague” is being pumped up to create the next pump and dump. This time it’s a “dangerous” epidemic of bird flu.

As best as I can tell, this all started in late May after 1 man in Mexico died from what was believed to have been bird flu. Later it was determined he actually died from his underlying health issues, but that fell to the wayside as the train to pump up a new pandemic and vaccine was already in motion. This in turn reminds me of the 1976 Swine Flu, where after a single soldier at a fort died of what was suspected to be the Swine flu, an emergency immunization campaign was mobilized across America, during which the government’s leading scientists again warned them against deploying, many were injured from the vaccine (including quite a few of our patients), and most importantly, no one besides that soldier ever died from swine flu.
Note: the former CDC director (who as far as I know is the only CDC director who has not retired into an extravagant position—instead he now treats vaccine injured patients) recently stated that the only way bird flu could become dangerous is through gain of function research—which sadly we have not stopped (as bioweapons research is an incredibly lucrative field). Additionally, one point the former director didn’t mention is that one of the worst flu pandemics in recent history (the 1977 flu) was ultimately traced to a lab leak.

In turn, we are gradually seeing the public health experts who spearhead these pump and dump campaign beginning to promote the fear they depend upon on national television.

For example, as I previously discussed, Deborah Birx was largely responsible for our disastrous COVID-19 response because she 100% committed to needing to test everyone for COVID-19 as many times as possible (regardless of how many people were getting ill) so that the positive cases those tests yielded could be used to justify never-ending lockdowns across the country. Recently, on CNN, she shared that we needed to be testing every cow in America on a weekly basis for traces of bird flu so that a pandemic could be prevented:

Likewise we are now killing millions of American chickens to “stop the spread.”
Note: it has been repeatedly demonstrated that exposing chickens to full spectrum lighting not only makes them lay more eggs, but also prevents the spread of infectious diseases in the herds.

Similarly, Europe just bought 40 million doses of bird flu vaccine, which is remarkable given that no one has died from this infection and that one of the leading bird flu vaccine candidates has been shown to kill approximately 1 in 200 recipients.

Conclusion

In this publication, I periodically have whistleblowers reach out to me. One, a pharmaceutical executive shared that they believed the only thing which stops this type of conduct are corporate executives knowing they will face criminal penalties (e.g., prison terms) for this conduct. Unfortunately, the structure of a corporation shields its management from any type of accountability for their conduct and instead encourages it. For example, consider this decade old quote from a Pfizer executive, who due to a series of remarkable circumstances, decided to blow the whistle on the rotten conduct he saw throughout Pfizer’s management:

It is scary how many similarities there are between this industry and the mob. The mob makes obscene amounts of money, as does this industry. The side effects of organized crime are killings and deaths, and the side effects are the same in this industry. The mob bribes politicians and others, and so does the drug industry—which has been proven in different cases. You could go though a 10-point list discussing similarities between the two. The difference is, all these people in the drug industry look upon themselves—well, I’d say 99 percent, anyway—look upon themselves as law-abiding citizens, not as citizens who would ever rob a bank. Not as citizens who would ever go out and shoplift.

And the individuals who run these companies would probably not do such things. However, when they get together as a group and manage these corporations, something seems to happen. Just look at all of these billion-dollar fines—Schering Plough, I think is in the lead now with $1.2 or $1.3 billion in fines; and number two is Bristol-Myers Squibb. It’s pretty scary that they’re committing crimes that cause [the government] to levy those enormous amounts of fines against them. So there’s something that happens to otherwise good citizens when they are part of a corporation. It’s almost like when you have war atrocities; people do things they don’t think they’re capable of. When you’re in a group, people can do things they otherwise wouldn’t, because the group can validate what you’re doing as okay.

However, while corporate crime that harms others goes unpunished, the legal system will enforce financial crimes against investors. Likewise, while it is almost impossible for an individual who was harmed by a corporation to get justice against them (especially for liability free vaccines), the pharmaceutical companies are not immune to being charged with fraud. In turn, enough public outrage has now built against the vaccine manufacturers that State Attorney Generals are now springing into action. For example, recently Kansas’s AG filed suit against Pfizer for fraud—specifically Pfizer’s choice to state the vaccine was “safe” when they clearly knew it was not.

Note: other states are also planning to file suit against Pfizer.

While it is immensely frustrating for many that it has taken this long to get to that point (especially for those who were injured and “dumped” by the COVID-19 campaign), in my eyes it’s actually miraculous we’ve come this far as the media and political system is now so corrupt, it is almost impossible to hold the pharmaceutical industry accountable for their actions (e.g., nothing was ever done for the thousands of Gardasil victims despite it being proven that their clinical trials were fraudulent).

Initially, I had expected it would take around a decade to begin holding the government and the pharmaceutical industry accountable for their actions during COVID-19. Instead, due to just how out of line everything with the pandemic response was and the internet’s ability to allow the free dissemination of information, a large group of dedicated activists have rapidly shifted the public’s opinion on the COVID vaccines, and furthermore, the public is now becoming highly skeptical of the “safe and effective” grift that is used to sell each new vaccine.

Much of that is thanks to people like you and I am incredibly grateful for both what each of you has done to bring us to this point and the support each of you has given to this publication that has allowed me to be part of that change.

To learn how other readers have benefitted from this publication and the community it has created, their feedback can be viewed here. Additionally, an index of all the articles published in the Forgotten Side of Medicine can be viewed here.

***************

Disséquer le modèle économique prédateur auquel nous sommes tous soumis

À mesure que l’on acquiert une vision plus large du monde, on comprend mieux que les gens feront toujours les mêmes choses, quelle que soit l’époque.

Dans le contexte de la médecine, j’ai à mon tour essayé de faire valoir que, plutôt que les meilleures preuves scientifiques existantes dictant la manière dont la médecine est pratiquée (par exemple, les normes de soins), une grande partie de celles-ci résultent de considérations commerciales. Je pense que cela est dû à trois choses :

•Ceux qui ont le plus d'influence dans le domaine des soins de santé ont des personnalités qui placent systématiquement les profits avant les gens.

• La plupart des êtres humains n'ont pas la capacité de percevoir tout ce qui les entoure, ils filtrent donc généralement par défaut les aspects de la réalité qui (consciemment ou inconsciemment) ont de la valeur pour eux. Je crois qu'une grande partie du « pouvoir » de l'argent vient du fait qu'il sert souvent de filtre principal aux gens pour naviguer dans un réseau complexe d'informations, et donc « ce qui rapporte le plus d'argent » finit souvent par être la base des décisions qu'ils prennent... ce qui peut être extrêmement frustrant pour les personnes travaillant sous la direction de bureaucrates qui font de la finance l’essentiel.

Remarque : je pense également que c'est la raison pour laquelle l'argent est si corrosif pour l'âme humaine, car l'adoption de son filtre enlève effectivement votre libre arbitre et votre capacité à prendre la décision la plus épanouissante dont chaque situation vous offre l'opportunité. De même, je méprise également la facilité avec laquelle les incitations financières permettent de manipuler le public pour qu’il fasse des choses qui vont à l’encontre de ses propres intérêts.

•Les gens sont des créatures d'habitudes, donc si quelque chose a fonctionné pour eux (ou pour d'autres) dans le passé, ils le copieront généralement plutôt que d'innover pour une meilleure approche.

Stratégies de vente courantes

En raison de ces trois éléments, je constate que les mêmes stratégies utilisées dans les entreprises pour générer des profits façonnent encore et encore la pratique de la médecine.

Par exemple, une entreprise rentable repose sur la garantie de ventes récurrentes de produits à forte marge. Une façon de décrire le programme de vaccination est que le calendrier du CDC est un moyen de garantir que, comme une fois qu’un vaccin est inscrit sur le calendrier du CDC, des millions de ventes annuelles sont garanties rien qu’aux États-Unis.

Remarque : la promotion la plus agressive concerne généralement les vaccins ayant les marges bénéficiaires les plus élevées (par exemple, les vaccins annuels pour adultes ou le vaccin contre le VPH).

De même, une grande partie des activités tourne autour de la création d’entonnoirs de vente dans lesquels un produit à faible coût (et souvent gratuit) est proposé, afin d’inciter progressivement les clients à acheter des produits de plus en plus chers. Dans le domaine de la santé, j'ai progressivement compris à quel point la pratique de la médecine était simplement constituée d'entonnoirs de vente réglementés (par exemple, l'un des principaux objectifs des examens sanguins de « bien-être » est de vendre aux patients des médicaments nocifs comme les statines), et de même, de nombreux médicaments ont une myriade d’effets secondaires qui nécessitent ensuite des médicaments de plus en plus coûteux à traiter. Par exemple, comme je l’ai évoqué dans un article récent sur le danger des antidépresseurs, il s’agit d’un entonnoir de vente courant qui, je le vois, affecte de nombreuses filles en Amérique :

IMAGE

Remarque : on peut également affirmer avec force (discuté plus en détail ici) que le programme de vaccination des enfants est responsable de nombreuses maladies chroniques en Amérique, qui, par coïncidence, est également l'un des plus grands marchés pour l'industrie pharmaceutique. De même, nous constatons désormais que des sociétés comme Pfizer se concentrent sur le développement de nouveaux médicaments qui traitent les effets secondaires des vaccins contre la COVID-19.

Une autre stratégie courante consiste à protéger les grands marchés potentiels en excluant du marché tout produit susceptible de les menacer. Plus récemment, nous avons vu le gouvernement (et bien d’autres) agir ainsi en diabolisant les traitements abordables et efficaces contre la COVID-19, de sorte qu’une myriade de produits inefficaces, coûteux et souvent nocifs (par exemple, le remdesivir et les vaccins) pourraient monopoliser le marché de la COVID-19. . Malheureusement, il ne s’agit en aucun cas d’un incident isolé. Par exemple, j'ai déjà expliqué comment :

•Dans les années 1940, l'irradiation sanguine aux ultraviolets, une thérapie miraculeuse, a été rapidement adoptée par les hôpitaux à travers l'Amérique parce qu'elle permettait de guérir une variété de maladies autrement mortelles et incurables. Après que son inventeur ait refusé d'en céder les droits à l'American Medical Association, l'AMA l'a enterré afin qu'une thérapie concurrente, les antibiotiques, puisse s'emparer du marché.

•Pendant la crise du sida, Fauci (et la FDA) ont fait tout ce qu'ils pouvaient (y compris défier le Congrès) pour empêcher les traitements efficaces contre le sida d'arriver sur le marché afin qu'il puisse à la place faire approuver et consacrer un produit pharmaceutique lucratif (mais dangereux et inefficace). le « traitement » définitif contre le SIDA.

• Au début des années 1990, un traitement remarquablement sûr et efficace contre l'insomnie (GHB) a commencé à être utilisé dans toute l'Amérique et a fréquemment produit des résultats qui changeaient la vie des patients atteints de diverses maladies chroniques (car un sommeil sain est essentiel à la santé) - ce qui signifiait malheureusement qu'il était une menace existentielle pour l’industrie multimilliardaire des somnifères. Étant donné que les preuves concernant le GHB étaient très solides et qu'il s'agissait d'un supplément naturel (ce qui signifie que la FDA n'avait aucune autorité légale sur ce produit), la FDA a plutôt décidé de le supprimer en menant une série de perquisitions illégales contre les fournisseurs de ce produit, puis une fois que les tribunaux ont arrêté Ensuite, la FDA a décidé de créer une hystérie absurde (et fausse) qui a conduit le Congrès à adopter une loi interdisant le GHB, qui imposait les sanctions les plus sévères que nous ayons contre toute personne en possession de ce produit.

•Presque toutes les recherches sur la maladie d'Alzheimer (qui représentent des milliards de dollars chaque année) visent à trouver des moyens d'éliminer les protéines cérébrales anormales présentes dans la maladie d'Alzheimer, même si aucune de ces recherches n'a jamais produit quoi que ce soit qui profite aux patients, selon l'article pivot de ce domaine qui justifiait toutes ces recherches s'est avéré frauduleux et de nombreux chercheurs ont demandé sans succès d'autres axes de recherche. De même, il n'existe qu'une seule thérapie (non brevetable) qui ait prouvé qu'elle pouvait inverser (guérir) la maladie d'Alzheimer – et pourtant presque personne ne sait qu'elle existe, bien que la maladie d'Alzheimer coûte aux États-Unis plus de 300 milliards de dollars par an (ce qui en fait la maladie la plus coûteuse au monde). Amérique). Par conséquent, ce marché a été « préservé », comme l’a montré la FDA qui a récemment fait adopter deux médicaments coûteux qui étaient si inefficaces et dangereux que la FDA a dû annuler son propre panel pour approuver l’un (et détourner le processus d’approbation de l’autre), ce qui a été immédiatement suivi par le fait que le chef de la FDA soit le conférencier principal de la conférence annuelle des investisseurs pharmaceutiques (qui s'est concentrée sur l'immense rentabilité future des médicaments contre la maladie d'Alzheimer).

De même, considérez ces événements récents :

Au cours des deux dernières décennies, des scientifiques, des chercheurs et des défenseurs chevronnés ont cherché la réponse à une question brûlante : la thérapie assistée par la MDMA (MDMA-AT) peut-elle offrir une option de traitement du SSPT nettement meilleure que les traitements actuellement disponibles ?

L’urgence de cette question est alimentée par le fait que des milliards de dollars et plus de 20 ans de recherche n’ont absolument rien fait pour freiner, et encore moins mettre fin, à notre épidémie de suicide chez les vétérans. Plus de 6 000 anciens combattants, dont la plupart souffraient de stress post-traumatique, se sont suicidés chaque année depuis le 11 septembre. Les pertes cumulées par suicide s’élèvent à plus de 130 000 vies d’anciens combattants, un chiffre 18 fois supérieur aux 7 054 militaires américains qui ont perdu la vie dans les zones de combat après le 11 septembre.

Remarque : le SSPT conduit également de nombreux anciens combattants à se retrouver sans abri.

La réponse à la question de l’efficacité de la MDMA-AT apporte donc un élan d’espoir bien nécessaire : les résultats des essais cliniques de phase trois ont démontré que ce traitement est à la fois sûr et efficace. Soixante et onze pour cent des participants à l’essai, qui souffraient en moyenne de 14 ans de SSPT débilitant, ne répondaient plus aux critères d’un diagnostic de SSPT, tandis que 86,5 % ont connu une amélioration cliniquement significative de leurs symptômes. Ces résultats sont « presque le double » de l’efficacité des traitements existants. Si ces résultats se confirment en dehors des études cliniques, cela ferait de la MDMA-AT le traitement du SSPT le plus efficace jamais développé.

Au cours de la dernière année et demie, l'efficacité de la MDMA-AT a suscité de nombreuses critiques positives dans la presse, la désignation de « thérapie révolutionnaire » par la FDA et un processus d'approbation accéléré, le soutien bipartisan des décideurs politiques et un financement gouvernemental par l'intermédiaire du ministère de la Défense et du ministère de la Défense. des Anciens Combattants. L’approbation de la MDMA-AT par la FDA, prévue pour le 11 août 2024, semblait ainsi sur le point de se concrétiser pour le soulagement de millions d’anciens combattants en souffrance.

Mais au début du printemps, quelque chose a changé dans le discours médiatique. Des articles aux origines suspectes et des récits étonnamment similaires ont soulevé des rumeurs infondées et presque risibles, alléguant que plus de 20 années de recherche scientifique menée par les NIH, VA, d’éminentes universités et des chercheurs étaient l’œuvre d’une « secte ».

Étonnamment, ces rumeurs sont apparues publiquement lors de la réunion du 4 juin 2024 d’un comité consultatif externe de la FDA, constitué par la FDA pour examiner les mérites de la MDMA-AT. Plutôt que d’évaluer les données disponibles, le Comité s’est penché sur ce qu’un expert a appelé un « incendie de benne à ordures ». Le groupe s'est éloigné de l'analyse de la sécurité et de l'efficacité du traitement pour poser des questions bizarres sur la diversité des essais, les types de thérapie utilisés et des questions quant à savoir si la MDMA-AT conduirait à la consommation de cocaïne. Aucune mention n’a été faite de l’épidémie de suicide chez les vétérans ni de la solidité des résultats des essais cliniques. Par conséquent, le comité a voté contre la recommandation de l’approbation par la FDA de cette « thérapie révolutionnaire » désignée par la FDA, qui apporterait un soulagement vital aux 13 millions d’Américains qui souffrent aujourd’hui du SSPT.

D’éminents scientifiques, décideurs politiques et défenseurs chevronnés ont regardé la réunion du comité consultatif avec confusion et incrédulité. Selon la BBC, le Dr Franklin King, psychiatre au Mass General Hospital et à la Harvard Medical School, a observé que « les membres du comité consultatif ont vraiment fait preuve d’un manque stupéfiant de connaissances sur le sujet ». Le Dr Natalie Gukasyan, professeur adjoint de psychiatrie au centre médical Irving de l’Université Columbia, a déclaré : « C’est presque comme si cela était une surprise totale que ce soit le plan de l’étude, alors qu’en fait, la FDA a approuvé ce plan. » Le membre du Congrès républicain et lieutenant-général à la retraite Jack Bergman (R-MI) a déclaré : « Je suis déçu que le comité consultatif de la FDA ait choisi d'ignorer les voix et les témoignages d'anciens combattants dont la vie a été améliorée à jamais grâce à la thérapie assistée par la MDMA, et à la place. J’ai voté en faveur de ceux qui ont pour mission de discréditer à tout prix ce traitement prometteur. Et l’ancien membre du Navy SEAL, le membre républicain du Congrès Morgan Luttrell (R-TX), a critiqué le vote du comité comme « résultant d’un manque d’éducation et d’expérience en matière d’utilisation clinique des psychédéliques ».

La question qu’il convient de se poser est la suivante : qui a influencé le Comité consultatif et pourquoi ?

Quelques semaines avant la réunion, un groupe appelé ICER, qui prétend « mener des examens fondés sur des preuves sur les interventions en matière de soins de santé », a publié un projet de rapport sur une étude critiquant la thérapie assistée par MDMA et sa société sponsor, Lykos. Les bailleurs de fonds de l’ICER comprennent des sociétés d’assurance et pharmaceutiques ayant un intérêt direct à préserver le statu quo en matière de soins de santé. Son opposition à la MDMA-AT est donc probablement influencée par les grandes sociétés pharmaceutiques, qui gagnent des milliards de dollars en antidépresseurs (16,6 milliards de dollars en 2023), qui sont des traitements largement inefficaces contre le SSPT.

De plus, l’un des « experts » sur lesquels l’ICER s’est appuyé pour rédiger son rapport est un individu étroitement associé à un groupe peu connu appelé Psymposia. Cet individu s’est donné pour mission d’empêcher l’approbation de la MDMA-AT par la FDA en raison de son antipathie personnelle envers le sponsor de la thérapie, Lykos. Après le vote du Comité consultatif, ils ont publiquement revendiqué leur victoire en tant qu’ingénieurs de la croisade publique de l’ICER contre la MDMA-AT.

La motivation de nombreuses personnes associées à Psymposia pour s’opposer à la MDMA-AT réside dans leur conviction que le traitement des anciens combattants souffrant du SSPT « perpétue la logique du suprémacisme blanc, du capitalisme et de l’impérialisme ». Ils qualifient ouvertement les anciens combattants d’impérialistes, de suprémacistes blancs et de meurtriers sur leur site Internet, dans leurs discours publics et sur leurs réseaux sociaux. Cette rhétorique haineuse et anti-vétérans s’est infiltrée dans les médias et dans l’esprit du Comité consultatif à travers le projet de rapport de l’ICER, comme en témoigne la fréquence à laquelle les membres du comité ont soulevé la question d’un « manque de diversité » perçu dans les essais cliniques de phase 3 de MDMA-AT. De plus, ils se sont accrochés à ce récit malgré le fait que plus de la moitié des participants à l’essai de confirmation de phase 3 se sont identifiés comme étant d’une race ou d’une ethnie autre que les Latinos blancs ou non hispaniques.

En tant qu’anciens combattants, défenseurs du SSPT et Américains, il est de notre responsabilité d’exposer les motivations sous-jacentes de la campagne de diffamation anti-MDMA soigneusement coordonnée et non scientifique. L’individu et ses collègues de l’ICER et de Psymposia ont réussi à manipuler les médias et à infiltrer le processus réglementaire de la FDA au détriment de millions de personnes. L’implication de Psymposia dans le rapport de l’ICER aurait dû rendre ses « conclusions » nulles et non avenues. Au lieu de cela, cela pourrait à lui seul anéantir les espoirs de milliers d’anciens combattants qui continuent de se suicider en raison de leur syndrome de stress post-traumatique.

Pour cette raison, et en raison des preuves scientifiques accablantes en faveur de l’efficacité de la MDMA-AT, nous exhortons la FDA et les membres des médias à prendre le vote du comité consultatif avec des pincettes. Trop de vies sont en jeu pour que la décision de la FDA soit guidée par autre chose que la science. La vie des anciens combattants dépend désormais de la capacité de la FDA à séparer les faits des opinions – en particulier celles qui attaquent, plutôt que de soutenir, ceux qui ont risqué leur vie pour protéger et défendre la nôtre.

Remarque : un problème de longue date est la façon dont l'Amérique traite mal ses anciens combattants (par exemple, j'ai des amis qui ont servi au Vietnam qui ont souffert d'un grave syndrome de stress post-traumatique ou d'une myriade de cancers induits par l'agent Orange et qui se sont battus sans succès pendant des décennies pour obtenir l'aide du gouvernement et d'une grande partie des gens). ce qu'ils ont vécu est identique à ce que j'entends maintenant de la part des vétérans d'Irak et d'Afghanistan). Étant donné que le gouvernement ne les aide souvent pas avec les choses de base dont ils ont besoin pour fonctionner ou guérir, ils doivent souvent se tourner vers le marché noir pour les obtenir (par exemple, il existe des réseaux vétérans de psychothérapie MDMA ou GHB, car les deux les aident vraiment). ). À l’inverse, des collègues travaillent depuis des années pour faire progresser la recherche démontrant que la MDMA (ecstasy) aide les anciens combattants souffrant du SSPT (car ils reconnaissent l’ampleur du besoin ici), mais comme le montre l’exemple ci-dessus, tout ce travail n’est essentiellement plus pertinent une fois qu’un laboratoire pharmaceutique l'entreprise décide que son territoire est menacé.

Autant que je sache, la raison pour laquelle la FDA fait toujours cela est liée à un autre principe commercial : pour attirer des investisseurs, vous devez être en mesure de démontrer qu'il est probable que votre investissement produise un retour. Pour cette raison, les produits marginaux qui ont un pipeline de ventes établi sont les plus fréquents à entrer sur le marché, tandis que les produits peu orthodoxes obtiennent rarement du soutien, quel que soit leur mérite potentiel. Par exemple, à Hollywood, comme il existe de nombreuses façons de gagner de l'argent avec un film (par exemple, des produits dérivés ou des rediffusions par câble), un film qui s'inscrit dans une franchise existante attirera facilement les investisseurs (par exemple, ils tournent actuellement Fast & Furious XI), tandis que les scénarios créatifs et hors normes ayant le potentiel de devenir de véritables blockbusters peinent à attirer les investisseurs et à décoller.

Dans le cas de l’industrie pharmaceutique, il doit exister un climat favorable aux affaires dans lequel les sociétés pharmaceutiques établies savent que si elles financent un essai clinique coûteux et paient la FDA pour « évaluer » leur médicament (tout en offrant d’autres récompenses aux membres du gouvernement), comme les redevances sur le médicament, un futur poste dans l'entreprise ou des subventions de « recherche »), il est garanti que le médicament sera approuvé et générera des bénéfices, peu importe à quel point le médicament est inefficace, inutile ou dangereux. À l'inverse, la FDA a également besoin de ce climat pour exister (puisque 75 % de son budget de base provient de sociétés pharmaceutiques qui paient la FDA pour « évaluer » leurs médicaments), donc chaque fois qu'une thérapie révolutionnaire apparaît et détruit le marché des produits pharmaceutiques concurrents, la FDA a un intérêt inhérent à l’écraser.

Remarque : Goldman Sach a récemment publié un rapport (qui a fait la une des médias grand public - ce que j'ai pris comme un signe qu'il était censé être un avertissement pour tous les acteurs du secteur biotechnologique) qui déclarait produire un produit pharmaceutique qui guérissait un problème. la maladie (plutôt que de la « traiter » perpétuellement) était un mauvais modèle commercial qui n’était pas financièrement viable et ne devait pas être suivi.

Pomper et vider

Une autre stratégie courante pour gagner de l'argent consiste à convaincre les investisseurs que vous disposez d'un produit incroyablement précieux qui est proposé à un prix bien inférieur à sa valeur, augmentant ainsi la valeur de vos actions, puis à vendre (vider) vos avoirs avant que les gens ne s'en rendent compte. ça ne vaut rien et la valeur s'effondre. Parce que cela fonctionne, cela est fait depuis longtemps (par exemple, puisque voici un exemple du début des années 1700), et diverses lois ont été créées pour rendre cette pratique illégale. Néanmoins, cela persiste. Par exemple, le Dr Malone explique ici de manière concise comment cette pratique est à la base d'une grande partie de l'industrie de la biotechnologie et des vaccins :

IMAGE Malone

En bref, Malone partage qu'une fois que les autorités de santé publique, puis les médias annonceront qu'une nouvelle « menace » se profile à l'horizon, si une entreprise de biotechnologie se présente en prétendant avoir le remède, le cours de ses actions montera rapidement en flèche, permettant à l'entreprise pour capturer rapidement l'argent de l'investisseur avant que la valeur de l'entreprise ne s'effondre (par exemple, parce que la menace ne s'est jamais matérialisée ou que son produit ne fonctionne pas). Le point clé est que, puisqu’il s’agit d’un modèle commercial éprouvé, cela arrive souvent.

De même, lorsqu’un nouveau vaccin est mis sur le marché, afin de le vendre au public, l’industrie doit le présenter comme étant la meilleure chose imaginable – à la fois pour attirer les investisseurs et augmenter le stock, mais aussi pour attirer les investisseurs. qu'il peut inciter les membres du public à l'acheter. Cependant, dans la plupart des cas, ces affirmations sont fausses et doivent être progressivement vérifiées à mesure que cela devient clair. Ce processus est souvent appelé « déplacer les poteaux de but » et a été mieux décrit par ce mème qui a ensuite prédit l'avenir :

IMAGE OMS

De même, voici un montage de Fauci revenant progressivement sur l’efficacité du vaccin COVID :

VIDEO FAUCI

Comme l'a montré le montage de Fauci, nous avons rapidement appris que les vaccins avaient une caractéristique gênante (ce qui, malheureusement, était aussi quelque chose que beaucoup d'entre nous qui comprenaient comment les vaccins fonctionnaient avaient prédit) : avec le temps, leur efficacité diminuerait… jusqu'à ce que finalement les vaccinés deviennent plus susceptibles que les non vaccinés. pour attraper le COVID. Cela aurait dû être un signe pour arrêter les tirs, mais cela a été interprété comme un besoin de renforts supplémentaires – ce qui n’a fait qu’accélérer cette spirale descendante. Par exemple, considérons ce que cette étude a révélé

IMAGE stats

De la même manière, j’ai longtemps soupçonné que l’affirmation selon laquelle les vaccins réduisaient les hospitalisations et les décès dus au COVID était un mensonge, et simplement une autre tentative de déplacer les objectifs. En effet, la réduction des décès et des hospitalisations n'était pas un avantage démontré dans l'essai initial de Pfizer, nous avons systématiquement vu les taux de mortalité dus au COVID-19 augmenter plutôt que diminuer après les campagnes de vaccination contre le COVID-19, l'étude clinique de Cleveland ci-dessus (qui a montré que plusieurs injections rendaient une injection plus probable). plutôt que moins susceptibles de contracter le COVID-19) et parce que les hospitalisations vaccinées étaient en fait une mesure assez facile à truquer. Par exemple, on pourrait délibérément prodiguer des soins de qualité inférieure aux non vaccinés (ce dont le Dr James Miller a récemment attesté avoir été témoin). De même, les hôpitaux pouvaient prétendre à tort que les personnes décédées du COVID-19 n’étaient pas vaccinées, ce dont j’ai personnellement été témoin et dont plusieurs lanceurs d’alerte ont témoigné était intégré aux systèmes de dossiers médicaux électroniques.

En outre, beaucoup ne savent toujours pas qu’un autre vaste ensemble de données a montré que, de la même manière que l’efficacité des vaccins contre les infections au COVID-19 a diminué, leur efficacité contre les décès a également diminué.

IMAGE vaccine status

Remarque : comme cet ensemble de données utilisait des données EMR erronées, les décès réels chez les personnes vaccinées étaient probablement encore plus élevés que ce qu'il indiquait.

Plus récemment, une étude a été publiée, qui a clairement montré que les personnes vaccinées (une fois arrivées à l’hôpital) couraient en effet un risque plus élevé de mourir du COVID-19. Cependant, comme cela va à l’encontre du récit, la plupart des gens ne savent pas que cette étude a été réalisée et nous entendons encore le discours de nos politiciens sur les « vies sauvées par le vaccin » – malgré le fait qu’il y a eu une forte augmentation du nombre de décès excédentaires en Amérique après les vaccins. déployés qui correspondaient aux groupes qui ont reçu les vaccins.

Il est donc extraordinaire de comparer ce que nos autorités sanitaires nous ont dit avec ce que montrent réellement les données.

À mes yeux, la chose importante à reconnaître à ce sujet était que beaucoup d’entre nous savaient dès le début que les affirmations concernant les vaccins contre la COVID-19 étaient extrêmement exagérées. Nous pensons que cela a été fait à la fois pour attirer les investisseurs et pour inciter suffisamment de personnes à se faire vacciner afin que des mandats progressivement plus draconiens puissent être adoptés (par exemple, si seulement 5 % de la population avait été vaccinée, les restaurants et les concerts ne seraient pas disposés à interdire 95 % de la population). population d'être leurs clients) jusqu'à ce qu'un climat soit créé qui permette les mandats draconiens et sans précédent infligés à des millions d'Américains.

J'ai donc agi en partant du point de vue que la plupart des arguments de vente initiaux avancés pour le vaccin étaient des mensonges, et j'ai rapidement découvert que (selon l'étude publiée par Pfizer) le bénéfice réel de leur vaccin était négligeable, aucune recherche n'existait pour déterminer si les vaccins empêchaient transmission, et (toujours selon l’étude de Pfizer) les méfaits reconnus du vaccin l’emportaient sur les avantages publiés. De plus, étant donné la tendance habituelle de l’industrie pharmaceutique à truquer les grands essais cliniques de manière à gonfler artificiellement la sécurité et l’efficacité, si c’était le mieux que Pfizer pouvait faire, j’ai supposé que les données réelles étaient bien pires.

Cela a ensuite été confirmé par de nombreux lanceurs d'alerte qui ont montré que les blessures graves avaient été délibérément dissimulées sur les sites de recherche, que l'essai n'avait pas été mené en aveugle et que les personnes vaccinées (une fois malades) n'avaient pas été testées pour le COVID-19, ce qui annulait en fait tout valeur du procès. Cependant, malgré les pétitions des lanceurs d’alerte auprès de la FDA pour qu’elle s’attaque à la fraude manifeste dans ces essais cliniques, rien n’a jamais été fait (à part la FDA qui a demandé à Pfizer de riposter contre les lanceurs d’alerte). De même, des scientifiques de haut niveau de la FDA ont récemment témoigné qu’ils avaient été contraints de faire des économies en approuvant les vaccins contre le COVID-19 par les dirigeants de la FDA :

IMGA JFK

Un résumé plus détaillé des événements est le suivant :

Remarque : il existe de nombreux autres cas où la FDA a réduit au silence ses scientifiques qui mettaient en garde le public contre les dangers de leurs produits. Par exemple, après que les antidépresseurs ISRS soient arrivés sur le marché, ils sont rapidement devenus le médicament le plus critiqué en Amérique (car ils provoquent de nombreux cas de psychose violente et de suicide), mais plutôt que d'écouter le public ou le Congrès, la FDA a fait tout ce qu'elle voulait. pourrait le dissimuler. Après qu’un des responsables de la sécurité de la FDA ait enquêté sur la question, il a découvert que les ISRS doublaient presque le taux de suicide chez les enfants, mais ses supérieurs l’ont enterré et ont ensuite mené une enquête criminelle lorsque le rapport a néanmoins été divulgué un an plus tard. Auparavant, j’ai couvert ces événements en détail parce que je pense qu’ils créent un précédent pour la conduite autrement inexplicable de la FDA tout au long de la COVID-19.

De plus, en comprenant comment les vaccins fonctionnaient, il semblait très probable que le vaccin serait dangereux (comme la protéine Spike était toxique, donc sa production en masse dans le corps ne semblait pas sage), le vaccin cesserait rapidement de fonctionner (puisque sa conception provoquait le évolution des variants qui y étaient résistants) et le vaccin n’empêcherait pas la transmission (car il créait une immunité dans la circulation sanguine plutôt que dans la muqueuse nasale). Comme ces concepts sont assez inconnus dans le domaine médical (à qui l’on enseigne simplement que les vaccins sont « sûrs et efficaces »), j’ai essayé de les expliquer en détail ici.

Remarque : quelques mois avant que le vaccin Pfizer n’arrive sur le marché, le rédacteur en chef d’une revue médicale de premier plan a averti que les essais vaccinaux n’avaient pas été conçus pour déterminer si les vaccins anti-Covid stoppaient la transmission. De même, une fois les vaccins arrivés sur le marché, nos autorités sanitaires ont continué à insister sur le fait que les vaccins stoppaient la transmission malgré la réception de données démontrant que ce n’était pas le cas. Je dirais que c’est parce que les vaccins « empêchant » la transmission étaient l’un des arguments les plus solides pour obliger ceux qui ne voulaient pas se faire vacciner à se faire vacciner.

Malheureusement, en raison de l’exubérance irrationnelle suscitée par les vaccins (quelque chose que l’on observe couramment pendant la phase de « pompe » de ce processus), c’était une cause perdue de convaincre quiconque de ces signaux d’alarme évidents. Heureusement, le public en a progressivement pris conscience (en raison du tsunami de blessés que nous avons vu pendant la phase de « dump ») et on assiste à une augmentation progressive des aveux à ce sujet. Par exemple, lors d’une récente audience au cours de laquelle Fauci a été interrogé par le Congrès, il a fait un aveu intéressant :

IMAGE vidéo Live

Fauci, qui avait continuellement promu les vaccins COVID comme notre salut contre la pandémie, a choisi de défendre ses actions en déclarant : « Je ne crois pas qu’un vaccin soit efficace à 100 %. »

Il s’agit d’un aveu important car le processus de gonflement d’une bulle dépend toujours de la création de l’impression qu’un vaccin est 100 % sûr, efficace et nécessaire. Puisqu’aucun produit ne pourra jamais atteindre ce seuil, créer cette impression nécessite donc à la fois des mensonges manifestes (par exemple, prétendre que le vaccin a empêché la transmission alors que ce n’est pas le cas) et une série d’implications qui ne sont pas réellement vraies. Par exemple, l’expression « sûr et efficace » est si vague qu’elle n’a aucun sens, mais elle est toujours utilisée d’une manière qui implique « ce vaccin est 100 % sûr et efficace ». À mon tour, j’espère que l’aveu de Fauci mènera à des conversations comme celle-ci à l’avenir.

Promoteur du vaccin : Vous n’avez aucune excuse pour vous faire vacciner, il est sûr et efficace.

Citoyen ordinaire : Eh bien, Fauci a déclaré qu’aucun vaccin n’était efficace à 100 %.

Promoteur du vaccin : Eh bien bien sûr, rien n’est efficace à 100 %.

Citoyen ordinaire : Alors, dans quelle mesure est-ce sûr et efficace ?

Promoteur du vaccin : ….

Sûr et efficace

En raison de l’efficacité de cette astuce linguistique, « sûr et efficace » est l’une des tactiques les plus anciennes de promotion des vaccins. Par exemple, à l'époque où le vaccin contre la variole (fabriqué à partir de la variole de la vache) a été promu par Jenner (qui s'est attribué à tort le mérite de son invention), il a suscité un scepticisme généralisé de la part de la communauté médicale, qui avait vu de nombreux cas d'individus contracter la variole de la vache, puis attraper la variole. Néanmoins, Jenner (qui a falsifié son diplôme de médecine) a fait la promotion sans relâche de son vaccin « miraculeux », et a finalement demandé au Parlement anglais de lui donner beaucoup d’argent :

« Que votre pétitionnaire ayant découvert qu'une maladie qui existe occasionnellement sous une forme particulière chez les bovins, connue sous le nom de cow-pox, peut être inoculée [vaccinée] sur le corps humain avec la plus parfaite facilité et la plus grande sécurité, et est soignée. avec l'effet singulièrement bénéfique de rendre la personne ainsi inoculée parfaitement à l'abri de l'infection par la variole tout au long de sa vie… [la vaccination] a déjà stoppé la progression de la variole et, de par sa nature, doit finalement annihiler ce terrible désordre. — Edward Jenner, 17 mars 1802 au Parlement [John Baron, The Life of Edward Jenner, pp. 490-491].

Une fois que le vaccin de Jenner est arrivé sur le marché, il n'a pas fonctionné à plusieurs reprises (et a souvent rendu les gens très malades), alors Jenner a progressivement déplacé les objectifs et concocté diverses excuses (par exemple, que le vaccinateur avait mal appliqué le vaccin, que son vaccin n'avait pas été appliqué correctement). (Il ne s’agissait pas de prévenir la maladie, mais plutôt de créer une « maladie plus bénigne » ou de nécessiter des rappels), ce dont le public était bien sûr très sceptique :

En 1829, William Cobbett, agriculteur, journaliste et pamphlétaire anglais, écrivait, à propos des échecs de la vaccination : « Pourquoi, dans des centaines de cas, des personnes atteintes de la variole par JENNER LUI-MÊME ont ensuite contracté la véritable variole, et soit ils sont morts du désordre, soit ils ont échappé de justesse à la vie !

Malheureusement, peu de temps après, les professionnels de la santé qui avaient auparavant exprimé un immense scepticisme à l’égard du vaccin se sont ardemment engagés dans le programme de vaccination (probablement parce qu’ils sont devenus économiquement dépendants de son administration) et ont rapidement commencé à s’entendre pour dissimuler les blessures de leur injection :

M. Henry May, écrivant au Birmingham Medical Review, en janvier 1874, rapportait que les décès résultant de la vaccination n'étaient souvent pas signalés en raison d'une allégeance à cette pratique. Souvent, une personne vaccinée était enregistrée comme étant décédée d’une autre maladie telle que la varicelle ou répertoriée par erreur comme non vaccinée.

A noter : néanmoins, de nombreux médecins de l’époque ont parlé des graves blessures dont ils ont été témoins suite à la vaccination contre la variole.

Pire encore, le vaccin de Jenner provoquerait fréquemment des épidémies de variole. Malheureusement, à mesure que les gouvernements du monde entier s’engageaient dans leurs programmes de vaccination, ces échecs seraient toujours considérés comme un signe de non-vaccination d’un nombre insuffisant de personnes et des mandats de plus en plus stricts étaient adoptés pour respecter leurs quotas de vaccination (ce qui entraînait souvent des émeutes éclatant alors que les gouvernements du monde entier s’engageaient dans leurs programmes de vaccination). le public a résisté à ces campagnes de vaccination). Par exemple, cette citation de 1874 du professeur F. W. Newman résume bien l’ambiance de l’époque :

Un langage convenable et admissible me manque pour faire allusion à ce qui aurait pu paraître incroyable il y a trente ans : ordonner la vaccination du deuxième enfant d'une famille, alors que la vaccination a tué le premier ; puis envoyer le père en prison pour refus.

Finalement, une protestation historique a éclaté, qui a conduit une ville anglaise à remplacer son gouvernement par un gouvernement qui a mis fin aux mandats et s'est plutôt attaqué à la variole en améliorant l'assainissement public et en mettant en quarantaine les personnes malades ou celles avec lesquelles elles avaient été en contact. La profession médicale avait prédit que cela entraînerait une vague de décès et que le monde apprendrait à jamais la folie de ne pas vacciner, mais au lieu de cela, l'approche a fonctionné, et peu de temps après, le reste du monde a commencé à utiliser cette méthode (bien qu'avec la vaccination également) - c’est en fait ce qui a éliminé la variole.

Remarque : tout ce qui précède, ainsi que l’immense vague de maladies créée par les vaccins contre la variole, sont discutés plus en détail ici.

Depuis lors, « sûr et efficace » est le mantra utilisé pour vendre des vaccins, indépendamment de ce que l’on sait réellement à leur sujet. Par exemple, en 1954, le propre scientifique du gouvernement américain a averti l’Institut national de la santé que leurs vaccins contre la polio étaient défectueux et contaminés par des virus de la polio vivants susceptibles de blesser gravement de nombreux receveurs. Plutôt que d'être écoutée, son rapport a été dissimulé et elle a été retirée de l'équipe de sécurité. L'année suivante, 120 000 de ces vaccins défectueux ont été distribués, 40 000 des receveurs ont développé une poliomyélite abortive, 51 ont développé une poliomyélite paralytique (dont 5 sont décédés) et l'excrétion de ce vaccin a créé une épidémie de poliomyélite secondaire qui a tué 5 enfants et paralysé 113 autres. .

Un comité a alors été formé pour évaluer l'incident. Là, pour citer Turtles All the Way Down :

« L’élément peut-être le plus troublant de tout le programme, note-t-il, a été la disparité entre les risques connus et les assurances répétées de sécurité. » La Fondation nationale, dans une note envoyée aux médecins, a également affirmé avec insistance que le vaccin était totalement sûr et que le risque de paralysie qui en découlait était « nul ».

Lors de sa participation au groupe d’experts convoqué par le Dr Ratner trois ans plus tard, l’opinion du professeur Meier sur le sujet n’était pas différente. « Comment se fait-il qu’aujourd’hui les membres de ce panel vous disent que la situation du vaccin Salk est confuse ; Pourtant, ce que tout le monde sait en lisant les journaux, et ce depuis l’introduction du vaccin, c’est que la situation en ce qui concerne le vaccin Salk était et est toujours merveilleuse ? il demande. Il répond ensuite [sarcastiquement] : « La meilleure façon de faire avancer un nouveau programme est de décider quelle est selon vous la meilleure décision et de ne pas la remettre en question par la suite, et de plus, de ne pas soulever de questions devant le public ou d'exposer le public à des questions ouvertes. discussion sur la question. »

Heureusement, le degré de malhonnêteté que nous avons constaté avec le mot « sûr et efficace » tout au long de la pandémie de COVID-19 a conduit de nombreuses personnes à commencer à considérer ceux qui le récitent de manière monotone comme de simples menteurs. Par exemple, un tiers des Américains pensent désormais que les vaccins tuent un grand nombre de personnes, et un quart de ceux qui ont été vaccinés regrettent de l’avoir fait, et de nombreux responsables commencent à admettre que « des erreurs ont pu être commises ». Néanmoins, les plus ardents promoteurs du vaccin redoublent encore de leur conduite passée :

IMAGE the view

Cependant, de nombreux autres politiciens réalisent maintenant que ce slogan ne peut plus les protéger, et ils se tournent plutôt vers des expressions telles que « c'était la meilleure solution » que nous avions (alors qu'en réalité il existait des traitements très efficaces contre le COVID-19 qui étaient systématiquement supprimés). . Considérez ce récent témoignage d’Andrew Briggen, le député anglais qui a pris le risque d’être l’un des premiers à s’exprimer sur les vaccins contre la COVID.

VIDEO vaccine it is

La grippe aviaire

Maintenant que la bulle du vaccin contre la COVID a largement éclaté (car très peu de gens veulent encore les vaccins et l’indignation grandit contre le vaccin), une nouvelle « peste » est en train d’être gonflée pour créer la prochaine pompe et décharge. Cette fois, il s’agit d’une « dangereuse » épidémie de grippe aviaire.

Pour autant que je sache, tout a commencé fin mai après qu'un homme au Mexique soit décédé de ce que l'on pensait être la grippe aviaire. Plus tard, il a été déterminé qu’il était réellement décédé à cause de ses problèmes de santé sous-jacents, mais cela a été laissé de côté alors que le train pour déclencher une nouvelle pandémie et un vaccin était déjà en marche. Cela me rappelle à son tour la grippe porcine de 1976, où après la mort d'un seul soldat dans un fort de ce que l'on soupçonnait être la grippe porcine, une campagne de vaccination d'urgence a été mobilisée à travers l'Amérique, au cours de laquelle les principaux scientifiques du gouvernement les ont de nouveau mis en garde contre le déploiement. , beaucoup ont été blessés par le vaccin (y compris un bon nombre de nos patients) et, plus important encore, personne à part ce soldat n'est jamais mort de la grippe porcine.

Remarque : l'ancien directeur du CDC (qui, à ma connaissance, est le seul directeur du CDC à ne pas avoir pris sa retraite dans un poste extravagant – au lieu de cela, il traite désormais des patients blessés par le vaccin) a récemment déclaré que la seule façon pour la grippe aviaire de devenir dangereuse est de gagner de l'argent. la recherche fonctionnelle – que nous n’avons malheureusement pas arrêtée (car la recherche sur les armes biologiques est un domaine incroyablement lucratif). De plus, un point que l’ancien directeur n’a pas mentionné est que l’une des pires pandémies de grippe de l’histoire récente (la grippe de 1977) a finalement été attribuée à une fuite de laboratoire.

À notre tour, nous voyons progressivement les experts en santé publique qui mènent ces campagnes de pompage et de dumping commencer à promouvoir la peur dont ils dépendent à la télévision nationale.

Par exemple, comme je l'ai mentionné précédemment, Deborah Birx était en grande partie responsable de notre réponse désastreuse au COVID-19, car elle s'est engagée à 100 % à devoir tester tout le monde pour le COVID-19 autant de fois que possible (quel que soit le nombre de personnes tombant malades). que les cas positifs révélés par ces tests pourraient être utilisés pour justifier des confinements sans fin à travers le pays. Récemment, sur CNN, elle a partagé que nous devions tester chaque semaine chaque vache en Amérique pour détecter des traces de grippe aviaire afin de prévenir une pandémie :

VIDEO Dr Deb BIRX

De même, nous tuons actuellement des millions de poulets américains pour « arrêter la propagation ».

Remarque : il a été démontré à plusieurs reprises qu'exposer les poules à un éclairage à spectre complet non seulement les fait pondre plus d'œufs, mais empêche également la propagation de maladies infectieuses dans les troupeaux.

De même, l’Europe vient d’acheter 40 millions de doses de vaccin contre la grippe aviaire, ce qui est remarquable étant donné que personne n’est mort de cette infection et qu’il a été démontré que l’un des principaux vaccins candidats contre la grippe aviaire tue environ 1 personne sur 200.

Conclusion

Dans cette publication, des lanceurs d’alerte me contactent périodiquement. Premièrement, un dirigeant du secteur pharmaceutique a déclaré qu'il pensait que la seule chose qui mettrait un terme à ce type de comportement était que les dirigeants d'entreprise sachent qu'ils s'exposeraient à des sanctions pénales (par exemple, des peines de prison) pour ce comportement. Malheureusement, la structure d’une entreprise protège sa direction de tout type de responsabilité quant à sa conduite et l’encourage au contraire. Par exemple, considérons cette citation vieille de dix ans d’un dirigeant de Pfizer qui, en raison d’une série de circonstances remarquables, a décidé de dénoncer la conduite pourrie qu’il a constatée au sein de la direction de Pfizer :

Il est effrayant de constater combien de similitudes existent entre cette industrie et la mafia. La foule gagne des sommes d’argent obscènes, tout comme cette industrie. Les effets secondaires du crime organisé sont des meurtres et des décès, et les effets secondaires sont les mêmes dans cette industrie. La foule soudoie les politiciens et d’autres, tout comme l’industrie pharmaceutique – ce qui a été prouvé dans différents cas. Vous pouvez parcourir une liste de 10 points discutant des similitudes entre les deux. La différence est que tous ces gens de l’industrie pharmaceutique se considèrent – en tout cas, je dirais 99 pour cent – comme des citoyens respectueux des lois, et non comme des citoyens prêts à braquer une banque. Pas comme des citoyens qui iraient un jour voler à l’étalage.

Et les individus qui dirigent ces entreprises ne feraient probablement pas de telles choses. Cependant, lorsqu’ils se réunissent en groupe et gèrent ces sociétés, quelque chose semble se produire. Il suffit de regarder toutes ces amendes d'un milliard de dollars : Schering Plough, je pense, est actuellement en tête avec 1,2 ou 1,3 milliard de dollars d'amendes ; et le numéro deux est Bristol-Myers Squibb. C’est assez effrayant qu’ils commettent des crimes qui amènent [le gouvernement] à leur imposer d’énormes amendes. Il y a donc quelque chose qui arrive à de bons citoyens lorsqu’ils font partie d’une entreprise. C’est presque comme lorsqu’il y a des atrocités de guerre ; les gens font des choses dont ils ne pensent pas être capables. Lorsque vous êtes dans un groupe, les gens peuvent faire des choses qu’ils ne feraient pas autrement, car le groupe peut valider ce que vous faites.

Cependant, même si les délits d’entreprise qui nuisent à autrui restent impunis, le système judiciaire réprimera les délits financiers contre les investisseurs. De même, s’il est presque impossible pour une personne ayant subi un préjudice de la part d’une entreprise d’obtenir justice contre elle (en particulier pour les vaccins exempts de responsabilité), les sociétés pharmaceutiques ne sont pas à l’abri d’être accusées de fraude. En retour, l’indignation du public contre les fabricants de vaccins est désormais suffisamment grande pour que les procureurs généraux des États passent désormais à l’action. Par exemple, la société AG du Kansas a récemment intenté une action en justice contre Pfizer pour fraude – en particulier pour le choix de Pfizer de déclarer que le vaccin était « sûr » alors qu’elle savait clairement que ce n’était pas le cas.

VIDEO FOX

A noter : d’autres États envisagent également de porter plainte contre Pfizer.

Même s'il est extrêmement frustrant pour beaucoup qu'il ait fallu autant de temps pour en arriver là (en particulier pour ceux qui ont été blessés et « largués » par la campagne COVID-19), à mes yeux, c'est en fait miraculeux que nous soyons arrivés aussi loin. les médias et le système politique sont désormais tellement corrompus qu’il est presque impossible de tenir l’industrie pharmaceutique responsable de ses actes (par exemple, rien n’a jamais été fait pour les milliers de victimes du Gardasil, bien qu’il ait été prouvé que leurs essais cliniques étaient frauduleux).

Au départ, je pensais qu’il faudrait environ une décennie pour commencer à demander des comptes au gouvernement et à l’industrie pharmaceutique pour leurs actions pendant la crise du COVID-19. Au lieu de cela, en raison du décalage avec la réponse à la pandémie et de la capacité d'Internet à permettre la libre diffusion de l'information, un grand groupe d'activistes dévoués a rapidement changé l'opinion du public sur les vaccins contre la COVID. ils deviennent désormais très sceptiques quant à l’arnaque « sûre et efficace » utilisée pour vendre chaque nouveau vaccin.

Cela est en grande partie dû à des personnes comme vous et je suis incroyablement reconnaissant à la fois pour ce que chacun d'entre vous a fait pour nous amener à ce point et pour le soutien que chacun d'entre vous a apporté à cette publication qui m'a permis de faire partie de ce changement.

Rechercher dans ce blog

lezarceleurs

Vaccin - La manipulation des marchés

Traduction automatique ici : https://tinyurl.com/4yu8sv7v

Pumping and Dumping Vaccines

Dissecting the predatory business model we are all subjected to

Common Sales Strategies

Pump and Dump

Safe and Effective

Bird Flu

Conclusion

Commentaires

Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

Les ukrainiens avaient prévu de liquider Macron en Ukraine

(Rappel) Comment se désintoxiquer de l'oxyde de graphène

Les vaccins COVID ont provoqué une augmentation d'au moins 14 000 % des cas de cancer aux États-Unis selon le CDC