La façon dont les gouvernements ont supprimé les traitements efficaces contre le covid
https://childrenshealthdefense.org/defender/how-governments-suppressed-effective-covid-treatments/
L'histoire extraordinaire de la façon dont les gouvernements ont supprimé les traitements COVID efficaces et ciblé les médecins qui les ont prescrits
Les autorités de santé publique connaissaient la chloroquine et d'autres traitements contre le COVID-19 avant qu'il n'y ait un COVID-19 - parce qu'elles l'avaient compris pour l'épidémie de SRAS de 2003 et l'épidémie de MERS de 2012. Mais ils l'ont étouffé.
En 2020, j'ai compilé une liste de plus de 50 façons dont les autorités et les sociétés pharmaceutiques de plusieurs pays ont arrêté l'utilisation de médicaments à base de chloroquine pour le COVID . C'était (et c'est) une collection étonnante, largement lue et reproduite sur de nombreux sites Web.
Lorsque vous le lisez, vous êtes étonné d'apprendre que toutes les agences de santé publique américaines (et de nombreuses agences internationales) ont pris de nombreuses mesures différentes qui ont entraîné une augmentation des décès et des destructions dues au COVID tout en prolongeant la pandémie.
"Éviter la drogue Trump" a servi de grand article de couverture. Prendre de l'hydroxychloroquine pour COVID équivalait à boire de l'eau de Javel.
Mais voici le truc : les autorités savaient tout sur la chloroquine et les autres traitements du COVID-19 avant qu'il n'y ait un le COVID-19 - parce qu'elles l'avaient compris pour l' épidémie de SRAS de 2003 et l'épidémie de MERS de 2012 , toutes deux causées par des coronavirus apparentés. Alors ils l'ont fait disparaître.
Cinq scientifiques américains des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) (employés par le gouvernement américain), ainsi que trois scientifiques du gouvernement canadien, ont publié en 2005 un article montrant que la chloroquine était un médicament efficace contre les coronavirus du SRAS. Des scientifiques européens ont montré la même chose en 2004.
L'article du CDC a conclu: "... la chloroquine a de puissants effets antiviraux sur l'infection par le SRAS-COV... suggérant un avantage à la fois prophylactique et thérapeutique."
La chloroquine semblait très prometteuse pour la prévention et le traitement du premier SRAS. Après tout, il est utilisé depuis de nombreuses décennies pour prévenir et traiter le paludisme. (Je l'ai pris en prévention, et plus tard en traitement, il y a 50 ans).
Neuf ans plus tard, en 2014, des scientifiques de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) - l'agence dirigée par le Dr Anthony Tony Fauci - ont publié une étude montrant la même chose.
De plus, l'étude du NIAID a révélé que non seulement la chloroquine fonctionnait in vitro contre le coronavirus MERS, mais que des dizaines de médicaments existants, qui auraient pu être testés sur des patients dès le début de la pandémie, étaient également efficaces contre les coronavirus du SRAS et du MERS.
Voici ce que les auteurs du NIAID ont écrit :
« Ici, nous avons constaté que 66 des médicaments criblés étaient efficaces pour inhiber l'infection par le MERS-CoV ou le SARS-CoV in vitro et que 27 de ces composés étaient efficaces à la fois contre le MERS-CoV et le SARS-CoV. Ces données démontrent l'efficacité du dépistage des médicaments approuvés ou développés cliniquement pour l'identification d'options thérapeutiques potentielles contre les maladies virales émergentes, et fournissent également une approche accélérée pour soutenir l'utilisation hors AMM des thérapeutiques approuvées.
Juste au cas où vous penseriez que ces articles étaient des coïncidences , deux groupes de scientifiques européens indépendants ont trouvé essentiellement la même chose. Cet article européen de 2014 a été publié en parallèle avec l'article du NIAID.
J'ai cité ailleurs l' article européen de 2004 , et ces citations peuvent également être trouvées dans le livre de Robert F. Kennedy, Jr., « The Real Tony Fauci », qui, selon Amazon, s'est vendu à plus de 800 000 exemplaires. Lisez-le s'il vous plaît.
D'un autre côté, si vous recherchez des informations erronées sur le COVID, je recommanderais le propre livre de Fauci, " “Expect the Unexpected.”".
Je dois me répéter car l'information est tellement choquante et je ne veux pas que vous la manquiez : nos gouvernements connaissaient déjà les options de traitement du COVID avant son apparition - mais au lieu d'essayer immédiatement ces médicaments déjà identifiés, sûrs, bon marché et disponibles , et offrant des traitements précoces, ils ont tout fait pour empêcher les gens d'obtenir les médicaments à base de chloroquine.
Veuillez lire mon long article sur cette suppression et les deux articles que j'ai écrits ici et ici sur la façon dont les patients ont reçu des doses mortelles d'hydroxychloroquine pour faire apparaitre le médicament comme dangereux.
Vérifiez les liens. Vérifiez que ce que je viens d'écrire est correct. Des êtres humains ont planifié et exécuté ces crimes médicaux contre l'humanité. Qui sont ces humains ? Que font-ils maintenant?
Le « Pourquoi ? » et "Comment est-ce possible ? !!" oblige les gens à faire un grand pas en avant, afin de comprendre le monde dans lequel nous vivons.
Beaucoup de gens n'ont pas le courage de disséquer leur vision du monde et de la reconstruire en accord avec les faits qui se sont répandus au cours des deux dernières années.
Mais je suis sur le point de présenter quelques faits supplémentaires que j'espère que vous pourrez assimiler pour votre compréhension du monde. Cela pourrait nécessiter d'y ajouter une boisson forte, ou peut-être du chocolat.
Quoi qu'il en soit, lisez la suite. Cela pourrait vous sauver la vie ou celle de quelqu'un d'autre.
Les ventes d'ivermectine explosent
L'ivermectine n'a pas été identifiée dans les études que j'ai mentionnées ci-dessus comme un médicament contre le coronavirus potentiellement utile.
Mais certains savaient qu'elle était susceptible de fonctionner début 2020, car la société française MedinCell , travaillant avec l'université Monash et soutenue par Bill Gates , développait une version injectable (qui pourrait être brevetée).
MedinCell a publié un communiqué de presse à ce sujet le 6 avril 2020 et un document d'information le 23 avril 2020.
Il y a eu une brève ruée vers le médicament vétérinaire à ce moment aux États-Unis, selon un avertissement émis le 10 avril 2020 par la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, indiquant que certaines personnes savaient qu'il pourrait s'agir d'un traitement anti COVID efficace et qu'il y avait à disposition ces versions vétérinaires.
Mais il n'y avait pas beaucoup de buzz et les ventes n'ont pas décollé à ce moment-là.
Voici ce que la FDA a déclaré le 10 avril 2020 :
"La FDA est préoccupée par la santé des consommateurs qui pourraient s'automédiquer en prenant des produits à base d'ivermectine destinés aux animaux, pensant qu'ils peuvent remplacer l'ivermectine destinée aux humains... Veuillez nous aider à protéger la santé publique en alertant la FDA sur toute personne prétendant avoir un produit pour prévenir ou guérir le COVID-19 et ce afin d' aider à protéger la santé humaine et animale en signalant l'un de ces produits.
En décembre 2020, huit mois plus tard, le sénateur Ron Johnson (R-Wis.) a tenu une audience au Sénat axée sur les avantages de l'ivermectine pour le COVID. Le spécialiste des soins intensifs, le Dr Pierre Kory, originaire de New York, a prononcé un discours particulièrement convaincant .
Les gens ont commencé à prêter attention à ce médicament. YouTube a ensuite supprimé le discours de Kory, censurant une audience du Sénat !
Je pense que les autorités avaient initialement peur de répéter les mêmes astuces avec l'ivermectine qu'elles avaient utilisées pour abattre les médicaments à base de chloroquine. Et parce que l'ivermectine a une efficacité aussi bien tardivement qu'au début de la maladie, et qu'elle n'est pas toxique même à plusieurs fois la dose normale, certaines des astuces utilisées contre la chloroquine (l'administrer trop tard dans l'évolution de la maladie ou surdoser les patients) ne marcherait tout simplement pas avec l'ivermectine. Donc, les autorités américaines ont gardé le silence.
L'Afrique du Sud était le ballon d'essai. La veille de Noël 2020, les autorités sud-africaines ont interdit l'importation d'ivermectine. Cependant, plusieurs organisations locales ont intenté des actions en justice, et elles ont gagné. En quelques mois, l'ivermectine était de retour sur les étagères.
Grâce en grande partie à la Frontline COVID-19 Critical Care Alliance , la popularité de l'ivermectine a progressivement commencé à exploser. Ensuite, le CDC a publié un rapport fin août 2021, montrant que les prescriptions d'ivermectine avaient quadruplé en un mois, et que le médicament se vendait désormais à 25 fois plus cher qu'avant le COVID.
Business Insider a rapporté : "Plus de 88 000 ordonnances pour le médicament ont été présentées dans les pharmacies au cours de la semaine se terminant le 13 août, a déclaré le CDC dans un rapport publié le 26 août."
Apparemment, cela a terrifié les pouvoirs en place. Et si la pandémie était anéantie avec l'ivermectine ? Ça a trop bien marché ! Serait-ce la fin des obligations de vaccination , des rappels , des passeports vaccinaux et des identifiants numériques ? La fin du Grand Reset ?
Cibler les médecins
Il fallait faire quelque chose et vite. Il devait faire grand. Il fallait que ce soit efficace. Les responsables de la santé publique ne pouvaient pas simplement retirer le médicament du marché – cela nécessiterait un long processus et laisserait une trace écrite.
Ce qu'il faut faire? Il n'y avait probablement qu'une seule option : effrayer les médecins. La perte de licence est la pire chose que vous puissiez faire à un médecin. Menacez leurs licences et ils s'aligneront sur les ordres immédiatement . Vous ne pouvez pas obtenir une ordonnance s'il n'y a pas de médecin pour la rédiger.
Le ministère de la Santé des Philippines a testé la stratégie.
Les pouvoirs en place pouvaient aussi effrayer les pharmacies. Cela nécessitait de la discrétion - pas de trace écrite. Cela a nécessité de l'intimidation, soutenue par un coup de poing: la suspension des licences des médecins (et peut-être des pharmaciens).
Vous associez cela à une énorme offensive médiatique et aux menaces d'une industrie médicale "à but non lucratif". Vous inventez la « désinformation » comme un délit médical, en omettant soigneusement de le définir. Vous faites croire aux gens que la prescription légale d'ivermectine et d'hydroxychloroquine est un crime, même si la prescription hors AMM est entièrement légale en vertu de la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques .
Fauci a-t-il donné l'ordre? Était-ce le directeur du CDC, le Dr Rochelle Walensky ? Peut-être était-ce la commissaire par intérim de la FDA, le Dr Janet Woodcock ?
C'était probablement une combinaison, soutenue par les professionnels des relations publiques qui gèrent la messagerie et les médias.
Voici ce qui s'est passé…
1. Le sénateur Ben Ray Lujan (DN.M.), ainsi que plusieurs autres sénateurs, ont présenté la « Health Misinformation Act » en juillet 2021, car « la désinformation mettait des vies en danger », a déclaré Lujan. Grand partisan des vaccinations COVID, le sénateur de 49 ans a subi un accident vasculaire cérébral le 1er février.
2. Les pharmacies n'ont soudainement plus pu obtenir d'ivermectine auprès de leurs grossistes. Aucune raison n'a été donnée, sauf «l'offre et la demande». Mais il semblait que l'approvisionnement était coupé partout. L'ivermectine était retenue par les grossistes, quelques pilules par semaine par pharmacie, pas assez pour fournir ne serait-ce qu'une seule ordonnance par semaine.
Une entité puissante a vraisemblablement ordonné aux grossistes de rendre le médicament (pratiquement) indisponible – sans qu'aucune pénurie ne soit annoncée. J'ai appelé le principal fabricant aux États-Unis, Edenbridge, et on m'a dit qu'ils produisaient beaucoup d'ivermectine.
L'hydroxychloroquine avait été restreinte de diverses manières, décidées par chaque État, depuis début 2020. Elle avait également été restreinte par certains fabricants et chaînes de pharmacies en 2020. Du coup, en septembre 2021, elle était devenue considérablement plus difficile à obtenir qu'elle ne l'était déjà.
3. Fin août 2021, le CDC a envoyé un avertissement majeur concernant l'ivermectine mais n'a fourni que deux exemples de personnes ayant un problème avec le médicament : une personne en surdose avec une version animale et une surdose avec de l'ivermectine achetée sur Internet. Cela n'aurait pas dû être une nouvelle. Cependant, les pharmaciens et les médecins lisaient entre les lignes et savaient que c'était le code de "verboten". Presque tous ont cessé de distribuer l'ivermectine à ce moment-là. Cela devrait intéresser tout le monde que nos agences de santé parlent désormais dans des messages codés aux médecins et aux pharmacies, sans doute pour éviter de mettre leurs menaces sur papier et d'en être responsables. Quelle façon pour le gouvernement de faire des affaires.
4. Toujours en août 2021, diverses organisations médicales "à but non lucratif" ont commencé à émettre des avertissements, de concert, concernant les médecins prescrivant de l'ivermectine ou de l'hydroxychloroquine et diffusant des informations erronées - en particulier sur les vaccins COVID. Ces organisations comprenaient la Fédération des conseils médicaux d'État (FSMB), l'American Medical Association (AMA), l'American Pharmacists Association et plusieurs conseils spécialisés.
Voici un exemple du langage de l'AMA : "Une poignée de médecins diffusant de la désinformation ont favorisé la croyance en des" remèdes "scientifiquement non validés et potentiellement dangereux pour le COVID-19 tout en augmentant le nombre d'hésitants à la vaccination …"
Ces organisations ont dit aux médecins qu'ils pourraient perdre leurs licences ou leurs certifications du conseil d'administration pour de tels comportements. Remarquez qu'aucune de ces soi-disant organisations à but non lucratif n'a d'autorité réglementaire. Je ne crois pas non plus qu'ils aient le pouvoir de récupérer une certification du conseil. Ils soufflaient de la fumée. Et ils étaient probablement payés pour le faire. Qui les a payés ?
5. Au cours de trois jours à la fin du mois d'août 2021, les médias nationaux ont rendu compte de quatre médecins dans trois États dont les conseils enquêtaient sur eux au motif d' utilisation de l'ivermectine.
Le conseil médical d' Hawaï s'en est pris au médecin-chef d'Hawaï :
"Le Hawaii Medical Board a déposé des plaintes contre le haut responsable de la santé de Maui et un médecin de Valley Isle suite à des rapports selon lesquels ils soutenaient les traitements COVID-19 que les agences de santé étatiques et fédérales déconseillent."
Ils voulaient vraiment faire un exemple en s'en prenant au médecin-chef de l'État, qui avait le courage de traiter les patients COVID. De toute évidence, les commandes viennent du haut de la chaîne alimentaire.
Voici quelques-uns des autres titres d'août que j'ai recueillis sur les médecins qui ont légalement prescrit un médicament entièrement approuvé hors AMM :
6. Le FSMB est une organisation qui assiste 71 commissions médicales d'État et territoriales en matière de politiques, de formation, etc. Les membres paient des cotisations et l'organisation accepte les dons. La FSMB a également sa propre fondation. Son président gagne 777 255 dollars par an , ce qui n'est pas mal pour un travail administratif dans une organisation dont le siège est à Euless, au Texas.
Après que le FSMB ait informé ses membres que la désinformation était un crime, quelque part entre huit et 15 de ses membres ont commencé à prendre des mesures. ( Les médias ont rapporté que huit, 12 ou 15 conseils de ses 71 membres l'ont fait, selon la FSMB, qui surveille de près les résultats de sa calomnie.)
7. Le 7 février 2022, le département américain de la Sécurité intérieure a émis son propre avertissement concernant la propagation de la désinformation, de la désinformation et d'un néologisme, « malinformation : »
"Les États-Unis restent dans un environnement de menace accrue alimenté par plusieurs facteurs, notamment un environnement en ligne rempli de récits faux ou trompeurs et de théories du complot, et d'autres formes de de désinformation et de malinformation (MDM) introduites et / ou amplifiées par des étrangers et les spécialistes nationaux de la menace.
« Ces acteurs de la menace cherchent à exacerber les frictions sociétales pour semer la discorde et saper la confiance du public dans les institutions gouvernementales pour encourager les troubles, ce qui pourrait potentiellement inspirer des actes de violence. Les attaques massives et les autres actes de violence ciblée menés par des délinquants isolés et de petits groupes agissant dans le sens de croyances idéologiques et/ou de griefs personnels constituent une menace permanente pour la nation.
Ainsi, il semble que la mésinformation et la désinformation aient été choisies pour jouer un rôle important dans un nouveau récit en développement, alors que les restrictions pandémiques et les récits qui les accompagnent s'allongent.
8. Je présume que la majorité des 71 avocats des commissions médicales connaissent un peu la Constitution américaine, savaient que chaque Américain a un droit inaliénable à la liberté d'expression et ont simplement ignoré l'exhortation du FSMB à poursuivre les diffuseurs de désinformation.
Le Maine Board of Licensure in Medicine, cependant, a suivi. Trois médecins du Maine, dont moi, ont récemment vu leur licence suspendue ou menacée pour avoir rédigé des dérogations pour les vaccins COVID, « diffusé de la désinformation » et/ou prescrit de l'ivermectine et de l'hydroxychloroquine (qui sont toutes des activités légales pour les médecins).
Mais les conseils ont de larges pouvoirs pour intervenir dans la pratique de la médecine, et leurs membres sont à l'abri de toute responsabilité en tant qu'agents de l'État. Et donc ils sont allés chercher un médecin de la maladie de Lyme il y a plusieurs années, qui a trouvé, comme prévu, que cela reviendrait trop cher de riposter, et qui alors a renoncé à sa licence.
9. Voici ce que le Maine Board prétend à mon sujet :
"Le conseil a noté que l'ivermectine n'est pas" autorisée ou approuvée "par la Food and Drug Administration" comme traitement du COVID-19 dans l'ordonnance de suspension...
"Le conseil a déclaré que le fait qu'elle continue à exercer en tant que médecin" constitue un danger immédiat pour la santé et la sécurité physique du public qui pourrait recevoir ses services médicaux, et qu'il est nécessaire de suspendre immédiatement sa capacité d'exercer la médecine afin de répondre à ce risque.
J'ai 70 ans, et mon cabinet médical a été mis en place en tant que service afin que chacun puisse accéder aux médicaments COVID qui le souhaitaient. Mes honoraires étaient de 60 $ par patient pour tous les soins COVID dont ils avaient besoin.
Je suis sûr que le Maine Board avait calculé que compte tenu de tout ce qui précède, je ne contesterais pas la suspension du conseil et que je renoncerais simplement à ma licence car cela coûterait probablement des centaines de milliers de dollars pour lutter contre les actions du conseil devant les tribunaux.
Cependant, j'ai été surprise de constater que le jour où mon permis a été suspendu, mon cas a fait l'objet d'une publicité nationale massive. L'histoire était sur le fil de l'Associated Press et couverte du San Francisco Chronicle au Miami Herald . Et pour une raison quelconque, ce n'était pas derrière le paywall habituel.
The Hill , Newsweek , le Daily Beast et de nombreuses autres publications ont tous publié des articles à succès sur moi.
J'ai compris que ma situation était plus importante que celle d'un simple conseil médical renégat du Maine : j'avais été choisi pour servir d'exemple aux médecins du pays qui pourraient prescrire un traitement précoce pour le COVID.
Une fois que j'ai réalisé que j'étais utilisé comme tête d'affiche dans une campagne nationale de peur conçue pour effrayer les médecins qui pensent de manière indépendante, j'ai décidé de riposter. Heureusement, Children's Health Defence m' a aidé à couvrir mes frais juridiques, ce qui m'a permet de monter une attaque vigoureuse contre le bulldozer de la liberté d'expression, de l'autonomie et du choix du patient et de la relation médecin-patient.
Il y a beaucoup à attendre de cette situation.
Commentaires
Enregistrer un commentaire