UK - Témoignage d'un médecin qui a démissionné du NHS
De : dailyexpose.uk
Je m'appelle le Dr Dave Cartland, j'ai 39 ans et je suis médecin généraliste au Royaume-Uni dans les lumineuses Cornouailles .
J'ai obtenu mon diplôme de médecin généraliste en 2014, et avant cela, j'ai travaillé pendant mes années de formation dans le programme de la West Midland's Foundation et GPVTS (Black country). J'ai obtenu mon diplôme de la faculté de médecine de Birmingham en 2008 en tant que médecin diplômé, j'ai obtenu un diplôme en sciences biomédicales en 2004 qui intégrait une large connaissance en immunologie, virologie, microbiologie et statistiques médicales. Je me suis fièrement qualifié avec mention très bien et j'ai ensuite publié des travaux sur l'angiogenèse dans le cadre du groupe de recherche sur l'angiogenèse de Birmingham en 2005. Je suis un père marié de 4 enfants formidables qui sont ma vie et ont deux religions ...... Jésus Christ et Aston Villa FC.
Quoi qu'il en soit, assez parlé de moi. Pourquoi suis-je devenu docteur, vous demandez-vous ? Je suis devenu médecin pour aider mes patients, pour être leur avocat, pour les aider dans leur situation biologique, psychologique et sociale. Je me souviendrai toujours exactement du moment où j'ai obtenu mon diplôme lorsque nous avons récité le serment d'Hippocrate. Une partie de ce puissant serment est un vœu. Un vœu de 'Primum non nocere' ‐ Premièrement ne faites pas de mal. J'espère que mes patients conviendront que je suis un médecin généraliste attentionné et honnête. J'aime mon travail et ce que cela implique pour la vie des patients et je peux affirmer que ce vœu a constitué la base de ma carrière médicale jusqu'à présent. Le fait de ne pas reconnaître, indiquer ou faire connaitre des préoccupations concernant un préjudice serait contraire à mon serment et à celui de mon groupe prêté lors de ma qualification. J'écris ceci en tant qu’ analyse et en tant que réflexion personnelle, à partir d’appréciations, d'anecdotes, et de données statistiques et gouvernementales, que je suis également heureux de partager.
Lorsque la pandémie de COVID a frappé le Royaume-Uni, la confusion, la peur et l'incertitude médicale étaient palpables tant pour mes collègues que pour les patients. Je tiens à dire d'emblée que je ne nie en aucun cas l’existence du covid ‐, j'ai vu de nombreuses personnes affaiblies de manière aiguë et chronique par cette horrible maladie. J'ai volontiers retroussé ma manche malgré des réserves sur la rapidité du développement et le manque de données prospectives sur la sécurité, pour «faire ma part» face à l'aspect inconnu d'une pandémie. Quel genre de personne, et encore moins de médecin serais-je, si je ne faisais pas le nécessaire pour aider à «protéger les personnes vulnérables» et bien sûr ma propre santé. J'ai reçu mon premier vaccin Pfizer le 13/1/21 en toute bonne foi de la science et de la santé publique qui sous-tendent son déploiement, faisant confiance, comme tous les patients, à l'intégrité et à la réassurance du gouvernement et de ses conseillers scientifiques. Le 7 janvier, soit 6 jours avant, j'avais perdu mon meilleur ami à cause de la pandémie. Déjà.
Les données sur la sécurité des vaccins à très court terme commençaient à filtrer et, évidemment, les données sur la sécurité à moyen et long terme étaient absentes, mais avec le danger clair et présent de la maladie, la balance penchait en faveur du vaccin . Tout semblait logique à ce point.
Ce qui m'a frappé dès le début, c'est que (Dieu merci) la mort et les patients gravement malades, du moins en ma qualité de médecin généraliste (et je suis conscient que je ne vois pas la pointe particulière de l'iceberg), n’a jamais atteint les chiffres de ce que j'attendais ou qui étaient projetés à partir des différentes données de modélisation qui étaient partagées à l'époque. La limite de L’hôpital de Nightingale ", comme je l'appellerai, n'a jamais été dépassée, et la mortalité n'était pas aussi élevée que les niveaux de peur l'avaient peut-être suggéré, ce qui était une excellente nouvelle. Ce n'était pas seulement une observation indépendante. Comme mentionné précédemment, les ITU et les A + E étaient pleins de morbidité et de mortalité liées au covid , mais au fil du temps, lentement mais sûrement, certaines choses ont commencé à sembler étranges et à ne pas avoir de sens au regard de ma pré ‐expérience pandémique en cabinets médicaux...
Tout d'abord, et très tôt, la certification de décès a changé, et toute la «partie 2» dévolue au médecin vérifiant les événements autour de la mort pour parvenir à un accord sur ce que nous appelons le certificat médical de cause de décès (MCCD), s’est trouvée réglementée.
Cela était en partie compréhensible à première vue, étant donné les nombreux décès auxquels on s'attendait, certains des «documents» avaient naturellement besoin d'être simplifiés. Au fil du temps, j'ai commencé à voir des certificats de décès de patients généralement gravement malades avec de multiples comorbidités comme MCCD 1 (a) COVID ‐19, la principale cause de décès choisie par le médecin ou le coroner.
En examinant les détails et en regardant les notes prises lorsqu'ils avaient été admis à l'hôpital, on voyait qu’ ils étaient clairement «entrés dans le bâtiment» avec d'autres maladies ... problèmes liés au cancer, exacerbations de la MPOC en phase terminale ou insuffisance rénale, os cassés , accidents vasculaires cérébraux, problèmes cardiaques, même un cas d’infection urinaire mort en salle de réanimation . À l'entrée de la morgue, tous les décès étaient a) COVID 19. Les décès hors de l'hôpital ont emboîté le pas. La simple mention de « toux » donnée par un proche au médecin (un symptôme courant au moment de la mort de quiconque), entrainait une confirmation ‐ COVID ‐ 19 ! Cela se produisait avec une régularité alarmante dans mon environnement personnel. Quelque chose d'étrange se produisait et n’était pas normal !
L’ irrégularité suivante concernait les tests et l'utilisation précoce des statistiques. Je ne mentionnerai pas trop de détails ici, mais les tests pour COVID 19 utilisaient la PCR (dont les résultats ont constitué le constant pilier des protocoles de surveillance et de protection covid ).
J'avais une certaine connaissance préalable de par ma formation scientifique et une première déclaration de l'inventeur de la PCR, Kary Mullis lui-même, déclarant qu'il ne s'agissait pas d'une technologie destinée au diagnostic des infections virales. Utiliser une telle technologie, en connaissance de cause, pour rassembler des « cas » semblait tout simplement très peu scientifique. La PCR est utilisée pour amplifier un petit échantillon de matériel génétique et pour augmenter sa «visibilité», afin de séquencer génétiquement ce petit échantillon initial avec une application pratique courante dans des domaines comme la médecine légale. Nous avions la technologie pour isoler le virus, la microscopie électronique entre autres mais cela n’a pas été fait . Par ailleurs, il est communément admis que lors de l'utilisation de la PCR, vous devez définir un nombre de cycles d'amplification. La limite convenue pour obtenir une bonne amplification et réduire le "signal" faux positif est de 20 ‐25 selon les données que vous considérez. Aller au-delà de ce seuil de cycle donne un pourcentage très élevé de fausses détections.
Plusieurs demandes d'accès à l'information ont été renvoyées par de nombreux laboratoires de test indiquant que 40 à 45 cycles ont été utilisés en standard tout au long de la pandémie. Considérez cela en termes simples comme un jeu de chuchotements chinois, dans le processus d'amplification, des erreurs de traduction se produisent généralement dans le processus de décodage et une première erreur passera aux cycles suivants et aux autres suivants. Tout comme les chuchotements chinois, le message initial après 45 personnes peut être très différent du mot original dans l'échantillon de jeu/PCR par rapport à 25. Encore une fois, il s’agit de signaux d'avertissement. Essentiellement, si vous augmentez suffisamment le nombre de cycles, tout le monde aura un résultat positif, qu'il soit vrai ou faux positif. Cela défiait encore une fois la science fondamentale mais était toujours utilisé malgré ces limitations bien connues .
De plus, les statistiques médicales utilisées étaient et sont toujours vagues, telles que « décès dans les 28 jours suivant un test covid positif », informations aussi nébuleuses que possible pour des chiffres aussi importants que ceux d’une pandémie mondiale mais qui semblaient laissées délibérément floues. Permettez-moi de développer ici brièvement, simplement à propos des personnes qui sont devenues des cas, avec ce qu'étaient les symptômes physiques des virus (encore une fois en constante évolution) par un test positif = un cas. Une personne fiévreuse avec toux et essoufflement avec un test covid positif avant son décès était bien sûr probablement un décès DU au COVID ‐19; pourtant ce n'était apparemment pas si "simple". Cela ne semblait certainement pas une bonne pratique de la médecine de signaler une personne en soins intensifs, par exemple, qui est décédée d'une EP secondaire à son arthroplastie totale de la hanche et qui est notée décédée en tant que COVID 19 en raison d'un dépistage positif asymptomatique. Cela ne peut tout simplement pas être compté ainsi! Pour les médecins, même maintenant, il est difficile de trouver des données simplifiées, les façons de présenter changeant presque chaque semaine et trouver des données simples, par exemple, combien de ces 150 000 décès récemment dépassés provenaient en fait de ... et non pas AVEC COVID ‐ 19 , semble impossible
Pour une statistique aussi importante par nature, la clarté devrait être primordiale, en particulier afin de conseiller nos patients et d'évaluer les risques pour nous-mêmes en tant que praticiens indépendants. Encore une fois, des rapports récents de FOI dont j’ai connaissance indiquent que dans un exemple, 2 des 97 décès de covid signalés remplissaient la définition de la maladie et avec les critères de test positifs, entre autres ! De quoi alarmer !
Pour revenir à mon expérience personnelle, le moment est venu du 2ème vaccin avec «l'avertissement amical» d’une obligation pour le personnel du NHS et donc après un examen attentif et l'utilisation de preuves -approche basée sur moi-même et ma femme, cela a été accepté à contrecœur le 26/5/21. Je dirai qu'à cette époque les données n'étaient pluss aussi noires sur blanc qu'avant le 1er vaccin mais mentionnaient le plus grand bien et tout ça ! Mes questions sur le mien et sur celui de mes patients étaient ....... Pourquoi ai-je besoin de cela si tôt ......... cela ne montre-t-il pas que le vaccin ne fonctionne pas? ... le 1er vaccin m'a rendu malade pendant plusieurs jours avec des symptômes très étranges et si cela se reproduisait ? ........ et si le vaccin 2 n'endiguait pas la marée, quid d’ un troisième ? ...... et juste vers ce moment-là, quelques premiers signaux d'une large sélection de « réactions aux piqûres » ont commencé à attirer mon attention par le biais de contacts avec des patients ......... plus à ce sujet plus tard.
Qu'est-ce qu'un cas:
J'ai brièvement abordé ce sujet ci-dessus, mais il est important de le développer. Cela semble très basique de dire cela, mais pour avoir une condition médicale de "cas", il faut satisfaire à un critère de base ....... vous devez avoir des symptômes et la présence/preuve de la maladie comme un scanner ou un examen. Par exemple : dysurie et fréquence plus E. coli dans les urines = UTI (voir les postulats de Koch), maux de tête/neurologie plus masse cérébrale = cancer du cerveau, gonflement abdominal et bébé in ‐ utero…. Vous avez là l’essentiel !
Cependant, dans le cas de COVID ‐ 19, on disait aux gens quelque chose que je n'avais jamais entendu auparavant dans ma carrière. Vous pouvez être un « cas », une dangereuse « menace pour votre grand-mère » sans même avoir de symptôme. Un dangereux propagateur du virus sans même éternuer. C'était le sacré « portage asymptomatique » (CA). De mes connaissances très basiques en virologie et au vu des données alarmantes concernant les faux positifs , c'était un peu déroutant. La maladie asymptomatique existe dans d'autres domaines de la biologie, par exemple les bactéries et certains protozoaires peuvent être asymptomatiques. Désolé de vous effrayer, mais vos mains sont probablement couvertes de Staph Aureus (une bactérie « commensale » naturelle qui colonise la peau) et probablement de coliformes (un mot médical désignant les organismes intestinaux) - et ce quelque soit la quantité de gel pour les mains que vous utilisez. Ce sont des organismes unicellulaires vivants indépendamment qui se reproduisent de manière asexuée
. Les virus, en revanche, sont un peu plus complexes. Par définition, ce sont des parasites intracellulaires obligatoires. Ils ne peuvent pas du tout vivre très longtemps en dehors d'une cellule humaine car ils dépendent entièrement de la machinerie cellulaire humaine (noyau, ribosomes et diverses enzymes) qu'ils empruntent pour se reproduire. Un seul virus pénètre dans la cellule humaine, s'empare de la machinerie génétique et provoque la mort cellulaire programmée par « apoptose » de la cellule. Ayant rompu la cellule hôte et débordant d'un nombre exponentiel de virions par rapport au virus envahissant individuel initial, ces nouveaux virus infectent ensuite une multitude de cellules voisines et avant que vous ne le sachiez vous voici avec d'innombrables virus. Des dommages cellulaires s’ensuivent avec une réponse immunitaire pour combattre cette attaque vicieuse. Une partie de ce qui vous rend mal à l'aise avec un virus, est la réponse du système immunitaire en dehors de l'effet des dommages cellulaires causés par le virus. Les cytokines et d’autres pyrogènes envahissent le corps pour prendre le contrôle, avant qu'une masse critique de virus ne puisse s'installer. Comme seuls les humains le savent, cela est ainsi dans la maladie saisonnière connue sous le nom de grippe humaine, les myalgies qui en résultent, les frissons, les nausées, le malaise et l'expérience de mort imminente de la grippe humaine est en partie due à cela. Je vais le résumer de cette façon ....... et avec mes excuses pour cette conférence sur la virologie ....... si vous avez un virus, en particulier un virus des voies respiratoires de type SRAS, vous SAVEZ que vous avez un virus, que ce soit par un reniflement , des courbatures, des douleurs mais il n’y a pas de portage asymptomatique.
Incidemment, la façon dont les pandémies deviennent endémiques est exactement le mécanisme que nous voyons affiché dans les données d'Omicron. Comme mentionné précédemment, les virus sont des parasites et n'ont aucun intérêt à tuer leur hôte, ce qui n'aurait pas beaucoup de sens du point de vue du plan de survie. Les virus apprennent à devenir symbiotiques avec leur hôte. La tempête parfaite ....... se propage comme une traînée de poudre/transmission élevée et avec faible pathogénicité/dommage à l'hôte, pour la survie des espèces.
L'utilisation abusive de ce «phénomène» médical de l'AC et la non-reconnaissance du fait que ce qui se passe maintenant avec Omicron étant une maladie beaucoup plus bénigne est, à mon avis médical, une tromperie du public. Une pandémie virale finira toujours par devenir endémique, en fait. L'utilisation erronée du courant alternatif a semé la peur dans notre société alors que nous nous masquons, évitons les autres, gardons nos 2 mètres et décidons de ne pas rendre visite à nos parents âgés et cela est invraisemblable. En dehors de cela, le préjudice collatéral de tous les préjudices psychologiques, physiques et sociaux/économiques est une idée ridicule face à un tel mensonge. Le 'LOCK DOWN' est inconcevable et sans précédent, comme en témoigne le fait qu'il n'a jamais été utilisé comme stratégie de gestion des pandémies dans l'humanité.
Parlant de dommages collatéraux et juste au moment où nous parlons de préjudice causé par un tel «fait» médical erroné et sa politique subséquente. Quand le préjudice causé aux patients pour de tels dommages devient-il un dénominateur important ?
La peur de voir le médecin généraliste, entraine des retards de diagnostic du cancer, des goulot d'étranglement des services du NHS / une inflation des listes d'attente, et la détresse est palpable en matière de santé mentale, de problèmes sociaux tels que la pauvreté et la solitude. La liste est interminable . Assurément, pour permettre tout cela comme compromis , la menace doit être «incroyablement» élevée et le risque de traitement faible pour permettre à de telles mesures de devenir acceptables.
Le silence est assourdissant
Au cours des derniers mois, quelque chose est devenu étonnamment évident en ce qui concerne les dernières données d'Omicron qui ne semblaient pas corrélées avec les vagues précédentes. Je le dirai d'emblée, d'où mon malaise face à la politique actuelle notamment l'obligation d'un traitement médical pour le personnel.
Cela s'est produit après qu'on m'a demandé d'envisager le rappel (en anglais, une troisième dose en 6 mois de quelque chose que j'ai eu deux fois dans un passé récent qui m'a donné des effets secondaires et quelque chose que moi et probablement aucun autre docteur ne peut dire avoir vécu auparavant dans leur pratique médicale , 6 piqûres mensuelles avec des spéculations sur encore plus...... de piqûre annuelle de la grippe, piqûre à vie pour hépatite B, tétanos décennal et al..., quelque chose n'allait pas. En prendre (encore) un pour l'équipe ou pas ?
La réponse à ce dilemme était simple. Le « vaccin » devait conférer à la fois des avantages personnels, c'est-à-dire que si je le prenais, mon risque d'être malade et même de mourir serait/devrait être réduit, des avantages de bon citoyen et de médecin du monde, en réduisant également ma capacité à attraper et également à transmettre la maladie à mes proches et à mes patients (à part les données de sécurité en évolution dont nous parlerons plus tard).
J'ai jeté un bref coup d'œil aux données de mon service (nombres certes faibles, pour essayer de repérer une tendance). Nous recevons des résultats positifs par lot chaque semaine et l'un de nos ANP les contacte tous pour voir comment ils vont. À ce stade, je dirai que la plupart des résultats positifs affichaient de légers symptômes de grippe comme le coryza, preuve pour moi que nous avions affaire à une bête différente avec Omicron, ce qui était vraiment une excellente nouvelle. J'ai compté 102 "cas" de résultats positifs au cours des deux premières semaines et j'ai retracé leur statut vaccinal... positif... triple vacciné... positif triple vacciné... positif triple vacciné. Une tendance était apparente... Pour faire court, en deux semaines, 94,1 % des patients n = 96 sur 102 étaient triples ou doubles vaccinés (principalement triples) et seuls les 2 % n = 2 n'étaient pas vaccinés.
Cela semblait étrange et tout à fait contraire à ce à quoi je m'attendais, mais j'avais mis certaines données sur une impression venant de ce qui venait de la clinique. J'ai décidé à ce moment-là de voir ce qui se passait à l'échelle nationale en utilisant les chiffres de surveillance du gouvernement britannique et écossais et j'ai été surpris de trouver des résultats similaires. Dans une étude portant initialement uniquement sur les cas positifs au Royaume-Uni et sur plus de 100 000 ensembles de données on notait 89,7% de résultats positifs sur une période de 3 semaine pour les triple- vaccinés contre 3,7 % pour les non vaccinés (réf à suivre). Même en sachant que la proportion de non vaccinés est plus faible en pourcentage de la population totale, ces pourcentages étaient cependant trop éloignés.
Un ensemble de données écossaises récentes (semaines 1 et 2 de 2022) malgré des résultats réduits dans trois catégories de résultats différentes (réf. à suivre), donnait le ratio de 28 % non vaccinés sur 72 % de la population écossaise totalement vaccinée. En gros, les résultats des paramètres 1) test positif 2) admission à l'hôpital et 3) décès étaient représentés par 80 % du nombre total de personnes triplement vaccinées, alors que seulement 20 % n'étaient pas vaccinés en proportion. Pourquoi des gens qui ont été vaccinés contre une maladie et meurent-ils dans un rapport de 4/1 de la maladie dont ils étaient triplement protégés !! L’ alarme se déclenche ...... encore une fois.
À cette époque, j'ai consacré du temps à des recherches approfondies pour savoir si les risques d'un vaccin étaient proportionnels au risque de la maladie. La mise en réseau avec d'autres professionnels de la santé contraints par la peur de ne pas signaler leurs observations ou leurs rapports, le partage d'articles, de données de recherche et de préoccupations cliniques et d'observations anecdotiques des individus , formaient un schéma et menait à une hypothèse claire. Étude après étude, ensemble de données après ensemble de données, on arrivait à la conclusion que le groupe vacciné semblait présenter un risque plus élevé d'attraper le covid malgré un statut de vaccination complet et, selon les données ci-dessus, des taux d'admission et de décès plus élevés... La décision devenait plus claire quant à savoir s'il fallait faire le vaccin # 3.‐ À ce stade, j'ai conclu que le vaccin ne réduisait en aucune façon mes chances d'attraper ou de propager le virus mais dans certains cas, augmentait le risque d’ amélioration dépendante des anticorps - Je ne vais pas faire de commentaire autre sur l' ADE qui est cohérent avec ce qui arrive ).
On m'a dit à ce moment-là que le portage nasal du virus était beaucoup plus élevé chez les non vaccinés, mais encore une fois, cela ne se confirmait pas dans les études de cohorte que je voyais publiées. Donc, ma conclusion était que le vaccin n'était (à mon humble avis) dans l'intérêt de personne d'autre, et donc qu’il ne restait que la sécurité personnelle d’éviter de tomber gravement malade avec répercussions majeures évidentes puisqu'il s'agit de justifier un traitement médical. Cela sera discuté plus tard lorsque j'aborderai brièvement l'éthique médicale autour du consentement et de son absence.
Signaux de danger :
Parallèlement au phénomène évoqué ci-dessus, je commençais à voir des alarmes , de ce que j'appelle des « signaux de danger ». À ce moment-là, je me sentais un peu isolé sur le plan professionnel, car personne n'entrait apparemment dans un débat approfondi sur le sujet, n'offrait d'autres explications pour les données, ou de preuves de sécurité, tout en entendant le gouvernement dire que le vaccin était « absolument sûr » pour les enfants et les femmes enceintes sous le couvert d'annonces avec le titre "la meilleure façon de se protéger d'Omicron est d'être triplement vacciné". Cela ne me semblait pas vrai.
Un peu plus de virologie ici pendant que nous y sommes , J'ai vu une publicité qui ne pouvait être décrite que comme de la propagande et de la désinformation à la télévision où une famille se mélangeait à l'intérieur de la maison et de petites particules noires de virus se déversaient passivement de la bouche de tous les membres de la famille dans le but de promouvoir l'ouverture de l'espace et de la fenêtre. Je ne pouvais pas en croire mes yeux. Un virus respiratoire tel que le SRAS‐ Le COV 19 ne se transmet pas par des porteurs asymptomatiques comme précédemment expliqué. Je déborde peut-être ici, mais je pense personnellement que les «porteurs» asymptomatiques sont des faux positifs mal étiquetés, comme indiqué précédemment. Les virus des voies respiratoires sont connus pour se propager par la génération d'aérosols, c'est-à-dire que la « toux et les éternuements » propageant des maladies. Rien de tout cela n'était de la science telle que je la connais !
Je ne voyais tout simplement pas le degré de préjudice causé par la maladie confirmé dans les données de surveillance covid de gov.uk malgré le nombre élevé de cas et je n'avais certainement pas eu connaissance des données de sécurité pour étayer une telle déclaration au point de justifier de vacciner les enfants âgés de 5 à 11 ans et les femmes enceintes et leurs enfants à naître. En tant que cliniciens, nous savons tous que la prescription pendant la grossesse est entachée d'un manque de données sur la sécurité et que les fabricants s’en tiennent souvent à des recommandations de pécher par excès de prudence et d'évitement , à moins que les avantages ne l'emportent largement sur les risques.
Pour accepter un traitement médical, quel qu'il soit, vous devez peser le bénéfice par rapport au risque du traitement de la maladie. Je me suis rappelé à ce moment-là, au début de la pandémie, qu'ils montraient des histoires personnelles de patients individuels qui avaient succombé à la maladie et je me souviens avoir trouvé que beaucoup de ces personnes semblaient généralement en surpoids. Une pléthore récente d'ensembles de données montre que les comorbidités multiples vont de pair avec une fort risque de décès ou d'effets indésirables graves en plus de l'âge et de l'immunosuppression.
Malgré le déploiement du vaccin à toute personne dans le monde de plus de 5 ans, cela ne semblait pas prendre en compte le risque personnel de l'individu. C'est-à-dire que le diabétique de 80 ans qui fume et le sportif de 20 ans en bonne forme physique ont des profils de risque complètement différents de tomber malade à cause du COVID, pourquoi cela n'a-t-il pas été extrapolé et pourquoi avons-nous donné aux gens un traitement dont ils n'avaient tout simplement PAS BESOIN ou à tout le moins offrant un avantage négligeable en fonction des tranches d'âge.
Ne pas faire de mal:
Le déclenchement façon étincelle du signal de danger initial est ensuite devenu une flamme et, plus récemment, un incendie ! Mon expérience personnelle de messages très étranges ‐les réactions de vaccination- est arrivée ironiquement au moment de mon deuxième vaccin. En seulement une semaine, j'ai vu un cas terrible d'un homme très en forme qui était soudainement incapable de bouger ses mains et ses pieds tout enflés, avec une arthrite réactive, survenant inexplicablement sans antécédent rhumatologique, 2 jours après son vaccin. Un couple consulté à domicile montrait une éruption cutanée des plus bizarres avec de gros ulcères semblant répandus sur le corps comme je n'en ai jamais vu, encore une fois dans la semaine suivant leur vaccin et sans antécédents de problèmes de peau. Pendant mon service, je me souviens d'une conversation bizarre avec un registraire médical qui m'a informé qu'un patient devait commencer une anticoagulation car un caillot au cerveau avait été déclenché par son inflammation des sinus et vue sur le scanner ARM ....... (Le monsieur m'a dit qu'il n'avait jamais autant éternué de sa vie) ....,‐ 5 jours plus tôt. Et puis le pire, deux patientes de 40 ans à environ une semaine d'intervalle et chacune avec un vaccin récent (1 à 2 semaines). Les deux sont décédées sans antécédents médicaux significatifs, une dont je me souviens toujours car elle avait deux jeunes enfants du même âge que les miens, MCCD VITT (thrombocytopénie thrombotique immunitaire induite par un vaccin), coagulation catastrophique de plusieurs systèmes entraînant la mort. Le coroner avait évidemment attribué cela au vaccin.
Jour après jour, je voyais sur les réseaux sociaux des commentaires de la famille d'un ami et d'étrangers portant des accusations causales contre une multitude de torts. Certains dommages graves également, y compris neurologiques / crises / effondrements nouveaux et permanents / progressifs, des présentations dermatologiques, des changements menstruels, immunologiques et tout simplement le fait ne pas se sentir «bien», la liste s'allonge encore et encore. Ce n'était que le début. J'ai rejoint un groupe appelé NHS 100k à la suite de mon opposition à l’obligation suivante de vaccination et j'ai de nouveau été frappé par un déluge d'épisodes nocifs en proximité d’une vaccination COVID. Cela semblait être plus qu'une simple coïncidence par des incidences notées.
Je lisais et entendais sur les médias officiels que les réactions étaient extrêmement rares, mais je me demandais à quel point il fallait que rare soit rare pour que cela ne devienne pas courant ? Tout le monde semblait connaître quelqu'un qui avait fait un problème. J'ai regardé le système de déclaration des cartes jaunes et les VAER, mais l'incidence de ce que je voyais par expérience ne correspondait pas aux données de ces ressources qui semblaient sous-estimées.
J'ai vu un article aujourd'hui à partir des données de la MHRA qui a montré d'énormes augmentations de la réaction au vaccin covid chez tous les fabricants et à une échelle sans précédent par rapport à tout autre vaccin précédent mais semblable chez tous les fabricants. (réf à suivre).
J'ai finalement écrit un article demandant aux gens de me contacter personnellement sur les réseaux sociaux et j'ai rejoint un groupe de télégrammes "Ils disent que c'est rare" (ils ont aussi un site Web). Des quantités effrayantes de personnes se sont fait connaître avec une gamme complète de réactions présumées proches de la vaccination. Au cours des dernières 48 heures, j'ai personnellement eu plus de 200 DM avec des histoires personnelles de réactions à des blessures post - vaccinales et même de décès et le groupe susmentionné publie constamment ces histoires.
Pour en revenir à mon signalement de blessures , une alarme a retenti et, selon moi, en écrivant cet article, j'ai de nouveau rappelé mon serment d'Hippocrate. Ce qui précède n'est peut-être qu'une coïncidence, j'en suis bien conscient, mais mon serment était de ne pas faire de mal (A ce stade, je peux dire que je n'ai jamais piqué un patient avec le vaccin COVID).
En dehors de cela, des observations plus inquiétantes provenant de différentes arènes. En tant que fervent fan de football et de sport, des informations faisant état de footballeurs tombant comme des mouches certains en direct à la télévision et de nombreuses stars du tennis tombant malades pendant les matchs (qu'ils soient vaccinés ou non, les rapports sont sommaires), des pilotes mourant en nombre jamais vu auparavant , les États - Unis viennent de signaler un augmentation des réclamations d'assurance-vie jusqu'à 40% au cours des 3 derniers mois. Toutes causes confondues , la mortalité est plus élevée que jamais à certaines périodes de temps, les pompes funèbres et les médecins rendant public le nombre sans précédent de jeunes "morts" de thromboses , l’augmentation du nombre de références pour les cancers de l'utérus, et la liste est longue.
Et pas un mot des médias grand public. Affirmer quoi que ce soit de négatif vaut une censure de style orwellien de 1984. Nulle part sur MSM ce potentiel de causalité n'est même chuchoté. Si tout n'est que coïncidence, alors où est le débat, où sont les scientifiques pour expliquer ou démystifier ces «théories du complot». Il ne semble pas y avoir de corrélation faite avec le phénomène des footballeurs, à part par quelques anciens pros qui le font sur leurs plateformes de médias sociaux privées.
La censure devenue folle :
À présent, c'est devenu clair, un mantra, un récit : après nous avoir enfermés, puis avoir payé la moitié de nos repas, puis discuté de l'immunité collective suivie de la règle des 5/2 mètres/ et du confinement (rien de tel que la cohérence), ils ont fini par trouvé un consensus.
Vaccin, vaccin, vaccin, aucune discussion sur les dommages potentiels, la suppression des traitements alternatifs avec des bases médicales solides, par exemple, des données sur le zinc/ivermectine/vitamine D , et aucune incitation apparente à offrir des conseils généraux à ce sujet en tant que « prophylaxie COVID » si vous le souhaitez. Débattre et chercher des preuves fondées sur la médecine ou offrir un point de vue alternatif ou même seulement s'exprimer librement, un droit pour lequel on s'est battu avec acharnement , tout cela semble avoir succombé à la censure.
Par exemple, qui de mieux pour parler de la technologie de l'ARNm utilisée (plus tard) que le Dr Robert Malone, le scientifique très expérimenté et humble qui a joué un rôle énorme dans sa recherche et son application dans la technologie des vaccins. Pas de débat , simplement , plate-forme retirée parce que l '«inventeur» craint qu'il y ait des risques associés (pour sous-estimer énormément son point de vue) est un point de vue auquel je voudrais clairement donner de la crédibilité et du temps et je souhaiterais entendre sa voix. Dr Mike Yeadon, Dr Peter McCullough et tant de médecins et scientifiques éminents et qualifiés, tous hautement qualifiés, publiés et pertinents pour leur débat sur le covid compte tenu de leurs références, limité aux plates-formes médiatiques de rue et à la présentation souterraine de leur opinion en opposition au récit majeur. C'est du jamais vu dans ma carrière !
J'ai moi-même été victime de la police de Facebook à plusieurs reprises, après avoir reçu un article récent d'un collègue - avec un titre très sensationnaliste - "Covid Vaccine Scientific Proof Lethal" (janvier 2022) mais à part cela, c'était essentiellement un article cataloguant la littérature publiée d'études de cas, de petites études de cohorte, d'études prospectives montrant des preuves de préjudice, d' autopsies et d’autres montrant des liens de causalité avec un préjudice potentiel. Avertissement de 90 jours de la part de FB pour ce crime d’expression indiquant que le vaccin est donné dans le cadre de l'autorisation d'utilisation d'urgence. C'est un fait que j'ai assez bien reconnu comme étant VRAI...= article supprimé sans possibilité de recours... aucun. Des tapes similaires sur le poignet pour avoir publié des ensembles de données gouvernementales et des tableaux à partir de données gouvernementales britanniques et écossaises ouvertement disponibles , et supprimées pour des raisons vagues et incontestables similaires, mais simplement étiquetées comme «propagation de désinformation». Un phénomène assez étrange de censure et en soi un avertissement d'empiètement sur notre liberté d'expression et ce qui se passe si vous interrogez le récit dominant.
Injection ou pas injections telle est la question ?
À ce stade, je souhaite discuter brièvement de certains des principes éthiques qui, selon moi, sont la norme chez les collègues médecins et infirmiers. Un consentement valide implique de parler à un patient du bénéfice total d'un traitement mais aussi d'être ouvert et honnête sur le risque, pour permettre la concordance.
Un accord mutuel entre le patient et le médecin pour permettre un plan d'action à l'avenir. Pour être valable, le consentement doit être pleinement éclairé. Et même si je ne suis pas d'accord avec un patient, tant qu'il en a la capacité, il est également autorisé à ne pas tenir compte d'un traitement malgré votre avis, c'est-à-dire de refuser . La pratique médicale actuelle manque malheureusement de ce qui précède dans deux domaines :
1) l'obligation pour le personnel du NHS d'être vacciné pour rester en poste. C'est ce qu'on appelle simplement la « contrainte » et cela ne fait pas partie de l'obtention du consentement au traitement mentionné ci-dessus. La contrainte d'un membre du personnel du NHS à suivre un traitement médical contre son gré est simplement et par définition un chantage. D'un autre point de vue, cela enfreint le code et la loi de Nuremberg : Loi sur la santé publique 1984 45 (C).
2) Il y a un grave manquement en ce qui concerne certains des « consentements » dont j'ai été témoin dans la pratique clinique. Chaque être humain a droit à sa propre autonomie corporelle, donner à quelqu'un un traitement qu'il refuse ou forcer physiquement ou émotionnellement est considéré comme une agression et des coups et blessures, en droit. Être en désaccord avec l'autonomie corporelle et le consentement valable va à l'encontre des bonnes pratiques médicales que le GMC nous encourage à les suivre.
En ce qui concerne le point 1) ci-dessus. Comme mentionné précédemment, l'âge, la comorbidité, le rôle et le choix personnel devraient tous entrer dans l'équation. Si le vaccin, comme cela est prouvé apparemment par de grandes quantités de données, ne réduit pas votre capacité à attraper ou à propager le virus (c'est-à-dire, réduit le risque pour les autres) et ne confère pas (encore une fois ouvert au débat) une protection personnelle, alors c'est juste contraire à l'éthique, non scientifique et invraisemblable à bien des égards.
L'injustice et les dommages causés par cette loi et les licenciements qui en résultent ne sont tout simplement pas compensés par la menace de la maladie dans son état actuel. En particulier compte tenu des points d'interrogation sur la sécurité ainsi que sur l'efficacité du vaccin lui-même, c’est un autre grand sujet de débat. De nombreux cas dans la littérature de déclin rapide de l'immunité vaccinale (en particulier Omicron de manière intéressante) sont bien documentés dans des études récentes, l'immunité naturelle règne en maître. Et que diriez-vous de l'effet néfaste que cela a sur le niveau de stress, la santé mentale, les finances et le moral de nos amis et collègues confrontés au licenciement qui sont les mêmes personnes qui ont travaillé tout au long de cette énorme pandémie avec tant de bravoure ?
En ce qui concerne le point 2) demander simplement à un patient s'il sait qu'il est ici pour son deuxième vaccin de covid avec une brève vérification des contre-indications et .... piqure dans la bras ..... ça n'est PAS un consentement valide (sans mentionner l'absence d'aspiration de la seringue pour vérifier qu’elle n'est pas dans un vaisseau sanguin avant l'administration et qui est utilisée dans toutes les autres injections IM).
Même sur le tapis roulant des cliniques de vaccination de masse, ce n'est tout simplement pas suffisant
Les gens se présentaient de bonne foi, pour le plus grand bien de l'humanité, acceptant un traitement pour le profane qui était sans le savoir nouveau mais par ce que «les besoins priment». Ils ignorent complètement que dans cette petite quantité de liquide injecté, se trouve du matériel d'ARNm qui code le message génétique d'un virus dans une variété de supports de transport différents, par exemple une couche de liposomes, et qu'il s'agit d'une nouveauté et qui n'a jamais été déployée en dehors des essais cliniques. Ils ne savaient pas non plus qu'il était utilisé dans le cadre d'une autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) comme une dérogation légale «nécessaire», ils ne savaient pas non plus que les principaux producteurs du vaccin ont, avant même de mettre les pieds dans le laboratoire, obtenu une immunité de poursuites pour tous les préjudices actuels et futurs en vertu de l'EUA pendant de nombreuses décennies à venir. Je pourrais continuer.
Vous avez peut-être noté que, dans cet article, je n'ai pas fait référence au «vaccin» à ARNm en tant que tel, car avant cette pandémie, l'ARNm mentionné ci-dessus n'avait jamais été transmis comme étant sûr ou efficace pour un usage humain. Pensez y pendant une seconde ...... nous vous donnons un vaccin de liquide, un nouveau traitement, qui sera absorbé dans vos cellules humaines qui .... découpe les détails de la biologie ..... .est exprimé par votre cellule humaine, en utilisant la machinerie cellulaire humaine pour transcrire ce code en une protéine qui est la façon dont les gènes sont exprimés. Une protéine d'origine virale et de conception... non seulement cela, mais une protéine de pointe cytotoxique (par opposition à d'autres zones de la capside virale) qui induira une réponse immunitaire d'une manière jamais utilisée auparavant. Auparavant, les vaccins étaient des particules virales entières tuées, vivantes mais atténuées, des fragments de protéines ou leur anatoxine avec toutes leurs données rétrospectives de sécurité relative, en faveur d'une expérience.
Je m'attendrais à ce que le même nombre de manches n'ait pas été retroussé compte tenu de ce qui précède. J'ai entendu les propos de mes patients disant "Je n'ai pris le vaccin que pour ...... retourner au travail, pour partir en vacances l'année prochaine, afin que je puisse sortir et socialiser le week-end... et en larmes entendu parler d'un rapport d'un enfant qui a haleté de soulagement après son vaccin parce qu'il pouvait maintenant aller jouer avec ses amis. Aucune coercition ici. Rien dans la vie n'est sans risque, même les médicaments courants comme le paracétamol ont un risque associé.
Étant donné que le déploiement du vaccin est un essai clinique (cela reste le cas), pourquoi n'a-t-il pas été précisé dès le départ comment signaler les événements indésirables. C'est quelque chose qui n'a été rendu public que très récemment, concernant le carton jaune et son utilisation dans le signalement des effets indésirables aux patients dans les médias nationaux plusieurs mois après le déploiement du «vaccin». Il s'agit tout simplement d'une mauvaise pratique médicale, aussi fortuite ou frivole qu'elle puisse s'avérer, la surveillance des avantages est importante, mais la surveillance des dommages/risques doit l'être dans la même mesure. J'ai vu une multitude de visages vides demandant "qu'est-ce qu'un carton jaune" lorsqu'on leur a demandé s'ils avaient signalé la réaction de leur proche au stratagème gouvernemental. Même ceux qui l'ont fait n'ont pas persévéré en raison de la complexité ou des contraintes de temps.
À ce sujet, je crois vraiment, et encore une fois, que les données deviennent évidentes sur l'ampleur de cette sous - déclaration des événements indésirables/décès post-vaccination en regardant à gauche à droite et au centre. Il semble y avoir un tapis dans chaque hôpital et dans chaque service où ces incidents sont rapidement démystifiés par le médecin ils sont balayés directement sous le tapis susmentionné. Combinez avec une surdéclaration des décès tout aussi difficile à quantifier (j'ai personnellement vu des témoignages de plus de 50 COVID douteux) MCCD. La différence entre les décès par carton jaune après le vaccin autour de 2000 et le nombre de morts de 150 000 serait beaucoup plus proche par un rapport vrai et avec chaque point de pourcentage permettant un rétrécissement de l'écart, le risque commencerait à dépasser le profit de manière inacceptable !
Je vois une énorme hésitation au niveau local et national à auditer les données concernant les dommages, et une facilité à rejeter les événements étranges sur autre chose que le vaccin.
Les données devraient être à portée de main concernant le nombre de cas de myocardite dans différents groupes d'âge observés après Pfizer/AZ/Moderna, le nombre d'accidents vasculaires cérébraux ou de séquelles cardiaques. Qui collecte ces données sur la sécurité, qui les diffuse ?
Quelques derniers points divers sur le sujet de l'éthique dans la pratique clinique. Premièrement, la confidentialité est la pierre angulaire de la pratique médicale, parler en dehors d'une discussion clinique en dehors des limites de la salle de clinique est une rupture de cette confidentialité. Les antécédents médicaux du patient sont confidentiels ! Cela semble avoir été ignoré en particulier dans les médias, et parmi les collègues « off with covid » et/ou « leur statut vaccinal ». Il vous suffit d'allumer la télévision de la BBC ou les actualités sportives pour entendre parler du dernier acteur, homme politique ou sportif positif au COVID. Vous souvenez-vous d'avoir allumé la télévision et d'avoir entendu parler de l'histoire orthopédique de David Beckham, mais c'est normal de révéler le statut/régime covid de Cristiano Ronaldo ? Personnalité publique ou non, la confidentialité est primordiale dans la profession mais encore une fois reléguée au second plan. Enfin, le principe de traiter les patients selon leur meilleur intérêt et en particulier de conseiller et de traiter sur la base de ce principe est le plus important. Je vais terminer ici avec ceci. J'entends constamment parler de nombreux collègues qui "ne veulent plus recevoir de piqûres" et qui ne feront certainement pas vacciner leurs enfants... ce qui est parfaitement bien, bien sûr. Cependant, comment peut-on avoir ce point de vue sur un traitement que vous n'êtes pas disposé à avoir pour vous-même ou votre famille, alors que vous piquez 30 enfants d'étrangers par après-midi. L'apathie est réelle.
Pour conclure :
C'est dans la nature humaine de ne pas vouloir admettre qu'on a tort. C'est dans la nature humaine de ne pas s'impliquer de manière trop proactive dans quelque chose qui ne vous concerne pas directement. C'est dans la nature humaine de faire confiance au gouvernement et aux scientifiques qui se tiennent devant nous.
Mais la science change, cette pandémie change. En tant que scientifiques, médecins et grand public, nous essayons nous informer du mieux que nous pouvons . Mais censurer, fermer, refuser le débat ou l’évaluation critique sur les données de nocivité , ce n'est tout simplement pas de la science, ce n'est tout simplement pas de l'éthique ou une bonne pratique médicale.
Ils imposent un vaccin (qu'ils prévoient déjà l’injection # 4) et ainsi de suite, pour le personnel du NHS sans respect du consentement valide, sans respect du refus de ce consentement. Ceci est particulièrement important dans le cadre d'un essai clinique sans données de sécurité prospectives à moyen ou long terme . Certes, les données suggèrent des avantages incertains / inégaux en termes de réduction de la transmission, c'est-à-dire de protection des patients et certainement des données récentes tout aussi sommaires sur la réduction des risques personnels, alors à quoi ça sert ...... quand disons-nous assez c'est assez ..... Quand déclarons-nous que le vaccin ne fonctionne pas ou ne vaut pas le risque ? Et comment accepter qu'une obligation en plus d'être contraire à l'éthique équivaut à du chantage !
Le virus est maintenant aussi bon qu'endémique selon de nombreux rapports de médias, retrouvons notre autonomie corporelle, notre liberté, sortons de cette psychologie de « formation de masse » de la peur et retrouvons notre bon sens. Il y a beaucoup à dire sur ce bon troupeau à l'ancienne .
Qu'est-il arrivé aux concerts de casseroles pour vos héros du NHS ? qu'est-il arrivé à la valeur des tests pour montrer que vous n'avez pas le virus ? (imitations discutées avant), PPE offrant réellement une protection personnelle ? et qu'en est-il des tests d'anticorps?
En tant que membre du personnel du NHS qui va travailler pour faire face à des patients ... avec des anticorps positifs prouvant une immunité antérieure, des tests négatifs quotidiens, un état de forme et de bien-être et avec PPE, ma conclusion est que ce membre du personnel ne représente pas plus un risque pour le patient que son homologue complètement vacciné en suivant exactement les mêmes mesures !!!
Primum non nocere. Cette pandémie a été sans précédent pour nos carrières pour tous ceux qui sont actuellement en pratique clinique, mais si nous ne nous intéressons pas à ce mal et à le prévenir, à le reconnaître, à en discuter et à en débattre, alors nous devons nous regarder longuement dans notre miroir avant d’aller travailler
Merci d'avoir lu.
Dr Dave Cartland
Commentaires
Enregistrer un commentaire