Tests RT-PCR, un scandale allemand aux répercutions mondiales

 Le texte original  de cet article se trouve à :

https://journal-neo.org/2020/12/10/coronavirus-scandal-breaking-in-merkel-s-germany-2/

La traduction proposée ici, correspond seulement à la première partie de l’article , lequel expose , en fait , deux scandales : 

- celui du test RT-PCR  Drosten promu mondialement par l’OMS

- le problème des diplômes  du scientifique qui a conçu ce test à toute vitesse ,   en pataugeant, en plus ,  dans un conflit d’intérêt grotesque . 

 

La sympathique conclusion de la partie traduite  ici , est  comme suit : 

"le test  de Drosten et de l’OMS 

est plus ou moins de la merde scientifique "

Le problème des cycles  d’amplification  des tests, non communiqués aux clients ,  et utilisés pour gonfler les chiffres censées justifier les mesures liberticides imposées à tous, avaient été dénoncés et explicités par Dr Pascal Sacré . 

Ici, c’est un consultant en risque stratégique , F. William Engdhal , qui a mené l'enquête.

Il existe deux notions notées dans cet article et dont la compréhension peut poser problème . Il s’agit 

1)  de l’amorce , expliquée ainsi En biologie moléculaire, l'amorce est une courte séquence d'ARN ou d'ADN, complémentaire du début d'une matrice, servant de point de départ à la synthèse du brin complémentaire de cette dernière matrice par une ADN polymérase. 

2) de la sonde définie comme un marqueur qu’on introduit dans un milieu biologique pour que ses propriétés vis-à-vis des constituants de ce milieu soient révélées par l’émission d’un signal détectable par les instruments de mesure.

 

Comme suit pour la première partie 

" Le modèle allemand largement salué du régime d'Angela Merkel pour faire face à la pandémie de COVID-19 est maintenant englouti dans une série de scandales potentiellement dévastateurs allant de l’importance   des tests aux conseils médicaux utilisés pour déclarer des fermetures économiques draconiennes puis, vaccinations obligatoires de facto. Les scandales impliquent un professeur au centre  du conseil  consultatif corona de Merkel. Les implications vont bien au-delà des frontières allemandes jusqu'à l'OMS elle-même et ses recommandations mondiales.

L'ensemble des arguments en faveur du confiance d'urgence  par l'OMS des entreprises, des écoles, des églises et d'autres lieux  sociaux dans le monde repose sur un test proposé, étonnamment tôt, dans la saga des coronavirus de Wuhan, en Chine. 

Le 23 janvier 2020, dans la revue scientifique Eurosurveillance, du Centre européen de prévention et de contrôle des maladies, le Dr Christian Drosten, avec plusieurs collègues de l'Institut de virologie de Berlin à l'hôpital Charite, et aussi avec  le chef d'une petite société de biotechnologie berlinoise , TIB Molbiol Syntheselabor GmbH, a publié une étude affirmant avoir développé le premier test efficace pour détecter si une personne est infectée par le nouveau coronavirus identifié  à peine quelques jours plus tôt  à Wuhan. 

L'article de Drosten était intitulé, «Détection du nouveau coronavirus 2019 (2019-nCoV) par RT-PCR en temps réel» (Eurosurveillance 25 (8) 2020).

La nouvelle a été immédiatement approuvée par le directeur général corrompu de l'OMS, Tedros Adhanom, le premier docteur non médical à diriger l'OMS. 

Depuis lors, le test de dépistage du virus soutenu par Drosten, appelé test en temps réel ou RT-PCR, via l'OMS, a été diffusé  dans le monde entier, devenant le  protocole de test le plus utilisé pour déterminer si une personne  pouvait être porteur de la maladie  COVID-19, .

Le 27 novembre, un groupe très respecté de 23 virologues, microbiologistes et scientifiques du monde entier a envoyé   à Eurosurveillance une demande  pour que soit retiré  l'article de Drosten  datant du 23 janvier 2020. 

Leur analyse minutieuse de la pièce originale est accablante. Il s’agit cette fois d’ un véritable «examen par les pairs». 

Ils accusent Drosten et ses acolytes  d'incompétence scientifique «fatale» et de manquements  dans l’élaboration   de leur test.

Pour commencer, comme le révèlent les critiques des scientifiques , le document qui a validé le test Drosten PCR pour la souche de coronavirus de Wuhan   a ensuite été adopté avec une hâte indécente par le gouvernement Merkel et par  l'OMS pour une utilisation mondiale - ce qui a entraîné de graves confinement s dans le monde et une catastrophe économique et sociale - n'a jamais fait l'objet d'un examen par les pairs avant sa publication par la revue Eurosurveillance. Les critiques soulignent que «l'article de Corman-Drosten a été soumis à Eurosurveillance le 21 janvier 2020 et accepté pour publication le 22 janvier 2020. 

Cet article a été  publié le 23 janvier 2020    ». 

De façon incroyable , le protocole du test Drosten, envoyé à l'OMS à Genève  dès le 17 janvier, a été officiellement recommandé par l'OMS comme test mondial pour déterminer la présence du coronavirus de Wuhan, avant même  la publication de l’article.

Comme le soulignent les auteurs  dans leurs critiques, pour un sujet si complexe et important pour la santé et la sécurité dans le monde, un «examen par des pairs» fait avec  sérieux en 24 heures par au moins deux spécialistes  experts  n'est pas possible. 

Les critiques soulignent que Drosten et son co-auteur, le Dr Chantal Reusken, n'ont pas révélé un conflit d'intérêts flagrant. Tous deux étaient également membres du comité de rédaction d'Eurosurveillance. 

En outre, comme le rapportent la BBC et Google Statistics, le 21 janvier, il y avait un total mondial de 6 décès attribués au virus de Wuhan. Ils demandent: «Pourquoi les auteurs ont-ils  présumé d' un défi pour les laboratoires de santé publique alors qu'il n'y avait  à ce moment-là aucune preuve majeure  indiquant que l'épidémie était plus répandue qu'on ne le pensait initialement?» 

Un autre co-auteur de l'article Drosten qui a permis une couverture de crédibilité scientifique apparente à la procédure du PCR Drosten était le chef de la société qui a développé le test commercialisé aujourd'hui, avec la bénédiction de l'OMS, et ce  par centaines de millions, Olfert Landt, de Tib-Molbiol à Berlin, mais Landt n'a pas non plus révélé ce fait pertinent dans l'article de Drosten.

Certainement rien de suspect ou d'incorrect ici, ou?.... Il serait interessant  de savoir si Drosten, le conseiller scientifique en chef de Merkel pour COVID-19,   sorte de de facto «Tony Fauci» allemand, gagne  un pourcentage sur  chaque test vendu par Tib-Molbiol dans leur accord de marketing mondial avec Roche.

Depuis fin janvier 2020, les médias grand public du monde nous inondent tous de mises à jour effrayantes toutes les heures sur «le nombre total de personnes infectées au Coronavirus». Habituellement, ils ajoutent simplement chaque augmentation quotidienne à un total mondial de «cas confirmés», ce qui fait pour le moment  plus de 66 millions. Alarmant, mais il se trouve que, comme le soulignent Pieter Borger et ses collègues  et collaborateurs scientifiques, les «cas confirmés» correspondent à un nombre insensé. Pourquoi?

Le rapport Borger identifie ce qu'ils appellent «dix problèmes mortels» dans l’article de  Drosten de janvier dernier. Nous reprenons ici le plus flagrant qui puisse être facilement saisi par la plupart des profanes.

Drosten & co. a donné des séquences d'amorce et de sonde non spécifiées déroutantes. Les critiques notent: «Ce nombre élevé de variantes est non seulement inhabituel, mais il est également très déroutant pour les laboratoires. Ces six positions non spécifiées pourraient facilement aboutir à la conception de plusieurs séquences d'amorces alternatives différentes qui ne se rapportent pas au SRAS-CoV-2… la description confuse et non spécifique dans l'article de Corman-Drosten ne convient pas comme protocole opérationnel standard. Ces positions non précisées auraient dû être conçues sans équivoque. » Ils ajoutent que «le RT-PCR n'est pas recommandé pour le diagnostic primaire de l'infection. C'est pourquoi le test RT-PCR utilisé en routine clinique pour la détection du COVID-19 n'est pas indiqué pour le diagnostic du COVID-19 sur une base réglementaire. »

Cycles d'amplification

Mais ce qui est encore plus accablant pour Drosten est le fait qu'il n'a mentionné nulle part qu'un test soit positif ou négatif, ni ce qui définit un résultat positif ou négatif! Le rapport Borger note: «Ces types de tests de diagnostic virologique doivent être basés sur un SOP (Standard Operational Protocol), comprenant un nombre validé et fixe de cycles PCR (valeur Ct) après lequel un échantillon est jugé positif ou négatif. La valeur Ct maximale raisonnablement fiable est de 30 cycles. Au-dessus d'un Ct de 35 cycles, il faut s'attendre à un nombre rapidement croissant de faux positifs… des études scientifiques montrent que seuls les virus non infectieux (morts) sont détectés avec des valeurs de Ct de 35. »

L'OMS et Drosten recommandent un Ct de 45 cycles et, semble-t-il, actuellement, les responsables de la santé allemands le font également. Il n'est pas étonnant que, alors puisque le nombre de tests augmente au début de la saison grippale hivernale, les  tests «positifs» PCR en Allemagne et ailleurs explosent. 

Comme le soulignent les auteurs critiques, si les autorités sanitaires devaient spécifier 35 cycles maximum, le nombre de corona positifs ne serait que inférieur à 3% du nombre actuel! Ils notent, «un résultat analytique avec une valeur Ct de 45 est scientifiquement et diagnostiquement absolument dénué de sens (une valeur Ct raisonnable ne doit pas dépasser 30). Tout cela doit être communiqué très clairement. C'est une erreur importante  de fait quand l'article de Corman-Drosten ne mentionne pas la valeur Ct maximale à laquelle un échantillon peut être considéré sans ambiguïté comme un résultat de test positif ou négatif. Cette limite de seuil de cycle importante n'est pas non plus spécifiée dans les résultats  de suivi à ce jour. " Les auteurs ajoutent: «Le fait que ces produits de PCR n'aient pas été validés au niveau moléculaire est une autre erreur frappante d e ce  protocole, rendant tout test relevant de celui-ci inutile en tant qu'outil de diagnostic spécifique pour identifier le virus SARS-CoV-2.»

En anglais simple, tout l'édifice de la fondation Gates, du gouvernement Merkel, de l'OMS et du WEF ainsi que le cas des vaccins de facto forcés non testés, repose sur les résultats d'un test PCR pour le coronavirus qui ne vaut pas une poignée de cacahuète . Le test de Drosten et de l'OMS est plus ou moins de la merde scientifique.