CALIFORNIE - Un médecin au tribunal - Dr Kelly Sutton accusée de protéger ses patients

Texte anglais , liens et références à :https://childrenshealthdefense.org/defender/dr-kelly-sutton-california-trial-vaccine-medical-exemptions/

Le Conseil médical de Californie entend les témoignages dans le procès d'un médecin qui risque de perdre sa licence pour avoir rédigé des  dispenses médicales de vaccins

Le Dr Kelly Sutton risque de perdre sa licence médicale pour ne pas suivre strictement les directives du CDC pour la rédaction de dispenses  médicales pour les vaccins. L'avocat Greg Glaser, qui représente Sutton, a fourni ce témoignage.

Un médecin californien pourrait perdre sa licence médicale pour ne pas avoir strictement suivi les directives pour la rédaction de dispenses  médicales pour les vaccins telles que décrites par le Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation (ACIP) des Centers for Disease Control and Prevention (CDC).

Plus tôt ce mois-ci, le Medical Board of California a mené un procès au cours duquel il a  entendu les témoignages de témoins de La Défense et de l’accusation  sur l'approche du Dr Kelly Sutton consistant à rédiger des dispenses  médicales de vaccination  pour ses patients.

Le procès de trois jours, qui s'est terminé le 16 juin, s'est déroulé devant un tribunal administratif à juge unique et sans droit à un jury. Le juge devrait rendre une décision à l'automne 2021 sur l'annulation ou non de la licence médicale de Sutton.
Sutton, un médecin holistique, a fait valoir que ses observations cliniques confirment que ses patients non vaccinés sont en meilleure santé que ceux qui sont vaccinés.

Au cours de son procès, Sutton était représentée par l'avocat de la liberté de la santé Rick Jaffe, qui a présenté les preuves de trois experts de haut niveau pour défendre les méthodes de Sutton qui protége ses patients contre les blessures causées par le vaccin.

L'État a produit un expert, avec peu de connaissances de base sur le risque vaccinal, et qui a déclaré que tous les médecins devraient suivre tout ce que le calendrier de vaccination unique du CDC recommande à tout moment.

Vous trouverez ci-dessous les faits saillants des témoignages fournis lors du procès de Sutton.

Témoignage de Sutton :
• Sutton a fourni une discussion réfléchie sur la façon dont elle aide et guérit les patients. Elle est médecin membre de Physicians for Informed Consent (PIC), qui accorde la priorité aux patients. Elle a été humble tout au long du procès, faisant tout son possible pour être gentille avec toutes les personnes impliquées dans la procédure, y compris l'expert de l'État témoignant contre elle. Sa gentillesse et sa crédibilité étaient si fortes que même l'avocat général a été contraint de changer de ton pour atténuer la virulence de ses écrits.
• Sutton n'avait pas eu besoin de script. Elle a présenté ses connaissances scientifiques détaillées en expliquant les mécanismes biologiques de la maladie et le risque vaccinal. Parfois, le sténographe judiciaire ne pouvait pas suivre  la terminologie scientifique par Sutton. 

-Sutton a décrit comment le projet de loi 277 du Sénat californien a supprimé les droits parentaux à la prise de décision médicale et a fait de la discrétion du médecin la norme pour les dispenses médicales.
• Sutton a discuté du processus de rencontre avec des collègues  au PIC pour arriver aux meilleures pratiques pour les dispenses médicales.
• Sutton a discuté de l'avantage d'un examen physique pour l'admission des patients, et quand cela est nécessaire (c.-à-d., diagnostiquer une infection de l'oreille) par rapport à quand  ce n’est pas le cas(c. Elle a également présenté le fait que certains patients ne peuvent pas se permettre le temps et/ou l'argent pour effectuer des examens physiques inutiles.
• Sutton a examiné chacun des dossiers de patients pertinents cités par le conseil médical comme preuve de la non-conformité de Sutton aux recommandations du CDC, en se concentrant sur le risque vaccinal basé sur les antécédents médicaux complexes de chaque patient.

- Sutton a souligné son approche proactive pour protéger la vie privée des patients lors de la rédaction de dispenses médicales.
• Sutton a discuté des nombreuses citations scientifiques qu'elle a fournies au conseil médical pour étayer ses décisions médicales, y compris les découvertes du Dr Chris Exley sur l'aluminium. Le conseil a essayé d'utiliser une objection technique pour empêcher Sutton d'introduire la science à l’appui de ses décisions. Cependant, lors de l'interrogatoire de Sutton par Jaffe, elle a pu expliquer la science du risque vaccinal.
• Sutton a témoigné que les médecins font beaucoup d'argent en injectant les vaccins, mais fort peu en faisant des dispenses  médicales. En effet, il n'y a aucun profit à rédiger des dispenses médicales, seulement des poursuites - de sorte que les médecins qui les rédigent se soucient vraiment du meilleur intérêt du patient plutôt que de celui de la pharmacie.
• Sutton a témoigné qu'il n'est ni intelligent ni humain de forcer une famille à continuer de vacciner après qu'un de leurs enfants est déjà décédé ou a été blessé par un vaccin.
• Sutton a déclaré que l'échec du gouvernement à comparer les personnes vaccinées aux personnes totalement non vaccinées est un faux argument systématique et intentionnel de la science  détournée  pour promouvoir à tort les vaccins.

Le témoin expert de l'État, le Dr Deborah Lehman, médecin spécialiste des maladies infectieuses à l'Université de Californie à Los Angeles :
• Lehman a affirmé à plusieurs reprises qu'en tant que médecin, son opinion unique sur le vaccin était un fait médical et ne devrait pas être contestée.
• Lors du contre-interrogatoire, il a été demandé à Lehman de quantifier le risque de toutes les blessures causées par le vaccin. Lehman a répondu : « Je ne pense pas que j'ai besoin d'un chiffre… Je ne peux pas vous donner de chiffre. » Elle a déclaré : « Je n'ai pas besoin de citer d'articles dans mon rapport, car la science a été décidée… Si vous voulez des réponses à ces questions, je vous renvoie au CDC. Lehman a ignoré que la seule façon d'obtenir le taux de blessures vaccinales est de comparer les personnes vaccinées aux personnes totalement non vaccinées. Elle ne semblait pas savoir que le gouvernement refusait d'étudier les patients entièrement non vaccinés, mais  comparait plutôt que les patients vaccinés à d'autres patients vaccinés.
• Lehman a témoigné qu'elle n'avait jamais entendu parler du Dr Peter Aaby, l'un des plus grands experts mondiaux en vaccins qui a publié plus de 400 articles sur PubMed. Lehman, qui a publié une quinzaine d'articles sur PubMed,  et a tenté de rejeter les publications d'Aaby sur le danger des vaccins en prétendant faussement qu'Aaby avait été publié dans une revue à faible impact. Lehman a déclaré qu'elle ne lirait jamais ce type de recherche d'Aaby, et qu'il s'agit du même type d'informations "anti-vax" trouvées via une recherche Google.
Lehman a déclaré qu'elle n'était au courant d'aucun décès lié au vaccin contre la coqueluche. Elle a affirmé que s'il y avait eu des décès causés par le vaccin contre la coqueluche, elle en aurait entendu parler. Son aveu insensible prouve son ignorance même des informations de base du Vaccine Adverse Event Reporting System ou de toute autre source.
• Lehman a admis qu'elle n'avait jamais écrit personnellement de dispense médicale. Tout au plus a-t-elle communiqué avec d'autres médecins que toutes les dispenses  médicales devraient correspondre à un formulaire  unique selon les contre-indications de l'ACIP.
• Lehman a déclaré qu'elle ne connaissait pas la loi sur les vaccins obligatoires en cause dans cette affaire, à savoir la section 120370 du California Health and Safety Code, autorisant les dispenses médicales.
• Lehman a à un moment donné lâché avec colère : "Nous sommes sauvés par les vaccins COVID."
• Lehman a utilisé à plusieurs reprises des expressions nébuleuses telles « plus grand risque » et « plus faible risque », mais n'a jamais cité de chiffres sur la valeur du risque à l'exception d'une poignée de faux chiffres. Par exemple, dans un cas, elle a faussement cité un taux de mortalité de 1/1 000 pour les cas de rougeole. Il s'agit d'un nombre faux car il est basé uniquement sur les cas signalés et ne tient pas compte du fait que seuls 1/10 cas environ sont signalés.
• Lehman a reproché aux patients déjà vaccinés de Sutton d'avoir certaines infections. Lehman n'a pas vu la nature contradictoire de son propre témoignage. En d'autres termes, Lehman a oublié que les vaccins entraînent un risque accru d'infection chez les patients déjà vaccinés. Elle a ignoré les études publiées et l'observation de Sutton selon laquelle les patients subissent moins d'infections au fil du temps lorsqu'ils arrêtent de vacciner, et les patients totalement non vaccinés sont  en meilleur santé .
• Lehman a témoigné que la norme de diligence est de savoir si un autre médecin traiterait le problème médical de la même manière ou de manière similaire. Mais elle a intentionnellement omis l'expression « dans la même communauté », ce qui signifie que la norme de soins n'est pas simplement « un autre médecin » mais « un autre médecin dans la même communauté ». Sutton fait partie de la communauté de la médecine intégrative ( holistique), dont Lehman n'est pas membre. Il est courant que les médecins conventionnels utilisent une pensée unique.
• Lehman a témoigné qu'avant le vaccin contre le méningocoque, elle avait pratiqué plusieurs ponctions lombaires pour traiter la méningite. Cependant, Lehman n'a jamais indiqué combien de patients atteints de méningite étaient déjà vaccinés contre le méningocoque et d'autres vaccins (c'est-à-dire le vaccin contre la polio).
• Lehman a témoigné que les enfants asthmatiques ont un taux de morbidité et de mortalité plus élevé. Mais Lehman n'a fourni aucune valeur de risque numérique pour son témoignage. Par exemple, elle n'a cité aucune étude montrant les résultats pour la santé des enfants asthmatiques lorsque les vaccins sont arrêtés par rapport à une situation où  les vaccins sont poursuivis. En fait, aucune étude de ce type n'existe pour étayer la position de Lehman. De plus, Lehman n'a cité aucune des études liant l'asthme à un risque accru de vaccination. Il est courant que les médecins conventionnels ignorent que les maladies chroniques courantes sont d'origine immunitaire et causées par la vaccination.
- Lehman a déclaré que "les convulsions fébriles n'ont pas d'effet à long terme". Son témoignage contredit directement même les preuves scientifiques acceptées par le gouvernement selon lesquelles environ 5% des convulsions fébriles se transforment en épilepsie à part entière.

Expert de la défense Dr Andrew Zimmerman, neurologue pédiatrique :
• Zimmerman est un expert en neurologie pédiatrique hautement publié, avec une expertise dans le diagnostic et le traitement de l'autisme, de la dysfonction mitochondriale et de nombreuses autres conditions.
• Zimmerman a témoigné que Sutton a suivi la norme de soins communautaires pour protéger ses patients en dehors des directives étroites du CDC/ACIP. Avec une attention experte aux détails sur les troubles neurodéveloppementaux, Zimmerman a accepté les évaluations des risques de Sutton pour protéger ses patients. Il a discuté de l'interaction entre le système immunitaire et le cerveau.

Expert de la défense Dr James Neuenschwander, médecin de famille avec expertise en vaccins :
• Neuenschwander traite les maladies chroniques, y compris l'autisme. Il assiste aux réunions de l'ACIP et a offert des commentaires publics. Il n'administre pas de vaccins.
• Neuenschwander a cité un phénomène de courbe en cloche, qui représente une relation inverse : 10 % des personnes qui ne répondent pas à un vaccin contre 10 % des personnes qui réagissent de manière excessive à un vaccin. Son exemple illustre un point souvent négligé par les scientifiques traditionnels.
• Neuenschwander a expliqué que les vaccins font que le système immunitaire reste en hyperactivation, créant des lésions vaccinales comme une inflammation du cerveau.
• Neuenschwander a déclaré que les maladies auto-immunes surviennent lorsque le vaccin crée des anticorps contre le corps humain lui-même par le biais du mécanisme d'activation immunitaire chronique. Neuenschwander a cité des preuves scientifiques pour étayer le fait qu'il est logique que Sutton interroge les patients sur leurs facteurs de risque personnels et familiaux, tels que les infections récurrentes, l'asthme et l'autisme.
• Neuenschwander a discuté des vaccins un par un pour montrer comment les médecins conventionnels exagèrent le risque d'infection. Neuenschwander a confirmé que les médecins conventionnels vaccinaient contre les maladies rares selon le calendrier des CDC tout en omettant de poser des questions sur les blessures causées par le vaccin. -Neuenschwander a souligné que même les maladies courantes ont des vaccins d'une efficacité douteuse, comme la grippe qui a un taux d'échec vaccinal élevé.
• Neuenschwander a déclaré que le système CDC/ACIP échouait complètement à étudier correctement les blessures causées par le vaccin, en comparant les individus vaccinés aux individus non vaccinés, malgré la reconnaissance  du CDC dans un livre blanc de 2016 montrant qu'une telle étude pourrait être réalisée.
• Neuenschwander a cité des chiffres tout au long de son témoignage. Par exemple, il a exposé le mensonge de Lehman mentionné ci-dessus à propos de 1/1000 décès par rougeole (où Lehman n'a faussement inclus que les cas de rougeole signalés plutôt que tous les cas de rougeole). Neuenschwander a cité les bons chiffres.
• Neuenschwander a souligné les trois récentes études publiées et évaluées par des pairs, Mawson 2017, Hooker 2020 et Thomas 2020, montrant que les non vaccinés sont exponentiellement en meilleure santé que les vaccinés. Il a également expliqué les conclusions d'Aaby montrant un taux de mortalité cinq fois plus élevé dû aux vaccins contre la diphtérie en Afrique.
• Neuenschwander a cité des failles gouvernementales, par exemple des publications de l'Institute of Medicine (IOM), révélant un manque de données sur la sécurité des vaccins et l'absence d'études gouvernementales sur les patients vaccinés ou non vaccinés.

Expert de la défense Dr LeTrinh Hoang, pédiatre :
• Hoang est un pédiatre holistique expérimenté en Californie avec une clinique active et prospère.
• Hoang a souligné le rôle de la médecine holistique pour protéger les patients de la manière dont la médecine conventionnelle échoue systématiquement. Hoang a critiqué la vaccination à taille unique et les manières spécifiques dont l'ACIP/CDC crée une liste de contre-indications ridiculement limitée qui ignore des domaines entiers de recherche indépendante et de découvertes cliniques.
• Hoang a critiqué l'approche désinvolte de Lehman à l'égard des blessures vaccinales.
• Hoang a souligné son expérience clinique selon laquelle les patients non vaccinés sont exceptionnellement en bonne santé, contrairement aux patients blessés par le vaccin qu'elle doit soigner régulièrement et de façon continue en raison de leurs maladies chroniques.
 

La société tire ainsi  de précieuses leçons de cet essai sur les dommages causés par les vaccins, notamment sur les conséquences de l’introduction de la biotechnologie  pour perturber le système immunitaire humain naturel.