Le complexe industriel du virus pandémique , expliqué par Jonathan Latham

Texte anglais, liens et références à : https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2021/06/28/pandemic-virus-industrial-complex.aspx?

Le complexe industriel du virus pandémique est la plus grande menace au monde

https://www.youtube.com/watch?v=mq9HFlpc2uA&t=398s

 EN BREF

- Le complexe industriel du virus pandémique - un terme inventé par Jonathan Latham, Ph.D. — est un ensemble imbriqué d'entreprises et d'autres institutions qui se nourrissent et se soutiennent mutuellement au moyen  de biens et de services  et en s' auto-renforçant. C'est une entreprise qui utilise l'argent public pour le profit privé

 • Il comprend des organisations philanthropiques qui agissent comme des incitateurs, des influenceurs et des centres de profit, le ministère de la Défense, qui est à la fois une vache à lait et un provocateur, des universitaires, qui assurent les relations publiques, et des organisations à but non lucratif universitaires qui agissent comme  blanchisseurs d'argent
• Le complexe industriel du virus pandémique devrait être bénéfique et transparent. En tant que tel, il a une image de respectabilité qui doit être maintenue, c'est pourquoi les universitaires et les organisations philanthropiques et à but non lucratif jouent un rôle si important dans ce programme. Ensemble, ils contribuent à obscurcir le véritable programme sous un vernis de respectabilité et de bien public
• L'une des dernières tactiques de propagande employées dans le but de façonner l'opinion publique et de décourager la curiosité est d'accuser toutes les enquêtes d'être « anti-science »
• Lorsqu'une science dangereuse a le potentiel d'anéantir l'humanité, cela inquiète les individus pensants  et de toutes les obédiences politiques. Ce n'est pas anti-science. C'est anti-imprudence, et pour éviter une autre catastrophe, les responsables doivent être tenus responsables de leurs actes
 

Dans la conférence du 22 janvier 2021 ci-dessus, Jonathan Latham, Ph.D., discute de ce qu'il a surnommé le complexe industriel du virus pandémique - qui ils sont, comment ils fonctionnent et interagissent avec des éléments au sein des complexes universitaires, militaires et commerciaux, et comment ils ont essayé d'obscurcir les faits qui indiquent que le SRAS-CoV-2 est un virus artificiel originaire d'un laboratoire

J'ai déjà interviewé Latham à quelques reprises. Il est l'éditeur de Independent Science News, un site Web qui fournit des commentaires critiques sur l'alimentation, l'agriculture et la biotechnologie. Il fait partie du Bioscience Resource Project, un groupe éducatif d'intérêt public à but non lucratif cofondé par Latham et Allison Wilson, Ph.D., qui fournit des recherches et des analyses indépendantes sur le génie génétique et ses risques.

Latham souligne qu'il n'existe actuellement aucune donnée suggérant une origine zoonotique naturelle du SRAS-CoV-2. D'un autre côté, il existe de nombreuses preuves et données suggérant que le virus a été génétiquement manipulé à l'Institut de virologie de Wuhan (WIV) en Chine. Une grande partie de la recherche connexe a été effectuée par un scientifique appelé Shi Zheng-Li, Ph.D.

Le complexe industriel du virus pandémique est un ensemble imbriqué d'entreprises et d'autres institutions qui se nourrissent et se soutiennent mutuellement avec des biens et des services de manière auto-renforcée. ~ Jonathan Latham, Ph.D.

Il résume ensuite la théorie du passage des mineurs de Mojiang. Cette théorie postule que le virus a évolué à l'intérieur du corps de six mineurs qui sont tombés malades d'une nouvelle infection à coronavirus présumée, en 2012. Certains des mineurs ont été malades pendant plusieurs semaines – un temps suffisant pour que le virus mute, estime Latham.

Des échantillons viraux des mineurs ont été envoyés au WIV. Latham et Wilson pensent que la recherche sur ces échantillons est ce qui a conduit à une libération accidentelle du virus fin 2019.

Le complexe industriel du virus pandémique

Latham décrit le complexe industriel du virus pandémique comme "un ensemble imbriqué d'entreprises et d'autres institutions qui se nourrissent et se soutiennent mutuellement avec des biens et des services de manière auto-renforcée". C'est une entreprise qui mobilise l'argent public pour le profit privé. Il note également que bon nombre de ces participants jouent des rôles inattendus. Par example:
• Les organisations philanthropiques agissent comme des incitateurs , des influenceurs et des centres de profit
• Le ministère de la Défense est à la fois une vache à lait et un provocateur
•  L’académie fait office  de relations publiques via des médias traditionnels contrôlés par des organisations philanthropiques et l'industrie pharmaceutique
• Les organisations à but non lucratif universitaires agissent comme des blanchisseurs d'argent
"Ces rôles non traditionnels sont destinés à confondre et à camoufler les différentes parties mobiles de ce qui est une situation complexe", dit Latham, "protégeant ainsi le tout d'un examen minutieux". Bien qu'il existe de nombreuses similitudes entre le complexe militaro-industriel et le complexe industriel du virus pandémique, il existe une différence importante entre les deux.

Le complexe industriel du virus pandémique s'adresse au public et devrait être bénéfique et transparent. En tant que tel, il a une image de respectabilité qui doit être maintenue, et c'est pourquoi les universitaires et les organisations philanthropiques et à but non lucratif jouent un rôle si important dans ce programme.

Ensemble, ils contribuent à masquer le véritable programme sous un vernis de respectabilité et de bien public. Essentiellement, ils entretiennent l'illusion que tout ce qui se passe est pour le bien de l'humanité alors qu'en réalité, il s'agit d'un projet lucratif.

Latham pense que le complexe industriel du virus pandémique a joué un rôle décisif dans les efforts visant à masquer l'origine probable de la pandémie. Il estime également que c'est le cadre manquant qui permet d'expliquer la politisation de la pandémie. 

Tentatives de camouflages d'épidémies précédentes d'origine humaine

Dans sa conférence, Latham passe en revue une partie de l'histoire de ce complexe industriel de pandémie virale. En 2014, une épidémie d'Ebola en Afrique de l'Ouest a été imputée de manière décisive au transfert zoonotique de chauves-souris infectées. Selon un rapport publié dans EMBO Molecular Medicine,(1) un garçon de 2 ans jouant avec des chauves-souris dans une souche d'arbre était le Patient Zero.

Cependant, alors que le journal n'a pas réussi à produire de preuves concluantes pour étayer sa conclusion, les médias occidentaux ont diffusé cette histoire. En Afrique de l'Ouest, cependant, la rumeur disait que la véritable source de l'épidémie était un hôpital de la Sierra Leone, qui abritait un laboratoire biologique où des recherches sur Ebola et les virus apparentés, tels que le virus de la fièvre de Lassa, étaient en cours.

Cette recherche a été largement financée par le département américain de la Défense. La raison de ce financement était une récente mise à niveau par les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis du virus de la fièvre de Lassa en tant que substance infectieuse de catégorie A, ce qui signifie un agent pathogène susceptible d'être utilisé comme arme biologique par des terroristes. La recherche a été menée sous les auspices du Viral Hemorrhagic Fever Consortium, dirigé par l'Université de Harvard.

Le Consortium est également lié à d'autres institutions universitaires, notamment l'Université de Tulane, le Scripps Research Institute, l'Université de Californie, San Diego, le Broad Institute of Boston et l'Université du Texas, ainsi qu' à un certain nombre de sociétés pharmaceutiques privées. Selon Latham, les déclarations faites par certaines des personnes impliquées dans la recherche suggèrent qu'elles profitaient des normes de biosécurité laxistes et inférieures de l'Afrique de l'Ouest.

Dans son livre « The Ebola Outbreak in West Africa: Corporate Gangsters, Multinationals & Rogue Politicians », Chernoh Bah fournit des preuves montrant que l'histoire de Patient Zero était une fraude. Le jeune garçon est décédé à l'âge de 18 mois, bien trop jeune pour jouer avec des chauves-souris, et il n'a jamais été diagnostiqué avec Ebola. Personne non plus dans sa famille. Le premier cas enregistré d'Ebola a en fait été trouvé en Guinée, environ trois mois après la mort du petit garçon.

Bah a également trouvé d'autres trous béants dans le récit. Par exemple, malgré un échantillonnage généralisé, aucun virus Ebola n'a jamais été trouvé chez aucun animal, et aucune mortalité animale n'a eu lieu avant l'épidémie, ce qui a tendance à être typique des événements naturels de contagion zoonotique. Malgré les problèmes évidents de ce récit officiel, aucune enquête formelle sur la théorie des fuites de laboratoire n'a jamais été réalisée.

Suivons l'argent

Selon Latham, nous pouvons apprendre un certain nombre de choses de cette histoire. Tout d'abord, les évasions de laboratoire sont probablement plus courantes que nous le pensons, et les épidémies largement considérées zoonotiques peuvent ne pas du tout être d'origine zoonotique. Un autre exemple est l'épidémie de SIDA, que vous pouvez découvrir dans le livre "La rivière : un voyage à la source du VIH et du SIDA".

La deuxième chose que nous pouvons apprendre de l'histoire d'Ebola en Afrique de l'Ouest concerne la piste de l'argent. Le département américain de la Défense a financé la recherche effectuée par le Consortium Viral Hemorrhagic Fever. Les autres sources alternatives souvent utilisées sont le financement de la santé publique et l'aide internationale.
 

Quel que soit le cas, que ce soit la biodéfense, le financement de la santé publique ou l'aide humanitaire, l'argent vient de We the People NOUS LE PEUPLE .
Troisièmement, les entreprises membres du Consortium avaient en tête un modèle commercial spécifique, et cela n'avait rien à voir avec la protection des Africains vulnérables contre lassa ou Ebola. L'objectif des sociétés pharmaceutiques est de vendre des vaccins, des médicaments et des outils de diagnostic, principalement aux militaires américains ou européens.

Le fait que le récit de l'épidémie d'Ebola de 2014 n'ait pas été contesté montre un manque inquiétant de rigueur académique, et ce n'était certainement pas la première fois. Comme l'a noté Latham, les scientifiques échouent dans leur rôle de poursuivre et de diffuser les connaissances et la compréhension.
"Au lieu de cela, de plus en plus fréquemment, le monde universitaire crée des fictions", dit-il. Ils créent des « récits pratiques et égoïstes ». Les médias conventionnels travaillent main dans la main avec ces universitaires, agissant comme  porte-voix pour leurs affirmations scientifiques douteuses.

La science utilisée à des fins de relations publiques

 Voici un exemple de la façon dont les entreprises utilisent des universitaires pour façonner un récit et manipuler l'opinion publique:  en mai 2020, 77 lauréats du prix Nobel ont signé une lettre publique exhortant le gouvernement américain à rétablir le financement d'EcoHealth Alliance, qui a sous-traité la recherche de gain de fonction sur coronavirus au WIV. Plus tôt cette année-là, le président Trump avait ordonné aux National Institutes of Health d'annuler ce financement.
 

La lettre a été organisée par Sir Richard Roberts, un biologiste moléculaire et lauréat du prix Nobel qui se trouve également être un cadre supérieur de New England Biolabs, un fabricant d'équipements et de réactifs de laboratoire.
"La réduction des fonds pour la recherche sur les virus biotechnologiques menace leur cœur de métier", a déclaré Latham. Alors, Roberts est-il vraiment un parti désintéressé ? Ou a-t-il un intérêt très vif à poursuivre des recherches dangereuses sur le gain de fonction, sans tenir compte des risques ?

En 2016, Roberts avait organisé une campagne similaire, dans laquelle 107 lauréats du prix Nobel avaient attaqué Greenpeace pour avoir prétendument bloqué l'approbation du riz doré OGM.
Le National Press Club de Washington D.C. avait attiré l'attention du pays sur cette lettre lors d'une conférence de presse officielle. L'un des organisateurs de cet événement de presse était un ancien responsable des relations publiques de Monsanto, et le site Web créé pour promouvoir la campagne avait été attribué à l'industrie biotechnologique.

Le point ici est qu'il n'y a rien de spontané dans ces lettres ", dit Latham. " Ce sont des stratagèmes de relations publiques soigneusement chorégraphiés… Ce qui est vraiment défendu, ce sont les intérêts qui se chevauchent d'entreprises comme New England Biolabs et Monsanto. Dans ce monde, la science et les scientifiques sont des pions utiles pour façonner l'opinion publique."

La propagande vient maintenant des sources les plus improbables

L'une des dernières tactiques de propagande employées dans le but de façonner l'opinion publique et de décourager la curiosité de ceux qui seraient préoccupés par le potentiel de fuites de laboratoire,  est de les traiter d’ anti-science et de raciste pro-Trump.

Si vous déposez des demandes en vertu de la loi sur la liberté d'information (FOIA) auprès de scientifiques, vous êtes anti-science. Si vous interrogez le Dr Anthony Fauci, vous êtes anti-science.(2,3) Si vous êtes contre les OGM, vous êtes anti-science. Si vous êtes contre la recherche sur le gain de fonction, vous êtes contre la science. Si vous êtes anti-énergie nucléaire, vous êtes anti-science. C'est un stratagème et rien d'autre. Malheureusement, cette propagande est maintenant diffusée même par les sources les plus improbables, telles que Mother Jones.

Le 14 juin 2021, Mother Jones a publié un article à succès sur le Center for Food Safety, écrit par Kiera Butler.(4) En mai 2021, le Center for Food Safety a poursuivi le NIH dans le but de forcer l'agence à révéler son financement sur la  recherche du gain de fonction.

"Les virologues disent que ce type de recherche est vital et a conduit à de nombreuses découvertes médicales importantes, y compris pendant la pandémie de COVID-19. Mais le Center for Food Safety (SCF) soutient que la recherche sur le gain de fonction est trop dangereuse à poursuivre", écrit Butler.

"Pourquoi ce groupe alimentaire et agricole de gauche… s'insurgerait-il contre la recherche en virologie de haut niveau? La clé de la réponse a à voir avec la longue opposition du Center for Food Safety à la pratique du génie génétique. Lors d'un récent appel téléphonique, j'ai parlé à Kimbrell du SCF, qui a expliqué ce qu'il considère comme le lien.

"Vous modifiez génétiquement des bactéries et des plantes, puis vous modifiez génétiquement des animaux, puis vous modifiez génétiquement des embryons – c’est ce qui s'est passé, avec des promesses, mais aussi une quantité énorme de dangers et de menaces", a-t-il déclaré.

« Maintenant, les virus ne sont pas techniquement un organisme, mais ce sont des éléments biologiques vivants. Donc, ils s'inscrivent certainement dans ce récit : ce n'est pas parce que nous pouvons faire quelque chose que nous devons faire  ce quelque chose.

Kimbrell a déclaré qu'il pensait "absolument" que la pandémie était le résultat d'une libération accidentelle de laboratoire. Selon lui, les scientifiques de l'Institut de virologie de Wuhan ont utilisé le gain de fonction pour améliorer un coronavirus. Le virus s'est ensuite échappé du laboratoire, s'est propagé de manière incontrôlable et a provoqué la pandémie de COVID-19. Par conséquent, en effet, la recherche sur le gain de fonction a causé la pandémie. »

Butler discute également de l'Organic Consumers Association, du U.S. Right to Know, du Centre international d'évaluation de la technologie et de Children's Health Defense, qui ont tous soulevé des questions et des inquiétudes concernant ce type de recherche dangereuse sur les agents pathogènes. 

Selon Butler, ils n'ont pas à remettre en cause de telles recherches, et leur implication pourrait nous mettre tous en danger.
"Avec des dizaines de milliers d'adeptes sur les réseaux sociaux, les groupes anti-OGM ont le potentiel de renverser la tendance de l'opinion publique; en jeu, la science, qui  pourrait potentiellement aider à prévenir la prochaine pandémie", écrit-elle.

Butler accusée de faute professionnelle journalistique

Butler accusée de faute professionnelle journalistique
De manière véritablement propagandiste, Butler réfute les préoccupations de gain de fonction avec les commentaires du président de l'EcoHealth Alliance, Peter Daszak, Ph.D., l'une des personnes les plus en conflit d’intérêt  que vous puissiez trouver. En effet, ses conflits d'intérêts sont devenus si largement connus qu'il a récemment été démis de ses fonctions de la commission Lancet chargée d'enquêter sur l'origine du COVID-19 à cause de celui-ci.(5,6)

Butler se donne également beaucoup de mal pour essayer de peindre le problème sous des couleurs partisanes et cite le Dr Peter Hotez, un autre acteur financé par l'industrie  et très compromis qui a publiquement appelé à des cyberguerres contre les citoyens américains en désaccord avec les récits officiels de COVID.

Dans une réfutation cinglante, l'avocat fondateur du Center for Food Safety, Andrew Kimbrell, accuse Butler de « faute professionnelle journalistique »,(7) et à juste titre, à mon avis. Elle essaie clairement de semer la confusion chez les lecteurs en soulignant que le « gain de fonction » est une définition large et qu'une grande partie de la recherche sur le gain de fonction effectuée,  est à la fois inoffensive et précieuse.

Cependant, ce n'est pas le genre de recherche qui préoccupe le Center for Food Safety ou qui que ce soit d'autre. Le procès du Center for Food Safety porte spécifiquement sur la manipulation d'agents pathogènes afin de les rendre plus virulents et dangereux pour l'homme, et elle n'a interviewé aucun scientifique du courant dominant qui ait mis en garde contre les dangers associés à cette pratique, même s'il existe des dizaines d'entre eux.

Dans l'ensemble, l'article de Butler se lit comme de la propagande classique, créée par ceux-là mêmes qui ont quelque chose à cacher. Comme l'a noté GM Watch :(8)
"L'Alliance pour la science financée par Gates n'a pas tardé à promouvoir l'article de Butler. Il s'agit d'une campagne de relations publiques basée à Cornell qui défend les opinions de l'industrie agrochimique et tente de saper les critiques de l'industrie, en particulier les critiques  qui se préoccupent d’ OGM.

Dans le cadre de cet effort, l'Alliance for Science s'est posée en tant qu'organisme d'experts sur les mythes concernant la pandémie, même si elle n'a pas cette expertise pour briser les mythes. Un premier exemple de cela était un article qu'ils ont  publié , fait par leur employé Mark Lynas qui a qualifié GMWatch, entre autres, de théoriciens du complot pour avoir dit que le virus avait pu accidentellement fuir d'un laboratoire.

Sur Twitter, Mary Mangan, qui siège au conseil consultatif de l'Alliance, a soigneusement suivi et précisé quels sont les  «groupes anti-OGM»  qui ont demandé que l'hypothèse de la fuite de laboratoire soit prise au sérieux…

Il est intéressant de noter qu'une journaliste a déclaré au HuffPost dans le cadre d'une affaire judiciaire impliquant Monsanto qu'elle pensait que Mangan avait essayé de jouer à  faire un boulot contre l'un des témoins experts critiques de l'herbicide Roundup de la société. Se pourrait-il que Mme Butler n'ait pas été si réticente a être manipulée ?"

La recherche sur le gain de fonction constitue une menace très réelle
Un autre article de propagande clair a été publié par Hotez dans The Daily Beast, 21 juin 2021.(9) Ces dernières semaines, le rôle de Fauci dans la pandémie est devenu de plus en plus clair, et c'est loin d'être flatteur. Il a financé des recherches dangereuses qui pourraient en fait avoir entraîné une épidémie mondiale. Maintenant, il essaie de détourner le blâme en disant que les attaques personnelles contre lui "représentent une attaque contre la science américaine", et Hotez fait ce qu'il peut pour renforcer cette notion ridicule.

Pour ce faire, Hotez va plus loin, liant les attaques contre Fauci aux attaques non seulement contre la science mais aussi contre le fondement même de la démocratie. Selon Hotez, « le courage moral et la défense des valeurs démocratiques exigent que le peuple américain soutienne pleinement les scientifiques et les institutions scientifiques. Agir autrement, serait capituler devant les forces de l'insurrection. » (10)
Comme Butler, Hotez passe un temps démesuré à essayer de dépeindre les inquiétudes concernant la recherche dangereuse sur les agents pathogènes qui ont le potentiel de nous tuer tous,  comme un problème d'extrême droite, raciste, anti-science, anti-démocratie, alors que ce n'est rien de la sorte. .

Lorsqu'une science dangereuse a le potentiel d'anéantir l'humanité, cela inquiète les individus pensants de toutes les obédiences politiques. Ce n'est pas anti-science. C'est anti-imprudence, et utile  pour éviter une autre catastrophe.  Les responsables doivent être tenus responsables de leurs actes. De toute évidence, toutes les sciences ne sont pas dangereuses. Être contre une science imprudemment dangereuse ne signifie pas que vous êtes contre toute science ou la science en général.

Si nous voulons empêcher qu'une autre pandémie comme celle-ci ne se produise à l'avenir, nous devons d'abord déterminer l'origine du SRAS-CoV-2 et comment il s'est retrouvé dans la population. S'il peut être prouvé qu'il provient d'un laboratoire, alors nous devons identifier et tenir les responsables de sa création et de sa diffusion responsables de leurs actions et/ou négligence et, enfin, nous devons empêcher une réapparition en interdisant la recherche dans laquelle les agents pathogènes sont délibérément manipulés pour les rendre plus dangereux.

Pour aller au fond de tout cela, nous devons examiner le complexe industriel du virus pandémique. Nous devons disséquer son fonctionnement et comment ses membres s'imbriquent et travaillent ensemble pour obscurcir la vérité