Le président Biden exige que Mercola soit banni des réseaux sociaux

 Texte anglais et liens à : https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2021/07/26/biden-demands-mercola-be-banned-from-social-media.aspx?

Le président Biden exige que Mercola soit banni 

des réseaux sociaux

EN BREF

   • Lors d'un point de presse du 16 juillet 2021 à la Maison Blanche, l'attachée de presse Jen Psaki a admis que l'administration Biden violait le premier amendement en mettant en garde  les sociétés de médias sociaux sur les publications et les comptes qui, selon elle, colportaient de la « désinformation » sur les injections de COVID.
  

  •    • Ce genre de collusion entre les entreprises et le gouvernement pour censurer la liberté d'expression est illégal. Comme l'a noté le juge de la Cour suprême Clarence Thomas, « le gouvernement ne peut pas accomplir par la menace d'une action gouvernementale défavorable ce que la Constitution lui interdit de faire directement »
 

   •    • L'administration Biden souhaite que les « désinformateurs » COVID soient censurés sur toutes les plateformes de médias sociaux, pas seulement un ou deux
  

  •    • Dans ce même point de presse, Psaki a également qualifié les injections COVID d'"approuvées" et d'avoir "passé par l'étalon-or du processus d'approbation de la FDA". Ceci est  faux. Toutes les injections de COVID actuellement disponibles sont autorisées pour un usage d'urgence uniquement. Aucune n'est approuvée et aucune n'a finalisé ses études de sécurité
 

   •    • L'appel de l'administration Biden à censurer - par le biais des services publics et des entreprises privées - toute personne qui partage des informations sur les risques et le manque de bénéfice de ces injections de COVID doit être rejetée pour des raisons éthiques, juridiques et constitutionnelles
   

Lors d'un point de presse du 16 juillet 2021 à la Maison Blanche (1), l'attachée de presse Jen Psaki a admis que l'administration Biden violait le premier amendement en alertant les sociétés de médias sociaux sur les publications et les comptes qui, selon elle, colportaient de la « désinformation » sur les injections de COVID. Lorsqu'un journaliste lui a demandé d'expliquer le fonctionnement de ce signalement, Psaki a déclaré :

« Eh bien, je dirais tout d'abord, il ne devrait pas être surprenant que nous soyons en contact régulier avec les plateformes de médias sociaux – tout comme nous sommes en contact régulier avec vous tous et vos médias – sur les domaines où nous avons préoccupation, des informations qui pourraient être utiles, des informations qui peuvent ou non intéresser vos téléspectateurs…

Nous veillons donc régulièrement à ce que les plateformes de médias sociaux soient au courant des derniers récits dangereux pour la santé publique que nous et de nombreux autres Américains contatons… Et nous travaillons à nous engager avec elles pour mieux comprendre l'application des politiques des plateformes de médias sociaux.

Alors permettez-moi de vous donner un exemple, juste pour l'illustrer un peu. Un faux récit qui reste très présent , sur les vaccins COVID-19 causant l'infertilité … cela a été réfuté à maintes reprises.
C'est troublant, mais c'est un récit persistant que nous et beaucoup ont vu, et nous voulons  que les plateformes de médias sociaux prennent des mesures pour le supprimer. Ce sont des informations inexactes, fausses... Et c'est un exemple du genre d'informations que nous signalons ou soulevons...

Ainsi, quelques-unes des étapes qui… pourraient être constructives pour la santé publique du pays prévoient que Facebook ou d'autres plateformes mesurent et partagent publiquement l'impact de la désinformation sur leur plateforme et le public qu'elle atteint… avec vous tous , pour créer de solides  stratégies d'application , qui relient leurs propriétés et assurent la transparence des règles.

Vous ne devriez pas être banni d'une plate-forme et pas d'autres si vous - pour avoir fourni de la désinformation là-bas. "
Dans son point de presse du 15 juillet 2021 (2), Psaki a cité le rapport « The Disinformation Dozen »(3) du Center for Countering Digital Hate (CCDH), qui affirme que 65 % du contenu anti-vaccin sur Facebook et Twitter provient de 12 individus, dont celui-ci. 

Selon Facebook, ils ont supprimé 18 millions de messages contenant de la « désinformation COVID » et connecté plus de 2 milliards d'utilisateurs à des « informations fiables », c'est-à-dire des informations cautionnées par l'État. L'administration Biden n'est pas satisfaite de ces chiffres déjà stupéfiants et pense qu'il faut faire plus. Plus précisément, comme le mentionne Psaki, ils veulent que la «douzaine de désinformateurs» soit bannie de toutes les plateformes de médias sociaux disponibles.

Psaki désinforme le public sur le  statut  des vaccins
Lors de ce même point de presse du 16 juillet, Psaki a également qualifié lesinjections de COVID d'« approuvés » et d'être « passé par l'étalon-or du processus d'approbation de la FDA ».(4) Elle a déclaré :
« Le public a le droit de savoir… Et nous traitons ici d'une question de vie ou de mort, et donc tout le monde a un rôle à jouer pour s'assurer qu'il y a des informations exactes… Il est clair qu'il y a plus  qui  doit être fait…

En ce qui concerne l' étranger… le Global Engagement Center du Département d'État a découvert que la Russie et la Chine ont fait la promotion de leurs propres vaccins par le biais de messages qui sapent les programmes de développement de vaccins d'origine occidentale. Donc, vous savez, cela devient plus qu'une simple concurrence sur les vaccins.
 

Le risque est que ce type d'information amplifie, vous savez, cette histoire  de risque d'effets secondaires potentiels associés aux vaccins occidentaux. C'est ce qu'ils font - ce que l'information - une partie de cette désinformation fait - et induit le public en erreur en alléguant faussement que les vaccins à ARNm ne sont pas  convenablement testés et, par conséquent, sont  risqués, même si beaucoup d'entre eux sont approuvés et sont passés par l'étalon-or du processus d'approbation de la FDA.
 

Ceci est  faux et vérifiable . Toutes les injections de COVID actuellement disponibles sont autorisées pour un usage d'urgence uniquement. Elles ne sont pas autorisées ou approuvées. À l'heure actuelle, l'autorisation d'utilisation d'urgence s'applique aux adultes et aux enfants aussi jeunes que 12,5 ans. Ces deux termes, « autorisée pour une utilisation d'urgence » et « approuvée pour une utilisation », ne sont pas interchangeables.

L'administration Biden lance une attaque illégale contre la liberté d'expression
On se demande si le fait d'admettre qu'ils signalent des publications et des comptes qu'ils n'aiment pas,  afin que les sociétés de médias sociaux puissent les supprimer , est une tentative de normaliser les excès illégaux du gouvernement. Ça y ressemble 

Mais soyons clairs. Ce genre de collusion entre les entreprises et le gouvernement pour censurer la liberté d'expression viole la Constitution des États-Unis et est illégal. Comme l'a noté le juge de la Cour suprême Clarence Thomas dans une décision du 5 avril 20216 dans laquelle il a pesé sur la capacité des géants des médias sociaux à contrôler la liberté d'expression :
 

"Le gouvernement ne peut pas accomplir par des menaces d'action gouvernementale défavorable , ce que la Constitution lui interdit de faire directement … En vertu de cette doctrine, les plaignants pourraient avoir des réclamations  argumentées contre une plate-forme numérique s'il prenait des mesures défavorables à leur encontre en réponse aux menaces gouvernementales."
 

Même si l'administration Biden ne menace pas les sociétés de médias sociaux de mesures défavorables si elles refusent de censurer selon sa  demande , le gouvernement ne peut pas utiliser des sociétés privées pour faire quelque chose en son nom , qu'il n'est pas légalement autorisé à faire seul.
 

En d'autres termes, il est illégal pour les représentants du gouvernement de faire pression sur des entreprises privées pour qu'elles censurent la liberté d'expression en leur nom ou à leur demande, car en tant que représentants du gouvernement, ils n'ont pas eux-mêmes le droit de porter atteinte à la liberté d'expression.
 

Il en va de même pour les procureurs généraux qui ont publiquement appelé les sociétés de médias sociaux à interdire les publications et à supprimer les comptes,(7) ainsi que  l'administrateur de la santé publique , le Dr Vivek Murthy, qui a récemment déclaré qu'une « épidémie de désinformation et de mésinformation » met la vie des gens en danger à risque.(8,9) Lui aussi a illégalement appelé « les entreprises de technologie et de médias sociaux à lutter contre la manière dont la mésinformation et la désinformation se propagent sur leurs plateformes ».
 

À cette fin, il a même publié son propre rapport de 22 pages,(10) qui conseille de lutter contre les « super-diffuseurs de désinformation » et d'utiliser les établissements d'enseignement, des écoles élémentaires au collège, ainsi que des bailleurs de fonds privés, pour « surveiller et traiter » les faux et  les informations trompeuses. La Fondation Rockefeller n'a pas perdu de temps pour répondre en annonçant 13,5 millions de dollars de nouveau financement pour participer à l'effort.

Encore une fois, ces représentants du gouvernement ont le droit d'avoir leur propre opinion. Mais ils n'ont pas le droit de censurer l'opinion et/ou l'information d'autrui, encore moins les recherches publiées. Et comme ils n'ont pas le droit constitutionnel de censurer les Américains, ils ne peuvent pas non plus demander à des entreprises privées de le faire pour eux.

Les représentants du gouvernement enfreignent également plusieurs lois en incitant les Américains à participer à des expérimentations médicales et en collaborant avec des entreprises privées pour obliger le personnel à participer à des expérimentations médicales. 

Ce qui se passe est surprenant, et le fait que tant de lois soient enfreintes de manière flagrante dans le but de mettre une aiguille dans chaque bras suggère que quelque chose d'autre que l'intérêt de la santé publique est en jeu.

Pourquoi la vérité sur l'immunité naturelle est-elle interdite ?
Je suis toujours sur Twitter, et ces derniers temps, le seul message supprimé était celui dans lequel j'indiquais que les personnes naturellement infectées ont développé une immunité solide et durable, et que les responsables de la santé doivent être honnêtes et admettre que cette immunité est très puissante.(11)

À mon message, j'avais joint un article(12) publié dans la revue à comité de lecture Nature. Cependant, Twitter me censure d'une manière différente en publiant un avertissement détaillé aux utilisateurs qui cliquent sur les liens vers Mercola.com que je publie sur Twitter indiquant que la visite de mon site "peut être dangereuse" - ce qui est complètement faux.

Les patients COVID qui ont récupéré,  ont une immunité robuste même si leurs symptômes étaient légers et que le nombre d'anticorps ultérieurs est faible, car des cellules productrices d'anticorps latentes appelées cellules B mémoire pour le SRAS-CoV-2 existent toujours dans leur moelle osseuse. Cela a été montré dans une autre étude de Nature.(13,14 Lorsqu'elles rencontrent à nouveau le virus du SRAS-CoV-2, ces cellules mémoire commencent à produire de nouveaux anticorps, ce qui augmentera  alors à nouveau leur capacité d' éliminer le virus.

Le site Web des National Institutes of Health(15) déclare même que la récupération du COVID-19 fournit une « immunité durable » et que le système immunitaire de plus de 95 % des personnes qui se sont rétablies du COVID-19 possède « au moins 3 des 5 composants du système immunitaire. qui pourrait reconnaître le SRAS-CoV-2 jusqu'à huit mois après l'infection. » Cette recherche a été financée en partie par le NIAID et publiée dans la revue Science.(16)

De toute évidence, le récit de l'immunité acquise naturellement constitue une menace importante pour la campagne d'injection de masse. L'information ne présente aucune menace pour la santé publique. Bien au contraire. Plus les gens en sauront, moins ils auront peur. Si ce sont eux qui se sont rétablis, ils sauront qu'ils sont désormais bien protégés. Si l'ancien patient COVID est un membre de la famille ou un ami, il peut être à l'aise avec ces personnes, sachant qu'elles ne présentent aucun risque d'infection.

S'il s'agissait vraiment de protéger les gens contre l'infection, l'immunité naturelle serait acceptée et les gens seraient encouragés à consulter des études montrant que la plupart des endroits sur terre ont déjà atteint une immunité naturelle. Mais en ce qui concerne le SRAS-CoV-2, ils insistent sur le fait que même ceux qui ont déjà une immunité naturelle devraient se faire vacciner contre le COVID. Pourquoi? Ils sont déjà immunisés ! Et il n'y a aucun avantage supplémentaire à recevoir une injection de COVID si vous avez des anticorps.

Des chercheurs de la Cleveland Clinic se sont penchés sur cette question et ont conclu que les personnes testées positives pour le SRAS-CoV-2 au moins 42 jours avant la vaccination n'avaient bénéficié d'aucune protection supplémentaire contre les injections, en plus de leur immunité naturelle.(17,18)

Zéro bénéfice et  risque  maximum pour les patients  d'un COVID terminé
Pendant ce temps, l'injection de COVID peut déclencher une réponse immunitaire défavorable chez ceux qui ont déjà été infectés par le virus, ce qui les expose à un risque considérablement accru de blessures et de décès.(19) Comme l'a expliqué le Dr Hooman Noorchashm, chirurgien cardiaque et défenseur des patients :(20)

« Les antigènes viraux persistent dans les tissus des personnes naturellement infectées pendant des mois. Lorsque le vaccin est utilisé trop tôt après une infection naturelle, ou pire lors d'une infection active, la force vaccinale active une puissante réponse immunitaire qui attaque les tissus où persistent les antigènes viraux naturels. Ceci, je suggère, est la cause du niveau élevé d'événements indésirables et, probablement, de décès, que nous observons chez les personnes récemment infectées après la vaccination. »

Début mars 2021, des chercheurs du King's College ont confirmé la validité des inquiétudes de Noorchashm. Ils ont découvert que les personnes qui ont déjà eu le COVID-19 sont trois fois plus susceptibles de subir des effets secondaires du vaccin que celles qui n'ont pas été exposées au virus, et cela semble vrai pour les versions ARNm et ADN du vaccin.(21)

En utilisant les données de l'application Kings College ZOE, qui a enregistré plus de 700 000 vaccinations, 35,7% des personnes ayant reçu l'injection de Pfizer qui avaient déjà été infectées ont signalé des effets secondaires, contre seulement 12,2% de celles qui n'avaient pas été infectées auparavant.

En regardant le vaccin AstraZeneca, 52,7% des personnes précédemment infectées ont eu des effets secondaires, contre 31,9% pour celles qui n'avaient pas été infectées auparavant. Malgré ces risques documentés, la FDA continue de recommander le vaccin COVID pour les personnes ayant une immunité naturelle.

Vaccination versus immunité naturelle
Public Health England a publié des données montrant que seulement 44 des 6 614 personnes précédemment infectées ont été testées positives pour l'infection par le SRAS-CoV-2 une deuxième fois.(22) Sur ces 44, seulement 15 ont développé des symptômes, il est donc tout à fait possible que les autres soient simplement de faux positifs.

Quoi qu'il en soit, le risque de réinfection après s'être remis  du COVID-19 semble rare, et le risque de réinfection est bien inférieur au risque d'infection auquel sont confrontés ceux qui sont complètement « vaccinés ». Tel que rapporté par Israel National News, le 13 juillet 2021 : 23

«Les patients atteints de coronavirus qui se sont rétablis du virus étaient beaucoup moins susceptibles d'être infectés lors de la dernière vague de la pandémie que les personnes qui ont été vaccinées contre COVID …

Les données du ministère de la Santé sur la vague d'épidémies de COVID qui a commencé en mai montrent que les Israéliens immunisés contre l'infection naturelle étaient beaucoup moins susceptibles d'être à nouveau infectés par rapport aux Israéliens qui n'avaient l'immunité que par la vaccination.

Plus de 7 700 nouveaux cas de virus ont été détectés lors de la vague la plus récente commençant en mai, mais seulement 72 des cas confirmés ont été signalés chez des personnes dont on savait qu'elles avaient déjà été infectées, c'est-à-dire moins de 1% des nouveaux cas.  Environ 40% des nouveaux cas – soit plus de 3 000 patients – concernaient des personnes infectées malgré leur vaccination.

Avec un total de 835 792 Israéliens connus pour s'être remis du virus, les 72 cas de réinfection représentent 0,0086 % des personnes déjà infectées par le COVID.
En revanche, les Israéliens qui ont été vaccinés étaient 6,72 fois plus susceptibles d'être infectés après l'injection qu'après l'infection naturelle, avec plus de 3 000 des 5 193 499, soit 0,0578 %, des Israéliens vaccinés ayant été infectés lors de la dernière vague. »

Les  injections COVID n'ont pas d' impact favorable
Dans un monde aux opinions divergentes et à la science en perpétuelle évolution, qui peut revendiquer le droit à la vérité ? L'attaché de presse de la Maison Blanche semble penser que l'administration Biden connait la vérité, tout en désinformant le public et en se référant aux injections de COVID comme approuvées par la FDA avec des études de sécurité  terminées "

Les agences de santé et leurs responsables désinforment également le public chaque fois qu'ils prétendent que l'immunité induite par le vaccin est meilleure que l'immunité naturelle, car cela va à l'encontre de tout ce que nous avons jamais appris sur la virologie. Cela peut être exact pour certaines maladies, mais cela ne peut certainement pas être dit pour  le COVID-19. Il y a beaucoup plus de données suggérant que l'injection COVID est un risque inutile qui offre un avantage négligeable.

Le taux global de mortalité par infection n'est que de 0,26 %. En dessous de 40 ans, il est de 0,01 %. De plus, les données montrent que la réduction du risque absolu pour les quatre injections de COVID se situe entre 0,7% et 1,3%. Le risque absolu à surmonter étant inférieur au bénéfice que ces injections peuvent apporter, la vaccination de masse ne peut tout simplement pas avoir un impact favorable sur la population. C'est mathématiquement impossible.

N'oubliez pas que les adultes en bonne santé de moins de 50 ans, les adolescents et les enfants ont moins de 1% de risque d'hospitalisation et de décès à cause de COVID-19, ils n'ont donc pas besoin de cette injection expérimentale. Le taux global de mortalité par infection n'est que de 0,26 %. En dessous de 40 ans, il est de 0,01 % (24). Ces probabilités ne constituent tout simplement pas un argument solide en faveur d'une injection de masse avec un outil expérimental de modification génétique.
 

De plus, les données montrent que la réduction du risque absolu pour les quatre injections de COVID se situe entre 0,7% et 1,3%.(25,26) (Les taux d'efficacité de 67% à 95% se réfèrent tous à la réduction du risque relatif.) Étant donné que le risque absolu qui doit être à surmonter est inférieur au bénéfice que ces injections peuvent apporter, la vaccination de masse ne peut tout simplement pas avoir un impact favorable sur la population. C'est mathématiquement impossible.
 

Ainsi, alors que le gouvernement, les dirigeants de la santé publique et les défenseurs des vaccins insistent sur le fait que nous devons suivre la science, ils font eux-mêmes le contraire. Pendant un an et demi, ils ont insisté sur le fait que les mesures pandémiques telles que les blocages, le port de masques et les injections de modification génétique sont la seule voie à suivre, malgré des montagnes de preuves contre chacune de ces stratégies.
 

Il ne s'agit donc pas de science. Si c'était le cas, ils produiraient des études qui réfuteraient massivement le contre-récit et prouveraient des avantages démontrables. Mais ils ne le font pas. Au lieu de cela, ils déclenchent des attaques personnelles et des campagnes de diffamation pour décourager les gens d'écouter tout ce qui ne sort pas de leur machine de propagande.

L'administration Biden veut surveiller vos textes privés
L'administration Biden est maintenant allée jusqu'à proposer aux opérateurs SMS de vérifier les propos des messages texte privés pour s'assurer que les Américains ne partagent pas des faits gênants avec leurs amis et leur famille.
Ironiquement, le porte-parole de la Maison Blanche, Kevin Munoz, a déclaré à Politico que cette décision faisait partie de "l'engagement indéfectible de l'administration à tenir la politique en dehors des efforts de vaccination".(28)

Il ne s'agit pas non plus de santé publique, car si c'était le cas, ils accepteraient l'immunité naturelle et ils n'enfreindraient pas la loi à chaque fois. Non, il s'agit de mettre une aiguille dans chaque bras - la science, la logique et le bon sens sont absents du débat. La question est :pourquoi ?

Beaucoup de mes articles de l'année dernière contiennent des preuves détaillées indiquant que cette campagne d'injection de masse est un outil pour inaugurer un nouvel ordre mondial de surveillance, de pauvreté dans le monde et de suppression complète des libertés médicales et personnelles.

 
L'appel de l'administration Biden à censurer – par le biais des services publics et des entreprises privées – toute personne qui partage des informations sur les risques et le manque d'avantages de ces injections  COVID fait clairement partie de cet agenda et doit être combattu, pour des raisons éthiques, juridiques et constitutionnelles.

 Sources et References

    •    1, 4 White House Press Briefing July 16, 2021
    •    2 White House Press Briefing July 15, 2021
    •    3 CCDH, The Disinformation Dozen
    •    5 FDA.gov May 10, 2021
    •    6 Ruling for writ of certiorari, President Joe Biden v. Knight First Amendment Institute at Columbia University, April 5, 2021 (PDF)
    •    7 Washington Post April 8, 2021
    •    8 MSN July 16, 2021
    •    9 HHS.gov July 15, 2021
    •    10 HHS.gov, Confronting Health Misinformation (PDF)
    •    11 Twitter Dr. Joseph Mercola July 15, 2021
    •    12 Nature June 14, 2021
    •    13 Nature May 24, 2021 DOI: 10.1038/s41586-02103647-4
    •    14 Washington University School of Medicine May 24, 2021
    •    15 NIH.gov NIH Research Matters January 26, 2021
    •    16 Science February 5, 2021; 371(6529): eabf4063
    •    17 medRxiv June 5, 2021 DOI: 10.1101/2021.06.01.21258176
    •    18 News Medical Life Sciences June 8, 2021
    •    19 Medium February 15, 2021
    •    20 The Defender March 23, 2021
    •    21 The Telegraph March 5, 2021 (Archived)
    •    22 Daily Mail January 13, 2021, Updated January 14, 2021
    •    23 Israel National News July 13, 2021
    •    24 Annals of Internal Medicine September 2, 2020 DOI: 10.7326/M20-5352
    •    25 Medicina 2021; 57: 199
    •    26 The Lancet Microbe July 1, 2021; 2(7): E279-E280
    •    27 Politico July 12, 2021, Updated July 13, 2021
    •    28 Fox News July 13, 2021