Vaccination - Gas Lighting - Éthique - avec Robert Malone

 

Robert MALONE

Le gaslighting  est une forme d’abus mental  qui consiste à manipuler une information  dans le but de  faire douter  une personne de sa propre mémoire,  de sa perception de la réalité et même de sa  santé mentale

Cette expression est tirée d’une pièce de théâtre  de 1938 ensuite adaptée au cinéma et intitulée Gas Light. Dans cette pièce , un mari manipule des petits faits de l’environnement  de son épouse. Lorsque son épouse les note, il prétend qu’elle se trompe, lui laissant croire et faisant croire aux autres  qu’elle est dérangée.

Dans la crise actuelle il y a une déformation de notre réalité liée aux vaccins  par ce que l’on veut nous faire accroire qu’ils sont ou qu’ils font
- qu’ils sont la seule voie de guérison aux coronavirus , alors que les autres médicaments  pour les traiter ont été interdits
- qu’ils font un système immunitaire efficace pour tous ceux qui les prennent et que donc tout le monde doit les prendre, alors même que les vaccinés en meurent et/ou sont re-infectés massivement

Dans le gaslighting en général , il y a une inversion des rôles coupable-victime.
On trouve cette inversion, ici,  dans la manipulation grotesque    qui consiste à présenter les antivaxxers   comme dangereux , essayant même  de  faire gober   au reste de la population , qu’ils seraient   responsables et coupables  des facéties de virus mutants.

Le titre de l’extrait d’ article ci-dessous pose une  question importante liée à la situation
« Qu'arriverait-il à l'ensemble du business des vaccins – notamment des vaccins pédiatriques, ceux qui fondent  la santé publique  même – si nous validions  les critiques de ceux qui ont été étiquetés anti-vaccins ? »

La partie  du texte traduite ci-après concerne le développement fait par Robert Malone  que sur l’éthique liée au vaccinations, est à https://www.theepochtimes.com/dr-robert-malone-mrna-vaccine-inventor-on-the-bioethics-of-experimental-vaccines-and-the-ultimate-gaslighting_3889805.html  . Comme suit

 Je me suis réveillé ce dimanche matin avec une révélation.  : « Je sais ce que je peux faire pour ce type. Je peux écrire un article sur la bioéthique, la bioéthique de la vaccination sous autorisation d'utilisation d'urgence.

J'ai donc fouillé la riche littérature existante, ainsi que la loi fédérale qui remonte aux accords d'Helsinki et au rapport Belmont, et j'ai examiné quels sont les principes fondamentaux de la bioéthique en ce qui concerne l'utilisation d'un produit expérimental.

Donc point numéro un, juste pour résumer ; vous pouvez le trouver dans le Code of Federal Regulations. C'est ce qu'on appelle la règle commune. Il s'agit donc en fait de la loi fédérale.

Il n'y a pas que des mots sur lesquels les académiciens s'accordent.
 

La première chose est qu'un produit d'autorisation d'utilisation d'urgence, qui est ce que sont tous ces vaccins, ainsi que bon nombre de médicaments, est un produit expérimental. Il n’a pas encore de  licence d’utilisation.

C'est donc le point numéro un. Ce sont tous des produits expérimentaux.

Point numéro deux ; si vous administrez des produits expérimentaux à des patients, cela relève de la recherche clinique et de la recherche médicale.

Et donc vous devez suivre les règles  pour la recherche médicale.
J'ai mentionné que la règle commune est codifiée dans le Code of Federal Regulations.

La première clause, qui est importante, dans la règle commune, est qu'il doit y avoir une divulgation complète du risque.

Ce qui vient à l’esprit , c’est que lorsque vous achetez une tube d'aspirine, vous sortez ce petit morceau de papier ( des risques) . Vous regardez ça et vous dites : «  mais, cette aspirine va me tuer. » Si vous lisez jusqu'au bout, il est dit que cela pourrait provoquer des crises cardiaques ou des ulcères gastriques. Vous regardez encore  et  vous vous dites : « Finalement, je ne sais pas si je veux prendre cette aspirine. »

Maintenant, cela devient encore plus pittoresque  dans d'autres pays. Je ne pense pas que nous l'ayons fait ici aux États-Unis, mais le Canada l'a fait. « Nous allons distribuer des cornets de crème glacée pour que les enfants viennent et acceptent la piqure. » C'est fait.
Cela s’appelle  de la coercition et de la séduction.

Ensuite, il y a un dernier petit codicille dans tout cela.
Nous l'appelons l'âge du consentement.

Donc, ici aux États-Unis, nous convenons généralement que l'âge du consentement est de 18 ans. Si vous avez l'âge de consentement ou moins, vous devez avoir l'approbation ou le consentement de vos parents ou tuteurs pour prendre un médicament expérimental. Ils agissent comme votre agent parce que ,par définition , vous n'êtes pas en mesure de donner votre consentement.
Selon la loi, les nourrissons, les enfants et les adolescents  ne peuvent pas prendre  des produits expérimentaux sans l'autorisation de leurs parents.

Maintenant,  [on] pourrait dire : « Eh bien, nous avons ce cas particulier d'épidémie, et nous devons tous nous faire vacciner. »

Pourquoi devons-nous tous nous faire vacciner?
Quelle est la logique derrière cela ?
Ce qu'on nous dit, c'est : « Nous devons tous nous faire vacciner pour atteindre l'immunité collective. » C'est  censé être la logique.

Le problème est que c'est une erreur. Nous n'avons même pas rassemblé les données pour pouvoir calculer dans ces essais cliniques ce qui nous donnerait une immunité collective.

Que signifierait l'immunité collective ?
Cela signifierait que nous avons ce qu'on appelle l'immunité stérilisante, ou d'une certaine manière, si nous sommes infectés, que nous ne la transmettons pas à quelqu'un d'autre.
Cela signifie que nous ne produisons pas de virus et n'excrétons pas de virus.

Pas plus tard qu'aujourd'hui, l'Organisation mondiale de la santé a fait une annonce claire et sans équivoque.
Vous devez recommencer à utiliser des masques car aucun de ces vaccins ne prévient l'infection. Ils préviennent la maladie. Ils n'empêchent pas la transmission. Ils réduisent peut-être la transmission, mais de combien nous ne savons pas.

Nous ne pouvons donc pas calculer le pourcentage  nécessaire pour atteindre l'immunité collective, si nous pouvions atteindre l'immunité collective avec ces vaccins.
iI y a une logique sous-jacente qui a été poussée à l'échelle mondiale sur les raisons pour lesquelles nous devons prendre le vaccin et combien d'entre nous doivent prendre le vaccin. 

Elle n'est pas réellement pris en charge par les données. À mon avis, c'est un problème. Cela a traversé cette épidémie où les principaux responsables de la santé publique se sont sentis à l'aise de substituer leur opinion à la médecine fondée sur des preuves.

Cela doit toujours se produire au début d'une épidémie car il n'y a pas de données. Quelqu'un doit avoir un avis d'expert. Nous avons dépassé ce point. Nous avons beaucoup de données et il est temps que nous commencions à nous appuyer sur des preuves pour prendre des décisions en matière de santé publique.

 Nous ne le faisons pas.

À mes yeux,  du point de vue de la bioéthique, nous semblons ne pas respecter le Code des règlements fédéraux et la loi fédérale, sans parler des préceptes fondamentaux qui remontent à la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Nous ne fournissons pas une divulgation complète des risques.
Nous ne le faisons pas d'une manière facilement compréhensible par le public.
Et nous tentons, imposons, contrôlons et ne respectons pas le droit de l'individu de choisir ce qui arrive à son corps.

Dans mon esprit, le fondement  commun  dans la société occidentale est le droit de choisir. L'État n'est pas propriétaire de notre corps, notamment pour un produit expérimental.

Je soutiens que nous avons franchi une ligne. C'est une ligne bioéthique. C'est peut-être en fait la loi fédérale que nous avons franchie, par inadvertance, j'en suis sûr pour toutes les meilleures raisons.

Mais si vous revenez en arrière, lisez le Code de Nuremberg. Ce que nous faisons n'est pas conforme aux principes fondamentaux. Et comme vous le savez, cela arrive de temps en temps pendant la guerre et la crise.

Les cultures décident qu'il n'y a rien de mal à contourner les règles et certains fondements de l'éthique, qu'il s'agisse de torture ou d'internement de populations. Je crois qu'ils finissent presque universellement par le regretter.

Donc, j'essaie de manière responsable, éthique et avec la crédibilité que j'ai dans mon CV, et en raison de mon rôle dans l'invention de cette technologie, d'alerter les gens que je crois que nous poussons et franchissons certaines lignes clés ici  et que nous devrions vraiment respecter.

M. Jekielek : Robert, nous allons devoir terminer sous peu. J'ai probablement encore quelques heures de questions à vous poser à ce stade. Nous devrons vous inviter à nouveau. Une dernière réflexion avant de terminer pour aujourd'hui ?

Dr Malone : Oui. Si je peux parler à votre public, comme je l'ai dit, c'est votre corps. Ma recommandation générale est, à mon avis, que ces vaccins sauvent des vies. Ils sauvent de nombreuses vies, en particulier chez les personnes âgées. On me pose tout le temps la question « Devrais-je prendre ce vaccin ou ce vaccin parce que j'ai cette maladie préexistante ou une maladie auto-immune ? »

Ma recommandation est que  c'est  qui vous connaissiez le mieux votre corps, vous et votre fournisseur de soins médicaux. Vous avez le droit d'accepter ou non un produit vaccinal, notamment expérimental.
 C'est à vous de prendre votre propre décision. Je ne peux pas vous conseiller, finalement, votre médecin non plus ne peut vous conseiller complètement.

C'est à vous de décider . C'est votre  corps. C'est votre  choix.
Je vous suggère fortement de prendre le temps de vous informer, de faire de votre mieux, puis de prendre la décision qui vous semble la bonne pour vous.

Il existe deux courtes vidéos  extraites de  Robert Malone présentée par thèmes

- sur l'ivermectine et la politique sanitaire

https://www.youtube.com/watch?v=ZwbmJnacbgs 

- sur las cience et la censure

https://www.youtube.com/watch?v=H3-nRqwqBgs