La Russie a-t-elle déjà gagné ? Est-ce "Fin de partie" pour l'Empire Rockefeller ?

 De https://healthimpactnews.com/2022/has-russia-already-won-is-it-game-over-for-the-rockefeller-empire/: 

La Russie a-t-elle déjà gagné ? Est-ce "Fin de partie" pour l'Empire Rockefeller ?

                             Dessin officiel du Standard du Président de la Fédération de Russie. Source .

Commentaires de Brian Shilhavy 20 mai 2022

Rédacteur en chef, Health Impact News

Sam Parker, écrivant pour Behind the News Network , vient de publier la deuxième partie d'un article en deux parties intitulé "Russie/Poutine et l'Occident" qui est, de loin, la meilleure analyse sur le conflit actuel en Ukraine et les événements mondiaux que j'ai lu jusqu'ici, tel qu'il le replace dans son contexte historique, et s'appuie évidemment sur des sources de renseignement qui contredisent complètement ce qui sort des médias d'entreprise occidentaux.

Ce site ne fait que quelques articles par an, mais ils sont l'objet de recherches approfondies et j'en ai publié un l'année dernière sur les cartels mondiaux de l'alimentation, et vous ne trouverez rien d'aussi complet que cette série sur qui contrôle l'approvisionnement alimentaire mondial. Voir:

Unmasking The Global Food Cartel: Is Massive Starvation and Population Reduction Their Next Move?

Démasquer le cartel alimentaire mondial : la famine de masse et la réduction de la population sont-elles leur prochaine étape ?

Sam Parker a évidemment accès à des renseignements de très haut niveau, et "Sam Parker" est probablement un pseudonyme, donc toutes les recherches que vous effectuerez pour connaître son identité échoueront probablement.

Les opinions dominantes aujourd'hui, même dans les médias alternatifs, suivent les paradigmes « droite » contre « gauche » en supposant que les politiciens contrôlent les affaires nationales et mondiales. Sivous pensez, que votre philosophie politique particulière est supérieure à celle de l'autre côté, ou que les États-Unis ont une sorte de supériorité morale sur les autres nations, alors cet article n'est PAS pour vous.

Semblable à ma propre compréhension, Behind the News Network part du présupposé que les choses n' « arrivent pas » dans le monde, mais qu'elles sont planifiées, et que ceux qui planifient et prennent les décisions ne sont pas des politiciens, mais de riches milliardaires qui contrôler les finances du monde.

Les politiciens travaillent pour eux.

En Occident, deux familles « juives » ont dominé les empires financiers ces derniers temps, les Rothschild en Europe, et les Rockefeller aux États-Unis Voici quelques extraits de la page « Introduction » de Behind the News Network :

Le président américain Roosevelt (1933-1945) a dit un jour : « En politique, rien n'arrive par accident. Si cela se produit, vous pouvez parier que c'était prévu de cette façon ». Il était bien placé pour le savoir, ayant été président des États-Unis pendant 12 ans.

Ce bulletin traite de la planification et de l'éclat diabolique de deux centres de pouvoir dans le monde, et comment ils ont comploté pour asservir l'humanité. Nous espérons qu'il expliquera des choses qui, jusqu'à présent, semblaient inexplicables ; qu'il mettra en évidence des images qui ont été obscurcies par les peintres paysagistes des médias de masse.

Tout le monde sait que des tyrans et des dictateurs – comme Adolf Hitler et Staline, et d'autres – ont existé. Personne ne le conteste. La terreur et la destruction que ces fous ont infligées au monde sont universellement reconnues. Tous ces tyrans voulaient conquérir le monde. Nous  le savons .

N'est-il pas théoriquement possible alors qu'un milliardaire puisse être assis dans un penthouse à Manhattan, Londres ou Paris, et faire le même rêve qu'Hitler ou Lénine. Vous devrez admettre que c'est théoriquement possible. Jules César, un riche aristocrate l'a fait. Et un tel homme pourrait former une alliance avec d'autres hommes partageant les mêmes idées, n'est-ce pas ? César l'a fait. Ces hommes seraient superbement éduqués, jouiraient d'un immense prestige social et seraient capables de mettre en commun des sommes d'argent étonnamment importantes pour mener à bien leurs projets. Ce sont des avantages que Staline, Lénine et Hitler n'avaient pas.

Il est difficile pour l'individu moyen de comprendre une telle soif de pouvoir pervertie. L'humain type ne veut que réussir dans son travail, pouvoir s'offrir un niveau de vie raisonnablement élevé. Il veut subvenir aux besoins de sa famille dans la maladie et dans la santé, et donner à ses enfants une bonne éducation. Son ambition s'arrête là. Il n'a aucun désir d'exercer un pouvoir sur les autres, de conquérir d'autres terres ou peuples, ou d'être un roi ou un dirigeant. Il veut s'occuper de ses affaires et profiter de la vie. Puisqu'il n'a aucune soif de pouvoir, il lui est difficile d'imaginer qu'il y en a d'autres qui marchent au son   d' un tambour différent.

Mais nous devons réaliser qu'il y a eu des Hitler, des Lénine et des César à travers l'histoire. Pourquoi devrions-nous supposer qu'il n'y a pas de tels hommes aujourd'hui avec des convoitises perverses pour le pouvoir ? Et si ces hommes se trouvent être des milliardaires, n'est-il pas possible qu'ils utilisent des hommes comme Hitler et Lénine comme des pions pour s'emparer du pouvoir. En effet, aussi difficile que cela soit à croire, tel est le cas aujourd'hui.

La politique est la pratique du pouvoir. Et ce pouvoir est basé sur la richesse. En politique, l'argent est la motivation et le but est le pouvoir. Un politicien – quel que soit son rang – est un serviteur de ce pouvoir. Pour simplifier, prenons un exemple. L'homme le plus riche de la ville est celui qui s'impose au maire et au chef de la police qui le respectent. Ce que dit l'homme riche, c'est normalement ce qui se passe. Et cet exemple peut être "coupé-collé" d'une ville à une ville, à une nation et une région, puis au monde.

Je considère les écrits de Sam Parker comme très bons, et comme un journalisme très solide, ce qui est incroyablement rare aujourd'hui. Après avoir lu ce qu'il expose, vous aurez du mal à deviner où se situent ses propres loyautés et croyances, et c'est ainsi qu'il devrait en être avec un journalisme honnête.

Je suppose que la plupart des lecteurs de Health Impact News sont pro-américains et pro-nationalistes. Être un « patriote » est considéré comme une « bonne » chose.

J'ai expliqué dans des écrits précédents pourquoi je crois que c'est de l'idolâtrie, et qu'un vrai croyant en Jésus-Christ n'aura pas d'autre allégeance que son allégeance au Christ et au Royaume de Dieu.

Tout le reste dans ce monde fait partie du domaine de Satan et du royaume des ténèbres, et cela inclut les États-Unis d'Amérique, ainsi que le christianisme corporatif . Voir:

Le Nationalisme et les Dix Commandements - Patriotisme ou Idolâtrie ? « Liberté » ou esclavage ?

Un en Christ : Abolition de la discrimination et de la lutte des classes dans le Nouvel Ordre Mondial messianique

Sam Parker couvre des choses que vous ne trouverez pas dans les médias d'entreprise, et même pas dans les médias alternatifs, donnant une perspective historique qui peut remettre en question votre propre compréhension de la Russie et pourquoi les russes  agissent comme ils le font aujourd'hui.

Si la plupart de ce qu'il écrit ici est vrai, la Russie semble avoir le dessus en ce moment, du moins en termes de force militaire, et c'est quelque chose qui affectera tous ceux qui lisent ceci.

Du point de vue de Sam Parker, l'Occident est en déclin, tandis que la Russie reconstruit régulièrement son armée depuis la fin de la guerre froide. Il arrive à la conclusion que c'est fondamentalement « game over » ( fin de partie)  pour l'Occident, car ils ne peuvent pas rivaliser avec les systèmes d'armes remaniés de la Russie.

"Il n'y a rien dans l'arsenal américain maintenant et dans un avenir prévisible qui puisse intercepter des cibles Mach 9-10+, sans parler de M20-27. C'est le problème. C'est en effet fixé, match et game over pour l'Empire : il n'y a plus d'option militaire contre la Russie.

Cela prendra un certain temps à lire et à digérer, mais cela en vaut la peine, car je ne connais aucune autre source où vous lirez ceci.

Russie/Poutine et l'Ouest Partie 1

par Sam Parker Behind the News Network

Contexte

(1991-présent)

La chute de l'Union soviétique a marqué le début d'une nouvelle phase très dangereuse d'agression américaine contre une Russie gravement affaiblie. Pour l'Empire Rockefeller, cela représentait une occasion en or de détruire son ancien adversaire, la Russie, en tant qu'agent fonctionnel. S'ils réussissaient à détruire la Russie, ils croyaient qu'ils pourraient éliminer le seul obstacle sérieux restant à ce que le Pentagone appelait la domination à spectre complet - le contrôle total de la terre, de la mer, de l'air, de l'espace et du cyberespace. Une seule superpuissance pourrait dicter au monde entier comme bon lui semble. C'était le rêve fou de David, de sa famille et de ses alliés.

Les années 1990 ont été une période d'immenses souffrances pour le peuple russe. Alors que l'effondrement imminent de l'URSS devenait perceptible, des initiés ont créé un groupe de planification pour assurer l'influence continue des responsables de l'ère soviétique en transférant les actifs de l'État russe à des sociétés écrans offshore et en privant ainsi le pays de sa richesse. L'une de ces sociétés offshore, FIMACO, a été utilisée pour voler environ 50 milliards de dollars à la nation. C'est grâce à ce pillage que le capital liquide a été généré et utilisé par les futurs oligarques pour bâtir leur fortune. L'un des premiers bénéficiaires de cet arrangement fut Mikhail Khodorkovsky, qui avait commencé sa carrière en tant que petit fonctionnaire soviétique et dont le conglomérat pétrolier Ioukos était lié à FIMACO. Et FIMACO était lié à Jacob Rothschild, à Londres.

En 1991, l'Union soviétique s'est finalement effondrée. En août, le trésorier de l'État Nikolai Kruchina, responsable des réserves d'or de la Russie, est mort en tombant de sa fenêtre. Il avait été membre du groupe de planification à l'origine du complot visant à voler les biens de l'État. Son successeur Georgy Pavlov est mort défenestré deux mois plus tard : les oligarques nettoyaient la maison. En septembre, la banque centrale russe a annoncé que les réserves d'or du Kremlin avaient inexplicablement chuté, passant d'environ 1 000 à 1 500 tonnes à seulement 240 tonnes. Deux mois plus tard, Victor Gerashchenko a annoncé que les réserves d'or de la Russie avaient en fait  entièrement disparu. Alors que le public russe était horrifié par la révélation, les banquiers européens étaient moins surpris. On chuchotait fréquemment dans ces cercles que des avions de transport soviétiques volaient  vers la Suisse depuis des mois et vendaient de grandes quantités d'or. Boris Eltsine avait annoncé son intention de privatiser les actifs de la nation et le véritable pillage avait commencé.

Pendant la période de privatisation, les réseaux des 2 familles n'ont pas tardé à se précipiter opportunément pour prendre le contrôle des industries russes. L'administration Clinton a cherché à repenser les politiques économiques de la Fédération de Russie naissante selon le Consensus de Washington : privatisation, déréglementation, austérité et ouverture des entreprises russes aux achats des Américains ultra-riches. Les investisseurs étrangers ont afflué et le niveau d'avidité de cette cinquième colonne de nouveaux Moscovites était vraiment étonnant.

 Arrivée de  Poutine

Peu de temps après son entrée en fonction en 1999, Vladimir Poutine, un nationaliste ayant une longue carrière dans le renseignement russe, a été confronté à la tâche ardue d'essayer de réparer, ou du moins de limiter, les dommages que les copains criminels d'Eltsine et leurs partenaires étrangers avaient causés à la Russie. .

Poutine expulse les Rothschild

La criminalité ne se limitait pas aux spéculateurs étrangers. Au début de la privatisation dans les années 90, les Rothschild ont organisé une société secrète de sept oligarques russes contrôlant entièrement l'administration de Boris Eltsine. Ce groupe s'appelait  Semibankirschina,  du nom des Sept Boyards qui contrôlaient la Russie au 17ème siècle . La société secrète comprenait les oligarques suivants : Boris Berezovsky, Mikhail Khodorkovsky, Mikhail Fridman, Petr Aven, Vladimir Gusinsky, Vladimir Potanin et Alexander Smolensky. Ils ont tous travaillé pour les Rothschild - ou Londres - et plus précisément pour Jacob Rothschild.

Fin 1999, Vladimir Poutine est devenu président de la Russie et la fortune de ces dirigeants autoproclamés s'est rapidement détériorée. Un nouveau groupe d'initiés de Poutine s'est formé - le Slivoki (composé de nationalistes russes du monde de la sécurité et des affaires) et a commencé à supplanter la Semibankirschina dans leur accès à la présidence. À partir d'une position de force, Poutine a négocié un « grand marché » avec les oligarques restants : ils ont conservé la plupart de leurs actifs existants en échange d'un alignement sur la domination verticale de Poutine sur la Russie. L'ère du gangstérisme financier des années 1990 était révolue. En 2001,  lors d'une prise de contrôle des médias  l'État s'est emparée des chaînes de télévision précédemment détenues par les marionnettes Rothschild. C'est avec ces mouvements de Poutine, à partir de début mars 2000, que les Rothschild ont perdu leur contrôle sur la Russie. Ces oligarques dépendaient  tous de Jacob Rothschild. Et ils volaient la Russie à l'aveuglette.

David Rockefeller ne pouvait pas être dérangé par de si petites manigences. Ici, la clé était d'amener la Russie dans le monde du dollar - c'était plus rentable pour son empire. De plus, une série d'affrontements géopolitiques aux frontières de la Russie ont grandement servi son empire. Les premières furent les guerres tchétchènes de 1994 et 1999/2000. Poutine y a mis fin , rapidement et sans pitié.

L'occupation militaire de l'Irak a été la première grande étape de cette stratégie américaine visant à faire entrer le pétrole dans les compagnies pétrolières des 2 familles. Ensuite, les investissements russes en Irak ont ​​été perdus après l'invasion américaine en mars 2003. De plus, suite à l'invasion de l'Afghanistan en octobre 2001, le Pentagone a commencé à étendre sa présence en Asie centrale - au grand dam de la Russie et de la Chine. Pour des raisons militaires et politiques évidentes, Washington ne pouvait pas admettre ouvertement que depuis la chute de l'Union soviétique en 1991, son objectif stratégique avait été de démembrer ou de déconstruire la Russie, prenant ainsi le contrôle effectif de ses énormes réserves de pétrole et de gaz.

Ces deux guerres n'étaient que les premiers coups de feu d'une série de « guerres des pipelines » géopolitiques du pétrole et de l'énergie - des guerres non déclarées, mais des guerres dans tous les sens du terme. C'étaient des guerres, ouvertes et secrètes, couvrant l'Eurasie, le Moyen-Orient et l'Afrique. Les guerres énergétiques ont été menées avec des bombes, avec des tactiques terroristes et avec des drones. A cela s'est ajouté de nouvelles méthodes sophistiquées de déstabilisation politique des régimes non coopératifs à travers ce qu'on a appelé les révolutions de couleur. L'objectif était simple : le contrôle Rockefeller par le Pentagone et la CIA de tous les gisements importants de pétrole et de gaz PLUS les pipelines pour les transporter afin de pouvoir contrôler le colosse économique eurasien émergent, en particulier la Chine et la Russie (et plus tard l'Inde). L'objectif serait atteint par tous les moyens nécessaires. L'encerclement de la Russie par l'OTAN, les révolutions de couleur à travers l'Eurasie, et la guerre en Irak, étaient tous des aspects d'une seule et même stratégie géopolitique américaine : une grande stratégie pour déconstruire une fois pour toutes la Russie en tant que rivale potentielle  de la seule hégémonie de superpuissance américaine. La fin de l'ère Eltsine a crisper les grands projets de Washington. Après le pillage guidé de la Russie par les réseaux des 2 familles de Wall Street-City de Londres, un Poutine plus avisé et plus sobre a prudemment émergé comme une force nationaliste dynamique, engagée dans la reconstruction de la Russie.

Poutine rompt avec les Rockefeller

Un événement déterminant dans la géopolitique énergétique russe a eu lieu en 2003. Alors que Washington avait pris le contrôle de l'Irak, Poutine a ordonné l'arrestation spectaculaire de l'oligarque milliardaire russe, Mikhail Khordokovsk- ou MK, accusé d'évasion fiscale. Poutine a ensuite gelé les actions du groupe géant Yukos Oil de Khordokovsky, le plaçant sous le contrôle de l'État. Qu'est-ce qui avait déclenché  cette action dramatique de Poutine ?

MK travaillait pour Jacob Rothschild. C'était une façade Rothschild. En mars 2000, MK était présent avec tous les autres oligarques convoqués à une réunion par Poutine. Les oligarques avaient promis à Poutine que s'ils restaient en dehors de la politique russe et rapatriaient une partie de leur argent volé (en fait, volé à l'État dans le cadre d'enchères truquées sous Eltsine), ils seraient autorisés à conserver leurs actifs. Tous ces oligarques étaient des façades Rothschild. La plupart acceptés, à l'exception des oligarques juifs Rothschild. Poutine est allé après cela, car ils ont rompu leur engagement envers lui. Et MK aussi. Il était occupé à acheter la Douma - le parlement russe - dans un premier temps, dans un plan visant à se présenter contre Poutine en 2004.

Entre-temps, Mikhail Khodorkovsky négociait avec 2 compagnies pétrolières de Rockefeller, Exxon et Chevron, pour vendre 40% de Yukos Oil (pour la somme de 25 milliards de dollars). Si cet accord avait été conclu, l'indépendance économique et financière de la Russie aurait été  terminée. Cette participation de 40% aurait donné à Washington, aux géants pétroliers américains et à la famille Rockefeller un droit de veto de facto sur les futurs accords pétroliers et gaziers russes et les pipelines. Au moment de son arrestation, Ioukos venait d'entamer des démarches pour acquérir Sibneft, une très grande compagnie pétrolière russe. L'entreprise combinée Yukos-Sibneft, avec 20 milliards de barils de pétrole et de gaz, aurait alors possédé les deuxièmes plus grandes réserves de pétrole et de gaz au monde - entre des mains privées et non publiques. Le rachat de Yukos-Sibneft par Exxon aurait été un véritable coup d'État énergétique. David Rockefeller et Jacob Rothschild le savaient. La Maison Blanche aussi. MK le savait. Surtout, Vladimir Poutine le savait et a agi de manière décisive pour le bloquer. Poutine a agi contre lui  en octobre 2003 et l'a arrêté.

C'est pendant la purge des oligarques et des capitalistes vautours que le véritable pouvoir derrière Mikhail Khodorkovsky a émergé. Lorsqu'il est devenu probable qu'il serait arrêté, il s'est arrangé pour que toutes ses actions de la Yukos Oil Company soient transférées à  Jacob Rothschild. Le transfert a eu lieu en novembre 2003, donnant à Jacob Rothschild un contrôle de 40 à 45 % de Yukos, estimé à 25 milliards de dollars. Poutine a ensuite liquidé et nationalisé Ioukos en saisissant et en vendant ses actions à des compagnies pétrolières d'État. Poutine a restitué à la Russie ce qui avait été volé par Jacob Rothschild, autrefois l'homme le plus riche du pays, la fortune de Mikhail Khodorkovsky a périclité . En 2003, Khodorkovsky a été poursuivi pénalement par Poutine pour évasion fiscale et fraude pour laquelle il a fini par purger 10 ans de prison, puis a été exilé. Lorsque les ventes aux enchères truquées des actifs de l'État avaient eu lieu en 1995/96, la plupart des entreprises avaient été vendues pour aussi peu que 5 % de leur valeur. Et, Yukos avait été "acheté" pour moins de 400 millions de dollars, alors que sa vraie valeur était bien plus que cela.

Alors Poutine a déclaré la guerre aux familles les plus puissantes de la planète. A partir de ce moment, ce serait une bagarre entre Poutine et les 2 familles. Poutine a survécu à de nombreuses tentatives d'assassinat par ces 2 réseaux de pouvoir. Depuis que Poutine a arrêté Khordolovsky en 2003, le Kremlin a remis les moteurs du contrôle économique entre les mains de l'État.

L'un des premiers points à l'ordre du jour de Poutine était de rembourser toutes les dettes envers le FMI et les emprunts restants de l'ère soviétique, se libérant ainsi de l'ingérence des Rothschild. Cela a permis à Poutine de réduire leur influence sur le destin de la Russie.

Les événements en Russie ont été bientôt suivis par des déstabilisations secrètes financées par la CIA en Eurasie – les révolutions de couleur contre les gouvernements en périphérie de la Russie.

Poutine a commencé à prendre une série de mesures défensives pour restaurer une forme d'équilibre tenable face à la politique de plus en plus évidente de Washington d'encercler et d'affaiblir la Russie. Les erreurs stratégiques américaines ultérieures ont rendu la tâche un peu plus facile pour la Russie. Maintenant, alors que les enjeux augmentent des deux côtés – l'OTAN et la Russie – la Russie de Poutine est passée au-delà de la simple défense à une nouvelle offensive dynamique visant à assurer une position géopolitique plus viable en utilisant son énergie comme levier.

En 2003, après l'occupation de l'Irak par les forces américaines et britanniques, la priorité la plus urgente pour les États-Unis était le contrôle du pétrole, du gaz et des pipelines russes. Pour que cela se produise, un coup d'État dans la minuscule République de Géorgie a été jugé essentiel, ainsi qu'un coup d'État similaire en Ukraine. Si des régimes pro-américains pouvaient être installés dans les deux pays, non seulement la sécurité militaire de la Russie elle-même serait mortellement menacée, mais la capacité de la Russie à contrôler l'exportation de son pétrole et de son gaz vers l'UE serait également gravement entravée.

En janvier 2004, la révolution des roses a mis au pouvoir le candidat de Washington à la présidence de la Géorgie, Mikheil Saakashvili. Avec leur homme solidement installé à Tbilissi, BP et le consortium pétrolier Anglo American ont agi rapidement pour achever un pipeline de 1 800 km de Bakou via TYblisi à Ceyhan en Méditerranée turque, pour un coût d'environ 3,6 milliards de dollars. Avec la construction de cet oléoduc (BTC), un élément majeur de l'affaiblissement de l'indépendance pétrolière et énergétique de la Russie semblaite en place.

En novembre 2004, la CIA a mis son homme au pouvoir en Ukraine. Ce coup d'État a été surnommé la révolution orange. L'Ukraine était d'une plus grande importance stratégique pour la Russie que la Géorgie. Cela était dû aux nombreux oléoducs et gazoducs transitant par l'Ukraine vers l'UE. Couper ces pipelines à la frontière ukrainienne aurait porté un coup dur à l'économie de la Russie alors qu'elle ne pouvait pas se permettre une telle perte. Avec la Pologne déjà dans l'OTAN, une adhésion à l'OTAN pour l'Ukraine et la Géorgie encerclerait presque complètement la Russie avec des voisins hostiles, créant une menace existentielle pour la survie même de la Russie elle-même. Poutine le savait, mais ses options étaient limitées. Washington savait quels étaient les enjeux, et il faisait tout sauf une guerre ouverte contre un adversaire nucléaire pour faire avancer l'agenda.

Dès 2005, les principales compagnies pétrolières des deux familles (Londres) BP, Shell, Total) ; New York (Exxon, Chevron) avait pris le contrôle de la majeure partie du pétrole de la mer Caspienne. Le contrôle de l'énergie - globalement - par les quatre grandes compagnies pétrolières des 2 familles Chevron et Exxon (Rockefeller), et BP et Shell (Rothschild) - était la pierre angulaire de leur stratégie globale.

Il était clair dans les discussions de la famille Rockefeller et dans les cercles politiques de Washington que pour contrôler ces flux mondiaux de pétrole et de gaz, les États-Unis devaient projeter leur puissance militaire de manière beaucoup plus agressive, pour atteindre une suprématie militaire totale, : La domination  Full Spectrum . Les stratèges de la domination Full Spectrum envisageaient de contrôler à peu près tout l'univers, y compris l'espace extérieur et intérieur, de la galaxie du corps en passant par l'esprit. Eh bien, vous connaissez ces malades. Des esprits sournois et rusés qui ont provoqué le Covid, afin de verrouiller l'économie mondiale - Pourquoi ? – afin de sauver les systèmes financiers et bancaires de l'Empire Rockefeller.

Géopolitique énergétique russe

En 2004, la Russie n'était pas une puissance de classe mondiale. En termes d'énergie, c'était un colosse. En termes de masse continentale, c'était toujours la plus grande nation du monde, couvrant 11 fuseaux horaires. Elle disposait d'un vaste territoire et de ressources naturelles, ainsi que des plus grandes réserves de gaz naturel au monde, tandis que ses réserves de pétrole s'élevaient à 150 milliards de barils, avec le potentiel d'augmenter considérablement ce chiffre, car de grandes parties de la Russie ne sont toujours pas explorées.

Le réseau de gazoducs appartenant à l'État russe, le « système de transport unifié », comprend un vaste réseau de gazoducs et de stations de compression s'étendant sur plus de 400 000 km à travers la Russie. Le seul coût de remplacement , aujourd'hui, serait de l'ordre de 1 à 2 000 milliards de dollars ! Selon la loi, seule la société d'État Gazprom était autorisée à utiliser le gazoduc. Ce réseau était peut-être l'actif de l'État russe le plus précieux outre le pétrole et le gaz lui-même. C'était là le cœur de la nouvelle géopolitique énergétique de Poutine. Poutine utilisait l'atout énergétique de la Russie pour établir des liens économiques à travers l'Eurasie d'ouest en est, du nord au sud. Washington n'était pas du tout content.

La Russie n'a jamais cessé d'être une entité puissante qui produit des technologies militaires de pointe. Alors que son armée, sa marine et ses forces aériennes étaient en mauvais état en 1990, les éléments de la résurgence de la Russie en tant que puissance militaire étaient toujours en place. La Russie a constamment présenté une technologie militaire de premier ordre lors de divers salons internationaux, utilisant le marché mondial des exportations d'armes pour conserver intacte sa base de technologie militaire la plus vitale. Les exportations d'armes avaient été l'un des meilleurs moyens pour la Russie de gagner des devises fortes dont elle avait tant besoin dans les années 1990 jusqu'à aujourd'hui. L'arsenal nucléaire russe a également joué un rôle important, assurant la sécurité fondamentale de l'État russe.

La Banque centrale de Russie était devenue le 3e détenteur mondial de ^réserves  de dollars derrière la Chine et le Japon. De plus, c'était la seule puissance sur la face de la terre avec des capacités militaires potentielles pour égaler celles des États-Unis. En 2005, dans un discours prononcé devant l'Assemblée fédérale de Russie, le président russe Vladimir Poutine a déclaré que la chute de l'Union soviétique était la plus grande catastrophe géopolitique de l'histoire de la Russie. Ce qu'il voulait dire, c'est que la fragmentation de l'Union soviétique coûterait à la Russie l'élément qui lui avait permis de survivre aux invasions étrangères depuis le XVIIIe siècle : la profondeur stratégique.

Pour qu'un pays européen batte la Russie de manière décisive, il faudrait qu'il prenne Moscou. La distance jusqu'à Moscou est grande et épuiserait toute armée en progression, nécessitant le déplacement de renforts et de ravitaillement vers le front. Au fur et à mesure qu'ils avanceraient en Russie, les forces des attaquants seraient inévitablement affaiblies. Hitler et Napoléon étaient arrivés à Moscou épuisés. Tous deux avaient  été battus par la distance et l'hiver, et par le fait que les défenseurs les privaient   de ravitaillement.

Au plus fort de la guerre froide, Saint-Pétersbourg se trouvait à environ 1 600 km des forces de l'OTAN et Moscou à environ 2 100 km. Aujourd'hui, Saint-Pétersbourg est à environ 150 km et Moscou à environ 800 km. Pour Poutine, la principale menace contre la Russie vient de l'ouest. L'objectif des Rockefeller a toujours été d'assurer un contrôle économique et politique total sur la Russie. Le père britannique de la géopolitique, Halford Mackinder, déclarait en 1904, que le contrôle sur la Russie déterminerait qui contrôlerait les vastes étendues de l'Eurasie, et par extension le monde entier. La politique étrangère britannique, à partir de 1904, s'est attachée à empêcher à tout prix l'émergence d'une puissance pivot eurasienne cohésive centrée sur la Russie et capable de défier l'hégémonie britannique.

Mackinder a résumé ses idées avec le dicton suivant :

• Qui gouverne l'Europe de l'Est commande le Heartland
• Qui gouverne le Heartland commande l'île-monde
• Qui gouverne le monde - L'île commande le monde.

Mackinder's Heartland était le noyau de l'Eurasie - l'Ukraine et la Russie. L'île du monde était toute l'Eurasie, y compris l'Europe, le Moyen-Orient et l'Asie. La Grande-Bretagne n'a jamais fait partie de l'Europe continentale ; c'était une puissance navale et maritime distincte, et elle devait le rester quoi qu'il en coûte.

La perspective géopolitique de Mackinder a façonné l'entrée de la Grande-Bretagne dans la Première et la Seconde Guerre mondiale. Elle a façonné l'engagement américain en Europe à partir de 1941.

La réémergence progressive d'une Russie dynamique au cœur de l'Eurasie, une Russie qui se rapprochait économiquement de la Chine et des nations clés de l'Europe occidentale, était le développement même dont Nezezinski avait averti qu'il pourrait menacer mortellement la domination américaine. C'était le pire cauchemar d'Halford Mackinder. Ironiquement, les invasions brutales de Washington en Afghanistan et en Irak, et l' élaboration grossière de la « guerre contre le terrorisme » avaient directement contribué à amener cette coopération eurasienne. L'un des dictons préférés de Poutine est "Nous devons commercer comme un marché unique, de Vladivostok à Rotterdam". Les deux familles ont une crise cardiaque lorsqu'elles  ont entendu Poutine dire cela. Il a également créé la toile de fond du conflit géorgien en août 2008.

Mais, regardons d'abord le discours de Poutine à Munich – cela a changé les contours et la dynamique des relations internationales, à partir de ce moment.

Discours de Munich de Poutine en 2007

Lors de la conférence annuelle de Munich sur la sécurité en 2007, alors que l'administration Bush avait annoncé son intention d'installer des systèmes de défense antimissile américains en Pologne, en Roumanie et en République tchèque, le Russe Poutine a livré une critique cinglante des mensonges américains et de la violation de leurs assurances de 1990 sur l'OTAN. À cette époque, 10 anciens États communistes de l'Est avaient été admis dans l'OTAN malgré les promesses américaines de 1990. En outre, l'Ukraine et la Géorgie étaient candidates à l'adhésion à l'OTAN à la suite des révolutions de couleur menées par les États-Unis dans les deux pays en 2003-4. Poutine a fait valoir à juste titre que les missiles américains visaient la Russie, et non la Corée du Nord ou l'Iran.

Dans ses remarques à Munich en 2007, Poutine a déclaré à son auditoire occidental : « Il s'avère que l'OTAN a placé ses forces de première ligne à nos frontières, et nous avons le droit de demander : contre qui cette expansion est-elle destinée ? Et qu'est-il advenu des assurances données par nos partenaires occidentaux après la dissolution du Pacte de Varsovie ? Où sont ces déclarations aujourd'hui ? Personne ne s'en souvient même.

Poutine a ajouté : « Mais je me permettrai de rappeler à ce public ce qui a été dit. Je voudrais citer le discours du secrétaire général de l'OTAN, M. Woerner, à Bruxelles le 17 mai 1990. Il avait déclaré à l'époque que : « le fait que nous soyons prêts à ne pas placer une armée de l'OTAN en dehors du territoire allemand donne à l'Union soviétique une ferme garantie de sécurité ». Où sont ces garanties ? C'était il y a 15 ans.

Poutine a parlé à Munich en termes généraux de la vision de Washington d'un monde "unipolaire", avec un centre d'autorité, un centre de force, un centre de prise de décision, le qualifiant de "monde dans lequel il y a un maître, un souverain". Et en fin de compte, cela est pernicieux non seulement pour tous ceux qui sont à l'intérieur du système, mais aussi pour le souverain lui-même car il se détruit de l'intérieur.

Poutine parlait des États-Unis. Puis Poutine est entré dans le vif du sujet :

« Aujourd'hui, nous assistons à un usage quasi incontrôlé de la force – la force militaire – dans les relations internationales, une force qui plonge le monde dans un abîme de conflits permanents. Trouver une solution politique devient impossible. Les États-Unis ont outrepassé leurs frontières nationales à tous égards. Cela se voit dans les politiques économiques, politiques, culturelles et éducatives qu'elle impose aux autres nations. Eh bien, qui aime ça? Qui est content de ça ?

Poutine a mis en garde contre les effets déstabilisateurs des armes spatiales

« Il est impossible de sanctionner l'apparition de nouvelles armes de haute technologie déstabilisatrices – – – une nouvelle ère de confrontation, en particulier dans l'espace. La guerre des étoiles n'est plus un fantasme. De l'avis de la Russie, la militarisation de l'espace extra-atmosphérique pourrait avoir des conséquences imprévisibles pour le monde et provoquer rien de moins que le début d'une ère nucléaire - - - les projets d'extension de certains éléments du système de défense antimissile à l'Europe ne peuvent que nous déranger . Qui a besoin de la prochaine étape de ce qui serait, dans ce cas, une inévitable course aux armements ?

Peu de gens savaient que les États-Unis, un mois plus tôt, avaient annoncé qu'ils construisaient d'énormes installations de défense antimissile en Pologne et en République tchèque. Comme Poutine y répond lors de la même conférence de Munich, « les armes de missiles d'une portée de 5 à 8 000 km qui constituent réellement une menace pour l'Europe n'existent dans aucun des pays dits à problèmes. Et tout lancement hypothétique d'une fusée nord-coréenne vers le territoire américain à travers l'Europe occidentale contredit évidemment les lois de la balistique. Comme on dit en Russie, ce serait comme utiliser la main droite pour .

Moscou réagit

Moscou n'a pas tardé à réagir à l'annonce des plans américains pour ses systèmes de défense antimissile balistique (BMD) en Europe de l'Est. Le commandant de la force de bombardement stratégique russe a déclaré le 5 mars 2007 que ses forces pourraient facilement perturber ou détruire toutes les infrastructures de défense antimissile en Pologne et en République tchèque – précisément là où les États-Unis s'apprêtent à les installer. En termes clairs, Poutine répondait à l'escalade des provocations de Washington en déclarant ouvertement qu'une nouvelle guerre froide était en cours. Ce n'était pas une nouvelle guerre froide initiée par la Russie, mais une guerre à laquelle la Russie, pour des raisons de survie nationale, a été forcée de répondre. Une nouvelle course aux armements basée sur le nucléaire était en plein essor.

Cette déclaration de Poutine a envoyé des ondes de choc à travers le monde, en particulier aux niveaux politiques les plus élevés de l'Occident. Poutine déclarait que - "ça suffit!" A partir de ce moment, Poutine savait qu'une confrontation militaire entre la Russie et l'Occident n'était qu'une question de temps. Sans perdre de temps, il a utilisé ses atouts énergétiques pour renforcer son armée et, après le crash de 2008, pour renforcer la solidité financière de la Russie.

Primauté nucléaire

Ce que Washington n'a pas dit, mais auquel Poutine a fait allusion dans son discours, c'est que la défense antimissile américaine n'était pas du tout défensive. C'était offensif. Si les États-Unis étaient capables de se protéger efficacement d'une éventuelle riposte russe à une première frappe nucléaire américaine, alors les États-Unis seraient en mesure de dicter leurs conditions au monde entier, pas seulement à la Russie. Ce serait la primauté nucléaire. Pour l'empire Rockefeller et son principal vassal, Washington, la guerre froide n'a jamais pris fin. Ils ont juste oublié de le dire au reste du monde.

La tentative américaine de prendre le contrôle des oléoducs  dans le monde, ses installations de bases militaires à travers l'Eurasie, sa modernisation et la mise à niveau des flottes de sous-marins nucléaires et des bombardiers n'avaient de sens que dans la perspective de la poursuite incessante de la primauté nucléaire américaine. En décembre 2001, Washington s'est retiré du traité américano-russe sur les missiles balistiques. Il s'agissait d'une étape cruciale dans la course de Washington pour compléter son réseau mondial de capacité de « défense antimissile » comme clé de la primauté nucléaire. Les pourparlers américains sur les missiles avec la Pologne et la République tchèque ont commencé fin 2003. Le Pentagone a trouvé deux sites dans les montagnes du sud de la Pologne pour des stations radar. Ce site serait la première installation de ce type hors d'Amérique et la seule en Europe. Un missile tiré depuis ces silos en Pologne ou en République tchèque se trouverait à quelques minutes de cibles potentielles de la Russie. Personne ne serait en mesure de dire s'ils contenaient ou non des ogives nucléaires. Cela mettrait le monde au bord d'une éventuelle guerre nucléaire, à dessein ou par erreur de calcul. Puis, dans le Foreign Affairs de mars 2006, le journal du CFR, un article de deux analystes militaires américains arrivait à la conclusion suivante : –

« Aujourd'hui, pour la première fois en près de 50 ans, les États-Unis sont sur le point d'atteindre la primauté nucléaire. Il sera probablement bientôt possible pour les États-Unis de détruire les arsenaux nucléaires à longue portée de la Russie ou de la Chine avec une première frappe. À moins que les politiques de Washington ne changent ou que Moscou et Pékin ne prennent des mesures pour augmenter la taille et l'état de préparation de leurs forces, la Russie et la Chine – et, ont-ils conclu : « Le type de défense antimissile que les États-Unis pourraient déployer serait précieux dans un contexte offensif, pas un défensif - en complément d'une capacité de première frappe américaine, PAS en tant que bouclier autonome. Si les États-Unis lançaient une attaque nucléaire contre la Russie ou la Chine, il ne resterait au pays ciblé qu'un minuscule arsenal survivant, voire pas du tout. À ce moment,

C'était le véritable programme du grand jeu eurasien de Washington.

Puis, en août 2008, la Géorgie a bêtement envahi la Russie et a été rapidement vaincue par l'armée russe. Peu de temps après, Poutine a commencé une mise à niveau de l'armée russe. Il savait qu'une confrontation se préparait. En 2016, Poutine a dévoilé certaines des nouvelles armes déployées. L'ouest a été choqué - non, ils ont eu une crise cardiaque. C'est à ce moment-là que le Pentagone a su qu'il ne pouvait pas gagner une confrontation militaire avec la Russie. Puis, en septembre 2015, la Russie a été appelée par le gouvernement syrien pour aider à vaincre ISIS (une création de la CIA/Mossad/British Intelligence). Cette action militaire russe a marqué une nouvelle ère dans la politique mondiale, la Russie apparaissant comme une force formidable avec laquelle il faut compter pour la première fois depuis la fin de la guerre froide. L'Amérique n'était plus la seule superpuissance militaire. Le monde se dirigeait visiblement vers une nouvelle guerre mondiale, une guerre prétendant avoir la religion en son cœur, mais en réalité une guerre, comme toutes les guerres, sur l'argent et le pouvoir. L'islam était instrumentalisé comme une arme de cette guerre mondiale – par les deux familles.

Pourquoi était-il si important pour Londres et New York de prendre le contrôle de la Russie ? La réponse à cette question se trouve dans les domaines de la géopolitique, en particulier du pétrole et du gaz.

Géopolitique eurasienne

Conseiller géopolitique de David Rockefeller, Zbigniew Brzezinski a écrit un livre, en 1997, intitulé « The Grand Chessboard ». Il montre la pensée de l'Empire Rockefeller en ce qui concerne l'Eurasie. Voici quelques extraits du livre, pour avoir une idée de la façon de contrôler l'Eurasie.

"Pour l'Amérique, le principal prix géopolitique est l'Eurasie-"

"Depuis que les continents ont commencé à interagir politiquement, il y a environ cinq cents ans, l'Eurasie a été le centre de la puissance mondiale."-

« … Mais en attendant, il est impératif qu'aucun challenger eurasien n'émerge, capable de dominer l'Eurasie et donc de défier également l'Amérique. La formulation d'une géostratégie eurasienne globale et intégrée est donc l'objet de ce livre.

 Pour le dire dans une terminologie qui renvoie à l'âge plus brutal des anciens empires, les trois grands impératifs de la géostratégie impériale sont d'  empêcher la collusion, de maintenir la dépendance sécuritaire entre les vassaux, de garder les affluents souples et protégés, et d'empêcher le barbares (russes, chinois et arabes) de se rassembler ». "Il s'ensuit que l'intérêt principal de l'Amérique est d'aider à faire en sorte qu'aucune puissance ne vienne contrôler cet espace géopolitique et que la communauté mondiale y ait un accès financier et économique sans entrave."

« L'Amérique est désormais la seule superpuissance mondiale, et l'Eurasie est l'arène centrale du globe. Par conséquent, ce qui arrivera à la répartition du pouvoir sur le continent eurasien sera d'une importance décisive pour la primauté mondiale de l'Amérique et pour l'héritage historique de l'Amérique. "Sans une implication américaine soutenue et dirigée, les forces du désordre mondial pourraient d'ici peu en venir à dominer la scène mondiale" Avec des signes avant-coureurs à l'horizon en Europe et en Asie, toute politique américaine réussie doit se concentrer sur l'Eurasie dans son ensemble et être guidée par un Conception géostratégique.

"Cela privilégie la manœuvre et la manipulation afin d'empêcher l'émergence d'une coalition hostile qui pourrait éventuellement chercher à contester la primauté de l'Amérique..."

« La tâche la plus immédiate est de s'assurer qu'aucun État ou ensemble d'États n'acquiert la capacité d'expulser les États-Unis d'Eurasie ou même de diminuer significativement son rôle décisif d'arbitrage ».

"Potentiellement, le scénario le plus dangereux serait une grande coalition de la Chine, de la Russie et peut-être de l'Iran, une coalition "anti-hégémonique" unie non pas par idéologie mais par des griefs complémentaires. Cela rappellerait par son ampleur et sa portée le défi autrefois posé par le bloc sino-soviétique, même si cette fois la Chine serait probablement le leader et la Russie le suiveur. Éviter cette éventualité, aussi lointaine soit-elle, nécessitera une démonstration des compétences géostratégiques américaines sur les périmètres ouest, est et sud de l'Eurasie simultanément ».

Nous voyons que la politique étrangère américaine a suivi de près le conseil. Mais, les États-Unis ont échoué. L'Iran, la Chine et la Russie sont de proches alliés, et tous trois s'efforcent d'expulser les États-Unis, l'Occident, l'OTAN et Israël de la domination de l'Eurasie. Ils ont rejeté Poutine lorsqu'il a formulé un nouveau paradigme à Munich en 2007 - ou lorsqu'il est revenu au Kremlin en 2012. Poutine a clairement indiqué que les intérêts stratégiques légitimes de la Russie devraient à nouveau être respectés et que la Russie était sur le point de récupérer de facto des « droits de veto » dans la gestion des affaires mondiales. Eh bien, la doctrine Poutine était déjà mise en œuvre depuis l'affaire géorgienne en 2008.

Le Caucase

Il existe une autre entrée potentielle en Russie par le sud. L'Empire russe a utilisé cette route comme zone tampon avec la Turquie, notamment lors des nombreuses guerres russo-turques. La Russie était protégée par le Caucase, une région accidentée et montagneuse qui décourageait toute attaque au point que l'OTAN n'a jamais envisagé cette option. Mais si quelqu'un parvenait à se frayer un chemin à travers les montagnes, il se trouverait à environ 1 500 km de Moscou sur un terrain plat et dégagé par un temps bien meilleur que celui auquel les attaquants de l'ouest seraient confrontés.

Si les États du Caucase du Sud formaient une coalition anti-russe et que les États-Unis, par exemple, soutenaient un soulèvement dans le Caucase du Nord, la barrière pourrait être brisée et une voie vers le nord s'ouvrirait. Par conséquent, la Russie a suivi une stratégie consistant à imposer des contrôles forts dans le Caucase du Nord tout en s'engageant dans une guerre en 2008 avec la Géorgie, sa menace méridionale la plus importante, basée sur la géographie et l'alliance de la Géorgie avec les États-Unis. La guerre a démontré les limites de la puissance américaine alors qu'elle était engagés dans des guerres dans le monde musulman. C'étaient des stratégies réussies, à l'exception du fait que la menace à long terme du sud n'était pas éliminée. La Russie avait besoin d'une stratégie à l'ouest et d'une au sud. À l'ouest, une partie de cette stratégie a évolué en Ukraine, l'empêchant d'être une menace sans l'utilisation d'une force russe majeure. Un accord tacite a été conclu avec Washington : les États-Unis n'équiperaient pas l'Ukraine d'armes offensives importantes et la Russie ne déplacerait pas de force majeure en Ukraine au-delà des insurrections déjà en place. À cette époque, ni la Russie ni les États-Unis ne voulaient la guerre. Chacun voulait une zone tampon. C'est ce qui était ressorti.

Biélorussie

Un autre morceau du tampon perdu est devenu, pour ainsi dire, disponible. La Biélorussie est à environ 600 km de Moscou. La Pologne, à l'ouest, est hostile à la Russie et possède quelques forces américaines. Cela représente une menace importante pour la Russie, à moins que la Biélorussie ne puisse être intégrée dans le giron russe. Les élections en Biélorussie tenues l'année dernière ont créé une opportunité. Le président Alexandre Loukachenko, un dirigeant de longue date  a fait face à une sérieuse opposition. Il s'agissait d'une autre tentative de la CIA de lancer une révolution de couleur en Biélorussie. Si la CIA avait réussi en Biélorussie, la pression sur la Russie aurait été fatale, en cas de guerre.

Les Russes ont soutenu Loukachenko et ont  préservé sa position. Alexandre Loukachenko est le chef de l'État du Bélarus depuis 1994 et n'a pas eu de challenger sérieux lors des cinq élections précédentes. Le 23 septembre 2021, les médias d'État biélorusses ont annoncé que Loukachenko avait été élu pour un nouveau mandat de cinq ans lors d'une brève cérémonie qui s'est tenue en privé. Le lendemain, l'UE a publié une déclaration qui rejetait la légitimité de l'élection, appelait à de nouvelles élections et condamnait la répression et la violence – des tactiques standard de l'Occident. La  stratégie est vitale à très long terme et son importance est gravée dans la mémoire de la Russie.

Déstabilisation du Kazakhstan

L'année 2022 a commencé avec le Kazakhstan en feu, une grave attaque contre l'un des pôles clés de l'intégration eurasienne. Les dirigeants de l'Organisation du Traité de sécurité collective (OTSC) ont tenu une session extraordinaire pour discuter du Kazakhstan.

Le chef du Conseil de sécurité nationale russe, Nikolae Patrushev, est l'homme de confiance de Poutine. Il est le chef de tous les services de sécurité et de renseignement de la Russie, un homme très puissant en effet, un maître dans l'art de déjouer la CIA et le MI6. Juste pour vous donner un exemple : entre 2018 et 2021 -  sur une période de trois ans, la Russie a capturé plus de 2 000 espions et déjoué de nombreux complots. Il est donc parfaitement au courant des complots et des plans des ennemis de la Russie.

Poutine était conscient que l'Occident avait l'intention de créer une vague de guerre hybride à travers l'Asie centrale.

En novembre dernier, le laser de Patrushev était déjà focalisé sur la dégradation de la situation sécuritaire en Afghanistan. Le politologue tadjik Parviz Mullojanov était parmi les rares à souligner qu'il y avait jusqu'à 8 000  salafistes-djihadistes de la machine impériale, expédiés par une lignée de rats depuis la Syrie et l'Irak, flânant dans la nature sauvage du nord de l'Afghanistan. C'est le gros de ISIS-Khorasan – ou ISIS reconstitué près des frontières du Turkménistan. Certains d'entre eux ont été dûment transportés au Kirghizistan. De là, il était très facile de traverser la frontière depuis Bishek et de se présenter à Almaty.

Patrushev et son équipe n'ont pas tardé à comprendre, après le retrait impérial de Kaboul, comment cette armée de réserve djihadiste serait utilisée : le long de la frontière longue de 7 500 km entre la Russie et les « stans » d'Asie centrale. Cela explique, entre autres, un nombre record d'exercices de préparation menés fin 2021 sur la 210e base militaire russe au Tadjikistan.

Pratiquement personne ne le sait. Mais en décembre dernier, un autre coup d'État a été discrètement déjoué dans la capitale kirghize, Bichkek. Des sources kirghizes du renseignement attribuent l'ingénierie à une vague d'ONG liée à la Grande-Bretagne et à la Turquie. Cela introduit une facette absolument essentielle de The Big Picture : Intel, lié à l'OTAN, et ses actifs ont peut-être préparé une offensive simultanée de révolution de couleurs à travers l'Asie centrale. Pendant ses 29 ans de règne, Nazarbaïev a joué un jeu multi-vecteurs trop occidentalisé et qui n'a pas forcément profité au Kazakhstan. Il a adopté les lois britanniques, a joué la carte pan-turque avec Erdogan et a permis à un tsunami d'ONG de promouvoir un agenda occidental. L'effondrement désordonnée de l'opération kazakhe commence nécessairement par les suspects habituels : l'État profond américain, qui a pratiquement « chanté » sa stratégie dans un rapport de la société RAND de 2019, Extending Russia. Le chapitre 4, sur les "mesures géopolitiques", détaille tout, depuis "l'aide létale à l'Ukraine", "la promotion d'un changement de régime en Biélorussie", et "l'augmentation du soutien aux rebelles syriens" - tous des échecs majeurs - jusqu'à "la réduction de l'influence russe en Asie centrale". ” C'était le concept maître. La mise en œuvre  en est revenue à la connexion MI6-Turk.

La CIA et le MI6 investissaient dans des affaires louches en Asie centrale depuis au moins 2005, lorsqu'ils encourageaient le Mouvement islamique d'Ouzbékistan (MIO), alors proche des talibans, à semer la pagaille dans le sud du Kirghizistan. Rien ne s'est passé. C'était une histoire complètement différente en mai 2021, lorsque Jonathan Powell du MI6 a rencontré les dirigeants de Jabhat al-Nusra – qui abrite de nombreux djihadistes d'Asie centrale – quelque part à la frontière turco-syrienne près d'Idlib. L'accord était que ces « rebelles modérés » – dans la terminologie américaine – cesseraient d'être qualifiés de « terroristes » tant qu'ils suivraient l'agenda anti-russe de l'OTAN. C'était l'un des principaux mouvements de préparation avant la ligne de rat djihadiste en Afghanistan – avec la diversification de l'Asie centrale.

Le MI6 est profondément ancré dans tous les « stans » à l'exception du Turkménistan autarcique - pilotant intelligemment l'offensive pan-turque comme le véhicule idéal pour contrer la Russie et la Chine. Pourtant, la Russie et la Chine sont très conscientes que la Turquie représente essentiellement l'entrée de l'OTAN en Asie centrale.

Chaque révolution de couleur a besoin d'un cheval de Troie "Maximum". Dans notre cas, cela semble être le rôle de l'ancien chef du KNB (Comité de sécurité nationale) Karim Massimov, aujourd'hui détenu en prison et accusé de trahison. Très ambitieux, Massimov est à moitié ouïghour, ce qui, en théorie, a gêné ce qu'il considérait comme son ascension préétablie au pouvoir. Ses relations avec le renseignement turc ne sont pas encore entièrement détaillées, contrairement à sa relation intime avec Joe Biden et son fils. Un ancien ministre de l'Intérieur et de la Sécurité de l'État, le général de corps d'armée Felix Kulov, a tissé une fascinante toile enchevêtrée expliquant la possible dynamique interne du "coup d'État" intégré à la révolution des couleurs.

Selon Kulov, Massimov et Samir Abish, le neveu du président du Conseil de sécurité kazakh récemment évincé, Noursoultan Nazarbaïev, supervisaient des unités "secrètes" d'"hommes barbus" pendant les émeutes. Le KNB était directement subordonné à Nazarbayev, qui jusqu'à la semaine dernière était le président du Conseil de sécurité.

Lorsque Tokayev a compris les mécanismes du coup d'État, il a rétrogradé Massimov et Samat Abish. Puis Nazarbaïev a « volontairement » démissionné de sa présidence à vie du Conseil de sécurité. Abish obtint alors ce poste, promettant d'arrêter les « barbus », puis de démissionner. Cela indiquerait donc  un affrontement direct  Nazarbayev-Tokayev. Cela a du sens car Tokayev est un opérateur très intelligent. Formé par le service extérieur de l'ex-URSS, parlant couramment le russe et le chinois, il est totalement aligné sur la Russie-Chine - ce qui signifie parfaitement en phase avec le plan directeur de la BRI, l'Union économique eurasienne et l'OCS. Tokayev, tout comme Poutine et Xi, comprend comment cette triade BRI/EAEU/SCO représente le cauchemar impérial ultime, et comment déstabiliser le Kazakhstan – un facteur clé de la triade – serait un coup mortel contre l'intégration eurasienne.  Le Kazakhstan, après tout, représente 60 % du PIB de l'Asie centrale, d'énormes ressources pétrolières/gazières et minérales, des industries de pointe de haute technologie : une république constitutionnelle laïque et unitaire dotée d'un riche héritage culturel. Il n'a pas fallu longtemps à Tokaïev pour comprendre les mérites d'appeler immédiatement l'OTSC à la rescousse : le Kazakhstan a signé le traité en 1994. Après tout, Tokaïev menait un coup d'État dirigé par des étrangers contre son gouvernement.

Le président kazakh Kassym-Jomart Tokaïev l'a résumé succinctement. Les émeutes étaient « cachées derrière des manifestations imprévues ». L'objectif était de « prendre le pouvoir » – une tentative de coup d'État. Les actions étaient « coordonnées à partir d'un centre unique ». Et « des militants étrangers ont été impliqués dans les émeutes ».

Poutine est allé plus loin : pendant les émeutes, « les technologies Maidan ont été utilisées », une référence à la place ukrainienne où les manifestations de 2013 ont renversé un gouvernement hostile à l'OTAN. Défendant l'intervention rapide des forces de maintien de la paix de l'OTSC au Kazakhstan, Poutine a déclaré qu'"il était nécessaire de réagir sans délai". L'OTSC sera sur le terrain "aussi longtemps que nécessaire", mais une fois la mission accomplie, "bien sûr, tout le contingent sera retiré du pays". Les forces de l'OTSC sont parties au bout d'une semaine, après quoi elles ont écrasé le coup d'État de la CIA. Mais voici le point décisif : "Les pays de l'OTSC ont montré qu'ils ne permettront pas que le chaos et les 'révolutions de couleur' ​​soient mis en œuvre à l'intérieur de leurs frontières." Poutine était en phase avec le secrétaire d'État kazakh Erlan Karin, qui a été le premier, officiellement, à appliquer la terminologie correcte aux événements dans son pays :

Pourtant, ils ne sont qu'un lien dans les nébuleuses occidentales du brouillard de guerre hybride déployé à travers l'Asie centrale et l'Asie occidentale d'ailleurs. Ici, nous voyons la CIA et l'État profond américain  qui s'entrecroisent  le MI6 et différents volets du renseignement turc. Lorsque le président Tokayev parlait en code d'un "centre unique", il voulait dire une salle d'opérations de renseignement militaire américano-turque-israélienne jusqu'ici "secrète" basée dans le centre d'affaires sud d'Almaty, selon une source importante du renseignement en Asie centrale. . Dans ce « centre », il y avait 22 Américains, 16 Turcs et 6 Israéliens qui coordonnaient des gangs de sabotage – formés en Asie occidentale par les Turcs – puis dirigés vers Almaty.

L'opération a commencé à s'effondrer définitivement lorsque les forces kazakhes - avec l'aide des renseignements russes/CSTO - ont repris le contrôle de l'aéroport vandalisé d'Almaty, qui devait être transformé en une plaque tournante pour recevoir des fournitures militaires étrangères.

L'ouest de la guerre hybride a dû être stupéfait et livide de la façon dont l'OTSC a intercepté l'opération kazakhe à une  vitesse fulgurante. L'élément clé est que le secrétaire du Conseil de sécurité nationale russe, Nikolai Patrushev, a vu la situation dans son ensemble il y a des éons. Ainsi, ce n'est pas un mystère si les forces aérospatiales et aérotransportées de la Russie, ainsi que l'énorme infrastructure de soutien nécessaire, étaient pratiquement prêtes à partir.

Poutine, entre autres, a souligné qu'une enquête officielle kazakhe est la seule habilitée à aller au cœur de l'affaire. Organisée dans la précipitation quelques jours seulement avant le début des « garanties de sécurité » russo-américaines à Genève, cette révolution colorée représentait une sorte de contre-ultimatum – en désespoir de cause – de la part de l'establishment de l'OTAN.

L'Asie centrale, l'Asie de l'Ouest et l'écrasante majorité des pays du Sud ont été témoins de la réponse eurasienne ultra-rapide des troupes de l'OTSC - qui, après avoir fait leur travail et quitté le Kazakhstan en quelques jours - et comment cette révolution de couleur a échoué , lamentablement. Ce pourrait aussi bien être le dernier. Méfiez-vous de la rage d'un Empire humilié.

Cette série de défaites spectaculaires suggère que l'âge des États-Unis dominant le monde en tant que seule superpuissance restante est maintenant à la croisée des chemins. Cela suggère que le redoutable spectre de la puissance militaire violente est en train de perdre ses crocs. Il semble que l'ère de l'empire américain touche à sa fin. Ensuite, il y a l'argument décisif , révélé par une source Intel américaine de haut niveau.

En 2013, feu Zbigniew "Grand Chessboard" Brzezinski a reçu un rapport classifié sur les missiles avancés russes. Il a paniqué et a répondu en conceptualisant Maidan 2014 - pour entraîner la Russie dans une guérilla alors comme il l'avait fait avec l'Afghanistan dans les années 1980.

Chronologie

• 1999 :   Poutine devient président. Il fait face à son premier défi des deux familles en Tchétchénie. Il écrase l'insurrection jihadiste dans le Caucase.
• 2001 juin : Le SCO est formé, ce qui conduit un empire Rockefeller paniqué à activer un mouvement militaire en Asie centrale, qui a ensuite eu lieu en septembre 2001 – 9/11.
• 2003 Mars : Les États-Unis envahissent l'Irak – Poutine aide la Résistance irakienne avec du matériel militaire, dont les missiles antichars Kornet.
• 2005 Mai : La CIA tente une révolution de couleur et un coup d'Etat en Ouzbékistan. Le chef, Karimov, coupe alors les liens avec les États-Unis et ferme une base américaine à côté de l'ordre afghan. L'Ouzbékistan se rapproche de la Russie, tandis que les États-Unis sont absents.
• 2007 Février : Le discours de Poutine à Munich choque les 2 familles - maintenant les gants sont enlevés
• 2008 août : la Géorgie envahit la Russie – et est vaincue en 3 jours
• 2008 Septembre : Krach financier
• 2010 décembre : Printemps arabe
• 2011 Mars : Début de la déstabilisation de la Syrie
• 2012 : Xi Jinping devient président de la Chine et les États-Unis « pivotent » vers l'Est
• 2014 : le coup d'Etat de Maïdan en Ukraine
• Juillet 2014 : Alors que Poutine rentre en Russie après le sommet des BRICS au Brésil, son avion survole l'Ukraine. La CIA a ciblé son avion, mais le mauvais avion a été abattu - Malaysian Airlines MH17.
• 2015 Septembre : La Russie va aider la Syrie
• 2018 : Poutine dévoile le matériel militaire avancé de la Russie - le Pentagone a un événement cardiaque
• 2021 septembre : La révolution des couleurs en Biélorussie échoue contre l'allié de Poutine, Loukachenko
• 2021 décembre : Les renseignements russes déjouent une tentative de coup d'État à Bichkek, capitale du Kirghizistan. Les systèmes de missiles de l'OTAN en Roumanie et en Pologne sont sur le point de devenir opérationnels. Ce dernier point a été expliqué plus haut.
• 2022 janvier : la Russie réprime une tentative de coup d'État CIA/MI6 au Kazakhstan

Et nous y voilà maintenant : tout n'est qu'une question d'inachevé. Et, maintenant nous arrivons à l'Ukraine.

Russie/Poutine et l'Ouest Partie 2

par Sam Parker

Behind the News Network

Ukraine

L'Ukraine et la Russie étaient si étroitement liées économiquement, socialement et culturellement, en particulier dans l'est du pays, qu'elles étaient presque impossibles à distinguer l'une de l'autre. La plupart des gazoducs russes en provenance de la Sibérie occidentale traversaient l'Ukraine pour se rendre en Allemagne, en France et dans d'autres États européens. En termes de stratégie militaire, une Ukraine non neutre au sein de l'OTAN porterait un coup fatal à la sécurité de la Russie. À l'ère des armes américaines avancées et des défenses antimissiles, c'était exactement ce que voulait Washington.

Un regard sur la carte de la géographie eurasienne a révélé un schéma distinct des révolutions de couleur parrainées par la CIA après 2000. Elles visaient clairement à isoler la Russie et à couper finalement sa bouée de sauvetage économique - ses réseaux de pipelines qui transportaient les énormes réserves de pétrole et de gaz de la Russie depuis  l'Oural et de la Sibérie à l'Europe occidentale et à l'Eurasie, en passant par l'Ukraine.

Le programme tacite des politiques agressives de Washington en Asie centrale après l'effondrement de l'Union soviétique pourrait se résumer en une seule phase : le contrôle de l'énergie. Tant que la Russie était capable d'utiliser son atout stratégique - ses vastes réserves de pétrole et de gaz - pour gagner des alliés économiques en Europe occidentale, en Chine et ailleurs, elle ne pouvait pas être politiquement isolée. L'emplacement de diverses révolutions de couleur visait directement à encercler la Russie et à couper, à tout moment, ses pipelines d'exportation. Avec plus de la moitié des recettes d'exportation en dollars de la Russie provenant de ses exportations de pétrole et de gaz, un tel encerclement équivaudrait à un étranglement économique de la Russie par l'OTAN dirigée par les États-Unis.

La Russie était la seule puissance disposant d'un potentiel de dissuasion nucléaire stratégique suffisant, ainsi que de réserves d'énergie suffisantes, pour faire un contrepoids crédible à la primauté nucléaire militaire et politique des États-Unis dans le monde. De plus, une combinaison eurasienne de la Chine et de la Russie, plus des États eurasiens alliés (principalement d'Asie centrale), a présenté un contrepoids encore plus important à la domination unilatérale des États-Unis. Suite aux crises financières asiatiques de 1998, Pékin et Moscou ont conclu un accord de sécurité mutuelle avec les États voisins, le Kazakhstan et le Tadjikistan. En juin 2001, l'Ouzbékistan a adhéré et le groupe s'est rebaptisé l'Organisation de coopération de Shanghai, ou l'OCS. Ce fut le catalyseur qui a forcé l'Empire Rockefeller à commettre l'acte terroriste du 11 septembre, afin de justifier une invasion de l'Asie centrale - dans le but de perturber cette alliance.

L'un des principaux défenseurs d'une suprématie mondiale américaine - le stratège et ami proche de Rockefeller - Zbigniew Brzezinski, a décrit l'importance cruciale de l'Ukraine dans son livre de 1997, The Grand Chessboard. Il a écrit:

« L'Ukraine, espace nouveau et important sur l'échiquier eurasien, est un pivot géopolitique car son existence même en tant que pays indépendant contribue à transformer la Russie. Sans l'Ukraine, la Russie cesse d'être un empire eurasien… Si Moscou reprend le contrôle de l'Ukraine, avec ses 52 millions d'habitants et ses ressources majeures ainsi que l'accès à la mer Noire, la Russie retrouve automatiquement les moyens de devenir un État impérial puissant, couvrant l'Europe. et l'Asie..."

Brzezinski, étudiant en géopolitique de Halford Mackinder, a décrit le rôle des États « pivots » :

« Les pivots géopolitiques sont les États dont l'importance ne découle pas de leur puissance et de leur motivation, mais plutôt de leur emplacement sensible… ce qui, dans certains cas, leur confère un rôle particulier dans la définition de l'accès à des zones importantes ou dans le refus de ressources à un acteur important… »

"On ne saurait trop insister sur le fait que sans l'Ukraine, la Russie cesse d'être un empire, mais avec l'Ukraine subornée puis subordonnée, la Russie devient automatiquement un empire"

L'Ukraine, comme peu d'autres pays eurasiens, est le produit de sa géographie particulière, car elle chevauche uniquement l'est et l'ouest. C'est ce que Halford Mackinder, le père britannique de la géopolitique – l'étude des relations entre le pouvoir politique et la géographie – appelait un État « pivot ». L'Ukraine transforme de manière unique la position géopolitique de la Russie, pour le meilleur ou pour le pire.

Avec l'effondrement de l'Union soviétique en 1991, Washington a tout fait pour soutenir une rupture entre la Russie et l'Ukraine. L'objectif était d'utiliser l'Ukraine comme tampon pour bloquer une intégration plus étroite entre la Russie et l'Europe, en particulier l'Allemagne.

Le pays Ukraine lui-même est une anomalie historique. Il y a près de 1000 ans,  la Rus de Kiev  sous Vladimir le Grand était l'empire des peuples slaves orientaux de l'Ukraine, de la Russie et de la Biélorussie d'aujourd'hui. Pendant plus de 350 ans,  la Rus de Kiev  à l'est du Dniepr faisait partie de l'Empire tsariste russe. Après 1795, l'Ukraine a été divisée, à la suite des guerres de partition de la Pologne, entre le tsarisme orthodoxe de Russie et l'Autriche catholique des Habsbourg.

En tant qu'État pivot, l'histoire de l'Ukraine a été tragique. En 1922, elle a été forcée de devenir l'une des républiques fondatrices de l'Union soviétique après une guerre sanglante avec l'Armée rouge. Dans les années 1930, Staline a lancé un chapitre horrible dans l'histoire russe mais surtout ukrainienne, qui brûle encore dans les mémoires des descendants de l'agriculture rurale catholique à l'ouest de l'Ukraine. En 1932 et 1933, des millions de personnes, pour la plupart des paysans, en Ukraine sont morts de faim dans une famine politiquement induite, l'  Holodomor, en raison de la «liquidation de la classe koulak» par Staline, les agriculteurs plus ou moins indépendants introduisent la collectivisation forcée de l'agriculture. Quelque 6 à 8 millions de personnes sont mortes de faim en Union soviétique au cours de cette période, dont au moins 4 à 5 millions d'Ukrainiens. Ironiquement, Nikita Khrouchtchev, l'homme qui, dans les années 1950, a lancé la déstalinisation, était à la tête du Parti communiste ukrainien en 1935, supervisant l'  Holodomor de Staline .

Après la mort de Staline, maintenant à la tête du Parti communiste de l'Union soviétique, Khrouchtchev a décidé de transférer administrativement la Crimée à l'Ukraine au sein de l'URSS en 1954, bien que la population de Crimée soit majoritairement de souche russe.

Dans l'ouest largement agricole de l'Ukraine, le célèbre « grenier à blé de l'Europe », la population est historiquement catholique romaine depuis des siècles. Les parties orientales de l'Ukraine - Donbass, Donetsk, Crimée - sont historiquement de religion orthodoxe orientale et russophones. L'est est également le centre de la plupart des industries ukrainiennes, de la fabrication militaire à l'acier, du charbon au pétrole et au gaz.

Le coup d'État du Maïdan de 2014

En 2013, il y a eu un débat intense au sein du cabinet. La question était l'avenir économique de l'Ukraine en difficulté - que ce soit à l'est avec la Russie dans le nouveau marché commun eurasien avec la Biélorussie et le Kazakhstan, ou à l'ouest avec une association "spéciale" (pas même une véritable adhésion à part entière) avec l'Union européenne.

Après une période d'hésitation et une offre économique finale de la Russie, Janukovich a déclaré aux ministres de l'UE en novembre 2013 que l'Ukraine reporterait les pourparlers pour l'association à l'UE et rejoindrait l'Union économique eurasienne de la Russie, une proposition beaucoup plus attrayante pour l'Ukraine.

À ce moment-là, quelques minutes après l'annonce de Janukovich, la « deuxième révolution de couleur » de l'Ukraine a été lancée. Les manifestations ont commencé dans la nuit du 21 novembre 2013. Via Twitter, Yatsenyuk a appelé à des manifestations, qu'il a surnommées Euromaidan, sur la place Maidan, devant les principaux bâtiments du gouvernement.

Ce qui s'en est suivi en Ukraine est à ce jour presque entièrement inconnu en Occident. La raison en est un black-out total des médias, mené par CNN, la BBC, le New York Times et le Washington Post. Il s'agit d'une censure de facto de la presse en temps de guerre de l'OTAN, originaire de Washington aux plus hauts niveaux

Ce régime de coup d'État de Kiev a procédé après le 22 février 2014 à une guerre d'extermination et de nettoyage ethnique des russophones dans l'est de l'Ukraine, menée dans une large mesure par une armée privée de néonazis littéraux de Pravy Sektor (secteur droit),  les mêmes qui ont assuré la sécurité de la place Maïdan et ont lancé un règne de terreur contre les Ukrainiens russophones. Des bataillons ont été formés de mercenaires néo-nazis. Ils ont reçu le statut officiel de soldats de la «Garde nationale ukrainienne», le bataillon Azov, financé par le patron de la mafia ukrainienne et oligarque milliardaire, Ihor Kolomoisky, le soutien financier de Zelenskyy en tant que président.

Aujourd'hui

À la fin de 2021, un énorme renforcement militaire avait eu lieu dans l'est de l'Ukraine. L'objectif était d'écraser, de tuer et de détruire la région du Donbass et ses citoyens. La CIA a calculé que Poutine serait forcé d'entrer en Ukraine afin que ce conflit n'entre pas en Russie elle-même.

L'armée russe effectuait des exercices à ses frontières avec l'Ukraine au cours du dernier trimestre de 2021. Elle a déplacé du matériel et des troupes sur son front occidental. Poutine recevait des informations de ses services de renseignement sur une attaque imminente des Ukrainiens vers la région du Donbass.

Fin novembre, Poutine a envoyé une demande à Washington pour que la paix exige des garanties de Washington. Il y en avait trois : L'Ukraine devait être un État neutre. Aucun missile nucléaire ne sera stationné en Ukraine. L'Ukraine ne sera pas membre de l'OTAN. Les semaines s'étaient écoulées, mais Washington n'avait pas répondu. Leur intention était de forcer Poutine à entrer dans le Donbass pour y soutenir les russophones.

A partir du 17 ^février, l'armée ukrainienne a commencé à bombarder le Donbass, pratiquement sans arrêt. Quelques jours plus tard, Poutine a reçu des informations selon lesquelles l'Ukraine avait préparé une "bombe nucléaire sale" et était prête à l'utiliser. Le point de basculement a été lorsque la confirmation est venue que Washington se préparait à installer des missiles à pointe nucléaire (ce qui prendrait 5 minutes du lancement sur la cible - ce qui signifie pas assez de temps pour que l'armée russe  les détecte, confirme et lance des contre-mesures) étaient sur le point de frapper Moscou depuis la Pologne ou l'ouest de l'Ukraine. Le 19 février, au Conseil de sécurité de Munich (là même où Poutine a choqué le monde en 2007), le président ukrainien Zelensky a menacé de déployer des armes nucléaires sur le territoire ukrainien. Il l'a exprimé par sa révocation unilatérale du mémorandum de Budapest de 1994, même si l'Ukraine n'était pas signataire de l'accord. Deux jours plus tard, dans la soirée du 21 février, Poutine a prononcé son discours reconnaissant l'indépendance souveraine des républiques populaires de Donetsk et de Lougansk et le début de la campagne militaire en Ukraine. Il a explicitement fait référence à la promesse d'armes nucléaires de Zelenskyy à Munich : « Ce n'est pas une vaine bravade », a souligné Poutine dans son discours. Le lendemain matin, la Russie a commencé ses opérations spéciales, en se déplaçant dans l'est de l'Ukraine et en supprimant la menace qui pesait sur la Russie.

Les gazoducs de la Russie dans un Chin

La vérité est que l'Empire prépare une guerre contre la Russie depuis au moins le milieu des années 90 et que ces préparatifs se sont considérablement accélérés au cours des huit dernières années. Cela signifie que tandis que les politiciens occidentaux ont passé les 30 dernières années à encercler lentement la Russie, les planificateurs de forces russes ont réussi à réformer les forces armées soviétiques/russes (qui étaient dans un état terrible dans les années 90 et dans une forme très inégale pendant la majeure partie des années 80) en une armée capable de s'attaquer à toute l'OTAN à la fois et de la vaincre rapidement et très douloureusement.

PS :  Le ministre russe de la Défense, Shoigu, vient de rapporter qu'en novembre, l'USAF a utilisé 10 bombardiers stratégiques venant de l'est et de l'ouest pour répéter des frappes nucléaires sur la Russie et qu'ils ont changé de cap à seulement 20 km de la frontière russe. C'est un jeu qui s'appelle «  la trouille  nucléaire ». Commençons par examiner les politiques anglosionistes envers la Russie.

Les actions de l'Occident

Deuxièmement, la colonisation désormais totale de l'Europe occidentale dans l'Empire. Alors que l'OTAN se déplaçait vers l'Est, les États-Unis ont également pris un contrôle beaucoup plus profond de l'Europe occidentale qui est maintenant administrée pour l'Empire. Les Russes sont très consternés par la recolonisation de l'Europe occidentale. La « perte » de l'Europe de l'Ouest est bien plus préoccupante pour les Russes que le fait que les anciennes colonies soviétiques d'Europe de l'Est sont désormais sous administration coloniale américaine. Pourquoi? Regardez cela du point de vue russe.

Les Russes voient tous que la puissance américaine est en déclin et que le dollar va, tôt ou tard, progressivement ou brutalement, perdre son rôle de principale monnaie de réserve et d'échange de la planète (ce processus est déjà enclenché). En termes simples, à moins que les États-Unis ne trouvent un moyen de changer radicalement la dynamique internationale actuelle, l'empire anglosioniste s'effondrera. Les Russes pensent que ce que font les Américains est, au mieux, d'utiliser les tensions avec la Russie pour raviver une guerre froide v2 en sommeil et, au pire, de déclencher une véritable guerre à feu en Europe. Ainsi, un Empire en déclin avec un besoin vital d'une crise majeure, une Europe de l'Ouest veule incapable de défendre ses propres intérêts, une Europe de l'Est soumise ne demandant qu'à se transformer en un immense champ de bataille entre l'Est et l'Ouest, et une Europe messianique, une rhétorique farouchement russophobe comme toile de fond pour une augmentation des déploiements militaires à la frontière russe. Quelqu'un est-il vraiment surpris que les Russes prennent tout cela très au sérieux ?

La réaction russe

Alors examinons maintenant la réaction russe à la position de l'Empire.

Premièrement, les Russes veulent s'assurer que les Américains ne cèdent pas à l'illusion qu'une guerre à grande échelle en Europe ressemblerait à la Seconde Guerre mondiale qui n'a vu les États-Unis continentaux subir que quelques attaques minuscules, presque symboliques, de l'ennemi. Puisqu'une guerre à grande échelle en Europe menacerait l'existence même de l'État et de la nation russes, les Russes prennent maintenant des mesures pour s'assurer que, si cela se produisait, les États-Unis paieraient un prix immense pour une telle attaque. Les Russes supposent maintenant évidemment qu'une menace conventionnelle de l'Occident pourrait se matérialiser dans un avenir prévisible. Ils prennent donc les mesures nécessaires pour contrer cette menace conventionnelle.

Étant donné que les États-Unis semblent déterminés à déployer un système de missiles anti-balistiques non seulement en Europe, mais également en Extrême-Orient, les Russes prennent des mesures pour à la fois vaincre et contourner ce système.

L'effort russe est vaste et complexe, et il couvre presque tous les aspects de la planification des forces russes, mais il y a quatre exemples qui illustreraient le mieux la détermination russe à ne pas permettre qu'un 22 juin 1941 se reproduise :

• La recréation de la First Guards Tank Army
• Le déploiement du système de missile opérationnel-tactique Iskander-M
• Le déploiement du Sarmat ICBM
• Le déploiement de la torpille stratégique Status-6

La re-création de la première armée de chars de la garde

Pour le dire simplement, la Russie ne croyait clairement pas qu'il existait une menace militaire conventionnelle de l'Occident et, par conséquent, elle n'a même pas pris la peine de déployer une quelconque force militaire significative pour se défendre d'une telle menace inexistante. Cela a maintenant radicalement changé.

La Russie a officiellement mentionné  la First Guards Tank Army – 1TGA. Ne vous méprenez pas, ce sera une très grande force, exactement le genre de force nécessaire pour écraser les forces ennemies attaquantes.

Le déploiement du système de missiles opérationnel-tactique Iskander-M

Le nouveau système de missile tactique opérationnel Iskander-M est une arme redoutable à tous égards. Il est extrêmement précis, il possède des capacités anti-ABM avancées, il vole à des vitesses hypersoniques et est pratiquement indétectable au sol. Ce missile sera chargé de détruire toutes les unités et tous les équipements que les États-Unis et l'OTAN ont déployés  en Europe de l'Est et, si nécessaire, d'ouvrir la voie au 1TGA.

Le déploiement du Sarmat ICBM

Ni le 1TGA ni le missile Iskander-M ne menaceront en aucune façon la patrie américaine. La Russie avait donc besoin d'une sorte d'arme qui effrayerait véritablement le Pentagone et la Maison Blanche à la manière du célèbre RS-36 Voevoda (alias SS-18 "Satan" dans la classification américaine) pendant la guerre froide. Le SS-18, l'ICBM le plus puissant jamais développé, était assez effrayant. Le RS-28 "Sarmat" (SS-X-30 selon la classification de l'OTAN) sème la terreur à un niveau totalement nouveau.

Le Sarmat est tout simplement incroyable. Il sera capable d'emporter 10-15 ogives MIRVed qui seront livrées dans une trajectoire dite « déprimée » (suborbitale) et qui resteront manoeuvrables à des vitesses hypersoniques. Le missile n'aura pas à utiliser la trajectoire typique au-dessus du pôle Nord mais sera capable d'atteindre n'importe quelle cible n'importe où sur la planète à partir de n'importe quelle trajectoire. Tous ces éléments combinés rendront le Sarmat lui-même et ses ogives complètement impossibles à intercepter.

Le Sarmat sera également capable de livrer des ogives hypersoniques conventionnelles capables d'une "frappe cinétique" qui pourraient être utilisées pour frapper une cible ennemie fortifiée dans un conflit non nucléaire. Cela sera rendu possible par l'étonnante précision des ogives du Sarmat.

Les silos du Sarmat seront protégés par une « mesure de protection active » unique qui comprendra 100 canons capables de tirer un « nuage métallique » de quarante mille « balles » de 30 mm jusqu'à une altitude de 6 km. Les Russes prévoient également de protéger le Sarmat avec leurs nouveaux systèmes de défense aérienne S-500. Enfin, le temps de préparation du Sarmat au démarrage sera inférieur à 60 secondes grâce à un système de lancement hautement automatisé. Tout cela signifie que le missile Sarmat sera invulnérable dans son silo, pendant son vol et lors de sa rentrée dans les parties inférieures de l'atmosphère.

Il est intéressant de noter que si les États-Unis ont fait beaucoup de bruit autour de leur projet de système Prompt Global Strike, les Russes ont déjà commencé à déployer leur propre version de ce concept.

Le déploiement de la torpille stratégique Status-6

Il s'agit ici d'un "véhicule sous-marin autonome" qui dispose de capacités de navigation avancées mais qui peut également être télécommandé et piloté depuis un module de commande spécialisé. Ce véhicule peut plonger jusqu'à 1000m de profondeur, à une vitesse allant jusqu'à 185km/h et il a une autonomie allant jusqu'à 10'000km. Il est livré par des sous-marins spécialement configurés.

Le système Status-6 peut être utilisé pour cibler des groupements tactiques de porte-avions, des bases de la marine américaine (en particulier des bases SSBN) et, dans sa configuration la plus effrayante, il peut être utilisé pour livrer des bombes au cobalt à haute radioactivité capables de dévaster d'immenses étendues de terre. Le système de livraison Status-6 est capable de livrer une  ogive de 100 mégatonnes  , ce qui la rendrait deux fois plus puissante que l'engin nucléaire le plus puissant ayant jamais  explosé, la bombe soviétique Czar (57 mégatonnes). Hiroshima ne faisait que 15 kilotonnes.

Gardez à l'esprit que la plupart des villes et des centres industriels des États-Unis sont situés le long de la côte, ce qui les rend extrêmement vulnérables aux attaques à base de torpilles (que ce soit la "bombe tsunami" proposée par Sakharov ou le système Status-6). Et, tout comme dans le cas de l'Iskander-M ou du Sarmat ICBM, la profondeur et la vitesse de la torpille Status-6 la rendraient fondamentalement invulnérable à l'interception.

Prenez le missile de croisière Kalibr récemment vu dans la guerre en Syrie. Saviez-vous qu'il peut être tourné à partir d'un conteneur commercial typique, comme ceux que vous trouverez sur les camions, les trains ou les navires ? N'oubliez pas que le Kalibr a une portée comprise entre 50 et 4 000 km et qu'il peut transporter une ogive nucléaire. Serait-il difficile pour la Russie de déployer ces missiles de croisière juste au large des côtes américaines dans des porte-conteneurs ordinaires ? Ou simplement garder quelques conteneurs à Cuba ou au Venezuela ? C'est un système tellement indétectable que les Russes pourraient le déployer au large des côtes australiennes pour frapper la station NSA à Alice Springs s'ils le voulaient, et personne ne le verrait même venir.

La réalité est que l'idée que les États-Unis pourraient déclencher une guerre contre la Russie (ou la Chine d'ailleurs) et ne pas en subir les conséquences sur le continent américain est absolument ridicule. Donc, parfois, les choses doivent être dites directement et sans ambiguïté – les politiciens occidentaux feraient mieux de ne pas croire en leur propre orgueil impérial. Jusqu'à présent, toutes leurs menaces ont abouti à ce que les Russes ont répondu par de nombreuses mais vaines protestations verbales et un  programme à grande échelle pour préparer la Russie à la Troisième Guerre mondiale .

Tout d'abord, il a confirmé que le Sarmat ICBM remplacerait l'ancien mais déjà redoutable SS-18 "Satan". Puis il s'est tourné vers de nouveaux systèmes d'armes :

• Un missile de croisière à propulsion nucléaire avec une portée pratiquement illimitée
• Un submersible sans pilote à propulsion nucléaire à portée intercontinentale, à très grande vitesse, à propulsion silencieuse et capable de se déplacer à de grandes profondeurs
• Un missile hypersonique Mach 10 d'une portée de 2'000 kilomètres (nommé : Kinzhal)
• Un nouveau missile stratégique capable de vitesses de Mach 20 (nommé : Avangard)

Tous ces systèmes peuvent être armés d'ogives conventionnelles ou nucléaires. Pensez juste aux implications ! Cela signifie non seulement que tout l'effort ABM des États-Unis est désormais nul et inutile, mais aussi qu'à partir de maintenant, les groupements tactiques de porte-avions américains ne peuvent être utilisés que contre de petites nations sans défense !

C'est officiel et c'est fini

Alors que tous les médias occidentaux tremblent ( l' incompétence peut en être la cause) dans leurs bottes depuis le discours de Vladimir Poutine, où il a démontré, entre autres choses, le nouveau missile balistique RS-28 Sarmat, derrière ce système d'arme révolutionnaire, qui a été presque complètement ignoré par les médias. Encore une fois, "l'éducation" basée sur des slogans (comme une "arme nucléaire) fera cela . La révélation de loin la plus choquante (bien qu'inévitable) a été le déploiement d'un nouveau missile hypersonique, l'arme Kinzhal. Le missile est… eh bien, faute de meilleur mot, il est époustouflant – c'est un missile M10 + hautement maniable avec une portée de 2000 kilomètres. La guerre navale telle que nous la connaissons est terminée. Sans aucun accent trop dramatique, nous sommes officiellement dans une nouvelle ère. Non, je répète, NON,  un système de défense aérienne moderne ou en perspective déployé aujourd'hui par n'importe quelle flotte de l'OTAN peut intercepter ne serait-ce qu'un seul missile doté de telles caractéristiques. La salve de 5-6 de ces missiles est une destruction garantie de tout groupe aéronaval (CBG).

Le mode d'utilisation d'une telle arme, d'autant plus que nous savons maintenant qu'elle est déployée (pour l'instant) dans le district militaire sud, est très simple - le point de largage de missiles le plus probable par les MiG-31 sera les eaux internationales de la mer Noire, fermant ainsi  toute la Méditerranée orientale pour n'importe quel navire de surface ou groupe de navires. Cela crée également une énorme zone interdite dans le Pacifique, où les MiG-31 de Yelizovo pourront patrouiller sur de vastes distances au-dessus de l'océan. Il est cependant remarquable que la plate-forme actuelle de Kinzhal soit le MiG-31, sans doute le meilleur intercepteur de l'histoire. De toute évidence, la capacité du MiG-31 à atteindre des vitesses supersoniques très élevées (supérieures à M3) est un facteur clé du lancement. Mais quelles que soient les procédures de lancement de cette arme terrifiante, les conclusions sont simples :

1. Il déplace les porte-avions dans le créneau de la projection de puissance pure contre des adversaires faibles et sans défense ;
2. Cela rend les CBG classiques comme force de frappe principale contre les pairs complètement obsolètes et inutiles ; il rend également tout navire de combat de surface sans défense, quelles que soient ses capacités de défense aérienne.
3. Sea Control et Sea Denial changent de nature et fusionnent. Ceux qui ont une telle arme, ou de telles armes, possèdent simplement de vastes espaces de la mer limités par les gammes de Kinzhal et de ses porteurs.

Je ne veux pas paraître dramatique et je savais qu'il y avait et qu'il y a toujours des surprises dans les armes soviétiques/russes, mais les révélations d'aujourd'hui du plus haut podium de Russie à propos de Kinzhal étaient choquantes. L'équilibre des forces vient de changer radicalement, avec lui la guerre navale telle que nous la connaissions n'est plus.

C'est fini!

"Il n'y a rien dans l'arsenal américain maintenant et dans un avenir prévisible qui puisse intercepter des cibles Mach 9-10+, sans parler de M20-27. C'est le problème. C'est en effet fixé, match et game over pour l'Empire : il n'y a plus d'option militaire contre la Russie. Alors que veulent ces gens ? Ils veulent provoquer Moscou par tous les moyens disponibles pour exercer "l'agression russe", aboutissant à une attaque contre l'Ukraine, mais sans faire de victimes pour l'OTAN et le Pentagone. Alors l'Empire du Chaos blâmera la Russie ; déclencher un tsunami de nouvelles sanctions, notamment financières ; et essayer de couper tous les liens économiques entre la Russie et l'OTAN.

Tous les représentants du leadership russe, à commencer par le président Poutine, ont déjà dit clairement, à maintes reprises, ce qui se passerait si les Ukro-dementiels lançaient une guerre éclair sur le Donbass : l'Ukraine serait écrasée sans pitié - et cela ne s'applique pas seulement à l'ethno-dépendance du gang fasciste à Kiev. L'Ukraine cessera d'exister en tant qu'État.

Tout tourne autour de Minsk

Il reste à voir comment cette « déconfliction » se produira dans la pratique lorsque le ministre de la Défense, Shoigu, a révélé que les bombardiers américains à capacité nucléaire s'étaient entraînés, lors de leurs sorties à travers l'Europe de l'Est, à améliorer « leur capacité à utiliser des armes nucléaires contre la Russie ». Shoigu en a discuté en détail avec le ministre chinois de la Défense Wei Fenghe : après tout, les Américains feront certainement le même coup contre la Chine. La cause profonde de tout ce drame est flagrante : Kiev refuse tout simplement de respecter l'accord de Minsk de février 2015. En un mot, l'accord stipulait que Kiev devait accorder l'autonomie au Donbass via un amendement constitutionnel, appelé « statut spécial » ; prononcer une amnistie générale ; et entamer un dialogue avec les républiques populaires de Donetsk et Lougansk.

Au fil des ans, Kiev n'a rempli aucun engagement – ​​tandis que la proverbiale machine médiatique de l'OTAN martelait sans cesse l'opinion mondiale avec de fausses nouvelles, faisant croire que la Russie violait  l'accord de Minsk. La Russie n'est même pas mentionnée dans l'accord. En fait, Moscou a toujours respecté l'accord de Minsk – qui se traduit par considérer le Donbass comme une partie intégrante et autonome de l'Ukraine. Moscou n'a aucun intérêt à promouvoir un changement de régime à Kiev. Concernant les accords de Minsk, le message de Poutine à Zelinsky était direct : « Le président de l'Ukraine a déclaré qu'il n'aimait aucune des clauses des accords de Minsk. Qu'on le veuille ou non, sois patiente, ma belle. Ils doivent être remplis.

En regardant tous ces mouvements contre la Russie depuis son entrée en fonction, et sachant très bien que le but de l'Empire Rockefeller était de "déconstruire la Russie et de la diviser en trois parties", Poutine a dit "ça suffit". Il était temps de se battre arrière. Depuis 2000, Poutine a attendu son heure, renforçant la Russie, se débarrassant de ses ennemis internes et externes, renforçant sa puissance militaire et financière et produisant des armes de pointe contre lesquelles l'Occident n'a aucune défense. Pour la première fois en un siècle, une superpuissance militaire, la Russie, qui en a assez des brimades entre les États-Unis et l'OTAN, dicte maintenant les termes d'un nouvel accord.

Venant directement du président Poutine, cela ressemblait à un coup de tonnerre :

«Nous avons besoin de garanties juridiquement contraignantes à long terme, même si nous savons qu'elles ne sont pas dignes de confiance, car les États-Unis se retirent fréquemment des traités qui ne les intéressent plus. Mais c'est quelque chose, pas seulement des assurances verbales. Et c'est ainsi que les relations russo-américaines en viennent à la crise définitive – après une interminable série d'alertes rouges polies venant de Moscou.

Poutine a dû préciser une fois de plus que la Russie recherche une « sécurité indivisible et équitable » – principe établi depuis Helsinki en 1975 – même s'il ne voit plus les États-Unis comme un « partenaire » fiable, cette subtilité diplomatique si dégradée par l'Empire depuis la fin de l'URSS. Donc, en fin de compte, cela revient aux Européens face à "la perspective de transformer le continent en un champ d'affrontement militaire". Ce sera la conséquence inévitable d'une « décision » de l'OTAN effectivement prise à Washington.

Incidemment : toutes les futures « contre-menaces » possibles seront coordonnées entre la Russie et la Chine.

La plupart des gens connaissent désormais le contenu des projets d'accords russes sur les garanties de sécurité présentés aux Américains. Les principales dispositions incluent l'arrêt de l'élargissement de l'OTAN ; pas d'admission en Ukraine ; pas de manigances de l'OTAN en Ukraine, en Europe de l'Est, en Transcaucasie et en Asie centrale ; la Russie et l'OTAN acceptant de ne pas déployer de missiles intermédiaires et à courte portée dans des zones d'où ils peuvent toucher le territoire de l'autre ; mise en place de lignes directes ; et le Conseil OTAN-Russie activement impliqué dans le règlement des différends.

Le ministère russe des Affaires étrangères a longuement répété que les Américains avaient reçu  « des explications détaillées sur la logique de l'approche russe »,  donc la balle est dans le camp de Washington.

En fait, que cela plaise ou non aux fonctionnaires américains et de l'OTAN, ce qui se passe réellement dans le domaine de la realpolitk, c'est que la Russie dicte de nouveaux termes à partir d'une position de pouvoir. En un mot : vous pouvez apprendre le nouveau jeu en ville de manière pacifique, dialogue civilisé inclus, ou vous apprendrez à la dure via un dialogue avec les stars russes des missiles - Iskandr, Kalibr, Khinzal, Zircon et bien d'autres en préparation. . Le Pentagone n'a rien de proche de tout cela. Ces armes changent la donne.

Notez que l'armée américaine a connu un déclin technologique au cours des deux dernières décennies. De plus, les structures de coûts des nouveaux systèmes sont telles que ses pairs concurrents – la Russie et la Chine – construisent de meilleurs équipements à des COÛTS BEAUCOUP PLUS FAIBLES. Et, ils fonctionnent, contrairement à de nombreux nouveaux systèmes du Pentagone et des armées occidentales. Enfin, les aventures en Irak et en Afghanistan ont brisé les reins de l'armée américaine. Ce n'est plus ce que c'était autrefois.

Le président Poutine a déclaré que l'ultimatum russe n'était pas un ultimatum, comme l'ont fait plusieurs autres responsables russes. Poutine a dit :

« Nous voyons déjà que certains de nos détracteurs, franchement, les interprètent comme un ultimatum de la Russie. Bien sûr que non. Je vous rappelle encore une fois, je veux vous rappeler : tout ce que nos partenaires ont fait, comme on va les appeler, la Yougoslavie a été bombardée sous quel prétexte ? Quoi, avec la sanction du Conseil de sécurité, ou quoi ? Où est la Yougoslavie et où sont les États-Unis ? Détruit le pays. Oui, il y a un conflit interne, il y a leurs propres problèmes, mais qui a donné le droit de grève dans la capitale européenne ? Personne. Ils ont juste décidé cela, et les satellites ont couru derrière eux et ont hoché la tête. C'est tout le droit international.

Et sous quel prétexte êtes-vous entré en Irak ? Développement d'armes de destruction massive en Irak. Nous sommes entrés, avons détruit le pays, créé un foyer de terrorisme international, puis il s'est avéré que nous nous étions trompés, puis ils ont dit: "Les services de renseignement nous ont laissé tomber." Ouah! Le pays était détruit ! L'intelligence a échoué - et toute l'explication. Il s'avère qu'il n'y avait pas d'armes de destruction massive là-bas, personne ne se préparait. Au contraire, une fois que c'était le cas, [mais] tout a été détruit comme il se doit.

Comment es-tu allé en Syrie ? Avec l'approbation du Conseil de sécurité ? Non. Ils font ce qu'ils veulent. Mais ce qu'ils font maintenant sur le territoire de l'Ukraine, ou essaient de faire et envisagent de faire, n'est pas à des milliers de kilomètres de notre frontière nationale - c'est à la porte de notre maison. Ils doivent comprendre que nous n'avons tout simplement nulle part où reculer davantage.

Les spécialistes s'assoient ici; Je suis en contact permanent avec eux. Il n'y a pas encore d'armes hypersoniques aux États-Unis, mais nous savons quand elles apparaîtront, elles ne peuvent pas être cachées. Tout est enregistré : les tests sont réussis – ratés. De toute évidence, nous comprenons à peu près quand ce sera. Ils fourniront à l'Ukraine des armes hypersoniques, puis sous son couvert - cela ne veut pas dire qu'ils les utiliseront demain, car nous avons déjà du Zircon, mais ils ne l'ont pas encore - ils armeront et pousseront des extrémistes d'un État voisin vers y compris à certaines régions de la Fédération de Russie, disons la Crimée, dans des circonstances favorables, comme ils le croient, pour eux-mêmes.

Pensent-ils que nous ne voyons pas ces menaces ? Ou pensent-ils que nous regarderons, impuissants, les menaces qui pèsent sur la Russie ?  C'est tout le problème, nous n'avons tout simplement nulle part où aller - c'est la question.

C'est donc la ligne rouge de Poutine.

En clair, cela signifie ceci : oh non, ce n'est pas du tout un ultimatum. Mais nous vous rappelons que vous avez attaqué d'autres pays et tout ce que nous disons, c'est que si vous continuez ou ne tenez pas compte de nos avertissements, nous serons libres de faire tout ce que nous jugerons nécessaire. Mais non, bien sûr que non, ce n'est pas du tout un ultimatum.

Premièrement, Poutine est à la fois très prévisible et, en même temps, très imprévisible. La chose prévisible à propos de Poutine est qu'il n'utilise la force que lorsqu'il n'y a plus d'autre option. La chose très imprévisible à propos de Poutine est comment et où il est prêt à utiliser la force. La Russie a un énorme avantage sur les États-Unis + l'OTAN dans la guerre électronique (du niveau tactique au niveau stratégique) et elle peut facilement l'utiliser pour un effet dévastateur alors que l'OTAN n'a rien à riposter en nature. Ceci, soit dit en passant, s'applique également au Moyen-Orient où, apparemment, la Russie a les moyens de perturber/usurper les signaux GPS sur toute la région.

La puissance de l'ultimatum russe réside précisément dans le fait que les Russes ont promis de faire « quelque chose » militaire et/ou militaro-technique, mais n'ont pas précisé ce que ce « quelque chose » pourrait être. En réalité, il ne s'agit pas d'un seul « quelque chose », mais d'une succession d'étapes graduelles qui mettront de plus en plus de pression sur les États-Unis et l'OTAN/UE. Gardez à l'esprit que même si les États-Unis peuvent faire des contre-propositions, ils ne sont pas en mesure de faire des menaces crédibles, d'où l'asymétrie fondamentale entre les deux parties : la Russie peut faire des menaces crédibles, tandis que les États-Unis ne peuvent produire que plus de mots, auxquels les Russes ont essentiellement cessé de prêter attention .

A partir de maintenant, le jeu est simple : la Russie augmentera progressivement le "cadran de la douleur" et verra comment l'Empire s'en sortira. La Chine fera exactement la même chose car les actions russes et chinoises sont évidemment soigneusement coordonnées. À quel point la Russie et la Chine auraient gagné.

Dans combien de temps la Russie augmentera-t-elle le cadran de la douleur ? Poutine vient de répéter aujourd'hui qu'aucune tactique dilatoire américaine de plus  ne sera acceptable pour la Russie. Un message pas si diplomatique a été envoyé à l'Occident. "Si vous ne voulez pas parler à Lavrov, alors vous devrez traiter avec Choïgou" - le meilleur one-liner depuis des années.

Poutine a déclaré aujourd'hui qu'il en avait « marre » de l'Occident : « Et quand le droit international et la Charte des Nations Unies interfèrent avec eux, ils déclarent tout cela obsolète et inutile. Et quand quelque chose correspond à leurs intérêts, ils se réfèrent immédiatement aux normes du droit international, à la Charte des Nations Unies et aux règles humanitaires internationales. J'en ai marre de telles manipulations ».

Maintenant, une source d'informations de très haut niveau sur l'État profond, à la retraite, revient aux choses sérieuses, soulignant comment « les négociations secrètes entre la Russie et les États-Unis sont centrées sur les missiles destinés à l'Europe de l'Est, alors que les États-Unis s'efforcent frénétiquement d'achever leur développement. de missiles hypersoniques.

Le point principal est que si les États-Unis placent de tels missiles hypersoniques en Roumanie et en Pologne, comme prévu, le temps pour qu'ils atteignent Moscou serait de 5 minutes. C'est encore pire pour la Russie si elle est placée dans les pays baltes. La source note : « Le plan américain est de neutraliser les systèmes de missiles défensifs les plus avancés qui scellent l'espace aérien russe. C'est pourquoi les États-Unis ont proposé d'autoriser la Russie à inspecter ces sites de missiles à l'avenir, pour prouver qu'il n'y a pas de missiles nucléaires hypersoniques. Pourtant, ce n'est pas une solution, car les lanceurs de missiles Raytheon peuvent gérer à la fois des missiles offensifs et défensifs, il est donc possible d'introduire  les missiles offensifs la nuit. Ainsi, tout nécessite une observation continue.

Le résultat est sans appel : « C'est le vrai problème derrière la crise actuelle. La seule solution est qu'aucun site de missiles n'est autorisé en Europe de l'Est. Il se trouve que c'est un élément essentiel des exigences de la Russie en matière de garanties de sécurité. L'Occident découvre lentement qu'il n'a aucun point de pression contre la Russie (son économie étant relativement à l'épreuve des sanctions), et son armée n'est pas à la hauteur de celle de la Russie. En parallèle, "la menace pour la domination américaine est que la Chine, la Russie et le cœur de l'île du monde eurasien de Mackinder offrent de meilleures opportunités de commerce et d'investissement que celles offertes par les États-Unis avec leur demande de plus en plus désespérée de sacrifices de la part de son OTAN et d'autres alliés".

L'Empire Rockefeller et Washington sont à la fin du contrôle géopolitique américain sur l'Eurasie. L'Allemagne et le Japon occupés imposent la soumission stratégique de l'Eurasie de l'ouest vers l'est ; l'OTAN en constante expansion; l'Empire des bases toujours démultiplié, tous les linéaments du repas gratuit de plus de 75 ans s'effondrent.

En août 2020, «l'objectif de la politique russe et chinoise est de recruter l'Allemagne dans une triple alliance enfermant la masse terrestre eurasienne à la Mackinder dans la plus grande alliance géopolitique de l'histoire, faisant basculer la puissance mondiale en faveur de ces trois grandes puissances contre  la puissance maritime anglo-saxonne.

Le nouveau sillon est réglé sur l'air des Nouvelles Routes de la Soie, ou BRI; La puissance hypersonique inégalée de la Russie – et maintenant les demandes non négociables de garanties de sécurité ; l'avènement du RCEP - le plus grand accord de libre-échange de la planète unissant l'Asie de l'Est ; l'Empire pratiquement expulsé d'Asie centrale après l'humiliation afghane ; et plus tôt que plus  tard son expulsion de la première chaîne d'îles du Pacifique occidental, avec un rôle de premier plan pour les missiles chinois DF-21D "carrier killer". Les règles ont donc radicalement changé. L'Hégémon est nu. Le nouvel accord commence par bouleverser complètement la configuration de l'après-guerre froide en Europe de l'Est. La Méditerranée orientale sera la prochaine. L'ours est de retour, bébé. Écoutez-le rugir.

Pour atteindre sa domination à spectre complet, Washington n'avait pas seulement besoin des ressources de ses révolutions de couleur à travers l'Eurasie pour encercler la Russie. Le Pentagone devait également serrer la corde autour du colosse émergent de l'Asie, la Chine. Là, une approche différente était nécessaire, compte tenu de l'extrême dépendance financière des États-Unis vis-à-vis de la Chine et de ses liens économiques et investissements là-bas. À cette fin, notre prochain article est sur la Chine.

: