La plupart des journalistes sont scientifiquement non qualifiés , déclare Dr Robert Malone
Pourquoi quelqu'un compterait-il sur les journalistes pour interpréter les articles scientifiques ?
|
Pourquoi quelqu'un compte-t-il sur les journalistes pour interpréter les articles scientifiques ? Ils manquent de la formation, de l'expérience et des compétences nécessaires pour interpréter les publications et les données scientifiques, une compétence qui nécessite généralement des décennies pour être maîtrisée.
À quelques exceptions près, les médias corporatisés ne sont pas en mesure de comprendre les complexités et les ambiguïtés inhérentes aux discussions scientifiques, et se rabattent donc sur les interprétations fournies par ceux qui les commercialisent comme des arbitres justes et précis de la vérité - le gouvernement américain, l'Organisation mondiale de la santé , le Forum économique mondial et diverses organisations non gouvernementales qui ont un intérêt dans la promotion des vaccins (Gates' Foundation, GAVI, CEPI etc.) ou d'autres intervenants scientifiques.
Mais ces organisations ont leurs propres objectifs politiques et financiers et, dans le cas du CDC, se sont clairement politisées, comme nous l'avons vu précédemment. Lorsqu'il est combiné avec la prévalence croissante du «journalisme de plaidoyer» (qui a été activement promu et financé par la Fondation Bill et Melinda Gates), le résultat a été que les médias d'entreprise sont devenus des véhicules obligés pour la distribution d'interprétations biaisées promues par des figures d'autorité présentées au public comme des sources crédibles, mais qui pratiquent en fait le pseudo-sacerdoce du scientisme déguisé en science.
En conséquence, les médias hérités des entreprises sont devenus en grande partie des distributeurs et des exécutants de récits et d'articles approuvés (et composés) par le gouvernement plutôt que des enquêteurs et des arbitres objectifs et impartiaux de la vérité.
Cela est particulièrement vrai de la branche perverse du journalisme scientifique qui a pris de l'importance pendant la crise du COVID, les organisations de vérification des faits (dont certaines sont parrainées par Thompson-Reuters).
Mais comment fonctionne cet écosystème de propagande et que peut-on y faire ? puisqu'il pratique en fait le pseudo-sacerdoce du scientisme déguisé en science. En conséquence, les médias hérités des entreprises sont devenus en grande partie des distributeurs et des exécutants de récits et d'articles approuvés (et composés) par le gouvernement plutôt que des enquêteurs et des arbitres objectifs et impartiaux de la vérité. Cela est particulièrement vrai de la branche perverse du journalisme scientifique qui a pris de l'importance pendant la crise du COVID, les organisations de vérification des faits (dont certaines sont parrainées par Thompson-Reuters).
Dans une large mesure, la science et les scientifiques se voient accorder une position élevée dans la société occidentale en raison d'un contrat social implicite. Les sociétés occidentales leur offrent un soutien et un statut social élevé en échange de services précieux. Ces services comprennent l'exercice de leur métier (faire de la « science ») et l'enseignement aux autres de leur métier et de leurs découvertes. La science et les scientifiques subventionnés par le gouvernement (hors entreprise) sont formés et financés par les citoyens (par le biais de leurs impôts) pour exercer leur métier objectivement dans une variété de domaines techniques, y compris la médecine et la santé publique au nom des citoyens. Cet arrangement contraste avec les scientifiques financés par les entreprises, qui travaillent pour faire avancer les intérêts de leurs employeurs, mais qui ont souvent aussi été formés aux frais des contribuables.
Le contrat social entre les scientifiques et les citoyens en général suppose que les scientifiques employés via un financement gouvernemental agissent d'une manière qui est libre à la fois de la partisanerie politique et de l'influence externe des entreprises et des organisations de défense non gouvernementales. Ce contrat social est tissé dans toutes les politiques d'embauche du gouvernement fédéral concernant le corps scientifique civil. Ces politiques interdisent explicitement à ces employés de s'engager dans des activités politiques partisanes tout en servant à titre officiel, et interdisent les conflits d'intérêts découlant de l'influence d'entités non gouvernementales, à but lucratif ou non.
Lorsque ces termes et conditions ne sont pas respectés, le public s'oppose à juste titre à la rupture de contrat. C'est pourquoi les employés du corps scientifique civil sont protégés contre le licenciement à des fins politiques par le pouvoir exécutif, même si le bureau du président est chargé de gérer l'entreprise scientifique.
L'incapacité du corps scientifique civil à maintenir son intégrité personnelle et scientifique et/ou son objectivité politique semble être devenue un problème chronique, comme en témoigne la politisation du CDC. Lorsque la politisation des données et de l'interprétation scientifiques aboutit à de multiples décisions politiques qui ne protègent pas les intérêts du grand public, le public perd confiance à la fois dans les scientifiques et dans la discipline qu'ils prétendent pratiquer. Cela est particulièrement vrai lorsque la rupture du contrat social est perçue comme faisant avancer les intérêts corporatifs ou partisans. même si le bureau du président est chargé de gérer l'entreprise scientifique.
Il y a un paradoxe organisationnel qui permet l'immense pouvoir amassé par ceux qui se sont hissés au sommet du corps scientifique civil. Ces bureaucrates ont un accès presque sans précédent aux deniers publics, sont techniquement employés par l'exécutif, mais sont également presque complètement protégés de la responsabilité de la branche exécutive du gouvernement qui est chargée de les gérer - et donc ces bureaucrates n'ont aucun compte à rendre à ceux qui paient réellement les factures de leurs activités (contribuables). Dans la mesure où ces administrateurs peuvent être tenus responsables, cette responsabilité découle indirectement du Congrès.
Leurs budgets organisationnels peuvent être augmentés ou réduits au cours des exercices suivants, mais sinon, ils sont largement protégés contre les mesures correctives, y compris le licenciement en l'absence d'une transgression morale majeure.
Dans un sens machiavélique, ces administrateurs supérieurs fonctionnent comme le Prince, chaque institut fédéral de santé fonctionne comme une cité-État semi-autonome, et les administrateurs et leurs courtisans respectifs agissent en conséquence.
Pour compléter cette analogie, le congrès est analogue au Vatican au XVIe siècle, chaque prince se disputant le financement et le pouvoir en s'attirant les faveurs d'archevêques influents. Comme validation, nous avons le théâtre observé sur C-SPAN chaque fois qu'un membre du Congrès ou un sénateur minoritaire interroge un administrateur scientifique indigné, comme cela a été observé à plusieurs reprises avec les échanges d'Anthony Fauci lors d'un témoignage au Congrès, et les administrateurs et leurs courtisans respectifs agissent en conséquence.
Dans cette structure organisationnelle dysfonctionnelle et irresponsable entrent les médias d'entreprise, qui sont devenus déformés et transformés en une machine de propagande par de multiples facteurs.
Le facteur le plus manifeste a été que l' administration Biden, par l'intermédiaire du CDC, a effectué des paiements directs à presque tous les grands médias d'entreprise tout en déployant une campagne de sensibilisation financée par les contribuables d'un milliard de dollars conçue pour ne diffuser qu'une couverture positive sur les vaccins COVID-19 et pour censurer tout couverture négative. Avec cette action, le géant des médias d'entreprise est fonctionnellement devenu une fusion de médias d'entreprise et d'État - un partenariat public-privé répondant à la définition du fascisme corporatiste.
Selon l' Associated Press, malgré la législation de 2013 qui a modifié la loi américaine sur les échanges d'informations et d'éducation de 1948 (également connue sous le nom de loi Smith-Mundt) pour permettre la diffusion aux États-Unis de certains documents créés par l'Agence américaine pour les médias mondiaux, en vertu de la nouvelle loi, il est toujours illégal pour les médias financés par le gouvernement de créer des programmes et de commercialiser leur contenu auprès du public américain. Néanmoins, c'est précisément ce qui a été fait dans le cas de la campagne de vaccination contre le COVID-19.
Deuxièmement, la communauté du renseignement est depuis longtemps impliquée dans les médias américains. L'opération Mockingbird est l'une des incursions les plus connues de la CIA dans les médias américains, mais l'influence étendue et de longue date de l'agence d'espionnage dans l'élaboration de la propagande intérieure a été bien documentée par le journaliste Carl Bernstein dans son article « La CIA et les médias ». ”. Parmi les médias d'entreprise identifiés par Bernstein figurent le New York Times, qui intrigue comme indiqué de façon précise par (l'ancien) officier de la CIA Michael Callahan. Il y a ainsi l'histoire d'emploi de la CIA révélé par inadvertance par le journaliste du NYT Davey Alba lors d'un entretien avec moi. Tout en me parlant par téléphone portable au début de 2020, Callahan a spécifiquement nié qu'il y avait une quelconque indication que la séquence originale du virus SARS-CoV-2 montrait des preuves de modification génétique intentionnelle, déclarant "mes gars ont parcouru cette séquence et il n'y a aucune chance qu'il ait été génétiquement modifié ». Rétrospectivement, il est maintenant clair qu'il s'agissait de propagande ou, plus simplement, d'un mensonge intentionnel. De désinformation.
De nombreux initiés croient maintenant que l' alliance des espions aux cinq yeux a été exploitée pendant la crise du COVID pour permettre des activités de propagande intérieure réciproques par les États participants contre d'autres États membres mais qui interdisent autrement à leurs propres agences de renseignement de mener des activités de propagande intérieure. On note, par exemple l' édition agressive de ma propre page Wikipedia (discutée par l'humoriste sardonique " whatsherface ") par un éditeur/pseudonyme exceptionnellement prolifique ( Philip Cross) qui travaille apparemment pour les services de renseignement britanniques. Sur la base de la totalité des preuves, il est raisonnable de déduire que la communauté du renseignement américain est restée activement engagée dans l'élaboration et la défense du récit de la crise COVID, soit par une influence directe sur les médias d'entreprise et des journalistes spécifiques, et/ou indirectement via des relations réciproques à l'alliance des cinq yeux.
Il y a les exemples spécifiques du Dr Anthony Fauci et de ses collègues agissant pour utiliser les médias d'entreprise pour faire avancer leurs programmes. La militarisation de la relation entre le Dr Fauci et les médias à l'époque où le sida était un récit majeur cela a été bien documenté dans le livre « Le vrai Anthony Fauci ».
Pendant la crise du COVID, les échanges de courriels utilisant des serveurs et des adresses du gouvernement (obtenus par l'enquêteur indépendant Phillip Magnesssous par demande d'accès à l'information) concernant la déclaration de Great Barrington démontrent que le Dr Fauci continue d'exercer une influence considérable sur la presse profane et scientifique.
Comment cela marche-t-il? Comment le Dr Fauci peut-il influencer les médias d'entreprise et ses journalistes pour qu'ils rédigent et publient des articles sur des questions scientifiques qui correspondent à ses intérêts et à ses perspectives ainsi qu'à ceux de l'Institut (NIAID) qu'il dirige ? La façon la plus simple dont il influence les médias d'entreprise et leurs journalistes est sa capacité éprouvée à agir pour faire licencier des journalistes qui écrivent ou diffusent des articles qu'il n'aime pas. Dans "The Real Anthony Fauci", Robert F Kennedy Jr. documente comment le Dr Fauci a fait virer des journalistes qu'il désapprouvait. Plus récemment, Forbes a licencié le journaliste Adam Andrzejewski pour avoir révélé des informations jusque-là non divulguées concernant les finances personnelles d'Anthony Fauci. Fauci a également attaqué à plusieurs reprises la journaliste de Fox, Laura Logan, pour l'avoir comparé à Joseph Mengele , qu'elle avait correctement identifié comme une caractérisation largement partagée à travers le monde.
Ensuite, il y a les relations réciproques plus subtiles que le Dr Fauci , de son Bureau des communications et des relations gouvernementales (OCGR) cultivées au sein du NIAID . Le NIAID OGCR est organisé en cinq bureaux différents ; le Bureau du directeur, la Direction des affaires législatives et de la gestion de la correspondance, la Direction des politiques sur les nouveaux médias et le Web, la Direction des nouvelles et de la rédaction scientifique et la Direction des services de communication.
Une recherche dans le répertoire des employés du HHSrévèle que l'OGCR emploie 59 employés à temps plein, dont huit travaillent pour la Direction des nouvelles et de la rédaction scientifique et 32 pour la Direction des nouveaux médias et de la politique Web. En revanche, seulement huit employés travaillent à la Direction des affaires législatives et de la gestion de la correspondance.
Il existe une relation de contrepartie entre les journalistes et les organisations ou individus influents. Cette relation a été bien illustrée dans le film "The Big Short" qui a documenté la corruption qui a conduit à la "Grande Récession" de 2007-2009.. Le film comprenait des scènes impliquant des investisseurs et des gestionnaires de fonds spéculatifs confrontés à des journalistes de l'industrie financière et à des employés d'agences de notation obligataire.
Dans les deux cas, les individus dont le rôle structurel est généralement considéré comme faisant obstacle à la corruption et aux malversations ont été cooptés par la nécessité de maintenir de bonnes relations avec l'industrie et les acteurs qu'ils étaient chargés de superviser. Il en va de même dans le cas de la bureaucratie fédérale. Fondamentalement, si un journaliste souhaite avoir accès en temps opportun aux communiqués de presse, au contenu rédigé par l'OGCR favorable au Dr Fauci et au NIAID, ou à d'autres informations privilégiées, il ne doit pas écrire d'articles critiques ou peu flatteurs. L'opération NIAID OGCR est beaucoup plus importante que la plupart des salles de rédaction des médias d'entreprise, qui ont eu du mal à maintenir le personnel face à la baisse des lecteurs et de l'audience,
Un exemple récent impliquant l'immunologie, la biologie structurale et la virologie associées à l'évolution des mutants d'échappement SARS-CoV-2 Omicron est utile pour illustrer le problème des journalistes interprétant des informations scientifiques complexes.
Un groupe de scientifiques chinois a récemment eu une étude -tour -de-force acceptée pour publication par la revue scientifique de haut niveau "Nature". Le 17 juin 2022, une pré-impression non éditée d'un article revu par des pairs avec le titre plutôt sec " BA.2.12.1, BA.4 et BA.5 échappent aux anticorps provoqués par une infection à Omicron» a été posté par Nature.
En tant qu'examinateur expérimenté avec un niveau raisonnable de compréhension du sujet, j'ai trouvé cet article l'un des plus difficiles à lire que j'ai rencontré pendant la crise du COVID. De riches détails granulaires concernant l'évolution récente de la séquence de la protéine de pointe Omicron et du domaine de liaison au récepteur (axés sur BA.2.12.1 et BA.4/BA.5) sont fournis, et l'équipe chinoise utilise un éventail des dernières technologies pour générer une montagne de données qui sont présentées au lecteur sous la forme d'un flux d'informations condensées avec un texte de support minimal (en partie en raison des restrictions de longueur de mot inhérentes à la publication dans Nature).
C'est une lecture difficile, même pour moi, mais cela représente clairement une avancée étonnante dans la compréhension de l'évolution moléculaire qui se produit alors qu'Omicron continue de circuler dans les populations humaines qui ont reçu des vaccins qui ne parviennent pas à prévenir l'infection, la réplication et la propagation du virus. Il existe même des données qui peuvent étayer certaines des hypothèses du Dr Geert Vanden Bossche concernant la probabilité de changements dans les schémas de glycosylation dans le cadre de l'évolution de l'évasion des anticorps du virus, changements qui, selon lui, pourraient conduire à une maladie nettement améliorée.
Cet article très technique a été revu et présenté au monde par la journaliste de Thomson-Reuters Nancy Lapid, qui écrit une chronique « Future of Health ». Son œuvre, largement axée sur la crise du CORONA, comprend désormais 153 colonnes. Elle est journaliste, pas scientifique. En toute transparence, Thomson-Reuters a une variété de liens de leadership organisationnel avec Pfizer , un fait jamais divulgué dans aucun de ces articles. Juste pour illustrer le propos :
Président et chef de la direction, Thompson-Reuters
« Jim a commencé sa carrière comme journaliste et a gravi les échelons chez Thomson Newspapers pour devenir responsable des opérations en Amérique du Nord. Il a ensuite dirigé un certain nombre d'entreprises d'édition professionnelle au service des marchés juridiques, réglementaires et universitaires. Il a occupé le poste de responsable mondial des ressources humaines avant de devenir directeur de l'exploitation de The Thomson Corporation . Suite à l'acquisition de Reuters en 2008, Jim a dirigé la division professionnelle de la société fusionnée. Il a été nommé directeur général en janvier 2012.
Jim est administrateur de Pfizer, Inc. Il siège également au conseil d'administration de l'initiative Partnering Against Corruption du Forum économique mondial et est membre de l'International Business Council du Forum, ainsi que des conseils consultatifs internationaux de British American Business and le Conseil de l'Atlantique. ”
L'article de Nancy Lapids couvrant cet article techniquement difficile de Nature est intitulé " Une infection précoce à Omicron peu susceptible de protéger contre les variantes actuelles" , ce qui est une déformation grossière des conclusions de l'article, qui ne fournit aucune analyse de la protection clinique ou des échantillons cliniques obtenus à partir d' un groupe témoin de patients infectés mais non vaccinés. La couverture de Reuters poursuit en disant :
"Les personnes infectées par la première version de la variante Omicron du coronavirus, identifiée pour la première fois en Afrique du Sud en novembre, peuvent être vulnérables à la réinfection avec des versions ultérieures d'Omicron même si elles ont été vaccinées et protégées, suggèrent de nouvelles découvertes."
Il s'agit d'une fausse représentation des conclusions réelles de cette équipe. Pour prendre le langage vernaculaire actuel, il s'agit soit de "mésinformation" (c'est-à-dire d'une fausse représentation non intentionnelle de données et d'interprétations scientifiques), soit de "désinformation" (c'est-à-dire d'une fausse représentation intentionnelle conçue pour influencer la pensée ou la politique d'une manière ou d'une autre). Pour compléter la triade, la « malinformation » est définie par le Département américain de la sécurité intérieure (DHS) comme une information qui peut être vraie ou fausse, mais qui sape la confiance du public dans le gouvernement américain. La propagation de l'un de ces trois types d'informations a été qualifiée de motif d'accusation de terrorisme intérieur par le DHS. J'essaie d'éviter de tirer des conclusions sur les intentions des gens (en raison de mon incapacité à lire leurs pensées),
Ce que le manuscrit réel décrit est une caractérisation détaillée de l'évolution (y compris une cartographie structurelle précise des groupes de domaines spécifiques d'interactions anticorps-protéine Spike) des nouvelles variantes d'Omicron en relation avec les anticorps monoclonaux commercialisés et nouvellement développés ainsi que la "neutralisation" naturelle par anticorps obtenus à partir de patients qui ont soit été vaccinés avec le vaccin viral inactivé chinois appelé "Coronavac" ou "ZF2001" (un vaccin à sous-unité protéique avec adjuvant), soit ont été précédemment infectés par une variante antérieure du SRAS-CoV-2 puis vaccinés avec " Coronavac" ou "ZF2001" ou les deux (Coronavac x2 d'abord, puis ZF2001 boost). Les auteurs le décrivent clairement et précisément. Cette recherche n'implique aucun des vaccins disponibles aux États-Unis, un fait essentiel que Nancy Lapid omet de divulguer. Les vaccins sous-unitaires entiers inactivés ou avec adjuvant sont très différents des vaccins génétiques vecteurs ARNm ou rAdV.
Des choses importantes à comprendre en lisant l'article sont que la prépondérance des informations démontre qu'une protection optimale acquise contre l'infection par le SRAS-CoV-2 (via une infection naturelle et/ou une vaccination) n'est pas seulement fournie par des anticorps, mais nécessite également une réponse cellulaire (cellule- T) . Cet article n'examine qu'un aspect limité des interactions riches et complexes entre le système immunitaire inné et adaptatif chez l'être humain et le virus SARS-CoV-2 (et s'adresse également aux personnes précédemment infectées par le SRAS qui ont été boostées avec "Coronavax" ). Même dans l'abstrait, les auteurs sont assez précis dans leur résumé de ce fait qu'ils n'évaluent pas la "protection", démontrant clairement le biais inhérent à l'histoire de Nancy Lapid/Thompson-Reuters.
« Ici, couplé aux comparaisons structurelles de Spike, nous montrons que BA.2.12.1 et BA.4/BA.5 présentent des affinités de liaison ACE2 comparables à BA.2. Il est important de noter que BA.2.12.1 et BA.4/BA.5 affichent une évasion de neutralisation plus forte que BA.2 contre le plasma de la vaccination à 3 doses et, plus frappant encore, des infections post-vaccination BA.1.
Ce bref exemple illustre le problème de permettre à des reporters non formés et non qualifiés qui reflètent les préjugés des médias d'entreprise de servir d'interprètes et d'arbitres de la vérité scientifique. À quelques exceptions près, ils ne sont tout simplement pas qualifiés pour effectuer cette tâche. Mais tant le lecteur en général que les décideurs politiques du gouvernement comptent sur les médias d'entreprise pour accomplir cette tâche avec précision et équité.
Une présentation précise des découvertes scientifiques est nécessaire si le public ainsi que ses représentants élus doivent prendre des décisions personnelles fondées sur des choix politiques et médicaux eux-mêmes basés sur des informations quantifiables précises et équilibrées obtenues par les meilleures pratiques scientifiques. Si le public et les décideurs politiques souhaitent continuer à s'appuyer sur la presse traditionnelle des entreprises pour les aider à comprendre des problèmes scientifiques et techniques complexes, les journalistes du «journalisme de plaidoyer» doivent se remettre dans leur domaine et laisser l'interprétation scientifique et médicale à des professionnels expérimentés.
Il existe de nombreux scientifiques qualifiés capables de lire et de communiquer avec précision les principales conclusions de manuscrits aussi hautement techniques que cet article récent de Nature. La presse d'entreprise dispose des ressources nécessaires pour engager de tels spécialistes et pour être en mesure d'intégrer et de présenter de multiples points de vue qui peuvent inclure la perspective du NIAID OGCR. Mais comme cela est requis pour tous les manuscrits universitaires évalués par des pairs à l'ère moderne, les sources (et les données sous-jacentes) doivent être divulguées de manière transparente, et les conflits potentiels de ces sources doivent également être divulgués.
Dans l'intervalle, les médias d'entreprise et leurs journalistes devraient cesser d'essayer de raconter ce qu'ils ne comprennent même pas.
Commentaires
Enregistrer un commentaire