En guerre contre l'immunité naturelle (gratuite)

 Texte anglais à : https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2021/08/06/war-on-natural-immunity.aspx?

En  guerre contre l'immunité naturelle (gratuite)

par Tessa Lena  - 6-8-21

Cet article a été initialement publié à .https://tessa.substack.com/p/war-natural

Au moment où j'écris ceci, nous sommes la cible d'une guerre  du haut vers le  bas contre tout ce qui est naturel, que ce soit la libre expression naturelle, l'immunité naturelle ou toute capacité naturelle en général.

Différents aspects de la bizarre réalité d'aujourd'hui sont connectés comme les pièces d'un puzzle. Le politiquement correct à la mode, par exemple, puise dans la même  logique que la vaccination des personnes dotées d'une immunité naturelle.

Comment? Eh bien, le politiquement correcte existe pour garantir que les espaces de conversation sont des espaces sûrs - et la nécessité de les rendre sûrs repose sur le principe que les êtres humains ne sont pas capables de naviguer dans des espaces de conversation non réglementés sans en  être blessés. Ceux qui sont capables de le faire doivent faire comme s'ils ne l'étaient pas.

L'hypothèse ici est que la capacité naturelle à faire face à des conversations non réglementées n'existe pas, qu’il ne faut pas la développer   en mentionner la nécessité serait inhumain. De même, imposer le célèbre produit médical à ceux qui ont une immunité naturelle est basé sur la prémisse que l'immunité artificielle est supérieure à l'immunité naturelle.

De plus, la forte incitation à prendre  le produit, combinée à une attaque contre quiconque  plaide pour les  avantages de tout ce qui est naturel - qu'il s'agisse d'un mode de vie sain ou d'une immunité naturelle réelle - suppose que des outils et mécanismes artificiels doivent être utilisés pour remplacer la capacité naturelle du corps à résister aux agents pathogènes.

t de  la même façon,  la recherche d'une immunité naturelle  et le refus de supplanter ou de remplacer son immunité naturelle par une immunité artificielle est considéré comme mauvais.

Je postule qu'en termes logiques et commerciaux, cette guerre contre le monde naturel, l'immunité naturelle - et la capacité naturelle en général - peuvent être expliquées avec clarté par la théorie de ce qu'on appelle la « stratégie de l'océan bleu », avec une infusion d'idéologie transhumaniste en considérant le corps humain en tant que plate-forme [de produits].
La stratégie de l'océan bleu est une stratégie commerciale qui propose de créer un tout nouveau marché à partir de rien et de le dominer (un océan bleu) - plutôt que d'essayer de rivaliser avec un marché existant (un océan rouge avec du sang).
https://www.blueoceanstrategy.com/what-is-blue-ocean-strategy/

Voici comment cela s'applique à l'immunité naturelle. Une personne en bonne santé avec une immunité naturelle peut être une personne heureuse – mais pour un entrepreneur en biotechnologie de 2021, qui considère le corps humain comme un marché à dominer, c’ est une pure insulte. Du point de vue de cet entrepreneur, remplacer l'immunité naturelle  par un outil entièrement artificiel qui nécessite un « abonnement » à vie (voir « variantes » et « boosters ») est souhaitable.

Remplacer l'immunité naturelle par défaut par un outil artificiel est un cas très réussi de création d'un tout nouveau marché (« marché de l'immunité artificielle ») à partir de rien. Un abonnement à vie à l'immunité artificielle, avec une gamme sans cesse croissante de « mises à niveau"

Un peu de la même manière, l'idée que des gens peuvent dire  qu'ils pensent que le monde  peut survire  indemne, n'aide pas à vendre la censure ou la modification du comportement qui dit de « protéger les autres ».

Si, d'un autre côté, les gens sont officiellement considérés comme n'ayant pas la capacité de parler des différences ou de traiter les informations et de leur donner un sens raisonnable - ou si la capacité naturelle des gens à communiquer avec les autres de manière saine est artificiellement altérée par la distanciation sociale, les masques , et  le politiquement correct - beaucoup de nouveaux besoins sont générés sur-le-champ.

Par exemple, cela ouvre de nouvelles opportunités de marché pour les « systèmes de gestion de la santé mentale » à grande échelle et les outils de modification du comportement, incluant les logiciels de modification du comportement, connus sous le nom de « vaccins numériques ». Maintenant, regardons un autre aspect telle que  l'économie dans son ensemble du point de vue psychologique d'une personne extrêmement riche, nouveau  riche de milliardaire.
https://www.cmu.edu/heinz/digital-vaccine-project/research/digital_vaccine_for_covid.html

Une question : qui sommes-nous,  nous citoyens ordinaires, pour les personnes au pouvoir financier et politique quasi-illimité ? Qui sommes-nous pour ceux qui peuvent investir dans leur vision presque à l'infini, et ainsi façonner notre société et notre perception ?

Il semble que pour les personnes possédant toutes les  ressources financières et politiques, nous sommes quatre choses : 

Premièrement, nous sommes de l'argile à partir de laquelle ils aiment modeler leur réalité ludique, créant des mondes et des guerres, expérimentant et testant des hypothèses.

Deuxièmement, nous sommes la main-d'œuvre, les producteurs de biens et de services

Troisièmement, nous sommes les consommateurs, achetant des choses que leurs installations de production ont produites et contribuant à l'apparence d'un marché fonctionnel, même s'ils tirent la majeure partie de leur argent de l'extraction et de la spéculation.

Et quatrièmement, nous sommes une ressource naturelle, comme la terre ou l'eau.

Historiquement, à l'époque de la féodalité, nous étions pour la plupart un et deux. Puis, lorsque la révolution industrielle s'est produite, le numéro trois a été ajouté à la liste en raison de la baisse soudaine des coûts de production et de l'augmentation de la quantité de produits pouvant être fabriqués et transportés.

Et maintenant, nous approchons de la phrase où le numéro quatre devient très intéressant pour les personnes les plus puissantes de notre planète. La  puissante robotique nécessite moins de personnes pour fabriquer des produits – et que faire de tous les mangeurs inutiles ?

Eh bien, voyez-vous, dans un monde artificiel, tout est possible, et les mangeurs inutiles ne sont pas si inutiles dans un environnement entièrement contrôlé, tant qu'ils sont considérés comme des paquets de données, également connus sous le nom doubles  numériques. Tant qu'ils ont des "besoins" (tels que définis par les personnes cherchant à en tirer profit), "l'amélioration" de leur condition peut être branchée sur divers modèles d'investissement d'impact, et alors nos mangeurs inutiles deviennent très utiles !
V
Voici comment fonctionne ce système économique : disons que le « gouvernement » – entre guillemets, car dans le modèle 4IR, le gouvernement pourrait théoriquement être un logiciel – génère de la monnaie selon les besoins.

Nos mangeurs inutiles, bien sûr, obtiennent un revenu universel de base à condition de faire ce qu'on leur dit. Mais leur atout le plus précieux pour l'économie est leurs « besoins ». Je ne parle pas de leurs besoins humains réels, mais de « besoins », tels que définis par une sorte d'ensemble de paramètres formels semblable à celui du Forum économique mondial.

Peut-être pourraient-ils être infectés par un virus et ont-ils besoin de v-s ? Ou peut-être que leur santé mentale ne correspond pas aux marqueurs définis numériquement ? Ou bien ils pourraient avoir besoin d'une modification de comportement, comme se faire soigner pour une dépendance à la viande, à cause du changement climatique ? Que de marchés ! Que d'opportunités ! Et qui intervient alors pour améliorer leur condition ?

    •    Les entreprises les plus népotistes, bien sûr, par le biais de partenariats public-public. Alors d'abord, le « gouvernement », travaillant avec des ONG, financées par les sociétés mêmes qui cherchent à en tirer profit, annonce un important « besoin » public.
    •   
    •    •    Les sociétés les plus népotistes reçoivent alors des piles de devises du « gouvernement » pour résoudre ces « besoins », du développement de projets de logement au développement d'aliments artificiels brevetés, en passant par la création de thérapies géniques et de programmes de modification du comportement. Ces choses sont ensuite jetées aux mangeurs inutiles, peu importe ce qu'ils en pensent.
    •   
    •    •    Et donc les mangeurs inutiles obtiennent des trucs "gratuitement" mais ils ne peuvent pas choisir, et leurs corps appartiennent en partie à des sociétés. Ce qui, si cela se passe vraiment ainsi, nous ramène en Union soviétique avec une touche dystopique (et cela n'a rien à voir avec les ismes).
    •   
    •    Et puisque les êtres humains ne sont pas conçus pour vivre comme des soldats mécaniques ou des sacs de viande télécommandés, et  que cela conduirait à une société très sombre si nous laissons cela se produire, nous ferions mieux de nous réveiller pour comprendre  ce qu’est  en fait ce fonctionnement de ce  Nouveau Normal, et vite .