Le vaccin COVID de Pfizer obtient une approbation complète, par Dr Mercola

 De : https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2021/08/31/pfizers-covid-shot-granted-full-approval.aspx?

Le vaccin COVID de Pfizer obtient une approbation complète

https://www.youtube.com/watch?v=_A0GnENCPqE

Analyse par le Dr Joseph Mercola  31-8-2021

 

EN BREF 

• Le 23 août 2021, la Food and Drug Administration des États-Unis a approuvé l'injection d'ARNm COVID-19 développée par Pfizer/BioNTech, vendue sous le nom de marque Comirnaty, pour une utilisation chez les personnes âgées de 16 ans et plus
 

• Normalement, la FDA tient une audience formelle et laisse  le public et les experts s’exprimer avant qu'un médicament ne passe de l'autorisation d'utilisation d'urgence à l'approbation complète, mais, dans ce cas, aucune audience  n'a eu lieu
 

• L'idée qu'un « vaccin » qui a tué plus de personnes en neuf mois que tous les autres vaccins combinés en 30 ans est considéré comme sûr , et cale  dépasse les limites de  ce qui est crédible et sape encore plus la confiance du public dans la FDA
 

• L'approbation est basée sur six mois de données provenant de 44 047 personnes âgées de 16 ans et plus. La moitié d'entre elles ont reçu les injections et la moitié a d'abord reçu un placebo. Cependant, début décembre 2020, Pfizer a supprimé le groupe placébo et 93 % des  personnes de ce  groupe témoin ont opté pour la véritable injection.

Cela signifie que nous n'avons pas de groupe témoin depuis décembre 2020 et que nous n'avons rien à comparer avec le groupe de traitement.

• Les informations de prescription de la FDA pour Comirnaty incluent le risque de myocardite et de péricardite, deux types d'inflammation cardiaque qui se développent généralement dans les sept jours suivant la deuxième injection

Le 23 août 2021, la Food and Drug Administration des États-Unis a accordé une approbation complète (1)à l'injection d'ARNm COVID-19 développée par Pfizer/BioNTech, vendue sous le nom de marque Comirnaty, pour une utilisation chez les personnes âgées de 16 ans et plus.

Il s'agit de l'approbation la plus rapide de l'histoire (2), accordée moins de quatre mois après que Pfizer a déposé une demande de licence le 7 mai 2021.(3) Elle est également basée sur seulement six mois de données provenant de 44 047 personnes âgées de 16 ans et plus. La moitié d'entre elles a reçu les injections et la moitié a d'abord reçu un placebo.

Cependant, au cours de la deuxième semaine de décembre 2020, Pfizer a supprimé le groupe placébo  témoin et 93 % des témoins ont choisi de recevoir la véritable injection(4) plutôt que de rester dans le groupe témoin pour le reste de l'essai, lequel devait se poursuivre pendant encore deux ans.

Le PDG de Pfizer, Albert Bourla, a commenté l'approbation de la FDA, affirmant qu'elle « reconnait le profil d'efficacité et d'innocuité de notre vaccin" et qu'il "espère que cette approbation contribuera à accroître la confiance dans notre vaccin..." (5)

Selon STAT News (6), les responsables de la santé publique espèrent que l'approbation « persuadera certaines personnes qui hésitent encore à se faire vacciner » et « permettra à certaines organisations publiques et privées d'exiger la vaccination plus facilement ».

La FDA  a abandonné la système de  l'audience publique, contournant  ainsi les normes établies
 

Normalement, la FDA tient une audience formelle qui permet la contribution du public et des experts avant qu'un médicament ne passe de l'autorisation d'utilisation d'urgence à l'approbation complète, mais rien n'est normal en ce qui concerne   le COVID.

Dans ce cas, aucune audience de ce type n'a eu lieu, et un porte-parole de la FDA l'a qualifiée d'inutile, car le public avait été autorisé à commenter les trois vaccins COVID-19 - Pfizer, Moderna et Johnson & Johnson - le 20 décembre 2020,  lors de la  réunion du Comité consultatif sur les produits biologiques connexes (VRBPAC). Selon beaucoup, ce n'est pas suffisant.(7) Tel que rapporté par le BMJ :(8)
 

"Kim Witczak, défenseur de la sécurité des médicaments et représentant des consommateurs au comité consultatif sur les médicaments psychopharmacologiques de la FDA, a déclaré que la décision supprimait un mécanisme important d'examen minutieux des données.
 

"Ces réunions publiques sont impératives pour renforcer la confiance, en particulier lorsque les vaccins sont arrivés sur le marché à une vitesse fulgurante sous autorisation d'utilisation d'urgence", a-t-elle déclaré.
 

«Le public mérite un processus transparent, d'autant plus que l'appel à des boosters et à des mandats augmente rapidement. Ces réunions offrent une plate-forme où les questions peuvent être soulevées, les problèmes abordés et les données examinées avant une approbation.
 

Witczakfait partie de la trentaine de  signataires d'une pétition citoyenne appelant la FDA à s'abstenir d'approuver pleinement tout vaccin COVID-19 cette année pour recueillir plus de données. Elle a averti que sans réunion "nous n'avons aucune idée de ce que sont  les données".
 

"Il est déjà préoccupant que l'approbation complète soit basée sur 6 mois de données malgré les essais cliniques conçus pour deux ans", a-t-elle déclaré. « Il n'y a pas de groupe témoin après que Pfizer a offert le produit aux participants du groupe placebo avant la fin des essais.
 

L'approbation complète des vaccins contre le covid-19 doit être effectuée dans un forum public ouvert à tous. Cela pourrait créer un précédent de normes au rabais pour les futures approbations de vaccins.

Les médias mentent sur l'approbation de la FDA de Pfizer

Avant d'aller plus loin, clarifions ce que la FDA a réellement approuvé, car elle n'a pas approuvé le vaccin Pfizer actuellement administré. Dans l'interview ci-dessus, le Dr Robert Malone, à l’origine de la plateforme de vaccins à ARNm, explique comment nous sommes encore une fois induits en erreur.
 

L'injection qui a obtenu l'approbation de la FDA est une collaboration Pfizer/BioNTech, qui sera vendue sous la marque Comirnaty, et cette injection n'est actuellement pas disponible. Malone explique :
 

« Le petit truc qu'ils ont fait ici, c'est qu'ils ont émis deux lettres distinctes pour deux vaccins distincts. Le vaccin Pfizer, qui est actuellement disponible, est toujours sous autorisation d'utilisation d'urgence et il a toujours l'exonération de responsabilité. Encore une fois, les médias grand public vous ont menti…

Le produit sous licence est le produit BioNTech, qui est sensiblement similaire mais pas nécessairement identique, appelé Comirnaty, et il n'est pas encore disponible.

Ils n'ont pas commencé à le fabriquer ou à l'étiqueter. Et c'est à lui que l'exonération de responsabilité ne s'appliquera plus.

Ainsi, celui qui est réellement sous licence n'est pas encore disponible, et lorsqu'il le sera, il n'aura plus l'exonération de responsabilité. Dans l'intervalle, celui qui a l'exonération de responsabilité est le produit Pfizer et c'est ce qui est actuellement disponible et il est toujours sous autorisation d'utilisation d'urgence. »

Cela signifie que si vous souhaitez obtenir le vaccin COVID sous licence, vous devez attendre. Cela signifie également que si les employeurs exigent que les employés se fassent vacciner parce qu'il existe désormais une injection de COVID sous licence, les employés devraient alors exiger de recevoir  le Comirnaty agréé par la FDA,(9) et non le produit Pfizer à usage d'urgence uniquement (10) qui est actuellement administré.

La FDA «nous trompe pourrons faire renoncer à notre droit de refuser»
 

Maintenant, alors que les deux produits ne sont pas nécessairement identiques, la FDA dans son infinie sagesse a décrété que les deux peuvent être utilisés de manière interchangeable, mais leurs statuts juridiques, cependant, ne sont pas interchangeables. Comme expliqué par Robert F. Kennedy Jr. et le Dr Meryl Nass dans un article récent :(11)
 

« Il existe une énorme différence dans le monde réel entre les produits approuvés dans le cadre de l'EUA et ceux que la FDA a entièrement autorisés. Les produits EUA sont expérimentaux en vertu de la loi américaine. Le Code de Nuremberg et les règlements fédéraux prévoient que personne ne peut forcer un être humain à participer à cette expérience.

En vertu du 21 US Code Sec.360bbb-3(e)(1)(A)(ii)(III), « autorisation pour les produits médicaux à utiliser en cas d'urgence », il est illégal de refuser à quelqu'un un emploi ou l'accès à l'éducation parce qu'il refuse  d’être un sujet d’expérimentation. Au lieu de cela, les destinataires potentiels ont le droit absolu de refuser les vaccins EUA. Les lois américaines, cependant, permettent aux employeurs et aux écoles d'exiger des étudiants et des travailleurs qu'ils prennent des vaccins autorisés.

Les vaccins COVID approuvés par l'EUA bénéficient d'une exonération de responsabilité extraordinaire en vertu de la loi de 2005  . Les fabricants de vaccins, les distributeurs, les fournisseurs et les planificateurs gouvernementaux sont à l'abri de toute responsabilité.

La seule façon pour une partie lésée de poursuivre  en justice consiste à prouver une faute intentionnelle ,  si le gouvernement des États-Unis a également engagé une action en justice contre la partie pour faute intentionnelle. Aucun procès de ce genre n'a jamais abouti.

Le gouvernement a créé un programme d'indemnisation extrêmement avare, le Countermeasures Injury Compensation Program, pour réparer les blessures causées par tous les produits EUA …

Au moins pour le moment, le vaccin Pfizer Comirnaty n'a aucune exonération de responsabilité. Les flacons du produit de marque, qui portent la mention « Comirnaty » sur l'étiquette, sont soumis aux mêmes lois sur la responsabilité  que les autres produits américains…

Tout comme avec l'explosion du Pinto de Ford, ou l'herbicide Roundup de Monsanto, les personnes blessées par le vaccin Comirnaty pourraient potentiellement intenter une action en dommages et intérêts. Et parce que les adultes blessés par le vaccin pourront prouver que le fabricant était au courant des problèmes liés au produit, les compensations accordées par un jury pourraient être astronomiques.
 

Il est donc peu probable que Pfizer autorise un Américain à prendre un vaccin Comirnaty jusqu'à ce qu'il puisse d'une manière ou d'une autre organiser son immunité pour ce produit.
 

Compte tenu de ce contexte, la reconnaissance par la FDA dans sa lettre d'approbation  disant qu'il y a des stocks insuffisants de la Comirnaty sous licence, mais une offre abondante de l'EUA Pfizer BioNTech , expose l'"approbation" comme un schéma cynique pour encourager les entreprises et les écoles à imposer un vaccin illégal

La motivation claire de la FDA est de permettre à Pfizer de  se débarasser rapidement des stocks d'un vaccin que la science et le Vaccine Adverse Events Reporting System ont révélé comme étant déraisonnablement dangereux et que la variante Delta a rendu obsolète.

Les Américains, informés que le vaccin Pfizer COVID est désormais autorisé, supposeront naturellement que les mandats de vaccin COVID sont légaux. Mais seuls les vaccins autorisés par l'EUA, pour lesquels personne n'a de responsabilité réelle, seront disponibles au cours des prochaines semaines, lorsque de nombreuses échéances de mandat scolaire vont voir le jour.
 

La FDA semble inciter délibérément les citoyens américains à renoncer à leur droit de refuser un produit expérimental… Voici ce que vous devez savoir lorsque quelqu'un vous ordonne de vous faire vacciner : demandez à voir le flacon. S'il est écrit "Comirnaty", c'est un produit sous licence.

S'il est écrit "Pfizer-BioNTech", il s'agit d'un produit expérimental, et selon l’article 21 US Code 360bbb, vous avez le droit de refuser. S'il provient de Moderna ou de Johnson & Johnson (commercialisé sous le nom de Janssen), vous avez le droit de refuser.
La FDA joue à appâter et à  faire  un échange avec le public américain, mais nous n'avons pas à jouer ce jeu. S'il ne s'appelle pas Comirnaty, on ne vous a pas proposé de vaccin approuvé. »

L'approbation de une agence sous influence ne présente guère la sécurité

Bien que la notion d'approbation complète puisse influencer certains personnes avec un parti pris , surtout s'ils ne comprennent pas que le produit sous licence n'est pas ce que vous obtenez si vous obtenez un vaccin de Pfizer dès maintenant, il est peu probable qu'il influence ceux qui ont gardé un œil sur le nombre croissant de rapports d'événements indésirables enregistrés dans le système américain (VAERS).

Au 13 août 2021, le VAERS avait enregistré 595 620 événements indésirables après l'injection de COVID, dont 54 142 hospitalisations et 13 608 décès.(12) Bien que ces chiffres soient totalement inconnus, les décès signalés suite aux  injections de COVID-19 dépassent le taux de mortalité signalé de plus de 70 vaccins combinés au cours des 30 dernières années - ils ne sont peut-être encore que la pointe de l'iceberg.

Des enquêtes antérieures ont montré que les rapports du VAERS ne représentaient que 1% (13,14) à 10% (15) de toutes les blessures liées aux vaccins, ce qui signifie que le nombre de morts de ces injections peut déjà être à six chiffres.

L'idée qu'un «vaccin» qui a tué plus de personnes en 9 mois que tous les autres vaccins combinés en 30 ans  est considéré comme sûr, repousse vraiment les limites de la décence. Ce n'est tout simplement pas crédible, et pour beaucoup, cela réaffirme  le soupçon que la FDA est une agence  travaillant au profit de Big Pharma plutôt qu'à protéger le public des médicaments dangereux.

Comme l’a noté un commentateur de l’article de Peter Doshi, rédacteur en chef associé du BMJ, « La FDA pense-t-elle que ces données justifient la première approbation complète d’un vaccin COVID-19 ? republié par The Defender :(16)

« La Fraud and Death Administration s'est vraiment surpassée cette fois. Propriété de la pharma, au service de la pharma, au détriment total de l'humanité. Cette organisation criminelle mérite d’être fermée définitivement

Risque d'inflammation cardiaque reconnu
 

Cependant, la FDA n'est pas allée jusqu'à donner au vaccin Pfizer un bilan de santé parfaitement sain. Tel que rapporté par STAT News :(17)
 

« Les informations de prescription de la FDA pour le vaccin incluent son risque associé de myocardite et de péricardite, deux types d'inflammation cardiaque qui sont rarement apparus chez les personnes qui ont reçu les vaccins à ARNm, principalement dans les sept jours après la deuxième dose, ont déclaré des responsables de la santé.

Les hommes de moins de 40 ans semblent être plus à risque que les femmes et les hommes plus âgés, le risque le plus élevé étant observé chez les garçons de 12 à 17 ans.
 

Selon les Centers for Disease Control and Prevention, au 18 août 2021, le VAERS avait reçu 1 339 rapports de myocardite ou de péricardite chez des personnes de moins de 30 ans suite à une injection de COVID, la majorité de ces cas étant associés au vaccin de Pfizer. (18)

La nouvelle notice d'emballage Comirnaty de Pfizer(19) indique également clairement en haut de sa première page sous « Avertissements et précautions » que « les données post-commercialisation démontrent un risque accru de myocardite et de péricardite, en particulier dans les sept jours suivant la deuxième dose ».

Ensuite, à la section 5.2 de l'encart, Pfizer a ajouté une section entière expliquant les détails de ces effets indésirables et dirigeant les lecteurs vers une page Web du CDC (20) qui traite de ces effets chez les adolescents et les jeunes adultes.

L'étude sur l'inflammation cardiaque ne se terminera pas avant 2025
 

Dans sa lettre d'approbation pour Comirnaty (21), la FDA ordonne à Pfizer/BioNTech de mener des recherches pour étudier le risque d'inflammation dans et autour du cœur, car les mécanismes de déclaration volontaire sont insuffisants :
 

« Nous avons déterminé qu'une analyse des événements indésirables post-commercialisation spontanés, signalés en vertu de l'article 505 (k) (1) de la FDCA ne sera pas suffisante pour évaluer les risques graves connus de myocardite et de péricardite et identifier un risque grave inattendu de myocardite infraclinique.
 

De plus, le système de pharmacovigilance que la FDA est tenue de maintenir en vertu de l'article 505(k)(3) de la FDCA n'est pas suffisant pour évaluer ces risques graves.
 

Par conséquent, sur la base de données scientifiques appropriées, nous avons déterminé que vous êtes tenu de mener les études suivantes : 4. Étude C4591009, intitulée « A Non-Interventional Post-Approval Safety Study of the Pfizer-BioNTech COVID-19 mRNA Vaccine in the United États,' pour évaluer la survenue de myocardite et de péricardite après l'administration de COMIRNATY.
 

La FDA a accepté le calendrier suggéré par Pfizer pour l'étude post-approbation visant à évaluer l'incidence de l'inflammation du cœur et du sac cardiaque, qui comprend la soumission d'un rapport intermédiaire fin octobre 2023, une date d'achèvement de l'étude le 30 juin 2025 et la soumission de un rapport final le 31 octobre 2025.

Sacrifice d'enfants des temps modernes ?
 

L'idée que le vaccin Pfizer actuel ou le produit BioNTech, Comirnaty, sont « sûrs » est plutôt ridicule à la lumière de tout cela, et l'idée que la FDA envisage même d'approuver le vaccin pour les enfants dès l'âge de 12 (22) ans – et effectue des essais sur les bébés — est complètement incompréhensible. Pire encore, Fauci fait pression pour l'approbation  sur des nourrissons d'ici la fin de l'année.(23)

L'étude sur la myocardite pour Comirnaty (qui peut ou non être aussi dangereuse que l'injection actuelle de Pfizer) ne sera pas terminée avant quatre ans, mais ils jugent bon de donner cette injection expérimentale à chaque  enfant aux États-Unis ? A quoi pensent-ils ? Est-il vraiment sage d'échanger le risque de syndrome grippal contre des lésions cardiaques ? Depuis le début de cette pandémie, les enfants se sont révélés très résistants à l'infection par le SRAS-CoV-2 et souffrent rarement d'effets graves.

Comme le rapporte le NPR24, l'essai sur les jeunes de Pfizer, qui inclut des enfants âgés de 6 mois à 11 ans, ne teste même pas «  si le vaccin empêche réellement les enfants de tomber malades ». Au lieu d'évaluer les symptômes réels, l'essai "examinera leur sang pour voir s'ils fabriquent les types d'anticorps qui se sont avérés efficaces pour prévenir la maladie".

En d'autres termes, tout ce qu'ils recherchent, c'est l'anticorps contre la protéine de pointe synthétique que votre corps produit. Mais cet anticorps n'est pas le meilleur moyen d'évaluer la protection, car la protection est très étroite.

Les virus réels contiennent plusieurs protéines différentes contre lesquelles votre corps produit à la fois des anticorps et des cellules T mémoire lorsque vous êtes infecté naturellement.
 

C'est pourquoi l'immunité naturelle est beaucoup plus robuste et durable, et c’est  pourquoi l'affirmation selon laquelle la protection induite par le vaccin est supérieure à l'immunité naturelle est fausse.
 

 À mon avis, expérimenter sur des enfants et ne même pas en faire un travail complet est tout simplement inadmissible.

Les données justifient-elles l'approbation complète du  vaccin COVID de Pfizer ?
 

Dans la matinée du 23 août 2021, quelques heures à peine avant que la FDA n'annonce son approbation du produit de Pfizer, Doshi a publié un article BMJ se demandant si les données disponibles pouvaient vraiment permettre une approbation complète. 

Il a écrit : (25)
« Le 28 juillet 2021, Pfizer et BioNTech ont publié des résultats mis à jour pour leur essai de vaccin de phase 3 contre le covid-19 en cours. La pré-impression est intervenue près d'un an jour pour jour après le début de l'essai historique, et près de quatre mois depuis que les sociétés ont annoncé des estimations de l'efficacité du vaccin "jusqu'à six mois".

Mais vous ne trouverez aucune donnée de suivi sur 10 mois ici. Bien que la pré-impression soit nouvelle, les résultats qu'elle contient ne sont pas particulièrement à jour. En fait, le document est basé sur la même date  (13 mars 2021) que le communiqué de presse du 1er avril, et son résultat d'efficacité de premier plan est identique : 91,3 % … d'efficacité du vaccin contre le covid-19 symptomatique jusqu'à six mois de suivi.'

La pré-impression de 20 pages est importante car elle représente le compte rendu public le plus détaillé des données d'essai pivot soumises par Pfizer dans la poursuite de la première «approbation complète» au monde d'un vaccin contre le coronavirus par la Food and Drug Administration. Cela mérite un examen minutieux. »
 

Doshi souligne que bien que Pfizer ait vanté un taux d'efficacité de 95 %, et encore plus élevé contre les maladies graves, il s'agit d'une réduction du risque relatif, et non d'une réduction du risque absolu, qui est en fait un taux insignifiant de 0,7 % (26) à 0,84 %. (27) 

 

De plus, « mesurer L'efficacité du vaccin deux mois après le dosage en dit peu sur la durée de l'immunité induite par le vaccin », explique Doshi.

La pré-impression à 6 mois a montré des preuves d'une immunité décroissante
 

L'immunité en déclin rapide est l'éléphant  dans la pièce, selon Doshi, qui souligne les données israéliennes montrant que le vaccin de Pfizer est passé d'une efficacité de 95 % au début,  à 64 % début juillet 2021,  et 39 % fin juillet, lorsque le Delta  est devenu prédominant. "C'est très faible", dit Doshi, soulignant que l'attente de la FDA pour tout vaccin est un taux d'efficacité d'au moins 50%.

La diminution de l'efficacité est bien plus qu'un inconvénient mineur; cela peut changer radicalement le calcul risque-bénéfice. ~ Peter Doshi
 

La FDA ne peut pas prétendre qu'elle ne sait pas que la protection offerte est pathétiquement courte, car la pré-impression de Pfizer, qui contenait six mois de données, a montré des preuves d'une immunité en déclin rapide dès le 13 mars 2021.

Au quatrième mois de l'essai, l'efficacité était passée de 96 % à 90 %, et un mois plus tard, elle était tombée à 84 %. Curieusement, alors que Pfizer disposait de ces données en avril 2021, ils ne les ont publiées qu'à la fin juillet 2021. C'est pourtant  ce sur quoi la FDA fonde sa décision.

De plus, cette baisse rapide de l'efficacité pourrait difficilement être due à l'émergence de la variante Delta, ajoute Doshi, car 77% des participants à l'essai se trouvaient aux États-Unis, où la variante Delta ne s'est établie que des mois après la date limite  de dépôt des données. .
 

« Une efficacité décroissante a le potentiel d'être bien plus qu'un inconvénient mineur ; cela peut changer radicalement le calcul risque-bénéfice », écrit Doshi.(28) « Et quelle qu'en soit la cause – propriétés intrinsèques du vaccin, circulation de nouvelles variantes, une combinaison des deux ou autre chose – l'essentiel est  que le vaccin soit  efficace.
 

Jusqu'à ce que de nouveaux essais cliniques démontrent que les boosters augmentent l'efficacité au-dessus de 50%, sans augmenter les événements indésirables graves, il n'est pas clair si la série des 2 doses satisferait même à la norme d'approbation de la FDA à six ou neuf mois.

Il n'y a AUCUN groupe de contrôle dans cette expérience de masse
Pire encore, Pfizer, comme tous les autres développeurs de vaccin COVID, est allé de l'avant et a éliminé ses groupes de contrôle à la fin de 2020. Ainsi, nous volons à l'aveugle au sens figuré, n'ayant rien à comparer avec le groupe de traitement vacciné.
 

C'est une recette pour un désastre, car il cache efficacement les effets secondaires. Si un grand nombre de personnes commencent soudainement à développer un problème de santé, cela peut simplement être considéré comme une nouvelle normalité et/ou peut être imputé à un autre facteur environnemental. 

 

Doshi commente l'impact de cette décision sur notre capacité à évaluer les données issues de ces essais :(29)
 

"Malgré la référence à" six mois d'innocuité et d'efficacité " dans le titre de la prépublication, le document ne rend compte que de l'efficacité du vaccin " jusqu'à six mois ", mais pas à partir de six mois.
 

Il ne s'agit pas de sémantique, car il s'avère que seuls 7 % des participants à l'essai ont effectivement atteint six mois de suivi en aveugle (« 8 % des bénéficiaires de BNT162b2 et 6 % des bénéficiaires du placebo ont eu un suivi ≥ 6 mois après la dose 2 ». ) …
 

Tout cela s'est produit parce qu'à partir de décembre dernier, Pfizer a permis à tous les participants à l'essai de cesser officiellement l'expérimentation en double  l'aveugle et aux bénéficiaires du placebo de se faire vacciner. Au 13 mars 2021 (date limite des données), cela concernait  93 % des participants à l'essai (41 128 sur 44 060 …)
 

Ainsi, bien que cette pré-impression paraisse un an après le début de l'essai, elle ne fournit aucune donnée sur l'efficacité du vaccin au cours des six derniers mois, période pendant laquelle Israël dit que l'efficacité du vaccin est tombée à 39%.

Il est difficile d'imaginer que les moins de 10 % de participants à l'essai qui sont restés  dans l'expérience en aveugle à six mois (qui ont probablement encore diminué après le 13 mars 2021) pourraient constituer un échantillon fiable ou valide pour produire d'autres résultats. »

Avec l'approbation de Comirnaty, une notice formelle(30) a été publiée, et dans la section 6.1, ils déclarent clairement qu'ils n'ont pas eu de groupe placebo depuis décembre 2020, même pas parmi les adolescents : (31)

« Section 6.1 - Lors de la délivrance de l'autorisation d'utilisation d'urgence (11 décembre 2020) pour COMIRNATY, les participants avaient cessé l'expérimentation en double aveugle et le COMIRNATY  avait été proposé aux participants  placebo . Cela s'est fait  de manière progressive sur une période de plusieurs mois .

Bien qu'une notice d'emballage officielle existe désormais pour le vaccin à ARNm de Pfizer, les Centers for Disease Control and Prevention ne publieront pas de déclaration d'information sur les vaccins (VIS) pour celui-ci, mais continueront d'utiliser des fiches d'information en ligne. (L'utilisation de fiches d'information en ligne est la raison pour laquelle toutes les notices d'emballage pour les injections COVID ont été complètement vierges.)

Si vous êtes « vacciné », vous pourriez être à haut risque de COVID
 

Comme indiqué dans l'article principal d'hier (30 août 2021)*, les données s'accumulent maintenant, montrant que les personnes de plus de 50 ans qui sont "complètement vaccinées" constituent en fait la majeure partie des hospitalisations et des décès liés au COVID-19 dans ce groupe d'âge. Une explication possible à cela est que cela est du à l'amélioration dépendante des anticorps , ce qui rend les gens plus sujets aux maladies graves plutôt que moins.
 

Par mesure de sécurité, je recommande de vous considérer comme « à haut risque » de COVID sévère si vous avez reçu une ou plusieurs injections, et de mettre en œuvre un traitement efficace connu au premier signe d'une infection respiratoire.
 

Les options incluent le protocole Zelenko (32), les protocoles MATH+ (33) et le peroxyde d'hydrogène nébulisé, comme détaillé dans l'étude de cas du Dr David Brownstein (34) et le livre électronique gratuit du Dr Thomas Levy, « Rapid Virus Recovery ». 

Quel que soit le protocole de traitement que vous utilisez, assurez-vous de commencer le traitement dès que possible, idéalement au début des symptômes

 

*

Réferences
1, 21 FDA.gov BLA Approval Pfizer/BioNTech August 23, 2021
2, 7 The Defender August 23, 2021

3 Pfizer May 7, 2021
4, 25, 28, 29 The BMJ Opinion August 23, 2021
5, 6, 17 STAT News August 23, 2021
8 The BMJ 2021; 374:n2086
9 FDA BLA Comirnaty Approval August 23, 2021
10 FDA EUA August 23, 2021
11 The Defender August 24, 2021
12 OpenVAERS.com Through August 13, 2021
13 AHRQ December 7, 2007
14 The Vaccine Reaction January 9, 2020
15 BMJ 2005;330:433
16 The Defender August 24, 2021, Comment by Nick Quinlan
18 CDC COVID-19 Reported Adverse Events August 23, 2021
19 Pfizer Comirnaty Package Insert
20 CDC August 23, 2021
22, 24 NPR August 18, 2021
23 Politico August 24, 2021
26 Medicina 2021; 57: 199
27 The Lancet Microbe July 1, 2021; 2(7): E279-E280
30, 31 FDA.gov Comirnaty Package Insert
32 Zelenko protocol
33 Covid19criticalcare.com
34 Science, Public Health Policy and The Law July 2020; 1: 4-22 (PDF)