La vérité sur A. Fauci - Une enquête de 6 mois.
texte anglais et liens à : https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2021/08/14/historical-research-of-covid.aspx?
A. FAUCI mis à nu par
des recherches sur l'histoire du Covid
Par Joseph Mercola
EN BREF
• Charles Rixey, un analyste du COVID-19, a passé au peigne fin 100 000 pages de documents de la FOIA et a examiné plus de 1 000 articles de recherche, concluant sur six mois d'enquête que « l'un des pires développements de la pandémie est la perte de la confiance du public dans les scientifiques"
• Cette érosion de la confiance est venue du «médecin américain», Fauci, qui est passé à l'action au début de la pandémie – non pas pour protéger le public, comme son devoir l'exigeait, mais pour se protéger
• L'un des principaux éléments de propagande est « L'origine proximale du SRAS-CoV-2 », un article publié en mars 2020 qui est devenu la principale « preuve » que le SRAS-CoV-2 avait une origine naturelle et ne pouvait pas s'être échappé d'un laboratoire ; ses auteurs ont initialement déclaré que le virus semblait être fabriqué
• Rixey révèle que Fauci et ses collègues ont donné un ordre pour contrôler le récit de l'origine du COVID-19 le 3 février 2020, et les scientifiques ont reçu un avis indiquant que continuer à divulguer la théorie de l'origine du virus en laboratoire entraînerait une «fin de carrière»
À l'heure actuelle, beaucoup ont entendu dire que l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) – une branche des Instituts nationaux de la santé (NIH) – a financé des recherches controversées sur le gain de fonction (GOF) sur les coronavirus de chauve-souris à l'Institut de Wuhan. de virologie (WIV).
Le Dr Anthony Fauci, directeur du NIAID, a déclaré à un sous-comité des crédits de la Chambre que 600 000 $ avaient été versés à l'association à but non lucratif EcoHealth Alliance, qui a acheminé l'argent vers WIV sur une période de cinq ans dans le but d'étudier les coronavirus de chauve-souris et s'ils pouvaient être transmis à l'homme .(1)
Fauci a nié avoir financé la recherche du GOF, même si les preuves montrent qu'il l'a fait (2), mais cela va beaucoup plus loin que cela. Maintenant qu'il a été prouvé au-delà de tout doute raisonnable que le SRAS-CoV-2 est issu d'un laboratoire – le résultat probable de la recherche du GOF – nous devons examiner la réponse précoce de Fauci à la pandémie sous un angle différent.
Fauci a censuré la science et bloqué la recherche pour se protéger
Charles Rixey, un analyste COVID-19, a passé au peigne fin 100 000 pages de documents de la FOIA et a examiné plus de 1 000 articles de recherche, concluant en six mois d'enquête que « l'un des pires développements de la pandémie est la perte de confiance du public pour les scientifiques . "
Cette érosion de la confiance est venue du «médecin américain», Fauci, qui est passé à l'action au début de la pandémie – non pas pour protéger le public, comme son devoir l'exigeait, mais pour se protéger, selon Rixey.
Rixey a écrit sur Prometheus Shrugged : (3)
« Fauci a discrètement mais directement assuré la mise en oeuvre de la censure scientifique , et dans une large mesure. C'était destiné à empêcher le public de prendre conscience de l'étendue de son rôle dans la recherche du GOF et des controverses qui l'entourent. Les preuves au début de la pandémie, indiquent que le Dr Fauci et de nombreux scientifiques de premier plan ont décidé de se protéger – pas nous, qui n'étions pas encore au courant de la calamité potentielle qui nous menaçait.
Fauci a pesé de tout son poids pour entraver la recherche sur les origines de COVID, en collaboration avec le conseiller scientifique du président Kelvin Droegemeier et le directeur de Wellcome Trust Jeremy Farrar, de façon à saper de manière proactive la prise en compte des preuves qui lient leurs initiatives de recherche mondiales, au laboratoire au centre de la pandémie COVID- 19 .
À ce jour, tous leurs efforts ont été concentrés sur la prévention de la divulgation de connexions embarrassantes - et non sur une lutte pour éviter le déclenchement d'une pandémie mondiale par un nouvel agent pathogène ; ils cherchaient à éviter une possible vérification , et non pas une future tragédie.
Fauci pousse à l'explication par une origine naturelle, malgré les preuves de l'ingénierie
L'un des principaux éléments de sa propagande est "L'origine "proximale" du SRAS-CoV-2", (4) un article publié dans Nature Medicine en mars 2020 qui est devenu la principale "preuve" que le SARS-CoV-2 avait une origine naturelle et ne pouvait pas 'venir d'un laboratoire.
Il a été révélé plus tard que Fauci, Farrar et le Dr Francis Collins, directeur du NIH, avaient participé à l'article, car l'un de ses auteurs a écrit un e-mail du 6 mars 2020 au trio et à ses collègues, les remerciant pour leurs "conseils et leur leadership ."
Selon Rixey, cependant, les cinq rédacteurs en chef du journal Nature Medicine, qu'il appelle «les Proximaux», (?) étaient au courant de l'existence d'un site de clivage de la furine (FCS) sur le virus dès le 1er février 2020.
Ce jour-là, une conférence téléphonique a été organisée par Farrar et Fauci « pour aborder plusieurs aspects du génome du SRAS-CoV-2 qui indiquaient une origine artificielle, en générant des changements adaptatifs par le passage et/ou la manipulation directe du génome. » (5)
Il ajoute :(6)
« Également complètement occulté est le fait qu'au moins une, et très probablement toutes, les personnes de la conférence téléphonique étaient au courant de l'existence du FCS… C'est encore pire quand on considère que 18 mois plus tard, ils ne peuvent toujours pas l'expliquer – les Proximals ( ou proximaux ?) refusent de répondre au fait que le FCS n'existe pas dans le sous-genre des sarbecovirus dont relève le SARS-CoV-2.
C'est un problème, car les membres du sous-genre sont trop distincts pour se recombiner avec les variétés de virus de type SRAS d'autres branches qui contiennent le FCS. »
Le FCS est important. Pour entrer dans vos cellules, le virus doit d'abord se lier à un récepteur ACE2 ou CD147 sur la cellule.
Ensuite, la sous-unité de protéine de pointe S2 doit être clivée par protéolyse (coupée). Sans ce clivage protéique, le virus se fixerait simplement au récepteur et n'irait pas plus loin. « Le site de la furine est la raison pour laquelle le virus est si transmissible et pourquoi il envahit le cœur, le cerveau et les vaisseaux sanguins », a expliqué le Dr Steven Quay. (7)
Bien que les sites de clivage de la furine existent dans d'autres virus comme Ebola, le VIH, le zika et la fièvre jaune, ils ne se trouvent pas naturellement dans les coronavirus, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles les chercheurs ont appelé le site de clivage de la furine le « pistolet fumant » qui prouve le SRAS-CoV -2 a été créé dans un laboratoire.
L'ensemble du groupe de coronavirus auquel appartient le SRAS-CoV-2 ne contient pas un seul exemple de site de clivage de la furine, a déclaré Quay.
Le noble mensonge de Fauci
Le concept du noble mensonge a été décrit pour la première fois par Platon. Il fait référence à l'idée que, dans le cas d'individus de haut rang ou de dirigeants publics désignés, il est acceptable de mentir si le mensonge est fait dans l'intérêt du bien commun.
Le mensonge de Fauci est un excellent exemple de ce concept, car son expertise est considérée comme indiscutable par les médias grand public depuis le début de la pandémie de COVID-19. Il a été surpris en train de mentir au public et au Sénat américain sur un certain nombre de questions, mais il n'en est rien sorti.
Fauci n'a pas agi seul, mais il a été l'un des visages les plus éminents derrière ce qui pourrait constituer l'un des plus grands mensonges nobles de tous les temps
« Les plus grands experts mondiaux en virologie et en santé publique ont attiré l'attention sur une menace qui mettait le monde à feu et à sang et ainsi les protégeait. Puis ils nous ont reproché d'être trop simples pour admettre leur noble mensonge », écrit Rixey. (8)
2015 : Un nouveau virus de type SRAS de chauve-souris créé pour infecter les cellules humaines
Rixey ramène les lecteurs au 31 janvier 2020, lorsque le virologue Kristian Andersen – l'un des Proximals, dont l'article a révélé que le virus n'aurait pas pu être créé dans un laboratoire – a envoyé un courrier électronique à Fauci, copie pour Farrar, déclarant: "Les caractéristiques inhabituelles du virus ne représentent qu'une très petite partie du génome (<0,1%), il faut donc regarder de très près toutes les séquences pour voir que certaines des caractéristiques semblent (potentiellement) conçues. »(9)
Cet échange précédait la conférence téléphonique du 1er février 2020 mentionnée ci-dessus.
Ralph Baric, Ph.D., de l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill, est un autre grand acteur du noble mensonge, qui a développé des souris humanisées utilisées dans la recherche GOF par WIV. (10)
Baric a travaillé en étroite collaboration avec Shi Zhengli, Ph.D., directrice du Centre des maladies infectieuses émergentes du WIV, également connue sous le nom de « femme chauve-souris », sur des recherches utilisant le génie génétique pour créer un « nouveau virus semblable au SRAS de chauve-souris … qui peut sauter directement de ses hôtes chauves-souris aux humains. Selon Peter Gøtzsche de l'Institute for Scientific Freedom : (11)
"Leur travail s'est concentré sur l'amélioration de la capacité des virus des chauves-souris à attaquer les humains afin d'"examiner le potentiel d'émergence". connu sous le nom de SHC014-CoV. (12) Ce virus fabriqué a pu infecter une culture de laboratoire de cellules des voies respiratoires humaines.
Ils ont écrit que les comités d'examen scientifique pourraient juger leurs recherches trop risquées à poursuivre, mais ont fait valoir qu'elles avaient le potentiel de préparer et d'atténuer les futures épidémies. Cependant, la valeur des études de gain de fonction dans la prévention de la pandémie de COVID-19 était négative, car cette recherche a très probablement créé la pandémie. »
3 février : mandat accordé pour contrôler le récit
Pour ajouter au casse-tête, le fabricant de vaccins COVID-19 Moderna, en collaboration avec le NIAID, a envoyé des candidats vaccins contre le coronavirus à ARNm à Baric à l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill le 12 décembre 2019 – avant la pandémie, soulevant d'importants signaux d'alarme. (13)
Pendant ce temps , les recherches de Rixey l'ont amené à conclure :(14)
"Les Proximals ont été rassemblés par Farrar & Fauci explicitement pour comparer les arguments émergents avec ce que l'on savait du travail de Baric, le spectre des expériences menées à l'Institut de virologie de Wuhan."
Après la conférence téléphonique du 1er février, une réunion du 3 février a été organisée par Fauci, Droegemeier, Chris Hassell, conseiller scientifique principal pour le département américain de la Santé et des Services sociaux, et le directeur des politiques des National Academies Alexander Pope, au cours de laquelle le "groupe s'est mis d'accord sur le récit à soutenir - et non pas ce que la science indiquait. "
Rixey écrit :15
«Par conséquent, le signal a été envoyé à tous les scientifiques que soutenir une explication de fabrication en laboratoire signifiait la mort d'une carrière (pas d'adhésion à l'académie), pas de financement (via Fauci ou Ross ou Farrar), pas de publication dans les 4 grandes revues pendant la pandémie historique (NEJM, Science, The Lancet & Nature [en raison de leur publication des articles qui donnent le ton]), aucun patronage exécutif pour, par exemple, les médicaments génériques, etc.
Fauci censure le discours public du GOF qu'il a soutenu en 2012
Fauci soutient depuis longtemps les recherches controversées du GOF, dont il a parlé lors d'une audience devant le Comité de la sécurité intérieure et des affaires gouvernementales du Sénat américain, le 26 avril 2012.(16)
Cette année-là, il a appelé à un débat ouvert sur la recherche GOF et ses risques, et un moratoire a été imposé sur la recherche GOF financée par les États-Unis en octobre 2014, après une série d'événements préoccupants, notamment la publication d'études GOF controversées et des « incidents » très médiatisés dans des laboratoires américains de bioconfinement qui ont conduit plus de 300 scientifiques à lancer une pétition appelant à la fin de la recherche sur le gain de fonction.(17)
Mais ce moratoire a été levé par le NIH en décembre 2017 (18) sans aucun engagement du public ou du président/représentant qu'ils ont élu.
Comme le note Rixey :19
«Les récentes apparitions au Congrès de Fauci, cependant, ont montré qu'il est prêt à faire durer ce combat , pour toujours défendre son héritage, et de nombreux politiciens y sont favorables.
Ainsi, il est clair que de meilleures questions sont nécessaires pour sensibiliser le public à toutes les implications des efforts concertés de Fauci pour empêcher ce même discours public qu'il prétendait soutenir en 2012. »
• Fauci devrait «démissionner immédiatement»
• « La seule action appropriée que le Dr Fauci doit prendre à ce stade est de démissionner immédiatement », écrit Rixey, « et de s'excuser d'avoir priorisé la suppression des conflits d'intérêts embarrassants et étendus, des doubles standards et des décisions politiques déguisés en une politique saine. » (20)
• Parallèlement à sa démission, une rétractation de « l'origine proximale du SRAS-CoV-2 » est demandée, car « chacun de ses cinq auteurs a intentionnellement encadré le débat sur l'origine du COVID autour des « preuves » et des « faits » qu'ils ne pouvaient pas avancer, et une finalité de conclusions que les faits connus ne pouvaient justifier », dit Rixey. (21)
• Rixey a compilé une liste de 10 questions qui, selon lui, devraient recevoir une réponse formelle de Fauci. Parmi eux se trouvent des explications indispensables pour la subversion apparente, l'inclusion sélective, les rédactions, les récits divergents et le secret, notamment :(22)
• • Quand avez-vous appris pour la première fois l'existence du site de clivage de la furine dans le génome du SARS-CoV-2 ?
• • Pourquoi les e-mails dont le sujet était intitulé « souris humanisées » ont-ils été rédigés ?
• • Pourquoi les plus grands virologues/microbiologistes du monde et les meilleurs fonctionnaires d' Amérique/Royaume-Uni se sont-ils abstenus de divulguer leur connaissance de l'existence du FCS lorsqu'ils l'ont appris pour la première fois ?
« La vérité », dit Rixey, « … est que l'expert en maladies infectieuses le plus éminent de notre génération trompe par manipulations les citoyens du pays qu'il avait juré de protéger. » (23)
Sources et Références
• 1 New York Post May 25, 2021
• 2 National Review May 13, 2021
• 3, 5, 6, 8, 9, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23 Prometheus Shrugged July 22, 2021
• 4 Nature Medicine volume 26, pages 450–452 (2020)
• 7, 10 YouTube June 29, 2021
• 11 Scientific Freedom May 19, 2021
• 12 Nature Medicine volume 21, pages1508–1513(2015)
• 13 Confidential Disclosure Agreement
• 16 GovInfo.gov Hearing April 26, 2012
• 17 The Cambridge Working Group July 14, 2014
• 18 U.S. CDC, Dual Use Research of Concern and Bird Flu: Questions & Answers
**************
Commentaires
Enregistrer un commentaire