A qui appartient le CDC ?
De : https://amidwesterndoctor.substack.com/p/who-owns-the-cdc?
.png)
Beaucoup d'entre vous sont naturellement indignés par la récente décision unanime du CDC d'ajouter les vaccins COVID-19 au calendrier pédiatrique. La décision est totalement indéfendable et obligera des millions d'enfants à se faire vacciner sans aucun avantage et avec un risque substantiel. Pour ceux qui doutent que cela se produise, Tucker Carlson a réfuté avec éloquence ces arguments :
Dans les républiques démocratiques, il ne devrait pas être possible pour des groupes non élus de dicter par la force la vie des citoyens sans que ces politiques soient légalisées par le processus législatif. Malheureusement, notre bureaucratie a contourné ce processus en permettant aux comités (dont les membres sont nommés plutôt qu'élus démocratiquement) d'élaborer des « lignes directrices » (car c'est la limite de leur autorité), puis de laisser le reste du gouvernement (et les médias) transformer ces lignes directrices comme des lois . Malheureusement, les membres de ces comités ont tendance à être des individus qui ont été soudoyés et arrivent inévitablement à des conclusions qui soutiennent leurs sponsors.
Deux excellents exemples récents sont le panel du NIH (directement nommé par Fauci) recommandant le remdesivir en interdisant l'ivermectine tout en ayant des liens financiers étendus avec la fabrication du remdesivir, et celui du comité qui a établi la directive très discutable pour que presque tout le monde prenne des statines et qui a des liens financiers étendus avec les fabricants de statines.
Bien que les directives ne doivent être traitées que comme des conseils plutôt que comme des lois (c'était en fait la décision d'un juge fédéral ), il y a eu une poussée continue pour renforcer les directives et imposer celles qui frisent l'absurdité au peuple américain. En Californie par exemple , l'État choisi pour être le pionnier des obligations de vaccination pour notre nation, d'innombrables parents ont été contraints de fuir l'État pour que leurs enfants puissent rester à l'école, et les parents qui ne sont pas financièrement avantagés ont été contraints de prendre de nombreuses décisions très difficiles parce que de ces obligations (beaucoup de ces histoires sont assez tragiques).
Récemment, cette gouvernance basée sur des lignes directrices a monté en force d'un cran lorsque la Californie a adopté une loi stipulant que tout médecin qui fournit des conseils à un patient en conflit avec une ligne directrice du CDC est coupable de faute professionnelle. Comme vous pouvez l'imaginer, cela crée une variété de précédents préoccupants, tels que la façon dont «un avis qui n'a pas le poids de la loi» peut être autorisé à remplacer nos libertés constitutionnelles sacrées qui ont été inscrites dans la Déclaration des droits, et ont été auparavant constamment confirmé par nos tribunaux.
Tout au long de son histoire, le CDC et son comité consultatif, l'ACIP, ont toujours voté pour approuver chaque vaccin qu'on leur a présenté , quelles que soient les preuves contre (et comme Steve Kirsch l' a récemment prouvé , sa direction a délibérément ignoré ces preuves). Cela soulève une question évidente; pourquoi l'ACIP agit-elle toujours ainsi ?
Lors de l'examen de questions complexes, une stratégie utile, le rasoir d'Occam , consiste à considérer d'abord l'explication la plus simple et à voir si elle correspond relativement bien à la question posée. Dans de nombreux domaines de la médecine (par exemple, publications dans des revues, résultats de recherche et pratiques médicales choisies par des médecins ou des hôpitaux), il existe une tendance à respecter les intérêts financiers des parties concernées . Sans surprise, c'est aussi le comportement que les comités suivent généralement, de sorte que la question devient naturellement : quels sont les conflits d'intérêts financiers du CDC ?
La Fondation CDC
Généralement dans les démocraties, la « corruption » est illégale, mais à mesure que le pays devient de plus en plus corrompu, porte dérobée après porte dérobée il y a légalisation effective de la corruption. L'une des meilleures descriptions que j'ai jamais vues de ce processus corrosif est présentée dans cette vidéo réalisée il y a près de dix ans :
Dans le cas du CDC, ils ont trouvé une solution assez simple pour légaliser la corruption. Si vous consultez leur site Web, vous rencontrerez fréquemment cette clause de non-responsabilité réconfortante :
"CDC, nos planificateurs, experts en contenu et leurs conjoints/partenaires souhaitent préciser qu'ils n'ont aucun intérêt financier ou autre relation avec les fabricants de produits commerciaux, les fournisseurs de services commerciaux ou les partisans commerciaux. Les planificateurs ont examiné le contenu pour s'assurer qu'il n'y a pas de biais. CDC n'accepte pas de soutien commercial.
Pour
permettre une corruption généralisée tout en maintenant simultanément
la véracité de cette déclaration, il existe deux échappatoires simples
qui peuvent être utilisées. La première consiste à utiliser un tiers
pour cacher l'argent et la seconde à profiter directement des ventes de
produits pharmaceutiques.
En 1983 ,
le Congrès a autorisé le CDC à accepter des dons "faits sans condition…
au profit du service [de santé publique] ou pour l'exercice de l'une de
ses fonctions". En 1992,
le Congrès a créé la Fondation nationale pour les centres de contrôle et
de prévention des maladies afin que le CDC puisse obtenir un
financement supplémentaire pour son travail, ou, en d'autres termes,
créer un tiers pour transmettre de l'argent au CDC.
Curieusement, de nombreuses autres agences au sein du gouvernement fédéral, y compris la CIA et le NIH , ont également leurs propres fondations qui ont également été créées par le Congrès pour leur permettre d'accéder à des dons de pots- de-vin d'entreprise qui ne sont pas soumis à un contrôle légal tels que les demandes de la loi sur la liberté d'information ). Sans
surprise, de nombreux administrateurs de ces fondations, comme leurs
pairs au gouvernement, suivent souvent une porte tournante et se retrouvent dans des postes de direction bien rémunérés dans de grandes sociétés pharmaceutiques après avoir dirigé ces fondations.
La Fondation CDC a été accusée de conduite flagrante depuis sa création et a reçu près d'un milliard de dollars de «donateurs» d'entreprises (les critiques incluent un éditorial cinglant dans l'une des meilleures revues médicales au monde ). Certains des meilleurs exemples de cette corruption sont documentés dans cette lettre de 2019 adressée au CDC par un groupe de surveillance à but non lucratif (je vous conseille vivement de lire l'intégralité de la lettre ). Pour en citer quelques-uns :
En 2011, Type Investigations a rapporté qu'Exponent Inc, une entreprise qui effectue des recherches pour l'industrie des pesticides, a donné 60 000 $ à la Fondation CDC pour une étude visant à prouver la sécurité de deux pesticides. "Nous avons une installation professionnelle de blanchiment d'argent à la Centers for Disease Control Foundation… Ils acceptent les projets de n'importe qui de l'extérieur", a déclaré James O'Callaghan, chercheur à l'Institut national pour la sécurité et la santé au travail (NIOSH).
Au cours des années 2010-2015, Coca-Cola a versé plus d'un million de dollars à la Fondation CDC.19 Elle a également reçu des avantages significatifs du CDC, notamment des réunions collaboratives et des conseils d'un haut responsable du CDC sur la manière de faire pression sur l'Organisation mondiale de la santé pour réduire ses efforts pour réduire la consommation de sucres ajoutés.Le BMJ a également rendu compte des contributions de Roche à la Fondation CDC en soutien à la campagne Take 3 grippe du CDC, qui encourage les gens à «prendre des médicaments antiviraux si un médecin les prescrit». Roche fabrique du Tamiflu, un médicament antiviral contre la grippe [pour référence, Roche a réussi à convaincre les gouvernements du monde entier de stocker des centaines de millions de dollars de Tamiflu tout en refusant de divulguer leurs données cliniques — et il a finalement été conclu que les avantages de le médicament sont négligeables , tandis que des dommages importants résultent du médicament ].
En février 2019, les membres du Congrès Chellie Pingree et Rosa DeLauro ont écrit à l'inspecteur général du ministère de la Santé et des Services sociaux pour demander une enquête sur les interactions du CDC avec Coca-Cola. Ils ont noté que les preuves montrent "une tendance troublante de l'entreprise à utiliser l'accès aux hauts responsables du CDC pour façonner les débats sur la politique de santé publique impliquant directement la valeur nutritionnelle de ses produits". Les membres du Congrès ont demandé que l'inspecteur général "détermine s'il existe un schéma plus large d'influence inappropriée de l'industrie au sein de l'agence et fasse des recommandations pour résoudre ce problème".
Je ne peux m'empêcher de remarquer à quel point cela ressemble à une scène de ce film remarquablement prémonitoire :
Tout cela devrait à son tour soulever une question très évidente.
Qui finance la Fondation CDC ?
Grâce au travail de chiens de garde comme les auteurs de la lettre ci-dessus , il est possible de discerner qui sont bon nombre des principaux bailleurs de fonds de la fondation CDC. Heureusement, le CDC divulgue également ouvertement ses sponsors . En passant en revue les plus gros donateurs, on retrouve de nombreux visages familiers :
Grandes organisations partisanes :
ActBlue Charities [ActBlue est une aile de plaidoyer clé du parti démocrate]
The California Endowment
California Department of Public Health
Profiteurs de vaccins :
Fondation Bill & Melinda Gates [qui a collecté plus d'un demi-milliard grâce aux investissements dans les vaccins réalisés au début de la pandémie ]
GAVI Alliance [qui a été créée par les Gates]
Imperial College London [c'était le groupe responsable des modèles catastrophiques et profondément défectueux utilisé pour justifier les confinements liés au COVID-19]
Fabricants de vaccins :
( remarque : d'autres sociétés pharmaceutiques sont également répertoriées comme sponsors )
Fondation Johnson & Johnson
Merck Sharp & Dohme Corp ( Merk
fabrique le vaccin contre le VPH qui, avant le COVID-19, était le
vaccin le plus dangereux et le plus inutile sur le marché ).
Pfizer Inc .
Remarque
: je soupçonne que Moderna n'était pas répertorié car ils étaient
encore un acteur majeur au moment où ces dons ont eu lieu.
Grande technologie
Facebook
Google
Microsoft Corporation
PayPal, Inc.
Malheureusement, le CDC fait également de son mieux pour masquer son financement en indiquant uniquement s'il reçoit plus ou moins de 50 000 de chaque sponsor (ceci est quelque peu analogue à la façon dont les fabricants d'aliments transformés font de leur mieux pour cacher les informations des étiquettes nutritionnelles ). Par exemple, la Fondation Bill et Melinda Gates est simplement indiquée comme un parti qui a fait don de plus de 50 000 dollars.
Heureusement, contrairement à de nombreux sponsors, la Fondation Gates divulgue les subventions qu'elle a accordées au CDC , qui, à titre de référence, s'élèvent à :
•9,73 millions en 2022
•10,84 millions en 2021
•6,70 millions en 2020
•15,60 millions en 2019
•18,13 millions en 2018
Ainsi, les divulgations du CDC étaient exactes puisque chacun de ces chiffres était de "50 000 et plus", même si je dirais qu'ils étaient assez trompeurs, car ces chiffres démontrent clairement une corruption suffisante pour annuler toute intégrité scientifique préexistante à l'agence.
Il est également important de considérer que le principal chien de garde du Congrès, le GAO, a également enquêté sur cette question et a constaté à plusieurs reprises que dans les agences fédérales, y compris le CDC et la FDA , une ingérence politique potentielle s'était produite, entraînant potentiellement l'altération ou la suppression des découvertes scientifiques. Plutôt que de résoudre ce problème, aucun mécanisme n'était disponible pour que les dénonciateurs signalent des incidents de corruption et la direction de chaque agence semblait nier que des problèmes se produisaient.
Ventes directes de vaccins
Beaucoup d'entre vous sont au courant de la querelle entre Moderna et le NIH pour savoir qui détient le brevet de leur vaccin. Pour citer la Nature :
Les enjeux sont élevés. Moderna, qui est basée à Cambridge, dans le Massachusetts, a prévu de gagner jusqu'à 18 milliards de dollars américains sur son vaccin COVID-19 cette année. Le statut d'inventeur pourrait permettre au NIH de percevoir des redevances - récupérant potentiellement une partie de son investissement de l'argent des contribuables - et de concéder sous licence le brevet comme bon lui semble, y compris aux fabricants de vaccins concurrents dans les pays à revenu faible et intermédiaire, où les vaccins sont encore douloureusement rares .
De même, de nombreuses parties du gouvernement fédéral sont financièrement incitées à vendre des vaccins et d'autres produits pharmaceutiques car ils possèdent tous deux des brevets sur les produits pharmaceutiques et sont payés par leurs fabricants pour le processus d'approbation. Cependant, alors que ces conflits d'intérêts sont répandus (dont un excellent résumé peut être trouvé ici ), je suis moins sûr du montant d'argent finalement gagné, car de nombreuses astuces sont disponibles pour cacher cet argent (comme payer les régulateurs dans le secteur privé après leur départ du gouvernement). Les vérificateurs de faits, par exemple, reconnaissent que ces conflits d'intérêts existent, mais comme tout le monde insistent sur le fait que leurs effets sont minimes :
De nombreux membres de l'ACIP et du CDC détiennent des brevets sur les vaccins qu'ils ont voté pour les imposer au public. Malgré cela, ils affirment toujours que ces énormes conflits d'intérêts financiers qu'ils détenaient n'ont pas obscurci leur jugement sur les vaccins qu'ils ont approuvés (ce qui est techniquement vrai puisqu'ils approuvent presque toujours tous les vaccins qui se présentent à eux). Fournir des paiements de redevances aux bureaucrates responsables des approbations pharmaceutiques est une pente glissante qui incite systématiquement tout le monde au sein de la bureaucratie fédérale à faire adopter des produits dangereux et inefficaces.
Par exemple, en 2000, à la suite de la débâcle du vaccin contre le rotavirus, une enquête du Congrès a révélé :
"Les membres, y compris le président des comités consultatifs de la FDA et du CDC qui prennent ces décisions [de vaccins] possèdent des actions dans les sociétés pharmaceutiques qui fabriquent les vaccins."
"Les membres des deux comités consultatifs possèdent des brevets pour les vaccins à l'étude ou affectés par les décisions des comités."
"Trois des cinq membres du comité consultatif de la FDA qui ont voté pour le vaccin contre le rotavirus avaient des conflits d'intérêts qui ont été oblitérés."
"Dr. John Modlin a siégé pendant 4 ans au comité consultatif du CDC et en est devenu le président en février 1998. Il a également participé au comité de la FDA. Il détient des actions de Merck, l'un des plus grands fabricants de vaccins, évaluées à 26 000 dollars. Il siège également au conseil consultatif sur la vaccination de Merck.
"Dr. Patricia Ferrieri, pendant son mandat de présidente du comité consultatif de la FDA, détenait des actions de Merck évaluées à environ 20 000 $ et a obtenu une dérogation complète.
"Dr. Harry Greenberg, qui préside le comité de la FDA, détient 120 000 $ d'actions d'Aviron, un fabricant de vaccins. Il est également membre rémunéré du conseil d'administration de Chiron, un autre fabricant de vaccins, et détient 40 000 $ d'actions.
Conclusion
Curieusement, même si je m'attends à ce que les membres des panels du CDC qui ont voté pour ce mandat subissent chacun des répercussions importantes pour leurs actions à l'avenir, je ne blâme pas les panélistes pour cette décision, car leur approbation semble être une simple formalité. Dans le seul cas que je connaisse où l'ACIP a voté contre l'approbation d'un vaccin (en particulier les rappels COVID-19 pour le lieu de travail), la directrice du CDC Rochelle Walensky (qui est directement responsable devant les sponsors du CDC), dans un "mouvement très inhabituel", s'est passée de l' ACIP et l'a néanmoins approuvé .
De nombreux observateurs extérieurs soupçonnent que cette approbation a été donnée pour protéger les fabricants de vaccins de la responsabilité inévitable à laquelle ils étaient confrontés face à l'explosion de blessures graves causées par les vaccins et de plus en plus de preuves que les vaccins ont été commercialisés frauduleusement (par exemple , ils ne sont pas efficaces pour prévenir le COVID-19 ou la transmission de la maladie ). En étant ajouté au calendrier, cela offre aux fabricants de COVID-19 la protection absurde qui a été consacrée par la loi nationale de 1986 sur les blessures des vaccins infantiles, une loi (négociée par Fauci) qui a supprimé la capacité des personnes lésées par les vaccins de poursuivre les fabricants de vaccins pour leur blessures (et pour les parents d'enfants blessés par le vaccin de recevoir un soutien ou une indemnisation pour de nombreuses complications liées au vaccin).
En supprimant toute responsabilité pour les fabricants de vaccins, toute incitation pour l'industrie pharmaceutique à produire des vaccins sûrs a été éliminée et un marché lucratif des vaccins a été créé. Suite à l'adoption de cette loi, une surabondance de vaccins inutiles ont été développés, approuvés par l'ACIP et le CDC, imposés à nos enfants, et peu de temps après, une explosion de maladies chroniques et d'invalidité s'est produite . Sans surprise, les agences du gouvernement chargées de découvrir la cause de cette épidémie moderne (le CDC et le NIAID de Fauci ) après des décennies de recherche, ne sont toujours pas plus près de déterminer ce qui l'a causée.
Bien que beaucoup (en particulier ceux qui ont déjà vécu ce qui s'est passé en Californie ) soient horrifiés par la tournure des événements, je crois que cette décision a présenté une opportunité remarquable. Les conséquences extrêmes de cette décision, son absurdité flagrante et l'attention publique qu'elle attirera inévitablement , car elle blesse nos enfants ,pourraient enfin attirer l'attention sur la corruption au sein du CDC et les approbations très discutables de nombreux vaccins précédents sur lesquels ils ont poussé. le marché. En bref, j'espère que nous pourrons enfin être sur le point de rectifier les conséquences désastreuses de la loi de 1986 sur les vaccins .
Bien que je n'aie pas pu obtenir de dossiers pour les membres actuels de l'ACIP (qui, dans un récent éditorial du JAMA, ont nié tout conflit d'intérêts), comme le CDC, l'ACIP est en proie à d' importants conflits d'intérêts financiers de ses membres depuis sa création. De même, dans l' enquête la plus récente que je connaisse , j'ai constaté que même en 2019, des conflits d'intérêts étaient toujours présents parmi ses membres :
L'un des membres est Kevin Ault . Il a reçu des "financements de recherche" de grands fabricants de vaccins comme Merck . En fait, le Dr Ault a été chercheur d'essais cliniques pour le vaccin Gardasil de Merck pendant son mandat à la faculté de médecine de l'Université de l'Iowa. Il a qualifié le cancer du col de l'utérus de « maladie évitable par la vaccination ». Christina Tarsell est morte du vaccin .
Peter Szilagyi est un autre membre du comité consultatif sur les vaccins du CDC . Il a reçu plus de 10 millions de dollars du CDC pour rechercher des vaccins .
Un autre membre est le Dr David S. Stephens . Il a siégé à des comités d'examen pour le NIH, la FDA et le CDC . Il détient également des brevets liés aux vaccins . Pourtant, il siège à des comités qui décideront quels vaccins sont obligatoires pour chaque enfant du pays.
Je mentionne tout cela parce que l'une de mes citations préférées est " Ne vendez pas votre âme aux yeux au dos du billet d'un dollar ",
et j'espère sincèrement que ceux qui occupent des postes de pouvoir
cesseront de choisir de gagner de l'argent plutôt que de faire ce qui est correct. Malheureusement, tout au long de l'histoire humaine, les êtres humains ont été bien connus pour faire le contraire.
Un personnage historique célèbre, Rudolph Steiner ,
a fourni de nombreuses idées sur la nature de la réalité qui ont attiré
un large public qui persiste encore plus de 150 ans depuis son décès. À
un moment donné, on a demandé à Steiner ce qui était nécessaire pour
que l'espèce humaine évolue, et il a stipulé que trois conditions
critiques devaient être remplies. Le premier de ces trois était que l'homme doit cesser de travailler pour l'argent.
Je vous remercie de lire ceci et de le partager avec les publics appropriés (par exemple sur Gab ou GETTR ). Votre soutien est ce qui rend mon travail possible ! Je
m'excuse du retard sur les autres séries, mais j'ai estimé que compte
tenu de la gravité des événements d'aujourd'hui, cet article devrait
avoir la priorité.
*********
Commentaires
Enregistrer un commentaire