À Valdai Poutine a expliqué son idéologie

 De : https://southfront.org/putin-at-valdai-explained-his-ideology/

Écrit par  Eric Zuesse

Le président russe Vladimir Poutine, s'exprimant lors de la réunion du Valdai International Discussion Club le 27 octobre, a prononcé un discours décrivant son idéologie, et il a répondu aux questions du public et a répondu plus en détail sur un certain nombre de questions très importantes.

Tout ce qu'il y a dit est cohérent avec ce qu'il a déclaré précédemment, mais cet événement a peut-être été l'exposition la plus complète de ses opinions idéologiques, que moi, en tant qu'historien américain, j'ai toujours trouvé remarquablement similaires aux opinions idéologiques que les États-Unis Le président Franklin Delano Roosevelt (FDR) a déclaré, surtout en privé, et qui a guidé ses actions tant au niveau national que surtout dans les affaires internationales. FDR était passionnément anti-impérialiste et croyait que les deux guerres mondiales résultaient d'affrontements entre puissances impérialistes et que l'objectif principal du monde de l'après-Seconde Guerre mondiale devait être d'interdire tous les empires et de les remplacer tous par une Organisation des Nations Unies. (il l'a même nommé) qui serait une fédération mondiale de toutes les nations et à l'Assemblée générale de laquelle chaque nation aurait une voix, mais qui aura également un Conseil de sécurité au sein duquel chacune des grandes puissances mondiales négocierait les différences entre elles afin qu'aucune grande puissance mondiale ne puisse violer la souveraineté nationale d'aucune autre grande puissance mondiale - et cela impliquerait de permettre la capacité (comme JFK a négocié avec Khrouchtchev pendant la crise des missiles cubains de 1962) pour empêcher toute autre grande puissance mondiale d'utiliser une nation qui borde une autre grande puissance mondiale (comme Cuba le fait près de l'Amérique), pour s'allier (surtout militairement) avec un autre grande puissance mondiale. (Ce principe limiterait également la souveraineté complète à la fois pour l'Ukraine et Taïwan - et pour toute autre nation qui borde une grande puissance mondiale.) FDR pensait également que l'ONU devait avoir le monopole mondial sur toutes les armes géostratégiques, comme moyen supplémentaire d'interdire l'impérialisme et les guerres qu'il produit. (Harry S. Truman a castré le plan de l'ONU de FDR, qu'il méprisait.)

Trop peu d'attention a été accordée par les historiens à l'idéologie de FDR, qui s'inspirait vraiment très fortement de celle d'Abraham Lincoln, qui, à son tour, s'inspirait très fortement des auteurs de la Déclaration d'indépendance et de la Constitution américaine - en particulier de Thomas Jefferson et James Wilson . Par conséquent, les lecteurs ici qui connaissent les écrits de ces auteurs (les personnes qui ont écrit ces deux documents) trouveront ici une version du XXIe siècle de cette idéologie, issue d'une perspective historique et culturelle russe. Ce ne sont que des points saillants, à la fois du discours de Poutine et de ses réponses aux questions qui lui ont été posées après :

« Réunion du Club de discussion international de Valdaï »

27 octobre 2022

Mesdames et messieurs, amis. …

Nous avons utilisé la plateforme du Valdai Club pour discuter, plus d'une fois, des changements majeurs et graves qui ont déjà eu lieu et qui ont lieu dans le monde, des risques posés par la dégradation des institutions mondiales, l'érosion des principes de sécurité collective et la substitution de « règles » au droit international. J'ai été tenté de dire "nous savons clairement qui a proposé ces règles", mais peut-être que ce ne serait pas une déclaration exacte. Nous n'avons aucune idée de qui a créé ces règles, sur quoi ces règles sont basées ou ce qu'elles contiennent. …

Le soi-disant Occident qui est, bien sûr, une construction théorique puisqu'il n'est pas uni et est clairement un conglomérat très complexe, mais je dirai tout de même que l'Occident a pris un certain nombre de mesures ces dernières années et surtout ces derniers mois qui sont conçus pour aggraver la situation. En fait, il cherche toujours à aggraver les choses, ce qui n'est pas nouveau non plus. Cela comprend le déclenchement de la guerre en Ukraine, les provocations autour de Taiwan et la déstabilisation des marchés mondiaux de l'alimentation et de l'énergie. Certes, ce dernier n'a bien sûr pas été fait exprès, cela ne fait aucun doute. La déstabilisation du marché de l'énergie a résulté d'un certain nombre de faux pas systémiques commis par les autorités occidentales que j'ai évoqués plus haut. Comme nous pouvons le voir maintenant, la situation a été encore aggravée par la destruction des gazoducs paneuropéens.

Le pouvoir mondial est exactement ce que le soi-disant Occident a  comme enjeu dans son jeu. Mais ce jeu est certainement dangereux, sanglant et, je dirais, sale. Il nie la souveraineté des pays et des peuples, leur identité et leur unicité, et piétine les intérêts des autres États. En tout cas, même si déni n'est pas le mot utilisé, c'est ce qui se passe  dans la vraie vie. Personne, sauf ceux qui créent ces règles que j'ai mentionnées, n'a le droit de conserver son identité : tous les autres doivent se conformer à ces règles. …

Croire en son infaillibilité est très dangereux ; il n'y a qu'un pas du désir des infaillibles de détruire ceux qu'ils n'aiment pas, ou comme on dit, de les annuler. Pensez à la signification de ce mot.

Même au plus fort de la guerre froide, au plus fort de la confrontation des deux systèmes, des idéologies et de la rivalité militaire, il n'est venu à l'esprit de personne de nier l'existence même de la culture, de l'art et de la science d'autres peuples, leurs adversaires . …

À un moment donné, les nazis ont atteint le point de brûler des livres, et maintenant les "gardiens du libéralisme et du progrès" occidentaux ont atteint le point d'interdire Dostoïevski et Tchaïkovski. La soi-disant "annulation de la culture" et en réalité - comme nous l'avons dit à plusieurs reprises - la véritable annulation de la culture éradique tout ce qui est vivant et créatif et étouffe la libre pensée dans tous les domaines, que ce soit l'économie, la politique ou la culture.

Aujourd'hui, l'idéologie libérale elle-même a changé au-delà de toute reconnaissance. Si initialement, le libéralisme classique signifiait la liberté de chacun de faire et de dire ce qu'il voulait, au XXe siècle, les libéraux ont commencé à dire que la société dite ouverte avait des ennemis et que la liberté de ces ennemis pouvait et devait être limité sinon annulé. …

Mais Dostoïevski vivra, tout comme Tchaïkovski, Pouchkine, peu importe combien ils auraient aimé le contraire.

Standardisation, monopole financier et technologique, effacement de toutes les différences, c'est ce qui sous-tend le modèle occidental de mondialisation, de nature néocoloniale. Leur objectif était clair : établir la domination inconditionnelle de l'Occident sur l'économie et la politique mondiales. Pour ce faire, l'Occident a mis à son service les ressources naturelles et financières de la planète entière, ainsi que toutes les capacités intellectuelles, humaines et économiques, tout en alléguant que c'était une caractéristique naturelle de la soi-disant nouvelle interdépendance mondiale.

Dès que les pays non occidentaux ont commencé à tirer certains avantages de la mondialisation, surtout les grandes nations d'Asie, l'Occident a immédiatement modifié ou complètement aboli bon nombre de ces règles. Et les soi-disant principes sacrés du libre-échange, de l'ouverture économique, de la concurrence égale, voire des droits de propriété ont été soudainement oubliés, complètement. Ils changent les règles , sur place, partout où ils voient une opportunité pour eux-mêmes. …

Ainsi, actuellement, une majorité écrasante de la communauté internationale exige la démocratie dans les affaires internationales et rejette toutes les formes de diktat autoritaire de pays ou de groupes de pays. Qu'est-ce que cela sinon l'application directe des principes démocratiques aux relations internationales ?

Quelle position l'Occident « civilisé » a-t-il adoptée ? Si vous êtes démocrates, vous êtes censés accueillir le désir naturel de liberté exprimé par des milliards de personnes, mais non. L'Occident l'appelle saper l'ordre libéral fondé sur des règles. Il recourt aux guerres économiques et commerciales, aux sanctions, aux boycotts et aux révolutions de couleur, et prépare et exécute toutes sortes de coups d'État.

L'un d'eux a eu des conséquences tragiques en Ukraine en 2014. Ils l'ont soutenu et ont même précisé le montant d'argent qu'ils avaient dépensé pour ce coup d'État. Ils ont le culot d'agir à leur guise et n'ont aucun scrupule à faire quoi que ce soit. Ils ont tué Soleimani, un général iranien. Vous pouvez penser ce que vous voulez de Soleimani, mais c'était un fonctionnaire d'un État étranger. Ils l'ont tué dans un pays tiers et en ont assumé la responsabilité. Qu'est-ce que c'est censé vouloir dire, pour  le crier ainsi  à haute voix? Dans quel genre de monde vivons-nous ? …

En mille ans, la Russie a développé une culture unique d'interaction entre toutes les religions du monde. Il n'est pas nécessaire d'annuler quoi que ce soit, que ce soit les valeurs chrétiennes, les valeurs islamiques ou les valeurs juives. Nous avons aussi d'autres religions du monde. Tout ce que vous avez à faire est de vous respecter. Dans un certain nombre de nos régions - je le sais de première main - les gens célèbrent ensemble les fêtes chrétiennes, islamiques, bouddhistes et juives, et ils aiment le faire car ils se félicitent et sont heureux les uns pour les autres. …

Je suis convaincu que la vraie démocratie dans un monde multipolaire, c'est avant tout la capacité de toute nation - j'insiste - de toute société ou de toute civilisation à suivre sa propre voie et à organiser son propre système socio-politique. …

Le monde est divers par nature et les tentatives occidentales d'enfermer tout le monde dans le même schéma sont clairement vouées à l'échec. Rien n'en sortira .

L'aspiration vaniteuse à atteindre la suprématie mondiale et, essentiellement, à dicter ou à conserver le leadership par dictat réduit réellement le prestige international des dirigeants du monde occidental, y compris les États-Unis, et accroît la méfiance dans leur capacité à négocier en général. Ils disent une chose aujourd'hui et une autre demain ; ils signent des documents et y renoncent, ils font ce qu'ils veulent. Il n'y a aucune stabilité dans quoi que ce soit. Comment les documents sont signés, ce qui a été discuté, que pouvons-nous  en espérer - tout cela n'est pas du tout clair.

Auparavant, seuls quelques pays osaient discuter avec l'Amérique et cela paraissait presque sensationnel, alors que maintenant, il est devenu courant pour toutes sortes d'États de rejeter les demandes infondées de Washington malgré ses tentatives continues d'exercer une pression sur tout le monde. …

En tant que civilisation indépendante et distincte, la Russie ne s'est jamais considérée et ne se considère pas comme un ennemi de l'Occident. L'américanophobie, l'anglophobie, la francophobie et la germanophobie sont les mêmes formes de racisme que la russophobie ou l'antisémitisme, et accessoirement la xénophobie sous toutes ses formes. …

En 2000, après avoir été élu président, je me souviendrai toujours de ce à quoi j'ai été confronté : je me souviendrai du prix que nous avons payé pour détruire l'antre du terrorisme dans le Caucase du Nord, que l'Occident soutenait presque ouvertement à l'époque. …

De plus, non seulement l'Occident a activement soutenu les terroristes sur le territoire russe, mais à bien des égards, il a nourri cette menace. Nous le savons. Néanmoins, une fois la situation stabilisée, lorsque les principaux gangs terroristes ont été vaincus, notamment grâce à la bravoure du peuple tchétchène, nous avons décidé de ne pas faire marche arrière, de ne pas jouer les offensés, mais d'avancer, de nouer des relations même avec ceux qui ont effectivement agi contre nous, d'établir et de développer des relations avec tous ceux qui le voulaient, basées sur le bénéfice mutuel et le respect de l'autre. …

La Russie ne défie pas les élites occidentales. La Russie défend simplement son droit d'exister et de se développer librement. Surtout, nous ne deviendrons pas nous-mêmes un nouvel hégémon. La Russie ne propose pas de remplacer un monde unipolaire par un ordre dominant bipolaire, tripolaire ou autre, ou de remplacer la domination occidentale par une domination de l'Est, du Nord ou du Sud. Cela conduirait inévitablement à une autre impasse. …

Je suis convaincu que la dictature ne peut être combattue que par le libre développement des pays et des peuples ; la dégradation de l'individu peut être déclenchée par l'amour d'une personne en tant que créateur ; la simplification primitive et l'interdiction peuvent être remplacées par la complexité florissante de la culture et de la tradition.

L'importance du moment historique d'aujourd'hui réside dans les opportunités d'une voie de développement démocratique et distincte pour chacun, qui s'ouvre devant toutes les civilisations, les États et les associations d'intégration. Nous croyons avant tout que le nouvel ordre mondial doit être fondé sur la loi et le droit, et doit être libre, distinctif et juste.

L'économie et le commerce mondiaux doivent également devenir plus équitables et plus ouverts. La Russie considère la création de nouvelles plateformes financières internationales comme inévitable ; cela inclut les transactions internationales. Ces plateformes devraient être au-dessus des juridictions nationales. Elles  doivent être sécurisées, dépolitisées et automatisées et ne doivent dépendre d'aucun centre de contrôle unique. Est-il possible de le faire ou pas ? Bien sur, c'est possible. Cela demandera beaucoup d'efforts. De nombreux pays devront conjuguer leurs efforts, mais c'est possible. …

De toute évidence, nous avons un intérêt commun et très pragmatique pour un échange scientifique et technologique libre et ouvert. Unis, nous avons plus à gagner que si nous agissons séparément. La majorité devrait bénéficier de ces échanges, et non les sociétés super-riches individuelles.

Comment ça se passe aujourd'hui ? Si l'Occident vend des médicaments ou des semences de cultures à d'autres pays, cela revient à tuer leurs industries pharmaceutiques nationales et leur sélection. En fait, tout se résume à ceci : sles fournitures de machines-outils et d'équipements détruisent l'industrie mécanique locale. Je m'en suis rendu compte lorsque j'étais premier ministre. Une fois que vous avez ouvert votre marché à un certain groupe de produits, le fabricant local fait instantanément faillite et il lui est presque impossible de  s'en relever. C'est ainsi qu'ils établissent des relations. C'est ainsi qu'ils s'emparent des marchés et des ressources, et que les pays perdent leur potentiel technologique et scientifique. Ce n'est pas un progrès; c'est l'asservissement et la réduction des économies à des niveaux primitifs.

Le développement technologique ne doit pas accroître les inégalités mondiales, mais plutôt les réduire. …

Permettez-moi de souligner à nouveau que la souveraineté et une voie unique de développement ne signifient en aucun cas isolement ou autarcie. Au contraire, il s'agit d'une coopération énergique et mutuellement bénéfique basée sur les principes d'équité et d'égalité. …

L'unité parmi l'humanité ne peut pas être créée en émettant des commandes telles que "faites comme moi" ou "soyez comme nous". Il est créé en tenant compte de l'opinion de chacun et avec une approche attentive de l'identité de chaque société et de chaque nation. C'est le principe qui peut sous-tendre la coopération à long terme dans un monde multipolaire. …

Merci beaucoup.

Fyodor Lukyanov :  Merci beaucoup, Monsieur le Président, pour un discours aussi complet.

Je ne peux que saisir spontanément la conclusion, où vous évoquez la situation révolutionnaire,  avec ceux d'en haut et ceux d'en bas. Ceux d'entre nous qui sont un peu plus âgés ont étudié tout cela à l'école. À qui vous associez-vous, ceux d'en haut ou d'en bas ?

Vladimir Poutine :  Avec le bas, bien sûr, je suis du bas.

Ma mère était… Comme vous le savez, je l'ai dit à plusieurs reprises que je viens d'une famille ouvrière. Mon père était contremaître, il est diplômé d'une école professionnelle. Ma mère n'a pas reçu d'instruction, même secondaire, elle n'était qu'une simple ouvrière, et a eu  de nombreux métiers ; elle a travaillé comme infirmière dans un hôpital, et comme concierge et veilleur de nuit. Elle ne voulait pas me laisser à la maternelle ou à la crèche.

Je suis donc naturellement très sensible – grâce à Dieu, cela a été le cas jusqu'à présent et, j'espère,  que cela continuera – au rythme de ce que vit  une personne ordinaire.

Fyodor Lukyanov :  Donc, au niveau mondial, vous faites partie de ceux qui « ne veulent pas [vivre à l'ancienne] ?

Vladimir Poutine :  Au niveau mondial, naturellement, c'est une de mes responsabilités de surveiller ce qui se passe au niveau mondial. Je suis pour ce que je viens de dire, pour des relations démocratiques en ce qui concerne les intérêts de tous les participants à la communication internationale, pas seulement les intérêts du soi-disant milliard d'or. …

Fiodor Loukianov :  Excellent.

Monsieur le Président, votre décision de lancer une opération militaire spéciale en février a été une grande surprise pour tout le monde, y compris pour la majorité des citoyens russes. Nous savons que vous avez décrit à maintes reprises la logique et les raisons de cette décision. Cependant, des décisions de cette importance ne sont guère prises sans un motif particulier. Que s'est-il passé avant que vous ne preniez la décision ?

Vladimir Poutine :  Je l'ai dit à maintes reprises et vous n'entendrez presque rien de nouveau aujourd'hui. Qu'est-il arrivé? Je ne parlerai pas de l'élargissement de l'OTAN à l'Ukraine, qui était absolument inacceptable pour nous, et tout le monde le savait, mais n'a tout simplement pas tenu compte de nos intérêts en matière de sécurité. … J'ai dit au début, le jour où l'opération a commencé, que le plus important pour nous était d'aider le Donbass. Je l'ai déjà mentionné, et si nous avions agi différemment, nous n'aurions pas pu déployer nos forces armées des deux côtés du Donbass. …

Ivan Safranchuk :  Ivan Safranchuk, Université MGIMO.

… Est-il vrai que le monde est sur le point d'utiliser éventuellement des armes nucléaires ? Comment la Russie agira-t-elle dans ces circonstances ? …

Vladimir Poutine :  La provocation nucléaire et l'exaltation de la possibilité que la Russie puisse théoriquement utiliser des armes nucléaires sont utilisées pour atteindre ces objectifs : influencer nos amis, nos alliés et les États neutres en leur disant, regardez qui vous soutenez ; La Russie est un pays si effrayant, ne la soutenez pas, ne coopérez pas avec elle, ne commercez pas avec elle. Il s'agit en fait d'un objectif primitif.

Que se passe-t-il en réalité ? Après tout, nous n'avons jamais rien dit de manière proactive sur la possibilité que la Russie utilise des armes nucléaires. Nous n'avons fait que des allusions en réponse aux déclarations faites par les dirigeants occidentaux. …

Enfin, sur l'utilisation ou non [des armes nucléaires]. Le seul pays au monde qui a utilisé des armes nucléaires contre un État non nucléaire était les États-Unis d'Amérique ; ils l'ont utilisé deux fois contre le Japon. Quel était le but ? Il n'y avait aucun besoin militaire pour cela. Quelle était la faisabilité militaire d'utiliser des armes nucléaires contre Hiroshima et Nagasaki, contre des civils ? Y avait-il eu une menace à l'intégrité territoriale des États-Unis ? Bien sûr que non. Ce n'était pas non plus pratique du point de vue militaire, car la machine de guerre japonaise était déjà détruite, elle n'était pas en mesure de résister, alors à quoi bon porter le coup final avec des armes nucléaires ?

Soit dit en passant, les manuels japonais disent généralement que ce sont les Alliés qui ont porté un coup nucléaire au Japon. Ils ont une telle emprise sur le Japon que les Japonais ne peuvent même pas écrire la vérité dans leurs manuels scolaires. … Quant à la Russie… Nous avons la doctrine militaire, et ils devraient la lire. L'un de ses articles explique les cas où, pourquoi, par rapport à quoi et comment la Russie considère qu'il est possible d'utiliser des armes de destruction massive sous forme d'armes nucléaires pour protéger sa souveraineté, son intégrité territoriale et pour assurer la sécurité du peuple russe. …

Fiodor Loukianov :  D'accord. Et qu'en est-il du rôle d'un leader qui doit prendre une décision sur cette question ?

Vladimir Poutine :  Nous sommes prêts à régler tous les problèmes. Nous ne refusons pas. En décembre dernier, nous avons proposé aux États-Unis de poursuivre le dialogue sur la stabilité stratégique, mais nous n'avons reçu aucune réponse. C'était en décembre de l'année dernière. Le silence. …

Fyodor Lukyanov :  Il y a deux ans, vous avez fait l'éloge du président Erdogan lors de la réunion du club Valdai, disant qu'il n'était pas revenu sur ses paroles mais qu'il avait fait ce qu'il avait dit qu'il ferait. Beaucoup de choses se sont produites au cours des deux dernières années. Votre opinion sur lui a-t-elle changé ?

Vladimir Poutine :  Non. C'est un dirigeant compétent et fort qui est guidé avant tout, et peut-être exclusivement, par les intérêts de la Turquie, de son peuple et de son économie. Cela explique en grande partie sa position sur les questions énergétiques et, par exemple, sur la construction de TurkStream.

Nous avons proposé de construire un hub gazier en Turquie pour les consommateurs européens. La Turquie a soutenu cette idée, bien sûr, avant tout, en fonction de ses propres intérêts. Nous avons de nombreux intérêts communs dans le tourisme, le secteur de la construction et l'agriculture. Il existe de nombreux domaines dans lesquels nous avons des intérêts communs.

Le président Erdogan ne laisse jamais personne faire un tour gratuit ou n'agit dans l'intérêt de pays tiers. Il défend avant tout les intérêts de la Turquie, y compris dans le dialogue avec nous. En ce sens, la Turquie dans son ensemble et personnellement le président Erdogan ne sont pas des partenaires faciles ; nombre de nos décisions sont nées de débats et de négociations longs et difficiles.

Mais il y a une volonté des deux côtés de parvenir à des accords, et nous le faisons habituellement. En ce sens, le président Erdogan est un partenaire cohérent et fiable. C'est probablement son trait le plus important, qu'il est un partenaire fiable. …

Kubat Rakhimov :  Je suis Kubat Rakhimov de la République kirghize.

… Que pensez-vous de la possibilité de relocaliser la capitale de la Fédération de Russie au centre du pays, c'est-à-dire au centre du continent eurasien, pour la rapprocher des pays de l'Organisation de coopération de Shanghai ?

Merci.

Vladimir Poutine :  … Oui, nous en avons parlé. La capitale russe a été déplacée plusieurs fois dans l'histoire de l'État russe. Historiquement et mentalement, le centre de la Russie est toujours associé à Moscou et, à mon avis, ce n'est pas nécessaire.

Il y a des problèmes dans le développement de la capitale en tant que zone métropolitaine, mais je dois dire qu'avec l'équipe du maire Sobianine, ces problèmes sont abordés et résolus bien mieux que dans de nombreux autres pays et zones métropolitaines. …

Alexandre Prokhanov :  Monsieur le Président, très souvent les étrangers nous demandent : « Que pouvez-vous, les Russes, offrir au monde moderne ? Où sont vos lauréats du prix Nobel ? Où sont vos grandes découvertes, réalisations industrielles et scientifiques ? Mes collègues répondent souvent : « Eh bien, qu'en est-il de la grande culture russe ? Pouchkine ? Roublev ? Icônes russes ? La merveilleuse architecture russe ? Ils disent : « Mais tout cela appartenait au passé. Quoi de neuf aujourd'hui?"

En vous écoutant aujourd'hui, j'ai réalisé ce que la Russie peut offrir au monde : la Russie peut offrir une religion de justice, parce que cette religion, ce sentiment est au cœur de toute la culture russe et de l'abnégation russe. Et aujourd'hui, la Russie fait ce sacrifice, essentiellement, elle tient tête seule au reste du monde, au cruel monde occidental, en menant ce combat pour la justice. … Peut-être devrions-nous faire de l'idéologie russe actuelle une religion de justice ?

Vladimir Poutine :  Vous savez, vous venez de dire que nous faisons des sacrifices pour le bien des autres peuples. Je vais discuter avec vous ici. Nous ne sacrifions rien. Nous travaillons à renforcer notre souveraineté, et c'est dans notre propre intérêt. Tout d'abord, renforçant notre souveraineté financière et économique, cela posera les bases de notre croissance future – croissance technologique, éducative et scientifique.

Que nous ayons ou non des lauréats du prix Nobel. Quand Alferov a-t-il fait son invention ? Il a reçu le prix Nobel après 30 ans – ou combien ? Est-ce tout ce qui compte ? L'ancien président des États-Unis a reçu un prix Nobel. Est-ce un indicateur de réussite réelle ? Avec tout le respect que je dois au comité Nobel et au lauréat de ce remarquable prix Nobel, est-ce le seul indicateur ?

Le nouveau livre de l'historien d'investigation Eric Zuesse,  AMERICA'S EMPIRE OF EVIL: Hitler's Posthumous Victory, and Why the Social Sciences Need to Change , raconte comment l'Amérique a conquis le monde après la Seconde Guerre mondiale afin de l'asservir aux milliardaires américains et alliés. Leurs cartels extraient la richesse du monde en contrôlant non seulement leurs médias « d'information », mais aussi les « sciences » sociales – trompant le public.

•