CANADA - Un père non vaxxx perd son droit de visite à son fils de 12ans
Un père au Canada a perdu son droit de visite à son enfant de 12 ans parce qu'il n'était pas vacciné contre le coronavirus de Wuhan (COVID-19). À la suite d'une décision d'un juge de la province de Québec, le père s'est vu interdire temporairement de rendre visite à son enfant car ses visites "ne seraient pas dans l'intérêt supérieur de l'enfant".
Le juge de la Cour supérieure du Québec, Jean-Sébastien Vaillancourt , a prononcé l'interdiction le 23 décembre 2021en réponse au père – initiales RB – demandant que son temps de visite pendant les vacances soit prolongé. Le juge a décidé que les droits de visite de RB seraient suspendus jusqu'en février 2022 à moins qu'il ne décide de se faire vacciner contre la COVID-19.
La mère de l'enfant de 12 ans – initiales MO – s'est opposée à la demande de RB de prolonger son temps de visite. MO a déclaré au tribunal qu'elle avait récemment découvert que son ancien partenaire n'était pas vacciné. Elle l'a également accusé d'être «un théoricien du complot anti-vaccin», citant comme preuve les publications de RB sur les réseaux sociaux qui s'opposaient aux vaccins.
Vaillancourt a pris note de ces publications sur les réseaux sociaux dans sa décision, affirmant qu'elles jettent un doute sur le respect par RB des directives sanitaires applicables au Québec. Il a jugé qu'il ne serait pas dans l'intérêt du jeune de 12 ans d'avoir un contact avec RB "s'il n'est pas vacciné et s'oppose aux mesures sanitaires dans le contexte épidémiologique actuel". (En relation: Refuser les vaccins COVID coûte aux gens leur emploi, leurs enfants, des traitements médicaux vitaux .)
RB a admis qu'il n'avait pas encore reçu le vaccin COVID-19, déclarant au tribunal qu'il avait des "réserves" à ce sujet. Vaillancourt a répondu que l'interdiction des droits de visite de RB n'est que temporaire et a été motivée par l'augmentation des cas de COVID-19 en raison de la variante omicron B11529.
L'enfant de 12 ans, qui a été entièrement vacciné, vit avec deux demi-frères et sœurs - aux côtés de MO et de son partenaire actuel. Les deux autres enfants sont trop jeunes pour se faire injecter le vaccin COVID-19. Cependant, Vaillancourt a noté que les vaccins n'offrent pas une protection suffisante car la nature hautement contagieuse d'omicron rend cette protection nulle et non avenue.
Décision première du genre
L'avocate canadienne Sylvie Schirm, qui n'était pas impliquée dans la procédure, a déclaré que la décision de Vaillancourt était la première du genre, du moins au Canada. Sa décision privant un parent du droit de visite en raison de son statut vaccinal pourrait créer un précédent , a-t-elle ajouté.
« Cela ne s'appliquera pas nécessairement à tout le monde dans tous les domaines. Cela ne signifie pas que tous les parents qui ne sont pas vaccinés cesseront de voir leurs enfants, mais cela crée un certain précédent qui existe », a déclaré l'avocat de la famille basé à Montréal à CTV News .
"Je pense que ce qui n'a probablement pas aidé [RB], c'est que le juge pensait probablement qu'il ne respecterait pas les règlements de quelque manière que ce soit. Ainsi, qu'il soit vacciné ou non, il allait exposer son fils au virus, indirectement ou directement. C'est ce que [Vaillancourt] visait à protéger – l'intérêt supérieur de l'enfant.
Selon Schirm, l'affaire du droit de la famille impliquant RB, MO et leur enfant de 12 ans met en lumière le débat sur les droits individuels par rapport aux droits collectifs. Elle a ajouté que RB avait un choix difficile à faire : ses propres croyances envers le vaccin COVID-19 ou sa relation avec son fils.
« Je pense que nous vivons des temps difficiles, mais il y a des valeurs qui s'affrontent. Ce jugement est une sorte d'exemple de deux valeurs qui s'affrontent », a commenté Schirm. « Un juge a dû trancher parce que les parents ne se sont pas entendus. Alors [Vaillancourt] a dû intervenir et prendre une décision – et c'est la décision qu'il a prise. (Connexe: le juge du tribunal du divorce ordonne à un ex-couple de se faire vacciner contre le coronavirus .)
L'interdiction des droits de visite de RB durerait jusqu'au 8 février. Vaillancourt a déclaré que la suspension doit être aussi courte que possible et qu'elle sera réévaluée si une prolongation est justifiée.
Regardez la vidéo ci-dessous de Tyler Russell parlant de l'interdiction des droits de visite de RB.
Cette vidéo provient de la chaîne Three Spoons sur Brighteon.com .
MedicalFascism.news en dit plus sur les personnes non vaccinées privées de leurs droits.
Les sources comprennent :
Commentaires
Enregistrer un commentaire