Les plans des mondialistes pour la prochaine étape de la réduction de la population incluent-ils le déploiement d'armes nucléaires ?
Les plans des mondialistes pour la prochaine étape de la réduction de la population incluent-ils le déploiement d'armes nucléaires ?
Commentaires de Brian Shilhavy
Rédacteur en chef, Health Impact News. 20-1-22
Un article écrit par William J. Astore, lieutenant-colonel à la retraite (USAF) et professeur d'histoire, a été publié à plusieurs endroits et intitulé "Only Fools Replay Doomsday".
J'ai dû cliquer sur plusieurs sites où il semblait trouver la source d'origine, qui semble être ici .
Je ne suis pas nécessairement d'accord avec tout ce qu'écrit Astore, mais son point de vue est très éclairant, venant d'un initié militaire, et que nous devons tous comprendre, car nous avons été tellement préoccupés par l'arnaque COVID que d'autres problèmes majeurs peuvent passer souvent inaperçus.
Mais la menace d'une guerre nucléaire n'est pas quelque chose qui devrait passer « inaperçu ». Les guerres appartiennent au royaume des mondialistes, des milliardaires de Wall Street et des banquiers, qui n'hésitent pas à capitaliser sur les mannes financières que les guerres produisent, au mépris total des pertes en vies humaines.
Seuls les imbéciles rejouent Le jour du jugement dernier
La guerre froide, renaissante et résurgente
PAR WILLIAM ASTORE
TomDispatch.com
Au début des années 1960, au plus fort de la première guerre froide entre l'Amérique et l'Union soviétique, mon ancienne branche de service, l'armée de l'air, cherchait à construire 10 000 missiles nucléaires terrestres. Ceux-ci étaient destinés à augmenter les centaines de bombardiers nucléaires qu'il possédait déjà, comme les B-52 présentés de manière si mémorable dans le film Dr. Strangelove .
Comme on pouvait s'y attendre, une future surpuissance massive était justifiée au nom de la «dissuasion», bien que le plan de guerre nucléaire en vigueur à l'époque concernait davantage l'effacement. Il comportait une attaque dévastatrice contre l'Union soviétique et la Chine communiste qui tuerait environ 600 millions de personnes en six mois (l'équivalent de 100 Holocaustes, note Daniel Ellsberg dans son livre, The Doomsday Machine ).
Des têtes légèrement plus saines ont finalement prévalu – dans le sens où l'Air Force n'a finalement obtenu «que» 1 000 de ces missiles nucléaires Minuteman.
Malgré les pourparlers sur la limitation des armements stratégiques entre les États-Unis et l'Union soviétique, la terrible menace d'Armageddon nucléaire a persisté, atteignant un nouveau sommet dans les années 1980 sous la présidence de Ronald Reagan.
À l'époque, il a mémorablement déclaré que l'Union soviétique était un «empire du mal», tandis que Pershing II à capacité nucléaire et des missiles de croisière lancés au sol étaient précipités en Europe.
Au même moment, plus de quelques Européens, rejoints par des Américains, sont descendus dans la rue, appelant à un gel nucléaire - la fin des nouvelles armes nucléaires et le déploiement déstabilisant de celles qui existaient déjà. Si seulement…
C'est dans cet environnement grisant que, en uniforme, je me suis retrouvé à travailler dans l'ultime redoute* nucléaire de la guerre froide. J'étais sous 2 000 pieds de granit solide dans un poste de commandement de la défense aérospatiale nord-américaine (NORAD) construit à Cheyenne Mountain à l'extrémité sud de la chaîne frontale du Colorado qui comprend Pikes Peak.
Lorsque je n'étais pas en service, j'avais l'habitude de remonter un sentier qui me mettait à peu près au niveau du sommet de Cheyenne Mountain. Là, je l'ai vu sous un angle nouveau, avec toutes ses antennes clignotantes, prête à recevoir et à relayer des avertissements et des ordres qui auraient pu se terminer par mon anéantissement lors d'une première frappe soviétique ou d'une contre-attaque de représailles.
Pourtant, pour être honnête, je n'ai pas beaucoup réfléchi à la possibilité d'Armageddon. En tant que jeune lieutenant de l'Air Force, j'étais pris dans le rôle minuscule que je jouais dans une machine militaire d'une puissance inimaginable.
Et en tant que randonneur sans uniforme, je ferais toujours de mon mieux pour profiter de l'air vivifiant, du soleil radieux et du ciel bleu profond alors que je grimpais près de la limite forestière dans ces montagnes du Colorado.
Entouré d'une telle grandeur naturelle, j'ai choisi de ne pas réfléchir plus d'un instant à l'idée cauchemardesque que je pourrais être au point zéro de l'acte d'ouverture de la Troisième Guerre mondiale. Parce qu'il y avait une chose que je savais avec certitude : si la prochaine guerre devenait nucléaire, que j'étais en service sous la montagne ou en randonnée à proximité, j'allais certainement mourir.
Puis vint 1991 et l'effondrement de l'Union soviétique. La guerre froide était finie ! L'Amérique avait gagné ! Plutôt que des cauchemars du genre Red Storm Rising que le romancier Tom Clancy avait imaginés ou l' Aube rouge d'Hollywood dans laquelle il y avait une véritable invasion communiste de ce pays, nous pourrions maintenant rêver de «dividendes de la paix», de l'Amérique devenant un pays normal. normal en temps normal.
C'était, comme le disait la phrase, "de nouveau le matin en Amérique" - ou, du moins, cela aurait pu l'être. Pourtant, me voici assis, 30 ans plus tard, au niveau de la mer plutôt qu'à proximité de la limite forestière, abasourdi par la résurgence d'une version du XXIe siècle de l' hystérie anticommuniste et à l'idée d'une nouvelle guerre froide avec la Russie , la version croupion du L'Union soviétique de ma jeunesse, rejointe par une Chine émergente , toutes deux conspirant toujours ostensiblement pour mettre en danger notre sécurité nationale, du moins nous le disent des experts du Pentagone et d'ailleurs.
Excusez-moi pendant que mon moi juvénile de 28 ans pose quelques questions à mon moi grincheux de 58 ans : Que diable s'est-il passé ? Merde, nous avons gagné la guerre froide il y a trois décennies. Décidément oui ! Comment, alors, aurions-nous pu en laisser émerger un nouveau ? Pourquoi une nation sensée voudrait-elle recommencer une guerre qu'elle a déjà gagnée à un prix énorme ? Qui, dans son bon sens, voudrait appuyer sur le bouton "rejouer" sur un paradigme stratégique aussi coûteux et potentiellement cataclysmique que la dissuasion par MAD** , ou l'équilibre de la terreur ?
Découvrez la nouvelle guerre froide - identique à l'ancienne
Honnêtement, le qui, le comment et le pourquoi me dépriment. Le « qui » est assez simple : le complexe militaro-industriel du Congrès, qui considère que les armes nucléaires génocidaires sont rentables, voire louables. À la tête de la dernière brigade de la mort se trouve mon ancien service, l'Air Force.
Ses dirigeants veulent de nouveaux ICBM, plusieurs centaines en fait, avec un prix potentiel de 264 milliards de dollars , pour remplacer les Minutemen qui sont toujours en alerte, attendant d'inaugurer la mort à une échelle inimaginable, sans parler d'un hiver nucléaire mondial , s'ils sont jamais lancés en masse .
Non contente de ces nouveaux missiles, l'Air Force souhaite également de nouveaux bombardiers stratégiques, les B-21 Raiders pour être précis (le "21" pour notre siècle, le "Raider" en l'honneur de l'attaque du général Jimmy Doolittle pendant la Seconde Guerre mondiale Tokyo quelques mois après Pearl Harbor). Le prix potentiel : quelque part au plus de 200 milliards de dollars de dollars jusqu'en 2050.
Les nouveaux missiles nucléaires et les bombardiers stratégiques ne sont évidemment pas bon marché. On estime déjà que ces producteurs d'holocauste modernisés coûteront au contribuable américain un demi-billion de dollars au cours des trois prochaines décennies.
Honnêtement, cependant, je doute que quiconque connaisse le vrai prix, étant donné les dépassements de coûts sauvages qui semblent se produire chaque fois que l'Air Force construit quoi que ce soit de nos jours. Il suffit de regarder le chasseur F-35 de 1,7 billion de dollars , par exemple, où le «F» signifie apparemment Ferrari ou, si vous préférez l'honnêteté brutale, l'échec .
Le "comment" est également assez simple. La vaste machine militaire dont je faisais autrefois partie justifie ces nouvelles armes par les tactiques éprouvées (même si manifestement fausses) de la guerre froide. Commencez par l'inflation des menaces.
Autrefois, les politiciens et les généraux vantaient les fausses "lacunes" des bombardiers et des missiles. De nos jours, nous entendons parler de la construction par la Chine de silos de missiles , comme si ceux-ci représentaient une nouvelle sorte de grave menace pour nous. (Ils ne le feraient pas, en supposant que la Chine est assez stupide pour les construire.) Un récent article du New Yorker sur le programme de missiles balistiques de l'Iran est typique de la surenchère. Citant une estimation du Pentagone, l'auteur suggère « que la Chine pourrait avoir au moins mille bombes [nucléaires] d'ici 2030 ». Sacré dieu ! Avoir peur!
Pourtant, l'article omet de mentionner les armes nucléaires largement supérieures de l'Amérique et le nombre réel d'ogives nucléaires et de bombes dont nos dirigeants disposent. (Les chiffres actuels : environ 5 600 ogives nucléaires pour les États-Unis, 350 pour la Chine.)
Dans le même temps, l'Iran, qui n'a pas d'armes nucléaires, est pourtant défini comme une menace sérieuse, « un rival de plus en plus avisé », dans le même article. Un « rival » – quelle absurdité ! Une nation sans armes nucléaires n'est pas un rival de la superpuissance qui a bombardé Hiroshima et Nagasaki en 1945, tuant 250 000 Japonais, et qui avait prévu de détruire complètement l'Union soviétique et la Chine dans les années 1960.
Croyez-moi, personne, mais personne, ne rivalise avec l'armée de ce pays en ce qui concerne les scénarios apocalyptiques - et l'état d'esprit ainsi que la capacité de les réaliser.
Sur le spectre nucléaire, l'Iran ne représente aucune menace et la Chine est facilement découragée, voire complètement dépassée, rien qu'avec la flotte américaine de sous-marins lanceurs de missiles Trident. Traiter l'Iran comme un « rival » et la Chine comme un « quasi-pair » nucléaire est la pire forme d'inflation des menaces (et imaginer une guerre nucléaire quelle qu'elle soit est une horreur au-delà de toute mesure).
Le "pourquoi" est aussi assez simple, et ça me dégoûte. Les fabricants d'armes, bien que motivés par le profit, se présentent comme des créateurs d'emplois. Ils parlent d'« investir » dans de nouvelles armes nucléaires ; ils évoquent la nécessité de « moderniser » l'arsenal, comme si les armes nucléaires avaient un retour sur investissement admirable ainsi qu'une date de péremption.
Ce dont ils ne parlent pas (et ne le feront jamais), c'est à quel point ces armes sont déstabilisantes, redondantes, inutiles, immorales et incroyablement horribles.
Les armes nucléaires traitent les êtres humains comme une matière à irradier et à anéantir. L'une des meilleures représentations cinématographiques de ce cauchemar est venue dans le film de 1991 Terminator II lorsque Sarah Connor, qui sait ce qui arrive , est impuissante à se sauver, ou sauver lesenfants sur un terrain de jeu, lorsque les armes nucléaires commencent à exploser.
C'est une scène qui devrait être gravée dans tous nos esprits alors que nous pensons aux implications infernales des armes que réclame l'armée américaine.
À la fin des années 1980, alors que j'étais encore à Cheyenne Mountain, j'ai observé les traces de missiles nucléaires soviétiques alors qu'ils se terminaient sur des villes américaines. Bien sûr, cela ne s'est passé que sur écran dans le centre d'alerte aux missiles, piloté par une bande de scénario simulant une attaque, mais cela m'a largement suffi. Pourtant, aujourd'hui, mon gouvernement s'oriente dans une direction - à la fois en finançant la "modernisation" de l'arsenal américain et en créant une nouvelle version de la guerre froide de mes jours dans l'armée de l'air - qui pourrait à nouveau rendre cette vieille bande de scénario que j'ai vue comme plausible dans ce qui reste de ma vie.
Excusez-moi, mais où est passée l'idée du désarmement nucléaire ? Il y a à peine 15 ans, des anciens de la guerre froide comme Henry Kissinger, George Schultz et Sam Nunn, rejoints par notre président « espoir et changement », Barack Obama , ont promu la fin de la terreur nucléaire par l'élimination effective des armes nucléaires.
Mais en 2010, Obama a rejeté cette possibilité dans le but d'obtenir le soutien du Sénat pour de nouvelles discussions sur la réduction des armements stratégiques avec les Russes. Sans surprise, les sénateurs et les représentants d'États occidentaux comme le Wyoming et le Dakota du Nord, qui prospèrent grâce aux bases de l'Air Force hérissées de bombardiers et de missiles nucléaires, ont rapidement abandonné l'esprit du grand marché d'Obama et restent à ce jour déterminés à déployer de nouvelles armes nucléaires.
Pas plus, mais pas plus
Ce pays a évité de justesse le désastre de l'ancienne guerre froide et à l'époque, nous avions des dirigeants d'une certaine capacité et probité comme Dwight D. Eisenhower et John F. Kennedy. Toute cette nouvelle rhétorique et cette approche de la guerre froide pourraient ne pas se terminer aussi bien dans une future administration plausible dirigée, sinon par Donald Trump lui-même, du moins par un soi-disant guerrier trumpiste comme l'ancien secrétaire d'État Mike Pompeo ou le sénateur Tom Cotton.
Ils seraient, je suppose, adoptés par un nombre croissant d'évangéliques et de nationalistes chrétiens dans l'armée qui pourraient, en termes prophétiques, trouver l'Armageddon nucléaire comme une forme d'accomplissement.
Ironiquement, j'ai lu beaucoup de Red Storm Rising , le thriller de Tom Clancy sur la troisième guerre mondiale, en 1987 alors que travaillais de nuit à Cheyenne Mountain. Heureusement, cette tempête rouge ne s'est jamais levée, malgré un climat qui lui semblait trop souvent propice.
Mais pourquoi recréer maintenant les conditions d'une nouvelle tempête rouge, une fois de plus largement motivée par nos propres peurs ainsi que par les fantasmes de profit et de pouvoir du complexe militaro-industriel-congressionnel ? Une telle tempête pourrait bien se terminer par une guerre nucléaire, malgré les promesses du contraire. Si une guerre de ce genre est vraiment impossible à gagner, ce qui est le cas, nos militaires ne devraient pas prétendre combattre et « gagner » une guerre.
Je peux vous dire une chose avec certitude : nos généraux connaissent un mot et ce n'est pas « gagner », c'est plus . Plus de missiles nucléaires. Plus de bombardiers nucléaires. Ils n'en auront jamais assez. Il en est de même de certains membres du Congrès et du président. Ainsi, le peuple américain doit apprendre deux mots, pas plus , et les dire à plusieurs reprises à ces mêmes généraux et à leurs facilitateurs, lorsqu'ils viennent demander près de 2 000 milliards de dollars. de dollars pour leur programme de modernisation nucléaire.
Dans cet esprit, je vous demande de rejoindre un jeune lieutenant de l'Air Force alors qu'il passe devant l'énorme porte anti-souffle de Cheyenne Mountain et dans le long tunnel. Rejoignez-le en prenant une profonde respiration alors que vous sortez de cette obscurité dans un ciel cristallin et observez les lumières de la ville sous vous et le pouls de l'humanité devant vous. Le devoir d'une autre nuit fait; une autre nuit où la guerre nucléaire n'a pas eu lieu ; un autre jour pour profiter des bénédictions de cette planète remplie de merveilles qui est la nôtre.
La nouvelle guerre froide américaine met ces mêmes bénédictions, cette merveille, en grand péril. C'est pourquoi nous devons sortir avec tant d'audace des tunnels construits par la peur et la cupidité et ne jamais y revenir. Nous devons dire « non plus » aux nouvelles armes nucléaires et nous réengager à éliminer toutes ces armes partout. Nous avons eu la chance de nous lancer dans un tel voyage il y a 30 ans, au lendemain de la première guerre froide. Nous avons eu une autre chance lorsque Barack Obama a été élu. Les deux fois, nous avons échoué.
Il est enfin temps pour ce pays de réussir à nouveau quelque chose - quelque chose de noble, autre que la perpétuation d'une guerre meurtrière et la production horrible d'armes génocidaires. Après tout, seuls les imbéciles rejouent des scénarios qui se terminent par la fin du monde.
Copyright 2022 William J. Astore
Lire l'article complet sur TomDispatch.com .*
* Une redoute est un fort ou un système de fortification consistant généralement en un emplacement fortifié défensif à l’extérieur d’un fort plus grand. Elle sert à protéger les soldats hors de la ligne de défense principale. Wikipédia
Commentaires
Enregistrer un commentaire