Un tribunal italien déclare que la vaccination obligatoire est inconstitutionnelle
Via : DORIAN50
Un tribunal italien déclare que la vaccination obligatoire est inconstitutionnelle, les «effets secondaires mortels» trop risqués (vidéo)
« Qui déterminerait le pourcentage de citoyens jetables ? C'est incontestable. Sinon, cela aboutit au nazisme.
La Cour de justice administrative de Sicile a jugé que l'obligation de vaccination obligatoire de l'Italie contre le Covid était inconstitutionnelle. Le tribunal a déclaré qu'il a été démontré que les traitements expérimentaux d'ARNm destinés à protéger le public contre Covid provoquent "des effets indésirables graves ou mortels". La cour explique que même si de tels décès sont rares, un seul décès suffit à rendre le mandat inconstitutionnel.
La décision sicilienne transmet la décision à la Cour constitutionnelle, qui devra désormais statuer sur la question. Regardez le reportage vidéo suivant de l'avocat italien Marco Mori sur la décision révolutionnaire :
Transcription vidéo
J'ai une bonne, excellente nouvelle.
Attendons que plus de personnes se connectent, et nous sommes prêts à commencer.
C'est une décision très importante.
C'est la décision rendue par le Tribunal de justice administrative de Sicile.
La Cour a transmis l'affaire à la Cour constitutionnelle, concernant l'inconstitutionnalité de la vaccination obligatoire imposée, dans ce cas précis, au personnel médical.
Mais les déclarations explicatives affectent la vaccination obligatoire dans son intégralité.
Selon la Cour de justice administrative de Sicile, la vaccination obligatoire est inconstitutionnelle.
Cet arrêt de 53 pages mettra sûrement la pression sur la Cour constitutionnelle.
Ce dernier ne pourra pas préserver la vaccination obligatoire et les positions du gouvernement, à moins qu'il ne rende une décision politisée.
Ils y ont déjà donné suite en nommant Giuliano Amato, homme politique, président de la Cour constitutionnelle. Franchement, ils n'auraient pas pu fournir de meilleures déclarations explicatives.
Une partie très intéressante concerne les données d'Eudravigilance, qui est la base de données de pharmacovigilance de l'Union européenne.
Dont les données sont vraiment choquantes.
La décision indique: «Les données qui ont été collectées par la base de données européenne révèlent qu'à la fin janvier 2022, 570 millions de doses de Pfizer avaient été administrées dans l'UE, jusqu'à présent.
A leur sujet, 582 000 cas d'effets indésirables ont été signalés dont 7 000 d'issue fatale. ”
C'était Pfizer. Quant à AstraZeneca, "sur 69 millions de doses, 244 000 cas d'effets indésirables ont été signalés, dont 1 447 ont eu une issue fatale".
Ensuite, ils mentionnent également Moderna. 139 millions de doses, 150 000 effets indésirables dont 834 ont eu une issue fatale.
Puis Janssen. 19 millions de doses, 40 766 cas notifiés dont 279 mortels.
« La plupart des effets secondaires susmentionnés sont sans aucun doute bénins.
Mais parmi ces effets, il y a aussi des pathologies graves qui, dans certains cas, sont susceptibles de compromettre de manière irréversible la santé du patient vacciné », et c'est bien là le but.
Entraînant une invalidité ou, dans les cas les plus malheureux, la mort .
Il est donc douteux que ces produits médicaux, dont les données sur les effets indésirables sont collectées, remplissent l'exigence constitutionnelle susmentionnée.
Et puis ils ont écrit neuf lignes spectaculaires.
Et je me demande ce que Giuliano Amato va écrire sur ces lignes.
Puisqu'il est une personne politisée, et en accord avec la position du gouvernement.
"Il est vrai que les cas d'effets indésirables graves s'avèrent être une petite partie."
S'il vous plaît, écoutez ceci: "néanmoins, le critère fixé par la Cour constitutionnelle",
« Le critère fixé par la Cour constitutionnelle pour l'application des traitements médicaux obligatoires n'est pas susceptible d'inclure une évaluation quantitative.
Ainsi, la licéité d'une vaccination obligatoire est à exclure, si elle utilise des produits dont les effets sur la santé des patients vaccinés dépassent le seuil de tolérance normale.
Ce qui ne peut pas inclure le risque d'effets indésirables graves ou mortels, même si ceux-ci sont infimes par rapport à la population vaccinée.
Alors, même s'ils sont peu nombreux, un seul effet fatal suffit à rendre cela inadmissible.
"Et même dans le cas où nous acceptons le risque - bien que rare - d'effets indésirables mortels, ce critère aurait des implications éthiques sensibles."
Par exemple, qui déterminerait le pourcentage de citoyens jetables ?
C'est incontestable. Sinon, cela aboutit au nazisme.
C'est incontestable. Si la Cour constitutionnelle se prononce contre cet arrêt, cela signifie que ses membres sont des serviteurs de la politique.
Ce sont des politiciens, pas des juristes. Un juriste ne peut que parvenir à la même conclusion que cet arrêt.
Si les membres du tribunal statuent différemment, cela signifie qu'ils ne sont pas des ignorants, bien sûr, mais sûrement quelqu'un d'extrêmement partial et politisé.
Quelqu'un à renvoyer plus vite que la vitesse de la lumière.
Il faut donc les interpeller sur ce point, et sur le devoir de motivation.
Commentaires
Enregistrer un commentaire