Déconstruire les mensonges courants utilisés pour promouvoir les vaccins
Mise en ligne TRÈS PERTURBÉE
Traduction automatique NON RELUE
De : https://www.midwesterndoctor.com/p/dismantling-the-common-lies-used?
Comment le système nous manipule continuellement et comment nous pouvons désormais y faire face .
Au cours de la dernière année et demie, j'ai fait tout ce que j'ai pu pour faire avancer la candidature de RFK Jr. Cela s'explique essentiellement par le fait que :
• D'après mes amis communs qui le connaissent personnellement et mes propres interactions avec lui, je sais que RFK Jr. est sincèrement déterminé à faire avancer les questions que je considère comme importantes et qu'il est donc peu probable qu'il se vende à l'industrie pharmaceutique (alors que la majorité des politiciens qui font campagne sur des questions populistes le font inévitablement une fois qu'ils sont en position de menacer le système).
•Une variété de facteurs politiques extrêmement inhabituels (que j'ai décrits en détail ici ) ont convergé pour rendre soudainement possible ce que RFK Jr. et le mouvement Make America Healthy Again faisaient - alors qu'en revanche, pendant des décennies, tout ce à quoi nous assistons aujourd'hui était tout simplement impossible (et en raison de la prolifération rapide de la censure mondiale due au COVID-19, devenait de plus en plus impossible).
•Il nous restait une très petite fenêtre d’opportunité pour réaliser les changements cruciaux dont la médecine avait besoin, et j’avais le sentiment qu’il était fort probable que cette fenêtre se referme, et si cela se produisait, il faudrait attendre longtemps avant qu’une opportunité similaire ne se présente. Étant donné que les abus de l’industrie médicale ne cessent d’augmenter, cela signifie que si cette fenêtre d’opportunité était manquée, de nombreuses personnes seraient gravement lésées avant que la prochaine opportunité de remédier à la situation ne se présente (en supposant qu’elle se présente).
Heureusement, quelques miracles se sont produits la semaine dernière et il semble que RFK Jr. soit en passe de devenir secrétaire à la Santé et aux Services sociaux (HHS). En observant ce processus se dérouler, j'ai réalisé qu'il y avait quelques points critiques à comprendre alors que nous avançons vers la prochaine étape de la guérison de la santé de l'Amérique.
Remarque : le secrétaire du HHS est généralement considéré comme l'un des postes les plus importants du cabinet, car en plus de superviser environ un quart du budget fédéral, environ la moitié de nos lois relatives à la santé contiennent des dispositions qui laissent leur mise en œuvre à la discrétion du secrétaire du HHS. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles le lobby des soins de santé (par exemple, les sociétés pharmaceutiques, les hôpitaux et les compagnies d'assurance) est considéré comme le lobby le plus puissant de Washington et pourquoi tant d'investissements ont été faits pour empêcher la nomination de RFK.
Manipuler le public
Quand j'étais au collège (en raison des garçons autour de moi entrant dans la puberté), j'ai rapidement pris conscience des astuces courantes que les enfants utilisaient pour manipuler les autres afin d'obtenir ce qu'ils voulaient, et avant longtemps, j'ai remarqué que de nombreux adultes faisaient les mêmes choses, et que les médias faisaient aussi les mêmes choses (ce qui, je l'ai réalisé plus tard, indiquait qu'ils se copiaient les uns les autres).
Cela est rapidement devenu extrêmement frustrant pour moi lorsque j’ai commencé à voir à quelle fréquence les médias mentaient aux gens, les gens autour de moi les croyaient alors et il était souvent impossible de les faire changer d’avis, peu importe ce que je disais.
Pour sublimer ma frustration, j'ai décidé de commencer à voir si je pouvais prédire ce qui se passerait dans le futur en fonction de la façon dont les choses étaient décrites dans le présent par les médias, et avant longtemps, les modèles ont commencé à se répéter et la nature de la propagande à laquelle nous étions exposés a effectivement permis de prédire quel serait son objectif final (qui se concrétisait généralement).
Au cours de ce voyage, j'ai découvert le concept de « relations publiques » (RP) qui a changé ma vision du monde pour toujours. En bref, les RP étaient une science sociale créée par le neveu de Freud qui combinait psychologie, marketing et propagande pour influencer fortement la population afin de modifier les points de vue de la société dans un sens favorable pour un client (par exemple, inciter les femmes à fumer à une heure où cela était socialement inacceptable, donner envie aux Américains d'aller à la guerre, cesser d'être en colère contre une entreprise qui a provoqué une catastrophe environnementale, continuer à soutenir un dirigeant odieux, convaincre la population de soutenir une politique qui va à l'encontre de ses propres intérêts, etc.).
En revanche, il est vraiment remarquable (une fois que vous avez étudié la question) de voir combien de croyances profondément ancrées dans notre société sont issues d’une agence de relations publiques chargée d’inculquer ces croyances, et une grande partie de ce que je fais ici vise à dissiper les fausses croyances qui détruisent notre santé.
De même, il est extrêmement tragique que les relations publiques aient transformé la démocratie, passant d’une forme de gouvernement où les politiques sont décidées en fonction de leur acceptabilité par l’électorat à une forme où elles sont décidées en fonction du coût de la campagne de relations publiques visant à obtenir le soutien du public. Par exemple, le pic de 2021-2022 dans le graphique ci-dessous était en partie dû à la campagne excessive dont nous avons été bombardés pour harceler le public afin qu’il adopte des thérapies géniques « vaccinales » expérimentales qui ont fait du mal à beaucoup ou qui ont tué.
Malheureusement, comme les relations publiques fonctionnent, au fil des ans, de plus en plus d’investissements ont été faits dans cette industrie invisible, et les techniques sont devenues de plus en plus raffinées et répandues. En retour, une fois que vous avez appris à reconnaître ces tactiques, votre perception de la réalité change complètement (de la même manière que lorsque vous portez les lunettes du film culte de 1988 « Ils vivent », qui permettaient à celui qui les porte de voir comment des extraterrestres invisibles manipulaient secrètement chaque facette de la société). C’est pourquoi je trouve à la fois extrêmement utile de comprendre les tactiques de l’industrie des relations publiques et en même temps extrêmement frustrant que ces tactiques (du moins jusqu’à récemment) aient toujours fonctionné.
Certaines de ces tactiques incluent :
• Payer des groupes de discussion pour identifier quels messages sculptés peuvent attirer émotionnellement l’auditeur vers la position souhaitée (c’est pourquoi vous entendez fréquemment des phrases « étranges » répétées en permanence).
• Monopoliser toutes les plateformes de médias de masse (y compris les revues médicales) afin que les messages ciblés (et aucun récit concurrent) soient entendus par tout le monde, puis les diffuser sur ces canaux au moment optimal.
• Fournir de faux « programmes d’information » aux chaînes de médias (en particulier aux chaînes d’information locales sous-financées) qui sont présentés comme des programmes d’information légitimes mais qui font en réalité partie d’une campagne de relations publiques.
• Utiliser une variété de tiers « crédibles » (discutés plus en détail ici ) pour promouvoir le message de votre client (par exemple, des « experts » rémunérés ou des « organismes à but non lucratif » portant des noms trompeurs qui impliquent qu'ils sont opposés à l'industrie qui les finance réellement).
• Utiliser une variété de gadgets convaincants (incorporant souvent les trois méthodes précédentes) pour créer une histoire virale qui balaie le pays.
Malheureusement, cela ne fait qu'effleurer la surface de ce que fait cette industrie, et pour cette raison, je vous conseille vivement de lire ce livre ou de regarder cette vidéo (qui est une version abrégée du livre et qui doit son nom à une campagne de relations publiques qui a convaincu le public que c'était une bonne idée de déverser des boues d'épuration toxiques sur les terres agricoles et donc dans notre alimentation) :
Dans le cas de RFK Jr., je m’attendais à ce qu’une campagne de relations publiques ciblée soit lancée contre lui une fois sa nomination au HHS annoncée, mais je ne m’attendais pas à ce qu’un groupe d’argent noir de gauche (une « association à but non lucratif » capable de cacher son financement industriel) annonce publiquement une campagne contre RFK Jr. (probablement pour solliciter davantage de financement), après quoi un groupe d’argent noir de droite (dirigé par Mike Pence) ferait de même . Cependant, une fois que cela se produira, je m’attendais à voir toutes les tactiques de relations publiques familières être déployées contre RFK, la plus remarquable étant que RFK Jr. soit attaqué pour être à la fois trop « pro-choix » et trop « pro-vie » (dans un effort pour éliminer les partisans républicains et démocrates de RFK).
Remarque : il est important de se rappeler que l'industrie pharmaceutique devient très vicieuse lorsque ses revenus sont menacés et qu'elle pouvait (jusqu'à récemment) annuler même les défis les plus justifiables lancés à son activité.
Par exemple, la production de méthamphétamine a été extrêmement dommageable pour de nombreuses régions des États-Unis (environ 4 % des Américains souffrent d’un trouble lié à la consommation d’amphétamines, les overdoses tuent désormais plus de 30 000 Américains par an , la méthamphétamine parentale est devenue l’une des principales raisons pour lesquelles les enfants sont placés en famille d’accueil et, dans de nombreux États, le nettoyage des laboratoires de méthamphétamine toxique a dépassé les forces de l’ordre). Une grande partie de cette situation est due au fait qu’il est devenu possible de synthétiser facilement de la méthamphétamine à domicile à partir de pseudoéphédrine (l’un des nombreux médicaments contre la toux), et les législateurs des États les plus touchés ont donc cherché à mettre un terme à cette situation en limitant la quantité de pseudoéphédrine pouvant être achetée sans ordonnance.
Cependant, comme le détaille cet article (révélateur) de 2013 , la production d’amphétamine ayant généré des millions de ventes de pseudoéphédrine, l’industrie pharmaceutique (se comportant comme un nid de frelons en colère) a mobilisé des campagnes massives pour abattre toute tentative des États de limiter l’achat de cette drogue – bien qu’il soit bien établi que la restriction des ventes de pseudoéphédrine a directement réduit les catastrophes liées à la méthamphétamine dans les communautés. Ainsi, malgré de nombreuses tentatives pour promulguer ces lois, seules quelques-unes ont pu être adoptées.
Encadrer un débat
L’une des méthodes les plus courantes utilisées pour manipuler les gens et gagner des arguments consiste à les présenter dans un contexte (cadre) où seul le point souhaité peut être « vrai ».
Par exemple, une technique que les médias utilisent pour discréditer leur cible consiste à faire circuler des insinuations (souvent fausses) de violence domestique dans les ragots culturels, puis à demander à la cible non pas « Avez-vous battu votre femme » mais plutôt « Aimez-vous battre votre femme », car cette question suggestive existe dans un cadre où les allégations sont désormais une vérité indiscutable et donc beaucoup plus difficiles à réfuter efficacement (car de nombreuses réponses que l’on peut donner à cette question la feront paraître « coupable »).
De même, nous sommes souvent confrontés à des demandes déraisonnables de la part d’individus manipulateurs qui ont fait un travail considérable pour créer un cadre dans lequel les demandes semblent plausibles, puis deux choix sont proposés, qui renforcent tous deux le cadre souhaité par cet individu.
Par exemple, vous pourriez être poussé à plusieurs reprises à reconnaître une dette monétaire que vous n’avez pas réellement (de telle manière qu’il est difficile de vous y opposer en raison de la résistance que vous subirez), puis on vous dit que vous avez deux choix pour régler cette dette (l’un étant pire que l’autre), auquel cas le cadre atteint son objectif sous-jacent, vous obligeant à payer une dette que vous n’avez jamais eue au départ (en supposant que vous « choisissiez » le choix le moins mauvais qui vous est proposé).
De la même manière, lorsque des individus cherchent à manipuler les autres, ils mettent souvent beaucoup d’efforts dans la façon dont ils se présentent, car cela peut souvent créer un cadre dans lequel la cible est poussée à accepter un plan autrement douteux. Par exemple, j’ai perdu le compte du nombre de personnes sans scrupules qui, au fil des ans, ont essayé de me piéger dans une arnaque qui a commencé par « me faire l’honneur de travailler avec eux », puis ils ont fait tout ce qu’ils pouvaient pour faire valoir l’image qu’ils étaient des produits de luxe tout en trouvant simultanément des moyens de détourner la conversation de tout ce qui menace leur image et leur escroquerie.
Remarque : lorsque je me retrouve dans ce genre de situation, je me laisse souvent aller un moment (pour leur donner un faux sentiment de sécurité car ils se sentent une victime facile), puis lorsque la bonne fenêtre apparaît, je leur fais « sauter le cadre », ce qui les contrarie souvent (car à ce moment-là, ils s'attendent généralement à ce que vous soyez la bonne affaire qu'ils attendaient après de nombreuses tentatives infructueuses d'escroquerie).
Tout cela, par exemple, se produit fréquemment lorsque des connaissances m'approchent avec des « opportunités » d'investissement qui promettent un retour sur investissement dépassant de loin les taux du marché existant (ce qui est presque toujours un signal d'alarme car j'ai perdu le compte du nombre de personnes que je connaissais qui ont perdu beaucoup d'argent dans ce genre de situations).
Pour surmonter un mauvais cadre, on peut procéder de la manière suivante :
• Surcharger le cadre existant avec un cadre plus fort (ce qui est souvent ce que font les gens lorsqu'ils se battent pour la domination dans une situation sociale).
• Trouver un moyen de briser ou de dissiper un cadre existant (ce qui est souvent un art qui requiert un talent verbal important).
• Reconnaître que les prémisses derrière le cadre sont fausses.
Encadrement de la vaccination
Au fil des ans, dans le débat sur la vaccination, l’industrie (et les agences de relations publiques) a élaboré une série de cadrages qui se superposent constamment à toute discussion sur la sécurité des vaccins. Comme on pouvait s’y attendre, ces cadrages :
•Renforcent le fait que tous les vaccins sont sûrs et efficaces à 100 % et que toutes les manières dont ils sont administrés sont « nécessaires ».
•Renforcent le fait que les vaccins ont été la plus grande chose de l’histoire de l’humanité.
•Recadrent toute question relative à la sécurité ou à l’efficacité des vaccins comme un danger existentiel pour l’humanité.
Remarque : l'expression « sûr et efficace » est un argument marketing très astucieux, car les termes ne sont délibérément pas définis mais impliquent « 100 % sûr et efficace », ce qui donne aux vaccinateurs une marge de manœuvre pour ne pas être pris en flagrant délit de mensonge (car ils [par exemple, Fauci ici ] peuvent dire « je n'ai jamais dit que c'était efficace à 100 %) mais en même temps ils sont capables d'affirmer constamment ce mensonge [par exemple, ce que Fauci a fait tout au long de la COVID-19 ] et de gagner tout le capital politique qui va avec (car argumenter contre la croyance répandue selon laquelle les vaccins sont totalement sûrs et efficaces est une énorme bataille difficile). En tant que tel, les fanatiques des vaccins ne définiront jamais ce que signifie « sûr et efficace » (car cela détruirait leur escroquerie), et comme je l'ai montré ici , ce slogan encadre si efficacement le débat sur la vaccination qu'il a été réutilisé depuis l'aube de la vaccination malgré les plaintes d'experts honnêtes de chaque génération sur sa malhonnêteté. De même, on nous dit constamment que des tests approfondis sont effectués pour garantir la sécurité des vaccins (et qu’ils sont la chose la plus sûre qui existe), mais la plupart de ces tests ne sont jamais rendus publics et, chaque fois qu’ils sont découverts, ils montrent inévitablement que les vaccins sont en réalité très dangereux.
En retour, comme les mêmes arguments sont constamment réutilisés, l'une des « missions » de ce Substack a été de dissiper les fausses prémisses qui se cachent derrière de nombreux arguments courants sur les vaccins. Ainsi, lorsque j'ai regardé les audiences de confirmation, j'ai remarqué que les arguments trompeurs qui y étaient utilisés à plusieurs reprises étaient les mêmes que ceux que j'avais évoqués à plusieurs reprises dans cette publication.
Décès dus à la rougeole ou maladie chronique ?
De nombreux sénateurs ont choisi de blâmer RFK Jr. pour une épidémie de rougeole « mortelle » aux Samoa et ont utilisé cela pour argumenter qu’ils ne pouvaient pas justifier de voter pour lui. En vérité, la presse et la littérature médicale ont depuis longtemps affirmé que la baisse des taux de vaccination contre la rougeole aux Samoa était due à des vaccins contre la rougeole mal administrés qui ont tué des enfants en 2018, ce qui a scandalisé les Samoans, d’autant plus que les infirmières responsables ont dissimulé ce qui s’est passé (et ce n’est que récemment que l’histoire a été révisée pour imputer tout cela à RFK Jr.). Cependant, au-delà du fait qu’il s’agit d’un mensonge, cet argument établit les cadres suivants :
•La rougeole est une menace existentielle pour l’humanité et, à ce titre, les 83 décès survenus aux Samoa sont bien plus importants que les millions d’Américains atteints de maladies chroniques (en constante augmentation) et les décès qui en résultent (ce qui est évidemment absurde).
•Tous les décès dus à la rougeole sont dus à un manque de vaccination plutôt qu’à des carences nutritionnelles (alors que de vastes études ont montré que la carence en vitamine A est à l’origine de 87 % des décès dus à la rougeole).
•Avant la vaccination, la rougeole était une maladie mortelle et nous sommes éternellement redevables à la vaccination de masse pour avoir mis fin à ce fléau. Mais cela oublie que le taux de mortalité de la rougeole avait considérablement diminué avant la vaccination (par exemple, en 1967 en Suède , 2 ou 3 personnes infectées sur 86 300 sont mortes, ce qui signifie que la grippe est aujourd’hui des centaines de fois plus mortelle que la rougeole à l’époque).
Les vaccins mettent fin aux maladies infectieuses
En raison de la révolution industrielle, les classes populaires étaient entassées dans les premières villes et vivaient dans une misère absolue où les maladies infectieuses pouvaient se propager rapidement. Par exemple :
• Il n'y avait pas d'assainissement public , les eaux usées coulaient dans des fossés à ciel ouvert devant les fenêtres des gens, les matières fécales humaines débordaient souvent dans les rues ou dans les réserves d'eau (entraînant souvent des épidémies) et les excréments d'animaux jonchaient les rues (par exemple, cet article donne une idée de l'ampleur du danger pour la santé publique créé par le fumier de cheval).
• Les maisons étaient si surpeuplées de personnes pauvres que lorsqu'un parent mourait, il fallait souvent garder le corps (malade) dans la maison parce que la famille n'avait pas les moyens de payer un enterrement .
• Des enfants dès l'âge de 4 ans travaillaient 12 à 16 heures par jour dans des environnements extrêmement dangereux (les enfants les plus vulnérables et les plus mal nourris occupant généralement les emplois les plus dangereux parce qu'ils n'avaient pas de parents qui pouvaient les défendre efficacement) - à tel point qu'en 1830, les enfants représentaient 50 % de la main-d'œuvre anglaise. • Une quantité importante de la nourriture que les classes inférieures pouvaient se permettre était pourrie et frelatée . De ce fait, ils étaient souvent malades à cause de la nourriture et souffraient de carences nutritionnelles importantes.
Dans ce contexte, le taux de mortalité infantile était astronomiquement élevé (dans certaines villes, 60 % des enfants mouraient avant l'âge de 5 ans ). Les progressistes de l'époque ont donc mené des batailles longues et ardues pour améliorer l'hygiène publique et protéger les conditions de vie de base des citoyens, ce qui a permis de réduire rapidement le taux de mortalité, y compris celui des maladies infectieuses.
L’industrie médicale a à son tour réussi l’un des plus grands exploits de relations publiques de l’histoire moderne et a pu s’attribuer le mérite de ce déclin, malgré le fait (comme le montre ce graphique) qu’une grande partie du déclin a précédé la vaccination , et que la scarlatine (une infection grave), la première cause de mortalité (dont nous n’entendons plus parler aujourd’hui), a également décliné, bien qu’aucun vaccin n’ait jamais été mis au point pour elle.
Remarque : de nombreuses écoles différentes de médecine naturelle qui ont émergé à cette époque ont toutes remarqué que vivre dans la misère augmentait considérablement le risque de mourir d'une maladie infectieuse (ce qui a joué un rôle majeur dans l'élaboration de la philosophie de la médecine naturelle consistant à se concentrer sur le terrain du corps pour prévenir les maladies infectieuses).
À mon tour, je crois qu’une des principales raisons pour lesquelles la profession médicale est si attachée à l’affirmation selon laquelle les vaccins nous ont sauvés de l’âge des ténèbres des maladies infectieuses (et sont donc la « plus grande invention de l’histoire de l’humanité ») est qu’une grande partie de la crédibilité de la profession et de sa supériorité sur toute autre forme de guérison repose sur cette mythologie.
Variole et polio
Chaque fois que l’on remet en question les vaccins, l’un des contre-arguments les plus courants est que les vaccins ont éliminé deux des maladies les plus mortelles de l’histoire, et qu’il est donc inacceptable de remettre en question un vaccin quel qu’il soit. Au-delà du fait que cela est illogique (car plutôt que d’être le même, le rapport risque-bénéfice varie énormément – un point que j’ai évoqué en détail ici à propos de chaque vaccin que nous administrons à nos enfants), c’est aussi un mensonge .
Dans le cas de la variole (que j’ai abordé en détail ici ), beaucoup ne savent pas que :
•Au moment où le vaccin contre la variole a été créé, il a été accueilli avec un immense scepticisme par la profession médicale, de nombreux médecins accusant (à juste titre) Jenner de fraude car aucune donnée n'existait pour étayer cette affirmation, ils connaissaient de nombreuses personnes qui avaient contracté la vaccine puis la variole, et ils voyaient régulièrement le vaccin échouer. La profession médicale n'a à son tour soutenu le vaccin qu'une fois qu'elle a commencé à être payée pour l'administrer, et même à ce moment-là, de nombreux médecins se sont prononcés contre lui.
•Le taux de blessures graves causées par le vaccin contre la variole était extrêmement élevé, de sorte qu’au fil des années, de plus en plus de personnes refusaient de se le faire vacciner. À l’inverse, il existe des cas documentés de médecins qui ont dissimulé ces blessures pour protéger le programme de vaccination.
Remarque : je crois que le vaccin contre la variole a été le premier responsable de l’immense déclin de vitalité que l’humanité a connu au cours des 150 dernières années .
• Le vaccin contre la variole n’a jamais réussi à prévenir la maladie. En fait, des épidémies ont souvent suivi son déploiement, ce qui a été attribué de manière remarquable au « manque de personnes vaccinées » et à des mesures de plus en plus strictes mises en place pour garantir qu’elles le soient.
•Cela (et le tsunami de blessures) a conduit à des manifestations publiques de plus en plus importantes contre la vaccination obligatoire qui ont finalement culminé avec une manifestation anglaise en 1885 à Leicester, composée de 100 000 personnes venues de toute l'Europe, qui a abouti à l'éviction du gouvernement municipal et au remplacement des mandats par des mesures d'assainissement public améliorées et la mise en quarantaine des personnes atteintes de variole et de celles qui y avaient été exposées.
•Lorsque la politique de Leicester fut mise en œuvre, la profession médicale proclama qu'elle créerait un désastre de variole qui ferait que le monde ne remettrait plus jamais en question la vaccination, mais c'est l'inverse qui se produisit : Leicester s'est débarrassé de la variole et le reste du monde a copié ses méthodes épidémiologiques. En fait, la raison pour laquelle nous avons pu éliminer la variole n'était pas due à la vaccination, mais plutôt au fait que la maladie s'est propagée très lentement et qu'elle n'avait pas de réservoir animal (ce qui a permis de l'éliminer, ce qui, malgré de nombreuses tentatives, n'a été accompli que pour une autre maladie [la peste bovine virale du bétail]).
Dans le cas de la polio (qui est largement évoqué dans Dissolving Illusions ) :
• Il existait des populations où les infections par le poliovirus étaient répandues, mais aucun cas de polio n’était présent (par exemple, un article de 1964 traitait des Indiens Xavante du Brésil). De même, avant 1900, la polio était extrêmement rare , mais son incidence a soudainement explosé. Dans une certaine mesure, je pense que cela était dû à la vaccination, car les vaccins immunosuppresseurs (par exemple, le DTwP ) peuvent provoquer des infections latentes, et comme je l’ai montré ici, de nombreuses épidémies de polio étaient liées de manière concluante aux campagnes de vaccination (ce qui m’a longtemps fait me demander si l’urgence de trouver un vaccin contre la polio, au point qu’un vaccin contaminé a été mis sur le marché, n’était pas en partie due à la nécessité de balayer cette question sous le tapis).
•En 1955, année de la mise sur le marché du vaccin antipoliomyélitique Salk, les critères de diagnostic de la polio ont été rendus beaucoup plus stricts , exigeant notamment la confirmation en laboratoire du virus de la polio et une paralysie d'au moins 60 jours après le début de la maladie. En revanche, pour citer un expert réputé dans le domaine :
Avant 1954, tout médecin qui signalait une poliomyélite paralytique rendait service à son patient en subventionnant les frais d’hospitalisation et faisait preuve d’un esprit communautaire en signalant une maladie transmissible. À l’époque, le critère de diagnostic dans la plupart des services de santé suivait la définition de l’Organisation mondiale de la santé : « Poliomyélite paralytique spinale : signes et symptômes de poliomyélite non paralytique avec en plus une paralysie partielle ou complète d’un ou plusieurs groupes musculaires, détectés lors de deux examens à au moins 24 heures d’intervalle.
Le changement intervenu en 1955 signifiait que nous signalions une nouvelle maladie, à savoir la poliomyélite paralytique avec une paralysie plus durable. En outre, les procédures de diagnostic ont continué à être perfectionnées. Le virus Coxsackie et la méningite aseptique ont été distingués de la poliomyélite paralytique. Avant 1954, un grand nombre de ces cas étaient classés à tort comme poliomyélite paralytique. Ainsi, simplement par des changements dans les critères de diagnostic, le nombre de cas de paralysie était prédéterminé à diminuer en 1955-1957, qu'un vaccin ait été utilisé ou non .
Remarque : l'un des diagnostics erronés de polio les plus notables fut celui de Franklin D. Roosevelt, qui était très probablement en fait le syndrome de Guillain-Barré (une maladie qui, dès le départ, a été reconnue comme étant causée par la vaccination ).
•De nombreuses lésions neurologiques peuvent entraîner une paralysie. Les pesticides sont particulièrement remarquables, car des vagues de paralysie ont suivi la pulvérisation d'arséniate de plomb (utilisé pour lutter contre la spongieuse) puis celle de DDT ( qui a provoqué des lésions de la moelle épinière presque identiques à celles de la polio ). À leur tour, l'essor et le déclin de la polio sont à peu près parallèles à l'utilisation du DDT aux États-Unis (qui a été rapidement abandonné en 1959 ).
•Au moment de l’apparition de la polio, les respirateurs modernes (à pression positive) n’existaient pas. Les patients devaient donc être traités avec des respirateurs à pression négative externe (les poumons d’acier). De nos jours, de nombreuses personnes souffrent d’un large éventail de troubles neurologiques (par exemple, la myélite transverse, une autre complication de la vaccination) qui peuvent entraîner une paralysie respiratoire, mais nous ne les associons pas aux horreurs de la polio, car les poumons d’acier ne sont plus nécessaires pour les traiter.
•Bien qu’il existait des traitements très efficaces contre la polio (par exemple, l’irradiation ultraviolette du sang et l’administration intraveineuse de vitamine C ), l’approche normale consistait à plâtrer les membres affectés (en croyant à tort que cela les protégerait), alors qu’en réalité, cela provoquait une paralysie permanente (par exemple, l’immobilisation des muscles affectés par la polio entraîne une perte musculaire rapide avec des taux de perte de force de 5 à 10 % par jour, ou de 10 à 20 % par semaine).
•Contrairement au vaccin antipoliomyélitique injectable (inactivé), le vaccin antipoliomyélitique oral est un virus vivant qui peut être excrété et provoquer la polio. Chaque année, environ un millier de cas de polio sont dus aux campagnes de vaccination (voir par exemple ce rapport 2021 des CDC ), et depuis 1979, les seuls cas de polio aux États-Unis (par exemple, un en 2022 ) sont dus au virus du vaccin antipoliomyélitique.
En bref, même si la polio a « disparu » après le vaccin contre la polio, cette disparition n’était en grande partie qu’un écran de fumée, et il est très difficile de savoir dans quelle mesure elle était réellement due au vaccin.
Remarque : d’autres problèmes ont été rencontrés avec le vaccin contre la polio, comme le fait que des lots chauds contenaient le véritable virus de la polio (dont le gouvernement avait été averti mais qu’il a néanmoins libéré), ce qui a ensuite provoqué des épidémies de polio. Compte tenu de ce qui précède, du lien entre une polio grave et des opérations antérieures des amygdales 1 , 2 , 3 et de son association avec d’autres types de vaccination, le milieu médical a finalement conclu que les lésions pénétrantes qui exposaient directement les tissus du système nerveux permettaient au virus de la polio d’y pénétrer et de provoquer une paralysie.
Immunité collective
En raison de l'immense opposition suscitée par les obligations de vaccination néfastes, il a fallu inventer des arguments pour faire pression sur ceux qui ne voulaient pas se faire vacciner afin qu'ils le fassent. L'un d'eux était d'affirmer que la vaccination pourrait empêcher les autres de tomber malades (par exemple, ceux qui ne peuvent pas se faire vacciner en raison d'une immunodépression), comme ceci :
• Encourager l'évitement de ceux qui ne se font pas vacciner (car ils pourraient vous rendre malade, même si s'ils le font, cela signifie que le vaccin que vous avez déjà pris n'a pas fonctionné)
• Justifier la violation de l'autonomie corporelle d'une personne pour le bien commun.
Malheureusement, pour diverses raisons (que j'ai énumérées ici ), les vaccins ne créent presque jamais l'immunité collective qu'ils promettent, et dans de nombreux cas, nous avons eu des décennies de promesses selon lesquelles ils le feraient, et des seuils de vaccination toujours plus élevés ont été proposés pour l'immunité collective (par exemple, considérez ce qui s'est passé tout au long de la COVID).
À ma connaissance, la seule façon de créer une immunité collective est d’utiliser un vaccin viral vivant (car ces deux vaccins offrent l’immunité la plus robuste et sont les plus difficiles à immuniser contre les agents pathogènes) contre un virus qui n’a pas de réservoir animal. Lorsque cela est fait (la rougeole étant l’exemple classique), l’immunité collective existante peut être remplacée par une pseudo-immunité collective issue de la vaccination (ou créée de toutes pièces si aucune immunité collective n’existait au départ).
Remarque : même dans le cas de la rougeole, ce n’est pas tout à fait vrai, car il existe de nombreux cas de personnes atteintes de rougeole à partir de souches vaccinales du virus et des épidémies se sont produites dans des populations vaccinées.
Cependant, contrairement à l’immunité collective naturelle (où les petites quantités de virus circulant continuellement rétablissent l’immunité dans la population sans provoquer de maladie et où les anticorps maternels rendent les nourrissons immunisés contre le virus), l’« immunité collective » vaccinale nécessite que presque toute la population (et toutes les personnes nées par la suite) soit vaccinée. Par conséquent, en lançant une campagne de vaccination de masse pour éliminer la rougeole (ce qui a été fait à un moment où elle n’était plus nécessaire), on a créé une situation où des épidémies de rougeole allaient inévitablement se produire dès que les taux de vaccination auraient chuté (l’immunité collective réelle de la population ayant été éliminée).
De même, la vaccination contre la varicelle a détruit notre immunité collective naturelle contre cette maladie, ce qui a à son tour provoqué une montée en flèche des taux de zona après la mise sur le marché des vaccins (alors que les autorités médicales pensaient que la vaccination de masse contre la varicelle éliminerait le zona et ont ensuite essayé d’enterrer les données une fois que leur étude a montré le contraire ).
Remarque : bien que le vaccin RRO pose de nombreux problèmes, il existe deux justifications solides. La première est que la rougeole a été dévastatrice pour les populations indigènes dans lesquelles il a été introduit (qui n'avaient pas d'immunité collective au départ et étaient probablement déficientes sur le plan nutritionnel). La deuxième est que, comme il stimule de manière non spécifique le système immunitaire ( ce qui peut provoquer une auto-immunité ), dans les régions où le nombre d'infections mortelles est élevé et les soins médicaux déficients, cette stimulation réduit le taux de mortalité global (ce qui a été démontré en Afrique subsaharienne ).
Les virus sont « incurables »
En médecine, on enseigne souvent implicitement (ou explicitement) que de nombreuses infections virales ne peuvent pas être guéries (et parfois pas traitées indéfiniment non plus). Ce cadre est à son tour utilisé pour justifier une immense peur des virus et un besoin urgent de vacciner tout le monde, car « les vaccins sont la seule chose qui puisse prévenir les virus » (et c’est essentiellement grâce à cette connaissance que, fin 2019, sur la base des premiers rapports anonymes de Wuhan, j’ai pu prédire avec précision la plupart des événements qui allaient se produire tout au long de la pandémie).
En réalité, ce n’est pas vrai, car de nombreuses infections virales « incurables » ont des médicaments spécifiques qui sont très efficaces pour les traiter (par exemple, l’ivermectine pour la COVID-19), et simultanément, quelques thérapies naturelles existent (par exemple, l’ozone et l’irradiation ultraviolette du sang) qui depuis des décennies se sont avérées remarquablement efficaces pour traiter les « maladies virales incurables » (par exemple, j’ai compilé les nombreuses preuves démontrant que l’irradiation ultraviolette du sang transforme complètement le traitement des infections virales ici ).
Remarque : J'ai longtemps soupçonné que cette mythologie avait été créée parce que les thérapies antivirales efficaces (par exemple, les thérapies oxydatives) ont tendance à être assez universelles et non brevetables, donc si l'une d'entre elles devenait la norme de soins pour un virus, elle serait rapidement utilisée pour d'autres infections virales et détruirait alors tout le marché des maladies virales (alors qu'avec d'autres types d'infections, il y a beaucoup plus de spécificité dans les médicaments brevetables qui peuvent être utilisés pour les traiter).
Nous avons besoin de plus de recherche
L’une des mythologies culturelles les plus anciennes est que « la science finira par résoudre tous nos problèmes » et que tout ira mieux à l’avenir.
Je pense que cela a été extrêmement préjudiciable à notre société car :
• Cela nous rend passifs et nous pousse à ignorer les solutions viables qui existent déjà.
• Ces solutions promises n'arrivent souvent jamais.
• Cette foi dans la science nous pousse à investir des milliards et des milliards dans la recherche sans établir de normes claires de responsabilité (afin de recevoir plus de financement). En conséquence, le secteur de la recherche devient une institution pléthorique qui se concentre sur l'obtention de plus de financements plutôt que de marcher sur les plates-bandes de qui que ce soit et de résoudre le problème qui lui a été confié (car cela éliminerait alors tout financement futur de la recherche).
Je peux citer à mon tour d’innombrables cas médicaux (et non médicaux) où cette dynamique s’est jouée. Par exemple, de nombreux sénateurs présents à l’audition de RFK se sont indignés du fait qu’il n’ait pas voulu désavouer le « lien totalement démenti » entre vaccins et autisme – mais ils ont simultanément oublié de mentionner que malgré des décennies (et des milliards de dollars) de recherche sur l’autisme et des taux d’autisme en flèche, nous « ne savons toujours pas ce qui cause l’autisme » et « avons besoin de plus de recherches » pour le savoir.
Comme vous pouvez le deviner, moi (et bien d’autres) avons été contactés par de nombreux chercheurs sur l’autisme qui avaient des preuves claires que les vaccins causaient l’autisme, mais tous n’étaient pas disposés à publier ces données car ils savaient qu’elles ne seraient jamais acceptées pour publication et, comme Andrew Wakefield, ils seraient crucifiés s’ils violaient ce tabou.
Nous ne pouvons pas réduire le financement des soins de santé
L’un des points clés sur lesquels RFK a été martelé était que « pour rendre l’Amérique à nouveau saine », il devait garantir que des soins de santé complets (conventionnels) soient accessibles à tous, car les gens souffrent énormément lorsqu’ils ne peuvent pas obtenir les soins dont ils ont besoin. Bien que « vrai » dans son cadre, cet argument est également très trompeur car la raison pour laquelle la plupart des gens ne peuvent pas obtenir de soins médicaux est que :
• C’est trop cher.
• Chaque fois que l’argent du gouvernement est alloué pour le rendre plus abordable, il devient encore plus cher car le financement sans responsabilité incite à des coûts plus élevés (considérez qu’au cours du siècle dernier, les soins de santé sont passés de moins de 3 % du PIB américain à 17,6 % ).
• Les mesures qui pourraient réduire les coûts (par exemple, interdire les thérapies médicales nocives, ne plus subventionner un approvisionnement alimentaire toxique ou autoriser des thérapies médicales efficaces non brevetées comme le DMSO sur le marché ) sont continuellement fermées.
• Elle ignore que de nombreux problèmes de santé auxquels nous sommes confrontés ne peuvent pas être résolus par des interventions médicales externes et nécessitent plutôt que nous prenions en charge notre santé.
•Il ignore le fait que le problème central des soins de santé est la corruption gouvernementale, donc l'«espoir» que les soins médicaux universels pourraient forcer la négociation de coûts plus bas ne s'est jamais matérialisé en Amérique et au lieu de cela, une fois que les alternatives (par exemple, les soins privés payants) sont en grande partie éliminées, cet espoir est toujours utilisé pour mettre sur liste noire toute thérapie alternative qui concurrence l'industrie médicale (par exemple, nous voyons de nombreux patients qui viennent ici d'Europe parce que les traitements pour leurs maladies chroniques sont illégaux là-bas).
De même, le rationnement est pratiquement inévitable dès lors qu'un système parallèle robuste n'existe pas (par exemple, au Canada, il faut maintenant en moyenne 30 semaines à un patient pour voir le spécialiste nécessaire vers lequel il a été adressé). Pensez un instant à la sévérité des poursuites contre quiconque (qui a traité le COVID de manière sûre et efficace ) d'une manière non approuvée, et imaginez ensuite ce qui se passerait s'il n'y avait jamais eu de médecins indépendants qui avaient même la liberté de le faire.
Ainsi, bien que des déclarations telles que « les soins de santé sont un droit humain » et que nous avons besoin d’une « assurance-maladie pour tous » suscitent une frustration compréhensible chez les gens, elles ne font en réalité que renforcer l’idée que la solution à l’augmentation des coûts des soins de santé est de lutter sans cesse pour obtenir davantage de subventions aux soins de santé (et de retirer ensuite les soins vitaux une fois qu’il n’y a plus assez d’argent pour répondre à la demande insatiable de l’industrie ou de promouvoir l’aide médicale à mourir, qui représente aujourd’hui 4,7 % des décès au Canada ).
Remarque : bien que ces cadres soient extrêmement frustrants à gérer, en raison de la manière dont ils sont déployés (obligeant tout le monde à les répéter sans réfléchir), ils sont également extrêmement prévisibles et répétitifs. De ce fait, il est généralement très facile de prédire les arguments qui seront utilisés pour promouvoir le récit actuel et toutes les réponses qui seront apportées à tout contre-récit. Ainsi, vous pouvez souvent réfléchir à des dizaines (voire des centaines) de stratégies potentielles afin d'identifier l'approche qui a une réelle chance de contrecarrer la propagande existante.
De plus, comme le discours institutionnel est généralement d’une puissance incroyable (et qu’il n’y a que très peu de concurrence réelle), les personnes qui le promeuvent sont de plus en plus choisies sur la base de la conformité et de la loyauté plutôt que de la compétence ou de l’adaptabilité (par exemple, pensez à la génération actuelle de politiciens de l’establishment).
De ce fait, lorsqu’ils sont confrontés à quelque chose pour lequel ils ne s’étaient pas préparés, plutôt que de s’y adapter, ils redoubleront généralement d’efforts pour maintenir leur approche actuelle, même si elle est très contre-productive par rapport à leurs objectifs (ce qui est devenu très clair pour moi après que la presse a continuellement mal géré Trump en se laissant appâter encore et encore pour l’attaquer d’une manière qui a élevé sa stature auprès de l’électorat et maintenant qu’ils sont effectivement paralysés parce que le rythme auquel la nouvelle administration avance est trop rapide pour qu’ils puissent y répondre).
Le pouvoir des influenceurs
En général, lorsque deux cadres sont en compétition, celui qui « gagne » est celui qui a le plus de pouvoir derrière lui (par exemple, celui projeté par l’individu dominant avec le plus de charisme). De même, à un niveau, la raison pour laquelle les relations publiques fonctionnent si bien est due à la force qui se cache derrière ses cadres (par exemple, ils sont souvent présentés d’une manière hypnotique qui vous attire, tout le monde sur chaque plateforme les répète avec une conviction dominante et remettre en question cette unisson des voix nécessite de remettre en question tant d’autres croyances fondamentales utilisées pour naviguer dans la société qu’il est plus facile de simplement fermer son esprit au contre-récit que de considérer les signaux d’alarme clairs qu’il soulève).
Remarque : le point final est résumé par la phrase « l’individu est handicapé par le fait de se retrouver face à face avec une conspiration si monstrueuse qu’il ne peut pas croire qu’elle existe » (qui faisait partie d’une citation souvent citée de Hoover sur les maux du communisme qui, je crois, s’applique également à de nombreux autres domaines).
Comme il est généralement impossible de maîtriser l'appareil de propagande (comme beaucoup d'entre vous, j'ai essayé plus de fois que je ne peux en compter), il faut trouver une option alternative qui ne nécessite pas d'entrer en conflit avec cette programmation, comme se concentrer sur un point faible d'une campagne de propagande existante, ou trouver un moyen de contourner une croyance implantée tout en faisant passer votre message (par exemple, en plantant la graine d'une idée contraire qui pourra germer plus tard lorsque le moment sera venu).
Parmi ces options, j’ai trouvé que l’une des meilleures était d’exploiter les ondes sociétales (ou au niveau individuel, les ondes dans la vie de quelqu’un).
Pour mettre les choses en contexte, à chaque fois qu'une onde se propage, si une force lui est ajoutée, elle peut soit amplifier soit annuler l'onde (ou faire une combinaison des deux), tout cela dépend de la façon dont elle s'aligne avec l'onde existante. Prenons par exemple un pendule oscillant d'avant en arrière. Si, lorsqu'il oscille vers la gauche, vous le frappez (pour le pousser vers la gauche), l'amplitude (hauteur de son oscillation) augmentera, tandis que si vous frappez plutôt vers la droite, cela annulera l'oscillation existante vers la gauche et diminuera la hauteur totale de son oscillation. De même, avec une onde existante :
Au sein des sociétés, les influences se propagent continuellement (par exemple, la même chose se reproduit à plusieurs reprises à des moments séquentiels de l'histoire) et souvent, si quelque chose qui essaie de s'exprimer est supprimé (par exemple, les décennies de manipulation incessante envers quiconque s'exprime sur les dangers de la vaccination), il réapparaît avec une intensité de plus en plus grande qui nécessite de plus en plus de force pour être supprimé (ce qui, selon moi, décrit une grande partie de ce qui s'est passé politiquement au cours de la dernière décennie, car, enfin, il ne s'agit plus de retenir l'inévitable recul).
Au-delà de l’utilité de cette perspective, qui permet souvent de « prédire l’avenir », si elle est exploitée correctement, elle peut également fournir la puissance nécessaire pour vaincre l’appareil de propagande. En effet, la structure de relations publiques existante fonctionne efficacement en spammant toutes les plateformes pour créer des vagues artificielles (qui sont souvent si puissantes qu’il semble impossible de s’opposer à leur marée inexorable – ce qui est par exemple ce que j’ai ressenti pendant une grande partie de la pandémie, alors que des politiques odieuses et injustifiables nous étaient imposées) mais les vagues artificielles sont généralement beaucoup plus faibles que les vagues naturelles (c’est pourquoi en quelques années seulement, le plus grand effort de propagande de l’histoire n’a pas été en mesure de maintenir le programme de vaccination contre la COVID, car il a si profondément violé l’humanité qu’une vague naturelle bien plus forte a émergé).
Remarque : ceci est mieux illustré par le mur de Berlin, une structure détestée qui divisait l'Allemagne de l'Est et de l'Ouest (par exemple, de nombreuses personnes qui tentaient de le traverser ont été abattues ), qui semblait inattaquable pendant des décennies, mais qui, après 28 ans, s'est soudainement effondrée en un clin d'œil en raison du fait qu'une vague s'était formée contre elle et qu'une série d'événements (par exemple, une erreur des communistes qui la supervisaient) se sont produits en même temps qu'une vague existante et l'ont donc suffisamment amplifiée pour briser le mur.
Je crois qu'une grande partie du succès (assez sans précédent) de cette publication vient essentiellement du fait que j'ai senti des vagues existantes alors qu'elles étaient encore sous la surface, et que j'ai ensuite essayé de chronométrer ce que j'ai fait pour pouvoir soit me préparer à leur apparition, soit pour pouvoir amplifier suffisamment une vague existante pour créer un résultat tangible. Ainsi, j'ai pu à plusieurs reprises me trouver au « bon endroit au bon moment » avec cette publication.
Par exemple, avant les élections, j'ai mis ma vie entre parenthèses pour travailler pendant des mois sur une série de DMSO . En effet, outre le fait que je pensais que cela pourrait aider beaucoup de gens, j'avais le sentiment que le pays (et la campagne présidentielle) s'orienterait vers une population qui voudrait des preuves concrètes que le système médical tout entier leur mentait et qu'il était possible d'améliorer les problèmes auxquels ils étaient confrontés. Ainsi, si ces preuves pouvaient leur être présentées, elles amplifieraient probablement la vague existante qui brisait progressivement la confiance du public dans les institutions scientifiques traditionnelles (corrompues) et pourraient avoir un impact positif tangible sur la vie des gens.
À mon tour, j'ai opté pour le DMSO car, en plus d'être très efficace mais relativement méconnu, il était assez sûr (donc les mauvaises expériences de lecteur qui pourraient atténuer sa vague étaient peu probables), il était capable de traiter un très large éventail de problèmes auxquels les gens étaient confrontés et, surtout, il était très accessible .
Il s’est avéré que ce sentiment était probablement correct, car :
•Les articles (dont le premier a été publié le 15 septembre) sont rapidement devenus viraux (et ont désormais été consultés collectivement par des millions de personnes), et en quelques mois, cette newsletter est passée de la huitième à la première newsletter Substack dans ce genre .
• Peu avant l’élection, RFK Jr. a senti cette même vague et l’a également amplifiée (avec ce que je considère comme l’un des messages les plus importants de la campagne)
:
Remarque : l'une des principales raisons pour lesquelles j'ai mis l'accent ici sur les côtés oubliés de la médecine est que je crois qu'il ne suffit pas de savoir simplement que le paradigme existant est « mauvais ». Au contraire, pour réellement changer les choses, il est nécessaire d'avoir une alternative supérieure (afin de pouvoir remplacer le paradigme existant plutôt que de lutter continuellement contre lui) et si vous avez une expérience vécue du concept (par exemple, le DMSO en vente libre qui guérit en toute sécurité des décennies de douleurs débilitantes pour lesquelles les soins conventionnels toxiques étaient inutiles), c'est le plus impactant car ce concept (que la FDA bloque continuellement les thérapies qui changent la vie ) passe d'une idée intellectuelle à une vérité viscérale.
Le prochain secrétaire du HHS
À moins d'avoir une vue d'ensemble du système, il est difficile d'apprécier à quel point il est improbable qu'une personne comme RFK Jr. soit nommée à la tête du HHS (sans parler de sa confirmation), car de nombreux intérêts particuliers voient cela comme une menace existentielle. C'est pourquoi j'ai beaucoup réfléchi à tous les éléments en jeu et je me demande si je peux faire quelque chose qui améliorerait concrètement ses chances de succès.
À cette fin, une fois l’élection terminée (et j’ai eu quelques jours de repos), j’ai commencé à tester les points qui, selon moi, avaient les meilleures chances d’être convaincants par rapport aux tactiques probables qui seraient adoptées contre RFK Jr. et j’ai vu que celui-ci avait le plus de succès .
• L’un des rares arguments qui peuvent potentiellement remplacer tous les arguments trompeurs actuellement soutenus par l’appareil des relations publiques pour attaquer RFK et protéger les vaccins de toute critique est que ces gens vous mentent parce qu’ils sont corrompus.
• Il est essentiel de souligner que le Parti démocrate ( sous l’administration Obama ) a été acheté par l’industrie pharmaceutique et, depuis lors, a constamment promu des positions qui profitent à l’industrie (par exemple, les obligations vaccinales) quelle que soit l’opposition de ses électeurs. En retour, la principale raison pour laquelle MAHA existe est que le Parti démocrate a cessé de défendre les problèmes de santé qui préoccupent une grande partie de sa base, et le dégoût suscité par ces politiciens malhonnêtes a donc provoqué une vague qui peut être encore amplifiée (et amplifier les messages promus par cette plateforme).
• Il est très probable que Bernie Sanders suive lui aussi ce mouvement, d’autant plus qu’il est depuis longtemps un fervent défenseur du paradigme vaccinal (je le sais par l’intermédiaire de mères d’enfants autistes qui ont été réduites au silence à chaque fois qu’elles ont essayé de lui en parler). Ainsi, au-delà du fait qu’il a rendu son message plus susceptible de devenir viral, il a planté une graine cruciale pour les mois à venir (par exemple, lorsque Sanders a organisé un symposium pour défendre les vaccins il y a quelques semaines, 98 % des commentaires l’ont vu et l’ont accusé de corruption – alors qu’en 2016, je crois que peu, voire aucun, ne l’aurait fait).
Après cela, j’ai essayé de faire connaître cette information à plusieurs reprises (ce qui a eu le même succès) et j’ai remarqué que de plus en plus de commentateurs la signalaient également à Warren. En parallèle, j’ai également commencé à essayer de dresser un tableau complet de la corruption au sein de la FDA (qui, depuis plus d’un siècle, empêche des fonctionnaires dévoués et appréciés de pouvoir régler quoi que ce soit) et de décortiquer toute la campagne menée contre RFK afin que davantage de personnes sachent comment s’y opposer.
Au moment où les audiences ont eu lieu, j’avais une assez bonne idée de ce qui allait y être évoqué et j’ai fait les prédictions suivantes :
• Il serait possible de montrer que la belligérance reçue par RFK Jr. serait directement proportionnelle à la quantité d’argent pharmaceutique que quelqu’un prenait.
• Que si ce message était présenté correctement (en supposant que les critiques auxquelles RFK Jr. a fait face lors de l’audience étaient totalement hors de propos), il deviendrait rapidement viral.
• En fonction de la façon dont s’est déroulée la première journée d’audience, il pourrait être essentiel qu’il devienne viral avant le deuxième jour afin que le récit évolue de manière appropriée.
J'ai donc mis en place de manière préventive quelque chose qui, selon moi, avait la meilleure chance d'y parvenir (ce qui s'appuyait sur mon travail antérieur visant à exposer cette campagne de relations publiques ).
Cela a fonctionné (par exemple, ce tweet et d'autres tweets similaires d'autres influenceurs ont collectivement recueilli plus de 100 millions de vues ) et le lendemain, il est devenu le centre de l'audience (ce qui était important car de nombreux législateurs démocrates sont passés à des diffamations plus grossières puisque les tentatives de la veille n'avaient pas fonctionné).
Plus précisément, à l’époque où j’ai fait cela, j’avais le sentiment qu’il était très peu probable que l’on puisse faire quoi que ce soit pour amener les sénateurs démocrates à changer leur vote. Par exemple, beaucoup de gens pensaient que Bernie Sanders serait le sénateur le plus susceptible de soutenir RFK Jr. puisqu’il avait passé des décennies à travailler sur bon nombre des mêmes problèmes pour lesquels RFK Jr. se battait.
Cependant, Sanders n’était pas disposé à rompre avec l’industrie pharmaceutique et à faire ce qu’il fallait, même s’il a reçu une immense indignation pour sa conduite qui a terni sa réputation de manière permanente (bien que heureusement, Sanders ait également créé l’un des moments les plus drôles de l’histoire du Congrès en s’indignant contre les grenouillères anti-vaccins vendues par une association à but non lucratif) .
Au lieu de cela, j'ai senti que la chose la plus importante était de m'assurer que les sénateurs républicains n'abandonnent pas RFK Jr., et j'espérais que cette diffusion virale les mettrait dans une position où ils sauraient que si cela arrivait à Sanders, ils prendraient un risque énorme s'ils se séparaient de leur parti pour opposer leur veto à RFK Jr. car cela serait probablement soumis au même sort que Sanders.
À son tour, pour citer un article [maintenant supprimé] de Trial Site News publié après la deuxième audience intitulé « Prominent Beltway Insider : « RFK Jr. In » » :
Cette information apparemment concluante est apparemment attribuée à la confrontation de Kennedy avec le sénateur Bernie Sanders, où il a critiqué les importantes contributions pharmaceutiques aux sénateurs. Suite à cela, au cours de la journée écoulée, les recherches républicaines continuent de mettre en évidence d'importantes donations pharmaceutiques à divers sénateurs, ce qui conduit beaucoup d'entre eux à se distancer de ces associations et à se rallier à la nomination de Kennedy.
TrialSite a demandé à la source son niveau de confiance dans cette information. La source, une personne très respectée à Washington, a déclaré avoir un niveau de confiance élevé.
Remarque : il était également étonnant, lors des audiences de RFK Jr. (en particulier les dernières), d’entendre autant de sénateurs républicains remettre directement en question les cadres trompeurs que l’industrie médicale utilise depuis des décennies pour profiter de nous.
Globalement, je pense que le succès de cette campagne est en grande partie dû à la décision de Joe Rogan puis d’Elon Musk de promouvoir le tweet. Je pense que cela est dû en partie au fait que mon message a fait écho à une vague encore plus grande : le fait que le DOGE de Musk se préparait à dévoiler quelle part du budget fédéral (par exemple, via l’USAID) était détournée pour payer des gens (dont les positions corrompues étaient donc ce qui leur permettait de continuer leur escroquerie, en particulier dans les médias grand public), et donc le fait qu’un mème viral était déjà dans l’esprit de tout le monde sur les conflits d’intérêts massifs a soutenu la vague plus large que Musk voulait créer (et heureusement, a simultanément renforcé la vague que j’essayais de créer pour aider RFK Jr.).
Remarque : pour ceux qui souhaitent en savoir plus sur la portée de ces révélations et sur la façon dont elles changent tout , l'interview de Joe Rogan hier avec Bret Weinstein fait un excellent travail en fournissant ce contexte.
Conclusion
L’un de mes articles préférés passe en revue l’histoire de la propagande américaine et souligne que lorsque les relations publiques ont commencé à être développées, une grande partie du public (et de la classe intellectuelle) y était opposée, car ils estimaient que le lavage de cerveau des électeurs était contraire à la démocratie.
En revanche, les partisans de la propagande affirmaient que la société et la technologie étaient devenues si complexes que nous ne pouvions plus compter sur le public pour prendre des décisions qui étaient dans le meilleur intérêt du pays. Il était donc nécessaire de faire appel à une classe « d’experts » pour prendre ces décisions à la place du public et les vendre à l’électorat par le biais des relations publiques.
Les propagandistes ont fini par gagner (car la propagande était considérée comme un mal nécessaire pour gagner la Seconde Guerre mondiale) et depuis lors, nous vivons sous ce régime.
Récemment cependant (en raison d'Internet et de la perte croissante de confiance dans notre système à mesure que sa corruption s'intensifie), cela a changé, et le système de propagande sous lequel nous vivions n'est plus viable (par exemple, il y a maintenant beaucoup de gens en ligne qui, pendant leur temps libre, peuvent rapidement créer des contre-récits qui surpassent les coûteuses et laborieuses campagnes de propagande traditionnelles). Ainsi, nous avons enfin la possibilité de revenir sur le chemin que les anti-propagandistes avaient espéré - pour créer une société où le public serait suffisamment éduqué et habilité à prendre correctement les décisions qui profiteraient le plus à la société (par exemple, nous, et non les experts, avions raison à propos du COVID-19).
À son tour, l’objectif ultime de cet article était d’utiliser l’histoire remarquable du processus de confirmation de RFK pour mettre en évidence deux thèmes essentiels à mesure que nous avançons :
1. Il est désormais temps pour nous de commencer à remettre en question bon nombre des cadres trompeurs qui ont été érigés pour nous asservir et nous exploiter – et malheureusement, cet article n’a fait qu’effleurer la pointe de l’iceberg à ce sujet (par exemple, il y en a beaucoup en dehors de la médecine).
2. Nous sommes confrontés à une vague massive qui se développe depuis plus d’un siècle (par exemple, mon premier article ici a souligné que les manifestations mondiales contre les mandats de vaccination contre la COVID étaient presque identiques à celles contre les mandats odieux de vaccination contre la variole il y a 150 ans ). Comme cette vague atteint maintenant son apogée, nous avons le pouvoir de changer beaucoup de choses qui auparavant ne pouvaient pas l’être. Cependant, si nous voulons maximiser cette capacité, il est essentiel que nous travaillions de manière à ce que nos actions se complètent plutôt que de contrecarrer et de dissiper la vague qui déferle.
J’ai maintenant un immense espoir que nous puissions continuer à faire avancer la vague de vérité qui nous entoure et qui a mis des générations à se construire. Je suis profondément reconnaissant du soutien que chacun d’entre vous m’a donné pour m’avoir donné la chance de participer à cette démarche. À mon tour, j’espère sincèrement que chacun d’entre nous pourra jouer un rôle pour amplifier cette vague en ayant le courage de dire la vérité à ceux qui nous entourent et de soutenir ceux que nous connaissons qui font de même. L’opportunité qui s’offre à nous aujourd’hui est extraordinaire et il est impératif que nous en tirions le meilleur parti possible.
Commentaires
Enregistrer un commentaire