Une crise constitutionnelle : l’État de droit peut-il survivre à cette présidence ?
https://www.globalresearch.ca/constitutional-crisis-rule-law-survive-presidency/5879845
« Jamais notre avenir n’a été aussi imprévisible, jamais nous n’avons autant dépendu de forces politiques qui ne peuvent être considérées comme dignes de confiance et qui ne respectent pas les règles du bon sens et de l’intérêt personnel – des forces qui ressemblent à de la pure folie, si on les juge selon les normes des siècles précédents. » — Hannah Arendt, Les origines du totalitarisme
Tout cela a les allures d’une crise constitutionnelle .
Selon la professeure de droit Amanda Frost, « une crise constitutionnelle survient lorsqu’une branche du gouvernement, généralement l’exécutif, « outrepasse de manière flagrante et régulière son autorité constitutionnelle – et que les autres branches sont soit incapables, soit peu disposées à l’arrêter ».
Réfléchissez par vous-même.
Le président est devenu un voyou , répétant sa conviction selon laquelle « j’ai le droit de faire ce que je veux en tant que président ».
Le vice-président estime que le président devrait être sa propre loi , c'est-à-dire qu'il ne devrait pas rendre de comptes aux autres branches du gouvernement.
Le Congrès contrôlé par les républicains semble sourd, muet et aveugle aux excès manifestement inconstitutionnels du pouvoir exécutif.
Les tribunaux, qui ont largement approuvé ces dernières années les prises de pouvoir du gouvernement , sont mal préparés à contrôler un président en exercice déterminé à faire ce qu'il veut, au mépris de la Constitution.
En fait, la Cour suprême des États-Unis a donné de manière préventive le feu vert aux futurs présidents pour s’engager dans toutes sortes d’activités criminelles lorsqu’elle a statué à 6 voix contre 3 que les présidents bénéficient d’une immunité absolue contre les poursuites, à condition que l’infraction à la loi soit liée à leurs fonctions officielles.
Pendant ce temps, la Constitution est toujours absente du site Internet de la Maison Blanche.
Ce dernier point n’est pas un oubli .
Cela en dit plutôt long sur les priorités de l’administration présidentielle actuelle, qui fonctionne comme si l’État de droit ne s’appliquait pas à elle.
En effet, alors que les prédécesseurs du président Trump se contentaient de faire semblant de défendre l’État de droit tout en le contournant à chaque occasion, Trump n’a jamais caché son intention de mettre de côté tous les obstacles juridiques, moraux ou politiques qui se dressent sur la voie de ses objectifs finaux.
Le gouvernement par décret – lorsque les présidents tentent d’imposer unilatéralement leur volonté au moyen de décrets, de mémorandums, de proclamations, de directives de sécurité nationale et de déclarations de signature législative – est une infraction à la Constitution.
C'était offensant quand Biden l'a fait. C'était offensant quand Obama l'a fait. Et c'est tout aussi offensant quand Trump le fait.
Trump a déjà signé plus de décrets exécutifs au cours de son premier mois que tout autre président au cours de ses 100 premiers jours.
Ce n’est pas un signe de force ni de leadership. C’est un signal d’alarme.
En contournant le Congrès pour mettre en œuvre son programme ambitieux visant à « rendre l’Amérique à nouveau sûre », « rendre l’Amérique abordable et à nouveau dominante sur le plan énergétique », « assécher le marais » et « ramener les valeurs américaines », l’administration Trump risque de transformer le pouvoir exécutif en quelque chose de semblable aux entités mêmes qu’elle critique souvent : un État de surveillance excessive, un État nounou qui dicte les choix individuels et un État policier qui privilégie la conformité à la liberté.
Il est particulièrement révélateur que, tandis que Trump et son Département de l’efficacité gouvernementale (DOGE) dirigé par Musk s’engagent à licencier d’énormes pans d’employés fédéraux et à remplacer la main-d’œuvre par l’intelligence artificielle, l’ appareil de la loi martiale de l’État policier restera largement intact .
Voilà comment vous vous préparez à verrouiller une nation.
Ce danger transcende les clivages partisans et met à l’épreuve la résilience de notre cadre constitutionnel.
Jusqu’où « nous, le peuple », permettrons-nous au pouvoir exécutif de continuer à étendre son pouvoir au détriment des principes juridiques établis et de l’État de droit ?
Même si les anciens occupants de la Maison Blanche et du Congrès voudraient nous faire croire le contraire, gagner une élection n’est pas un mandat populiste pour un régime à parti unique.
C'est ainsi que se trouve le totalitarisme, par le biais de l'autoritarisme, et ceux qui insistent sur le fait que cela ne peut pas se produire ici doivent y prêter davantage attention.
C'est déjà en train de se produire.
Voici 15 critères d’un régime totalitaire , selon Benjamin Carlson, ancien rédacteur en chef de The Atlantic .
- Les médias sont contrôlés.
- La dissidence est assimilée à la violence.
- Le système juridique est coopté par l’État.
- Le pouvoir est exercé pour empêcher la dissidence.
- La police d’État a pour mission de protéger le régime, et non le peuple.
- Les droits financiers, juridiques et civils dépendent du respect de ces règles.
- Il existe une conformité massive des comportements et des croyances.
- Le pouvoir est concentré dans un cercle restreint de personnes et d’institutions.
- La violence semi-organisée est autorisée.
- La propagande cible les ennemis de l’État.
- Des catégories entières de personnes sont désignées comme boucs émissaires et ciblées pour être persécutées.
- Les actions extrajudiciaires contre les ennemis internes sont tolérées.
- Des mesures imprévisibles et sévères sont appliquées contre les classes défavorisées.
- Le langage de la constitution sert de façade à l’exercice du pouvoir.
- Et tous les leviers de pouvoir privés et publics sont utilisés pour imposer l’adhésion à l’orthodoxie de l’État.
Pour nous prémunir contre ces pièges, nous devons commencer par comprendre l’état de droit et son fonctionnement au sein de notre système de freins et contrepoids.
L’état de droit est le principe selon lequel chacun, y compris le gouvernement – et le président – doit obéir à la loi, qui est inscrit dans la Constitution américaine.
En un mot, la Constitution est le contrat social – le contrat du peuple avec le gouvernement – qui décrit nos attentes concernant le rôle du gouvernement et ses limites, un système de freins et contrepoids dépendant d’une séparation des pouvoirs et des droits des citoyens.
Les fondateurs de l'Amérique ont mis en place un système de freins et contrepoids pour empêcher la concentration du pouvoir dans une seule branche. À cette fin, la Constitution établit trois branches distinctes mais égales du gouvernement : le pouvoir législatif, qui fait la loi ; le pouvoir exécutif, qui fait respecter la loi ; et le pouvoir judiciaire, qui interprète la loi.
Comme l’explique Linda Monk, spécialiste de la constitution , « dans le cadre de la séparation des pouvoirs, chacune des trois branches du gouvernement dispose d’un « pouvoir de contrôle » sur les deux autres. Par exemple, le Congrès élabore les lois, mais le président peut y opposer son veto et la Cour suprême peut les déclarer inconstitutionnelles. Le président applique la loi, mais le Congrès doit approuver les nominations de l’exécutif et la Cour suprême statue sur la constitutionnalité de l’action de l’exécutif. La Cour suprême peut annuler les actions des deux branches, législative et exécutive, mais le président nomme les juges de la Cour suprême et le Sénat confirme ou rejette leur nomination. »
Malgré les tentatives de Trump de gouverner par décret , nulle part dans la Constitution le président n'est investi d'une autorité unilatérale pour agir en dehors de ces freins et contrepoids établis, aussi bien intentionnées soient-elles ou aussi louables que soient les objectifs (un budget équilibré, la sécurité, la prospérité économique, etc.).
Dans un article pour le Washington Post , Alan Charles Raul, conseiller juridique du Bureau de la gestion et du budget sous les présidents Reagan et George H.W. Bush, prévient que non seulement Trump agit de manière extraconstitutionnelle, c'est-à-dire au-delà du champ d'application de la Constitution, mais il expose également les raisons pour lesquelles DOGE lui-même est inconstitutionnel :
« Les protocoles de la Constitution ne permettent pas que des agences et des programmes statutaires soient transformés – ou réorganisés – sans l’autorisation du Congrès… La réorganisation radicale en cours ne se résume pas à des erreurs de procédure ; elle détruit les freins et contrepoids fondamentaux de notre ordre constitutionnel. Le processus DOGE, si c’est bien de cela qu’il s’agit, se moque de deux principes fondamentaux de notre gouvernement : que nous sommes une nation de lois, pas d’hommes, et que c’est le Congrès qui contrôle les dépenses et vote les lois. » « Le président doit exécuter fidèlement les lois du Congrès et gérer les agences exécutives conformément à la Constitution et aux crédits alloués par les législateurs, et non en vertu d’un droit divin ou d’un pouvoir absolu… [A]ucune interprétation de la Constitution ne permet à un président de prétendre qu’un mandat politique ou une promesse politique fait annule ou remplace le rôle du Congrès… Même selon la vision la plus agressive du contrôle « exécutif unitaire » du président sur l’ensemble du pouvoir exécutif et des agences indépendantes, le Congrès est le seul à avoir l’autorité de s’approprier et de légiférer pour l’ensemble de notre gouvernement… [E]n fin de compte, le président est constitutionnellement coincé avec les politiques du gouvernement fédéral que le Congrès promulgue et s’approprie. Aucun homme en Amérique n’est la loi – pas même un Trump ou un Elon Musk. »
Permettre au président de contourner les procédures juridiques établies afin de privilégier son propre pouvoir au détriment du respect de l’État de droit porte atteinte aux principes d’un gouvernement constitutionnel.
Ce qui nous amène au moment présent.
Alors que le Congrès est à l’écart, la dynamique se renforce en faveur d’une confrontation constitutionnelle entre la Maison Blanche et le pouvoir judiciaire.
C'est comme ça que ça devrait être.
La mission des tribunaux est de maintenir l’État de droit et de servir d’arbitre dans la lutte de pouvoir entre le président et le Congrès. Cet équilibre délicat entre les trois pouvoirs du gouvernement a pour but de servir de rempart contre la tyrannie et de dissuader quiconque voudrait outrepasser ses pouvoirs.
Ainsi, pour quiconque, et surtout quelqu’un qui a juré de défendre la Constitution, suggérer que « les juges ne sont pas autorisés à contrôler le pouvoir légitime de l’exécutif » constitue soit un aveu effroyable d’analphabétisme civique, soit une tentative audacieuse de se soustraire à la responsabilité.
En fin de compte, c’est « nous, le peuple », qui détenons le véritable pouvoir, et non le président, le Congrès ou les tribunaux. Comme le proclame le dixième amendement, « les pouvoirs qui ne sont pas délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par elle aux États, sont réservés respectivement aux États ou au peuple ».
L’objectif du gouvernement est de servir le peuple, et non l’inverse.
Ces trois premiers mots du préambule de la Constitution disent tout :
« Nous, le peuple des États-Unis, afin de former une Union plus parfaite, d’établir la justice, d’assurer la tranquillité intérieure, de pourvoir à la défense commune, de promouvoir le bien-être général et d’assurer les bienfaits de la liberté pour nous-mêmes et notre postérité, décrétons et établissons cette Constitution pour les États-Unis d’Amérique. »
Il s’agit d’un gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.
Ce n’est pas une monarchie dirigée par un souverain impérial. Ce n’est pas une théocratie dirigée par un ordre religieux. Ce n’est pas une république bananière dirigée par une junte. Ce n’est pas un syndicat du crime dirigé par un chef de la mafia. Ce n’est pas non plus une démocratie dirigée par la mafia.
Alors, quelle est la réponse ?
Comme je le souligne dans mon livre Battlefield America: The War on the American People et dans son pendant fictif The Erik Blair Diaries , les fondateurs de l’Amérique étaient très clairs sur ce qu’il fallait faire lorsque le gouvernement outrepassait ses pouvoirs.
« Liez-les de tout mal avec les chaînes de la Constitution », a conseillé Thomas Jefferson.
Soyez alarmés par la première expérience sur vos libertés, a averti James Madison.
Et si les dirigeants du gouvernement tentent d’abuser de leurs pouvoirs et d’usurper les droits du peuple, débarrassez-vous d’eux, prévient la Déclaration d’indépendance
Cet article a été initialement publié sur The Rutherford Institute .
John W. Whitehead, avocat constitutionnel et auteur, est le fondateur et président du Rutherford Institute . Ses ouvrages les plus récents sont le best-seller Battlefield America: The War on the American People , le primé A Government of Wolves: The Emerging American Police State et un premier roman de fiction dystopique, The Erik Blair Diaries . Vous pouvez contacter Whitehead à l' adresse staff@rutherford.org .
Nisha Whitehead est la directrice exécutive du Rutherford Institute. Des informations sur le Rutherford Institute sont disponibles sur www.rutherford.org .
Ils contribuent régulièrement à Global Research.
Source de l'image en vedette
Commentaires
Enregistrer un commentaire