L'université de Yale vient de prouver que les dommages causés par le vaccin contre la COVID existent et que la production de protéine de pointe persiste pendant des années à l'intérieur du corps

 De : https://www.midwesterndoctor.com/p/yale-proved-covid-vax-injury-exists?

Examen des conséquences des mesures imprudentes utilisées pour fabriquer les vaccins et des dommages immunologiques qui en ont résulté

Un médecin du Midwest

20 février 2025 

L’année dernière, j’ai appris l’existence d’une étude de Yale qui avait découvert que le vaccin contre la COVID persistait dans l’organisme et provoquait des déficiences immunologiques à long terme – quelque chose qui, je crois, est lié au processus de production scandaleux qui a caractérisé les vaccins contre la COVID-19.

Comme je ne voulais pas interférer avec le processus de publication, je me suis abstenu de divulguer quoi que ce soit dans l’étude qui n’ait pas déjà été divulgué par quelqu’un d’autre. Aujourd’hui, l’étude a été prépubliée , je peux donc maintenant discuter de ce qu’ils ont découvert (dans une version fortement révisée de l’article précédent). La première moitié de cet article fournit le contexte de cette étude, tandis que la seconde moitié en parle (par exemple, que la protéine de pointe du vaccin peut persister dans le corps pendant au moins 709 jours et provoquer au moins deux ans de suppression immunologique chronique et d’auto-immunité qui sont directement liées à la présence de maladies chroniques).

Remarque : comme cette étude a été menée par une équipe d’immunologistes, ils se sont principalement concentrés sur les changements immunologiques (et par conséquent, de nombreuses autres conséquences chroniques de la vaccination n’ont pas été abordées). En outre, il convient de noter qu’à l’origine, ils étaient fortement favorables à la vaccination (à la fois pour prévenir la COVID et pour traiter la COVID longue, qui est souvent désastreuse) et qu’ils venaient d’une institution très pro-vaccin. En tant que tel, le fait qu’ils aient été prêts à changer d’avis sur ce point doit être reconnu (et indique que beaucoup de travail a été consacré à vérifier l’exactitude de leurs données).

The Forgotten Side of Medicine est une publication soutenue par les lecteurs. Pour recevoir de nouveaux articles et soutenir mon travail, pensez à vous abonner gratuitement ou payant. Pour voir comment d'autres ont bénéficié de cette newsletter, cliquez ici !

Avantages et inconvénients

Beaucoup de choses dans la vie sont des compromis, et à mesure que je vieillis, j'en suis venu à apprécier de plus en plus combien de choses dans notre société se résument au fait que les options pour les résoudre ( du moins dans le paradigme existant ) ont toutes des inconvénients importants, de sorte que dans de nombreux cas, aucune solution n'existe qui soit satisfaisante pour toutes les parties concernées.

En tant que tel, ce dilemme est généralement géré par une combinaison des éléments suivants :

• Avoir une approche biaisée qui met l'accent sur les avantages d'une approche soutenue par une partie et minimise ses inconvénients (ou inversement se concentre de manière disproportionnée sur les inconvénients d'une position opposée). Jusqu'à présent, j'ai eu d'innombrables problèmes sur lesquels j'ai débattu des deux côtés et j'ai pu convaincre efficacement le public de chacun d'eux, ce qui met en évidence à quel point bon nombre de nos croyances bien ancrées sont en réalité subjectives (et, par conséquent, c'est pourquoi je m'efforce ici de présenter équitablement les deux côtés de chaque sujet controversé que j'aborde).

• Balayer les inconvénients sous le tapis et faire croire à la population qu'ils n'existent pas.

• Inciter le public à soutenir une politique douteuse avant qu’il ait eu le temps d’en reconnaître les inconvénients et, si cela échoue, le forcer ouvertement à l’adopter.

Remarque : Je crois que l’une des raisons pour lesquelles les gouvernements font souvent des choses horribles à leur population est qu’ils sont mis dans la position de devoir « résoudre » un problème (mais sans moyen vraiment satisfaisant de le faire), alors ils s’habituent à utiliser les trois stratégies précédentes pour faire avancer les politiques qu’ils ont choisies et développent simultanément une mentalité collective selon laquelle ces approches douteuses sont nécessaires pour le « bien commun ».

Il existe de nombreuses manifestations différentes de ce dilemme, dont beaucoup, selon moi, reflètent essentiellement un concept fondamental de la médecine : la sensibilité et la spécificité.

Un test de diagnostic idéal détecterait tous les cas de maladie (sensibilité de 100 %) et ne produirait jamais de faux positif (spécificité de 100 %). Malheureusement, dans la plupart des cas, cela est impossible à réaliser et il faut alors choisir entre privilégier la sensibilité (qui conduit à un nombre important de faux positifs) ou la spécificité (qui conduit à un nombre important de faux négatifs). Pendant la pandémie de COVID-19, par exemple, il a été décidé de privilégier la sensibilité avec les tests PCR (en fixant des seuils de cycle de réplication élevés) afin qu’aucun cas de COVID ne soit manqué, mais cela a entraîné une spécificité si faible que les tests PCR sont devenus inutiles (sauf pour susciter la peur) car ils ont produit tellement de faux positifs.

Ainsi, lors de la conception des tests, on s'efforce de garantir un bon équilibre entre sensibilité et spécificité. Dans certains cas, cela fonctionne (par exemple, il existe de nombreux résultats de laboratoire que nous prenons au pied de la lettre), mais dans de nombreux autres cas, compte tenu de la technologie utilisée, cela n'est pas vraiment possible (ou cela l'est, mais le lobbying a conduit à un surdiagnostic afin qu'un produit médical puisse être vendu).

De la même manière:

• De nombreuses politiques du système judiciaire se retrouvent dans cette même situation. Par exemple, la peine de mort idéale doit être suffisamment stricte pour dissuader les homicides (et tenir les criminels violents à l’écart du public), mais suffisamment clémente pour ne pas exécuter accidentellement des personnes innocentes. Comme il est impossible d’avoir à la fois une sensibilité et une spécificité parfaites sur ce point, les différents États adoptent des approches radicalement différentes dans la manière dont ils appliquent la peine de mort (se situant sur tout le spectre entre sensibilité et spécificité). De même, notre système judiciaire a été fondé sur le principe « innocent jusqu’à preuve du contraire », alors que de nombreux autres pays ont des systèmes judiciaires qui sont exactement à l’opposé.

•En médecine, l’un des plus grands défis est de trouver la dose appropriée, car les individus sont différents, de sorte que ce qui peut être une dose sûre et thérapeutique pour une personne peut être toxique pour une autre. Ainsi, les doses standardisées sont généralement choisies en trouvant le meilleur équilibre global entre l’efficacité (une dose suffisante) et la sécurité (éviter une dose toxique), mais pour de nombreux médicaments, la dose standardisée conduit à ce que beaucoup plus de patients sensibles deviennent gravement lésés par les médicaments (ce qui est alors généralement « résolu » en manipulant ces patients lésés).
Remarque : une discussion beaucoup plus détaillée sur l’art du dosage peut être trouvée ici .

•Toute intervention médicale comporte des risques et des avantages, et idéalement, le rôle d'un médecin devrait être de les évaluer avec précision afin de déterminer le meilleur traitement pour un patient (tout en lui communiquant simultanément ces informations). Malheureusement, dans de nombreux cas, ils ne le font pas (ce qui explique en grande partie pourquoi les patients sont si insatisfaits du système médical).

Dans l’ensemble, je souhaite me concentrer sur trois points clés de ce paradigme dans cet article :

1. Il est souvent incroyablement difficile de trouver un équilibre acceptable entre sensibilité et spécificité, et bon nombre des conventions que suit aujourd’hui notre société sont le résultat d’années de débats et de protestations des deux côtés pour trouver un terrain d’entente acceptable entre les deux.

2. Dans presque tous les domaines, je constate souvent que les tentatives précipitées de trouver un équilibre acceptable entre deux positions conflictuelles sont extrêmement erronées et susceptibles de créer des problèmes importants à l’avenir.

3. Bon nombre des problèmes liés au programme de vaccination sont résumés dans ce cadre.

The Forgotten Side of Medicine est une publication soutenue par les lecteurs. Pour recevoir de nouveaux articles et soutenir mon travail, pensez à vous abonner gratuitement ou payant. Pour voir comment d'autres ont bénéficié de cette newsletter, cliquez ici !

Comment fonctionnent les vaccins

Remarque : beaucoup pensent que le système immunitaire est l’une des parties les moins bien comprises de la physiologie, ce qui, selon moi, est le résultat de la recherche immunologique axée sur la fabrication de produits pharmaceutiques rentables (par exemple, les vaccins) plutôt que sur la compréhension de son fonctionnement.

Dans la conception classique de l’immunité, il existe deux types d’immunité : l’immunité innée et l’immunité adaptative, la réponse innée étant relativement non spécifique (elle peut donc agir contre une grande variété de menaces infectieuses, y compris celles que le corps n’a jamais vues auparavant) et la réponse adaptative, qui est particulièrement adaptée pour éliminer l’organisme envahisseur spécifique.

L'explication la plus largement acceptée du fonctionnement du système immunitaire adaptatif est la « théorie de la sélection clonale », qui stipule que le système immunitaire :
1. Utilise un processus de génération aléatoire pour créer un vaste pool de séquences potentielles de correspondance d'antigènes.
2. Possède un grand nombre de cellules immunitaires différentes auxquelles ces séquences sont attachées et qui circulent dans la circulation sanguine.
3. Attend qu'une de ces cellules immunitaires entre en contact avec un pathogène envahissant dont la séquence correspond.
4. Programme chacune des cellules immunitaires pour commencer à se reproduire rapidement une fois qu'elles obtiennent une correspondance de séquence.
5. Grâce aux 4 étapes précédentes, permet de produire un grand nombre de cellules immunitaires spécifiques à un organisme envahisseur (car elles peuvent se lier à leurs antigènes et alerter le reste du système immunitaire de la présence de l'organisme), et ainsi neutraliser efficacement l'infection.
6. Une fois le processus terminé, laisser derrière soi les cellules B mémoires , qui correspondent au pathogène envahissant et sont capables de stimuler la réponse immunitaire de manière beaucoup plus rapide (raccourcissant ainsi le temps que prennent les étapes 3 et 4).

La théorie derrière la vaccination est que si la réponse immunitaire spécifique et les cellules B à mémoire peuvent être créées avant que le corps ne rencontre un microbe dangereux, cela peut :

• Permettre au corps de monter une réponse immunitaire robuste avant qu'un organisme envahisseur nocif n'ait le temps de se multiplier dans le corps et de causer des dommages importants.

• Inciter les individus à éliminer rapidement les infections (plutôt que d'avoir à attendre que la réponse adaptative se déclenche), réduisant ou éliminant ainsi le temps pendant lequel ils peuvent propager la maladie dans la population.

• Inciter les individus à développer une réponse immunitaire au site de l'infection (par exemple, les membranes du nez et de la gorge), empêchant ainsi l'organisme de coloniser ces zones et empêchant ainsi sa transmission.

Le fait de pouvoir le faire est donc extrêmement attrayant pour les gouvernements, car cela permet une intervention unique (le vaccin) qui peut être facilement distribuée à tout le monde de manière descendante (ce que les gouvernements font bien) pour résoudre un problème de longue date (épidémies de maladies infectieuses) et, plus important encore, pour permettre au gouvernement de donner l'impression de travailler sérieusement à la protection de la santé publique. En raison de cet attrait, tout au long de l'histoire, les gouvernements s'investiront profondément dans les programmes de vaccination, puis, lorsque des problèmes surviendront avec ces programmes, redoubleront d'efforts pour le vaccin (par exemple, avec des mandats) plutôt que de reconsidérer la sagesse du programme de vaccination.
Remarque : dans un article précédent , j'ai montré comment cette conduite malavisée et tyrannique existe depuis le premier vaccin (variole).

Production de vaccins

Pour être efficaces, les vaccins visent à produire en masse l'antigène d'un organisme dangereux sans que l'organisme lui-même soit présent, puis à administrer cet antigène dans l'organisme. Ce faisant, l'étape intermédiaire d'une infection (où l'organisme s'est déjà suffisamment reproduit à l'intérieur de son hôte pour qu'un grand nombre d'antigènes soient disponibles pour correspondre à une cellule immunitaire circulante) peut être atteinte sans que l'individu ne risque d'être endommagé ou submergé par l'infection.

Malheureusement, contrairement aux substances chimiques qui peuvent être synthétisées rapidement, les antigènes sont suffisamment complexes pour ne pouvoir être produits que par des systèmes biologiques. Ainsi, pour produire l’antigène, on procède généralement de l’une des manières suivantes :

• Produire en masse l’organisme infectieux, puis le « tuer » pour que ses antigènes puissent être collectés, mais l’organisme lui-même n’est pas capable de provoquer des infections.

•Modifier génétiquement un autre organisme pour produire en masse un antigène souhaité, puis le tuer et extraire l'antigène (par exemple, le vaccin contre le VPH le fait avec des levures modifiées).

•Modifier l'agent pathogène vivant (généralement un virus) de sorte qu'il puisse toujours provoquer l'infection et se reproduire à l'intérieur du receveur, mais qu'il soit simultanément « affaibli » de sorte qu'il soit moins susceptible de provoquer une maladie.

• Modifier génétiquement un virus « bénin » pour qu’il contienne l’antigène mais qu’il soit incapable de se répliquer dans le corps humain, puis le produire en masse à l’extérieur du corps et faire en sorte que le corps développe une réponse immunitaire au virus et à l’antigène qu’il contient une fois qu’il est injecté.

• Introduire l’ARNm dans les cellules afin que les cellules humaines puissent produire de grandes quantités de l’antigène souhaité, que le système immunitaire voit ensuite (par exemple, à la surface des cellules) et développe une réponse immunitaire.

Le problème fondamental est qu’aucune de ces approches n’est parfaite et que chacune d’entre elles présente des avantages et des inconvénients. Par exemple :

• La plupart peuvent créer une auto-immunité .

• Dans les cas où un seul antigène est utilisé (et où le virus se propage d’humain à humain), si le vaccin fonctionne réellement, il cesse rapidement de fonctionner car le pathogène développe rapidement un nouvel antigène qui ne correspond plus au vaccin.

• En revanche, les vaccins multi-antigènes (qui ne présentent pas ce problème) sont généralement des vaccins vivants atténués, qui peuvent alors amener les personnes dont le système immunitaire est affaibli à développer des infections dues au vaccin lui-même (par exemple, cela se produit avec le vaccin contre la polio, c'est pourquoi la principale cause de la polio provient désormais des vaccins plutôt que des infections naturelles , mais cela peut également se produire avec d'autres vaccins comme le vaccin contre le zona et la rougeole).

En outre, certaines maladies infectieuses répondent assez bien à la vaccination, mais la majorité ne le fait pas. À ce stade, l’industrie des vaccins a donc déjà cueilli tous les fruits à portée de main et doit donc lutter pour développer de nouveaux vaccins brevetés qu’elle peut commercialiser. Par exemple, sans la COVID-19 (SARS-CoV-2), aucun vaccin contre le SRAS n’aurait été commercialisé, car il était bien connu que le virus du SRAS était mal adapté à la vaccination (ce que nous avons ensuite constaté tout au long de la pandémie).

En fin de compte, même si un vaccin « fonctionne », il doit encore être fabriqué, et il existe de nombreux cas où les compromis effectués se soldent par un désastre. Par exemple :

•Pour fabriquer le vaccin antipoliomyélitique inactivé, le poliovirus vivant devait être exposé au formaldéhyde. Cependant, le problème était que si l'on utilisait trop de formaldéhyde, les antigènes du poliovirus seraient endommagés au point qu'ils ne correspondraient plus à ceux du poliovirus, alors que si l'on en utilisait trop peu, certains poliovirus resteraient actifs et pourraient alors transmettre la polio au receveur du vaccin. Le créateur du vaccin (Salk) a choisi de privilégier l'efficacité plutôt que la sécurité, ce que le gouvernement a soutenu à son tour, même lorsque l'un de ses propres scientifiques (Bernice Eddy) les a mis en garde contre la commercialisation du vaccin (car il provoquait la polio dans son laboratoire). Ce vaccin de 1955 a ensuite infecté au moins 220 000 personnes avec le poliovirus vivant contenu dans le vaccin de Cutter, dont 70 000 ont développé une faiblesse musculaire, 164 ont été gravement paralysées et 10 sont mortes.

Remarque : un problème identique s'était déjà produit à une échelle plus réduite (9 000 infections, 12 cas graves, 6 décès) en 1935 avec une version antérieure du vaccin antipoliomyélitique inactivé. De même, (comme je l'ai montré ici ), il y a eu des dizaines d'incidents où des vaccins insuffisamment inactivés ou atténués contre la diphtérie, la rage ou la fièvre jaune ont gravement blessé des centaines de personnes (les vaccins atténués étant confrontés à un problème similaire, il était facile de les sur-atténuer ou de les sous-atténuer).

• Pour cultiver des virus destinés à la fabrication de vaccins, il faut disposer d'une culture cellulaire. Des cellules rénales de singe ont été choisies car elles fonctionnaient bien pour cela, mais elles ont malheureusement été contaminées par le virus cancérigène SV40. En 1962 , Eddy a de nouveau mis en garde le gouvernement contre le vaccin, mais celui-ci a quand même choisi de le donner au public (et a riposté à sa déclaration), ce qui a entraîné une vague de cancer qui a balayé l'Amérique, ce qui était sans précédent jusqu'aux vaccins contre la COVID-19 :

Remarque : de nombreux autres vaccins viraux (en particulier les vaccins vivants) ont également été contaminés par des virus nocifs, mais contrairement au SV40, cette contamination n'a pas été reconnue. Il est particulièrement intéressant de noter que l'on peut affirmer que le VIH est apparu à partir de vaccins contaminés par des virus (qui avaient été cultivés dans des tissus de singe).

•Après l'identification d'une souche de grippe potentiellement dangereuse (en raison de ses similitudes avec la grippe de 1918), une ruée a commencé pour produire un vaccin d'urgence contre elle (malgré les avertissements de Morris, le principal expert de la grippe de la FDA, selon lesquels la souche ne présentait aucun risque pour l'Amérique). Comme il a fallu un certain temps pour cultiver le virus pour un vaccin vivant atténué, afin que le vaccin soit produit assez rapidement pour être commercialisé avant la disparition de la souche de grippe, il a été décidé de l'hybrider avec la souche PR8 , une souche de grippe à croissance rapide directement issue de la grippe de 1918. Morris a mis en garde contre cette pratique, mais il a été ignoré ( et renvoyé ). Le vaccin de 1976 a par la suite blessé un grand nombre de personnes (y compris certains de nos patients) et a été un désastre publicitaire pour le gouvernement américain.

• Le vaccin contre l'anthrax utilisé pendant (et après) la guerre du Golfe nécessitait de cultiver de grandes quantités de bactéries, de les tuer, puis de filtrer les composants les plus toxiques de la préparation finale du vaccin. Le problème auquel le fabricant s'est heurté était qu'en raison de la saleté du vaccin, ses contaminants ont obstrué les filtres qu'il utilisait. Pour « résoudre » le problème et être en mesure de fabriquer le vaccin à grande échelle pour l'armée, le fabricant a choisi d'utiliser des filtres plus gros qui ne se sont pas obstrués , mais qui n'ont pas non plus filtré de nombreux composants toxiques des produits finis, ce qui a eu pour résultat que l'un des vaccins les plus nocifs de l'histoire a été déversé sur notre armée.

•En raison des difficultés de production, le vaccin DTP (un autre vaccin bactérien inactivé) était connu pour avoir des lots chauds qui tuaient leurs destinataires (ou leur laissaient des lésions cérébrales). En fait, un spécialiste de la coqueluche de la FDA a déclaré en 1976 :

Le vaccin contre la coqueluche est l'un des produits les plus difficiles à produire et à tester. À titre d'exemple, le vaccin contre la coqueluche présente l'un des taux d'échec les plus élevés de tous les produits soumis au Bureau of Biologies pour les tests et la mise en circulation. Environ 15 à 20 % de tous les lots qui réussissent les tests du fabricant échouent aux tests du Bureau.

Finalement, les dommages causés par le vaccin ont conduit à tant de poursuites judiciaires que les fabricants n’ont pas pu continuer à produire le vaccin, et c’est à ce moment-là que la loi sur les dommages causés par les vaccins a été adoptée en 1986. Cette loi a protégé les fabricants de toute responsabilité future (leur permettant ainsi de poursuivre leurs activités) et a finalement encouragé la production d’un vaccin contre la coqueluche plus sûr mais plus coûteux.

• Souvent, lorsqu’un antigène est produit, il ne peut pas susciter une réponse immunitaire suffisante (à moins d’en utiliser une grande quantité, ce qui rend souvent le vaccin trop coûteux à produire). Pour résoudre ce problème, des adjuvants bon marché (et toxiques) qui renforcent la réponse immunitaire à l’antigène sont utilisés, ce qui permet d’avoir une quantité abordable d’antigène nécessaire au produit final. Lorsque le vaccin contre le VPH a été développé, on a découvert que son antigène (ainsi que les adjuvants standards) ne pouvait pas susciter une réponse immunitaire suffisante pour obtenir l’approbation de la FDA, il a donc été décidé d’utiliser un adjuvant expérimental (mais beaucoup plus puissant) qui a fonctionné, mais qui a également provoqué chez un grand nombre de receveurs des maladies auto-immunes ( au moins 2,3 % ). Néanmoins, ce compromis a également été accepté pour le mettre sur le marché.

En bref, si l’on examine tous ces cas, on devrait voir clairement une tendance constante. Chaque fois qu’il y a un choix à faire entre mettre sur le marché un vaccin dangereux ou attendre parce qu’il n’existe aucun moyen de le faire en toute sécurité, l’industrie du vaccin optera toujours pour l’approche risquée (en particulier dans les situations « d’urgence ») car elle sait qu’elle peut compter sans condition sur le gouvernement américain pour promouvoir le produit comme « sûr et efficace » et ensuite la protéger juridiquement du désastre qui s’ensuit inévitablement.

Obstacles à la vaccination contre la COVID-19

Lorsque la COVID-19 a commencé, l'industrie a été confrontée à trois problèmes majeurs :

• Celui qui serait le premier à développer un vaccin efficace gagnerait beaucoup d’argent, mais ceux dont les produits ont mis plus de temps à arriver sur le marché risqueraient de passer à côté de cette aubaine.

•Le temps pendant lequel les confinements pouvaient être maintenus était limité (ce qui a poussé les gens à vouloir se faire vacciner pour être « libres ») et il était très probable que la population développe rapidement une immunité collective contre la COVID-19. Il y avait donc une fenêtre limitée pour mettre un vaccin sur le marché.

•Il a été extrêmement difficile de mettre au point un vaccin sûr et efficace contre le SRAS (par exemple, des décennies de travail n’avaient pas permis d’aboutir à un produit viable).

Heureusement pour l’industrie, l’OMS (et Bill Gates) ont promulgué en 2010 leur plan « Décennie des vaccins » et, avec le concours du Forum économique mondial (entre 2014 et 2016), ont élaboré un cadre pour faire passer des vaccins d’urgence qui pourraient contourner le processus réglementaire en cas d’« urgence sanitaire ». Ce cadre offrait des incitations fiscales généreuses aux fabricants de vaccins et positionnait des organisations irresponsables comme l’OMS, la Fondation Gates ou le Forum économique mondial comme les directeurs d’une future réponse à la pandémie.

Peu de temps après l’élaboration de ce cadre, la FDA a publié le 13 janvier 2017 des réglementations extrêmement détaillées pour l’obtention d’autorisations d’utilisation d’urgence et, cinq jours plus tard, Gates annonçait publiquement son plan au monde entier . Ce cadre a été approuvé par des sociétés pharmaceutiques, dont Pfizer, Moderna et J&J, et lorsque l’opération Warp Speed ​​a finalement été menée en 2020, elle reflétait le cadre que Gates avait précédemment développé.

Remarque : L'événement 201 , un exercice de « simulation » financé par Gates modélisant la diffusion d'un dangereux virus du SRAS depuis la Chine, a été mené le 18 octobre 2019. En le lisant en décembre 2019, j'ai pu prédire avec précision l'évolution de la COVID-19. De même, le 4 septembre 2019, Gates a investi 55 millions de dollars dans la société qui a produit le vaccin à ARNm de Pfizer, qui valait 550 millions de dollars en deux ans .

Comme on pouvait s’y attendre, l’industrie a choisi d’adopter la voie de production la plus rapide possible et s’est rapidement vu accorder l’immunité juridique (et le financement généreux) nécessaire pour y parvenir.

Les défis des vaccins à ARNm

Remarque : l’un des principaux avantages de la plateforme d’ARNm était que son délai de production était bien plus rapide que celui des alternatives existantes (par exemple, la culture d’un virus dans des œufs de poule). C’est l’une des principales raisons pour lesquelles l’agence de Fauci a investi des décennies pour développer la plateforme (comme pour les options existantes, les vaccins contre la grippe saisonnière devaient commencer à être produits bien avant que la souche en circulation ne soit connue, ce qui conduisait souvent à ce que le vaccin annuel contre la grippe soit destiné à la mauvaise souche).

Pour que les vaccins à ARNm « fonctionnent », les conditions suivantes doivent se produire :

1. Il fallait choisir un antigène qui soit très susceptible de susciter une réponse immunitaire robuste suggérant une immunité contre le SRAS-CoV-2 (et qui puisse donc être approuvé).

2. L’ARNm correspondant à cet antigène devait être produit à grande échelle.

3. L’ARNm devait pouvoir pénétrer dans les cellules.

4. Une fois entré dans les cellules, l’ARNm devait produire suffisamment de protéines pour créer une réponse immunitaire.

Beaucoup de ceux qui ont examiné les vaccins de Pfizer et de Moderna ont été perplexes quant à la conception qui a été choisie, car bon nombre des décisions extrêmement néfastes qui ont été prises impliquent fortement que le vaccin a été délibérément conçu pour nuire au plus grand nombre de personnes possible. Bien que cela puisse très bien être le cas, bon nombre de ces problèmes peuvent plutôt s'expliquer par le fait que chacun de ces quatre défis a été abordé d'une manière qui a donné la priorité à la mise sur le marché d'un vaccin plutôt qu'à la production d'un vaccin sûr.

Par exemple, la protéine Spike était la partie la plus réactive (immunogène) du virus et était nécessaire au SRAS pour infecter les cellules, elle était donc une cible idéale pour un vaccin. Cependant, c'était aussi un antigène terrible à choisir comme :

•La protéine de pointe présentait un chevauchement significatif avec les tissus humains, elle était donc susceptible de déclencher une auto-immunité si elle était produite dans tout le corps .

• La protéine Spike était hautement toxique, donc si elle était produite en masse dans le corps, elle aurait probablement blessé le receveur.

• C'était une partie du virus qui muterait rapidement, ce qui garantissait que la protéine Spike en circulation évoluerait rapidement vers une variante contre laquelle le vaccin n'était pas efficace, ce qui a conduit à la situation remarquable où nous avons rendu obligatoire un vaccin contre un virus éteint (ce qui, à son tour, a fait que les personnes vaccinées sont devenues plus susceptibles d'attraper la COVID-19 car leur système immunitaire était continuellement préparé à répondre à un virus différent de celui auquel elles étaient exposées) - ce que démontre le mieux l' étude de la Cleveland Clinic sur 51 011 personnes) :

De même, lorsque j’essayais de comprendre la toxicité aiguë des vaccins, je soupçonnais que les nanoparticules lipidiques utilisées pour produire les vaccins devaient être responsables de leur toxicité aiguë (par exemple, qui pouvait être observée quelques secondes après leur introduction dans le sang ), car ces effets apparaissent beaucoup plus rapidement qu’il ne semblait possible de produire un nombre significatif de protéines de pointe.

Après avoir étudié la question, j'ai réalisé que pendant des décennies, il avait été jugé impossible de produire des nanoparticules lipidiques porteuses d'ARNm suffisamment sûres et efficaces pour produire des vaccins viables (au point que des pionniers de la technologie comme Robert Malone, qui y avaient consacré des décennies de travail, ont abandonné cette idée car ils pensaient qu'il était impossible de fabriquer une nanoparticule lipidique qui ne soit pas cytotoxique ). À mon tour, lorsque j'ai examiné les documents réglementaires de Pfizer qui avaient fuité, j'ai remarqué que leur nanoparticule lipidique avait été choisie parce qu'elle était la seule à être efficace, ce qui suggère encore une fois que la sécurité n'avait pas été prise en considération.

De même, en raison de la toxicité de la combinaison de nanoparticules lipidiques d’ARNm, il était très difficile de déterminer une dose thérapeutique appropriée (le vaccin étant soit trop toxique, soit inefficace – d’où l’abandon de Malone). J’étais donc très curieux de voir comment les doses seraient choisies, puis j’ai été étonné que Moderna ait choisi une dose 3,3 fois supérieure à celle de Pfizer – ce que j’ai interprété comme le reflet du fait que tous les produits d’ARNm de Moderna avaient échoué, que l’entreprise avait un PDG sociopathe et qu’elle cherchait désespérément à mettre un produit viable sur le marché.

En revanche, comme je l’ai montré ici , une fois que Moderna est arrivé sur le marché, il a eu un taux de dommages indésirables (y compris de décès) beaucoup plus élevé que Pfizer, mais il a été complètement laissé tranquille par les régulateurs (ce qui constitue une violation flagrante des normes réglementaires), et je soupçonne que cela était en partie dû au fait que le NIH avait investi massivement dans Moderna. De même, l’une des choses curieuses observées dans les réactions indésirables aux vaccins Pfizer était que la toxicité des lots semblait être directement corrélée aux numéros de lots séquentiels , ce qui suggère qu’une étude dose-réponse à grande échelle a été menée après la mise sur le marché des vaccins.

Remarque : il existe de nombreux autres problèmes de sécurité liés à la technologie de l'ARNm (par exemple, l'ARNm synthétique induit une immunosuppression et des protéines de pointe antigéniques recouvrant les cellules et provoquant la destruction de ces cellules par le système immunitaire) qui dépassent le cadre de cet article.

Fabrication d'ARNm

À mes yeux, les deux plus gros problèmes de production des vaccins à ARNm étaient de les produire à grande échelle, puis de les faire produire la protéine Spike dans le corps à grande échelle.

Remarque : ces changements étaient faciles à prévoir car l’un des plus grands défis auxquels l’industrie pharmaceutique, et en particulier la biotechnologie, est confrontée, est de produire ses produits à grande échelle, un processus qui prend généralement des années à mettre en œuvre, mais qui, pour l’opération Warp Speed, devait être réalisé en quelques mois.

Conception d'ARNm

L’un des principaux défis de l’ARNm synthétique était que le système immunitaire le dégradait rapidement, ce qui faisait que la protéine Spike n’était pas produite en quantité suffisante pour déclencher une réponse immunitaire suffisante. Ce problème a été « résolu » par la pseudouridylation, un processus par lequel la pseudouridine remplace l’uridine dans les molécules d’ARNm, car l’ARNm pseudouridylé résiste à la dégradation du système immunitaire.

Malheureusement :

•Ce processus se déroule de manière très limitée et étroitement régulée à l'intérieur du corps. À l'époque où les vaccins à ARNm ont été développés, on comprenait peu la signification biologique de la pseudouridylation, mais de nombreuses personnes (par exemple, Robert Malone) estimaient que les données préliminaires montraient que cette approche comportait de graves risques (par exemple, une immunosuppression ).

• La technologie existante de pseudouridylation fait que celle-ci se produit de manière aléatoire et hasardeuse . Ainsi, plutôt que de pouvoir déterminer une dose « sûre » de pseudouridylation, une approche du tout ou rien a dû être adoptée, ce qui a conduit à un nombre significatif de vaccins présentant une pseudouridylation « excessive » (soit en raison de la quantité de pseudouridylation qui se produisait dans l’ARNm, soit à l’endroit où la pseudouridylation se produisait dans l’ARNm). En bref, cette approche était extrêmement imprudente et s’apparentait à jouer à la roulette russe en espérant que tout se passerait bien.

La pseudouridylation a en effet « résolu » le problème de la dégradation de l’ARNm (au point de lui valoir un prix Nobel peu scrupuleux ), mais elle a également créé un nouveau problème : l’ARNm (et la production de protéines de pointe) persistant dans l’organisme pendant une période prolongée, et probablement en raison de la nature aléatoire de la production du vaccin, il persiste beaucoup plus longtemps dans certains cas que dans d’autres. Enfin, bien que cette invention ait « remporté » le prix Nobel, il existait également des vaccins à ARNm viables qui ne l’utilisaient pas (et ne présentaient donc pas les risques qu’il impliquait).

Remarque : l’optimisation des codons (qui augmente la production de protéines à partir de l’ARNm) peut également avoir provoqué une production excessive de protéines de pointe dans les cellules par le vaccin.

Conservation de l'ARNm

L’un des principaux problèmes de l’ARNm synthétique est qu’il est extrêmement fragile. Ainsi, même s’il pouvait être protégé de la dégradation immunitaire au sein des cellules (par exemple, par pseudouridylation), il restait très sensible aux facteurs environnementaux courants. Ainsi, lorsque les lots de vaccins finis ont été examinés par les régulateurs , ils ont déterminé qu’il y avait à la fois une dégradation significative de l’ARNm et une variabilité significative dans l’ARNm préservé.

Il s’agit de l’un des nombreux tableaux issus des documents divulgués de l’EMA (qui montrent la rapidité avec laquelle l’ARNm est détruit à des températures normales).

Cette dégradation et l’« ARNm tronqué » qui en résultait étaient l’une des principales préoccupations des autorités de réglementation pharmaceutique. Pfizer a « résolu » ce problème en faisant ultracongeler tous ses vaccins (en pensant que cela empêcherait la dégradation de l’ARNm). Cependant, cette pratique était en grande partie purement esthétique et elle a rapidement été abandonnée (par exemple, de nombreux sites de vaccination avaient des flacons à l’extérieur toute la journée).

Remarque : à l'époque où j'en ai entendu parler, je pensais que les principaux problèmes seraient des séquences d'ARNm brisées produisant des séquences protéiques indésirables et potentiellement dangereuses. Nous pensons aujourd'hui que c'est en fait le contraire et que ce processus de dégradation a été une bénédiction déguisée, car les preuves se sont progressivement accumulées selon lesquelles plus les vaccins étaient anciens et plus ils étaient injectés dans l'organisme loin de leur site de production, moins ils étaient toxiques, ce qui suggère que la toxicité du vaccin était atténuée par la dégradation de certaines parties de son ARNm, ce qui l'empêchait de produire autant de protéines de pointe.

Processus 1 contre processus 2

Le procédé original utilisé pour produire le vaccin à ARNm pouvait être mis en œuvre de deux manières. Dans le procédé plus propre (qui a été utilisé pour produire les vaccins destinés aux essais), l'ARNm était produit par des réplications contrôlées avec un minimum de contaminants présents. Malheureusement, ce procédé n'a pas pu être mis à l'échelle.

Impossible de charger la vidéo.

Ainsi, une approche alternative a été mise en œuvre :

•Les bactéries E. coli ont été génétiquement modifiées pour avoir un ADN contenant la protéine de pointe, la résistance aux antibiotiques et le promoteur SV-40.

•Ces bactéries ont été produites en masse, puis aspergées d'un antibiotique (de sorte que celles sans le gène de résistance et donc le gène de la protéine de pointe) sont mortes et n'ont pas contaminé le produit final.

•Les bactéries restantes sont tuées et leur ADN est extrait.

•Une ARNm polymérase est utilisée pour transformer cet ADN bactérien en ARNm vaccinal.

•Tout sauf l'ARNm est éliminé.

•L'ARNm est conditionné dans des nanoparticules lipidiques.

Le problème essentiel de ce procédé était qu'il n'était pas possible d'éliminer de nombreux contaminants à chaque étape de la production et qu'il existait une marge de variabilité importante à chaque étape (et donc dans le produit final). Bien que de nombreux contaminants puissent constituer un problème, la communauté de la sécurité des vaccins s'est principalement concentrée sur les plasmides comme suit :

•Ils ont prouvé à plusieurs reprises que des plasmides étaient présents dans le vaccin .

•Le promoteur SV40 (un élément clé du virus SV40 responsable du cancer) a été greffé sur les plasmides car il s’agissait d’un moyen efficace d’augmenter la production d’ARNm.

• Les plasmides avaient le potentiel de modifier le microbiome et le génome humains (en particulier parce que le promoteur SV40 amènera l'ADN dans le noyau ), ce qui est particulièrement inquiétant puisque les plasmides vaccinaux ont maintenant été montrés pour pénétrer dans les noyaux cellulaires .

• S'il y avait une intégration génomique, elle créait probablement une production indéfinie de protéines de pointe dans les cellules.

•Lorsque les lots de vaccins ont été analysés pour leurs niveaux de plasmides, il a été constaté que les lots qui blessaient le plus fréquemment leurs receveurs avaient des niveaux plus élevés de plasmides d'ADN (suggérant soit qu'une intégration génomique nocive se produisait, que les plasmides étaient toxiques en l'absence d'intégration génomique, soit qu'ils étaient un proxy d'autres contaminants nocifs).

Fabrication incohérente

Chacun des points précédents montre que l'industrie des vaccins n'était pas prête à commercialiser les vaccins à ARNm et que leur fabrication était entachée d'erreurs. De nombreux autres points le confirment également, comme par exemple :

• Le Japon a retiré 1,63 million de flacons du vaccin de Moderna après la découverte de particules métalliques visibles dans ceux-ci et, lors de l'examen des flacons de vaccins, Ryan Cole a trouvé des éclats de verre dans les vaccins. Ces deux éléments suggèrent que la production des vaccins a été précipitée au point que les mesures de contrôle de qualité de base n'ont pas été prises.

•Lorsque Ryan Cole a réalisé un examen enregistré des vaccins avec Del Bigtree, ils ont découvert :

Nous avons examiné tous les différents vaccins et je pense que l’une des conclusions auxquelles nous sommes arrivés est que c’est juste un méli-mélo… Il y avait des vaccins qui semblaient ne contenir aucune particule, presque rien, c’était presque comme une injection saline, et puis il y avait ceux de Pfizer qui en étaient simplement remplis et on avait l’impression que la fabrication était totalement incohérente… Certains étaient plus concentrés et d’autres moins.

Remarque : ceci suggère que le mélange des vaccins a été très médiocre lors de leur conditionnement (ce qui a conduit à ce que certains vaccins contiennent beaucoup de nanoparticules lipidiques et d'autres aucune) ou que les fabricants de vaccins n'ont pas pu produire suffisamment de vaccins pour répondre aux commandes existantes et ont dû conditionner les flacons de placebo pour honorer leurs commandes contractuelles.

• Lors d'un examen par spectrométrie de masse de 4 flacons de vaccin, il a été déterminé que les nanoparticules lipidiques, mais pas l'ARNm, étaient présentes dans chacun des flacons. Cela suggère que le vaccin n'a pas été préparé de manière cohérente ou que les fabricants n'avaient plus d'ARNm pour remplir les vaccins.

•Un grand nombre de preuves issues des bases de données de déclaration des événements indésirables (compilées ici ) ont démontré que la toxicité des lots de vaccins variait considérablement, ce qui s’expliquait probablement par des incohérences dans leur fabrication.

Remarque : dans un article précédent sur les nanoparticules lipidiques d'ARNm, j'ai montré comment les incohérences dans la fabrication des vaccins expliquaient probablement pourquoi les vaccins avaient tendance à affecter différents organes du corps (car leur charge était affectée par la quantité d'ARNm qu'ils contenaient et la zone qu'ils déposaient dans le corps était influencée par leur charge) et pourquoi certains individus avaient des réactions aiguës à leur égard.

Porte de transfert

Une méthode permettant d’analyser les protéines présentes est une approche connue sous le nom de « Western Blot ». De temps à autre, les individus simulent des Western Blots (qui peuvent être détectés car il est très facile d’identifier ceux générés par ordinateur).

Avec les vaccins contre la COVID-19, les Western Blots étaient censés servir de mesure de contrôle de qualité pour garantir que le vaccin à ARNm produisait la protéine prévue. Cependant, lorsque nous avons examiné les Western Blots disponibles, nous avons découvert :

•Certains d’entre eux ont été générés par ordinateur (et donc probablement faux).

• D’autres ont montré que des protéines en plus de l’antigène vaccinal prévu étaient présentes (peut-être en raison de fragments d’ARN brisés transformés en protéines).

Tout cela suggérait à nouveau qu’il y avait de graves problèmes de fabrication avec les vaccins COVID, mais une décision a été prise de balayer tout cela sous le tapis pour protéger les fabricants de vaccins (d’autant plus que les régulateurs des médicaments ont volontairement ignoré cette fraude).

Remarque : ce phénomène est similaire à celui des fraudes massives commises tout au long des essais cliniques sur la COVID-19 pour exagérer l’efficacité et la sécurité des vaccins (ce qui invalidait en fait toutes les données recueillies), mais même après que les participants et les superviseurs des essais ont informé à plusieurs reprises la FDA, rien n’a été fait. De même, peu avant le déploiement du vaccin, Vanity Fair a publié un article soulignant les graves problèmes rencontrés dans les usines de fabrication de vaccins aux États-Unis et le fait que la FDA était essentiellement incapable de les surveiller, arguant ainsi que la situation empirerait encore pendant l’opération Warp Speed.

Persistance de l'ARNm

Une fois que le vaccin contre la COVID-19 est arrivé sur le marché et que les blessures ont commencé à s’accumuler, nous avons remarqué trois schémas curieux.

1. La sensibilité aux lésions vaccinales était très différente, mais dans de nombreux cas, elle semblait se regrouper (par exemple, je connaissais un mari et une femme qui ont été vaccinés en même temps et qui ont tous deux eu des complications presque mortelles à cause du vaccin).

2. Un nombre significatif de personnes semblaient sensibles à l'excrétion du vaccin, un phénomène qui est censé être « impossible » mais qui se produisait néanmoins de manière assez constante chez un grand nombre de personnes, avec des symptômes similaires aux lésions vaccinales COVID mais généralement moins graves.
Remarque : tout ce que nous savons sur l'excrétion est abordé ici .

3. De nombreuses personnes ayant subi des blessures dues aux vaccins semblent avoir souffert de réactions toxiques aux protéines Spike dans leur sang des mois, voire des années après la vaccination. Par exemple :

• Des études d’autopsie (menées sur des individus décédés subitement jusqu’à 6 mois après le vaccin) ont montré que leurs tissus étaient inondés de protéine Spike. Au-delà des réponses inflammatoires et nécrotiques à la protéine Spike, qui est probablement la cause de leur décès, ces résultats suggèrent également que ces individus avaient produit en permanence de grandes quantités de protéine Spike dans leur corps.

• Pierre Kory et moi-même avons rencontré de nombreux cas de personnes ayant subi des blessures liées à des vaccins qui, des mois, voire des années après la vaccination, réagissent aux liants de protéines Spike (ce qui suggère que la protéine Spike non liée est à l'origine de leurs problèmes, en particulier depuis que leur taux de protéines Spike a chuté). De plus, ces personnes sont restées rétablies, ont régressé de manière significative ou ont régressé partiellement une fois le liant arrêté (ce qui implique qu'il y a une production soutenue mais peut-être décroissante de protéines Spike dans l'organisme  de nombreux patients victimes de blessures liées à des vaccins).

• Le seul test disponible dans le commerce pour la protéine Spike ( proposé par Quest ) mesure les anticorps existants contre le domaine de liaison du récepteur de la protéine Spike et fournit des valeurs comprises entre 0 et 25 000 (ou supérieures à 25 000). Cliniquement, nous avons constaté que les cas de COVID longs atteignent rarement des niveaux supérieurs à 4 000, alors que chez les personnes ayant subi des blessures liées aux vaccins, ils peuvent se situer entre 0 et 25 000, beaucoup étant supérieurs à 25 000. À son tour, une corrélation approximative (mais pas précise) existe entre les niveaux d'anticorps (qui ne mesurent pas directement les niveaux de protéine Spike) et la maladie d'un patient (ainsi que l'amélioration ou l'aggravation de ses niveaux, généralement en corrélation avec l'amélioration ou l'aggravation des symptômes d'un patient). Curieusement, de nombreux patients ne voient pas leurs niveaux d'anticorps diminuer avec le temps (ce que l'on observe généralement après une infection au COVID), ce qui suggère encore une fois que la protéine Spike est produite dans le corps, ce qui stimule ensuite une réponse immunitaire. Cependant, à l'inverse, certains de ces cas peuvent provenir de personnes dont les niveaux d'anticorps étaient bien supérieurs à 25 000 et qui ont ensuite vu leurs niveaux d'anticorps diminuer (mais cela ne peut pas être détecté car ils sont toujours supérieurs au seuil de 25 000).
Remarque : Alex Bereneson a également partagé des rapports de personnes vaccinées qui ont eu des niveaux d'anticorps contre la protéine de pointe supérieurs à 25 000 pendant des mois après la vaccination.

Études pivots sur l'ARNm

Lorsque les vaccins contre la COVID ont été présentés au public, deux des plus grandes inquiétudes étaient que les thérapies géniques expérimentales pourraient modifier notre ADN et qu'elles persisteraient dans l'organisme pendant une période prolongée. Pour surmonter ces obstacles à la vente, les médias ont continuellement fait appel à des experts comme Paul Offit et Anthony Fauci ) qui nous ont dénigrés en disant continuellement des choses comme :

1. Les vaccins ne peuvent pas pénétrer dans le noyau de la cellule

2. L’ARNm des vaccins se décompose rapidement dans la cellule, il n’a donc pas le temps de pénétrer dans le noyau et de modifier votre ADN.

3. L’ARNm n’est pas l’ADN, donc croire que l’ARNm peut modifier l’ADN représente un manque fondamental de connaissances en biologie.

Ces points m’ont alerté, car au-delà des problèmes qu’ils posaient, aucune donnée n’a jamais été fournie pour réfuter l’intégration génomique du vaccin (ce qui aurait été assez facile à faire). J’ai donc supposé que les vaccins s’intégraient au génome et que des preuves finiraient par émerger en ce sens (et de même qu’au moins certains des vaccins produiraient continuellement des protéines de pointe chez les receveurs).

Tout au long de ce processus, deux études très importantes, mais largement oubliées, ont été publiées.

Remarque : en raison de l’embargo scientifique extrême sur tout ce qui remet en cause le récit de la COVID, c’est en quelque sorte un miracle que l’une ou l’autre de ces études ait été publiée.

La première étude, réalisée en mars 2022 à Stanford, a montré que l’ARNm et la protéine Spike du vaccin persistaient à des niveaux élevés au moins deux mois après la vaccination. Ce phénomène était très inhabituel pour l’ARNm et suggérait que quelque chose (par exemple, la pseudouridylation) l’empêchait de se décomposer. Plus important encore, l’étude n’a pas duré plus de 8 semaines, il était donc probable que l’ARNm persiste beaucoup plus longtemps.

La deuxième étude, réalisée en janvier 2023 (avec de nombreux auteurs de Harvard), a révélé que chez les adolescents et les jeunes adultes qui ont développé une myocardite quelques jours après la vaccination, par rapport aux témoins, ils avaient des niveaux significativement plus élevés de protéine de pointe libre circulant dans leur sang (en raison du fait qu'ils ne formaient pas d'anticorps qui la liaient). Cela suggérait à son tour que ceux qui réagissaient le plus mal aux vaccins n'avaient pas la capacité de former des anticorps qui pourraient contrecarrer ses effets dans l'organisme, ce qui expliquait à la fois pourquoi certains individus étaient si sensibles au vaccin (par exemple, l'excrétion) mais aussi que ceux susceptibles de « bénéficier » de la vaccination auraient également développé une réponse robuste contre une infection naturelle (invalidant ainsi la justification de la vaccination).

Remarque : avec les vaccins contre la variole, la vaccination était considérée comme réussie s'il y avait une forte réaction inflammatoire au site de vaccination, alors que si aucune réaction ne se produisait, la vaccination était considérée comme un échec et l'individu était revacciné à plusieurs reprises (car lorsque le vaccin ne « prenait » pas, les individus pouvaient toujours contracter la variole). De nombreux dissidents médicaux des premiers temps ont observé que les réactions graves au vaccin contre la variole suivaient généralement l'inefficacité du vaccin. Ils en sont donc venus à croire que l'efficacité du vaccin contre la variole était due au fait que le receveur avait un système immunitaire fonctionnel qui pouvait déjà combattre la variole et créer la réaction inflammatoire superficielle au vaccin et que le vaccin s'attribuait simplement le mérite de ce que son système immunitaire pouvait déjà faire. Cette étude m'a fait me demander si quelque chose de similaire s'était produit avec les vaccins contre la COVID-19.

Étude Listen de Yale

Plus récemment, l'équipe d'immunologie de Yale a mené une étude à long terme sur les effets de la vaccination sur la fonction immunitaire, ce qui représente un tournant dans l'étude de ces blessures, car la communauté universitaire a longtemps interdit de reconnaître ces blessures.

Remarque : j'avais précédemment prédit que la seule chose qui pourrait inciter les milieux scientifiques à commencer à publier des données sur les blessures causées par les vaccins serait que Trump redevienne président, car il y aurait alors une incitation politique à les critiquer (comme Trump a approuvé les vaccins contre la COVID).

Comme il s'agissait des données les plus importantes pour sensibiliser à long terme aux méfaits du vaccin COVID (par exemple, au-delà du fait qu'elles soient très détaillées, le fait qu'elles proviennent de Yale ferait de la « vaccination longue durée » une condition), j'ai été en contact avec les participants tout au long de l'étude (qui ont partagé des éléments des données qui en sortaient), qui étaient tous cohérents avec ce que nous avons observé chez les patients blessés par le vaccin au cours des quatre dernières années.

Initialement, en 2023, ils ont partagé certaines de leurs données préliminaires sous forme de pré-impression de 2023 (qui n'a toujours pas été officiellement publiée) qui détaillait les symptômes communs observés chez les 241 participants atteints du syndrome post-vaccinal (PVS), qui correspondent à ce que nous avons observé dans la pratique clinique :

Pour citer l’étude :

En conclusion, les personnes rapportant un PVS après la vaccination contre la covid-19 dans cette étude sont très symptomatiques, ont un mauvais état de santé et ont essayé de nombreuses stratégies de traitement sans succès. Le PVS étant associé à une souffrance considérable, il est urgent de comprendre son mécanisme afin de fournir des stratégies de prévention, de diagnostic et de traitement.

Remarque : ces résultats ont été discutés plus en détail lors de cette conférence en ligne d'octobre 2023 (par exemple, la composante mastocytaire de la maladie). En regardant cette conférence, j'ai eu l'impression que les chercheurs souhaitent sincèrement aider les participants à l'essai, mais qu'en raison des implications désagréables de leurs résultats, ils se trouvent dans une position très difficile (c'est pourquoi leur pré-impression de 2023 n'a toujours pas été publiée).

Dans leur étude récemment prépubliée portant sur 42 participants atteints du syndrome post-vaccinal (blessés par le vaccin) (et 22 témoins), divers changements ont été découverts. Il s'agissait notamment d'une diminution du nombre de cellules CD4 et d'une augmentation du nombre de cellules T TNFα+ et CD8 (ce qui correspond à une image de suppression immunitaire et d'auto-immunité). De plus, les participants atteints du syndrome post-vaccinal (PVS) avaient tendance à réactiver des infections chroniques et présentaient une persistance chronique de la protéine Spike.

Santé générale

Les personnes blessées par le vaccin ont signalé des scores de santé générale inférieurs, tels que des scores de fonction physique inférieurs, des scores d'anxiété, de dépression, de fatigue et de douleur plus élevés et des troubles du sommeil accrus.

C'est important car cela démontre que les blessures causées par les vaccins sont une condition réelle avec des effets réels sur la santé (plutôt que de simplement « exister dans votre tête »).

Persistance de la protéine Spike

À ma connaissance, cette étude fournit la meilleure démonstration que le vaccin contre la COVID persiste pendant une période prolongée dans l’organisme et, lorsqu’il est présent, sa concentration est généralement beaucoup plus élevée que chez les témoins.

Protéine de pointe totale présente chez chaque participant lors de l'évaluation finale

Ces données montrent collectivement que :

• La protéine de pointe du vaccin COVID peut persister pendant des années dans l'organisme. La principale limitation de chaque étude précédente était que la protéine de pointe était toujours trouvée à la fin de la durée de l'étude, il n'était donc pas possible de savoir combien de temps elle persistait réellement. Comme le montre cette étude, quelques mois n'étaient pas suffisants pour mesurer la persistance de la protéine de pointe, car dans certains cas, elle a duré près de deux ans (si elle était mesurée à nouveau, elle pourrait durer encore plus longtemps).

• Dans de nombreux cas, la persistance de la protéine de pointe du COVID a fini par s'arrêter mais les symptômes ont persisté. En supposant que cela soit correct, cela signifie que dans de nombreux cas, le vaccin finira par être éliminé (ce qui peut dépendre du lot de vaccins reçu), et que tous les symptômes post-vaccinaux ne sont pas le résultat d'une production persistante de protéine de pointe.

• La persistance de la protéine de pointe sans aucune preuve d'une infection naturelle fournit une preuve solide que la protéine de pointe du vaccin est ce qui persiste dans l'organisme.

Remarque : j’ai récemment discuté de ce sujet avec le Dr Malone (que je considère comme l’une des personnes les plus compétentes dans ce domaine). Nous sommes tous deux d’avis que si l’intégration génomique peut jouer un rôle dans la persistance de la protéine Spike, l’explication la plus probable est simplement que le corps ne peut pas décomposer l’ARNm (et peut-être les protéines Spike) en raison de la façon dont il a été modifié, ce qui conduit à la production perpétuelle de protéines Spike. Actuellement, les données n’existent pas pour quantifier l’ampleur de l’intégration génomique de la protéine Spike, mais d’après ce que l’on sait actuellement (qui pourrait changer à mesure que davantage de données seront disponibles), la production cellulaire d’ARNm vaccinal supplémentaire n’est très probablement pas responsable de la majorité de la protéine Spike libre trouvée chez les individus blessés par le vaccin.

Suppression immunologique et réactivation virale

L’un des principaux problèmes du vaccin contre la COVID est qu’il provoque chez un nombre important de personnes des signes d’immunosuppression, comme tomber continuellement malade de la grippe ou avoir une réactivation d’une infection virale chronique (par exemple, le zona en général ainsi que les cas graves de zona ont été fortement liés à la vaccination ).

Remarque : des versions moins sévères de cette suppression immunitaire ont également été observées suite à des expositions à l’excrétion .

Diverses théories ont été avancées pour expliquer pourquoi cela se produit, telles que :

• Le système immunitaire est bloqué sur l'antigène du vaccin, ce qui lui fait perdre la capacité de cibler d'autres antigènes naturels (et cela s'est avéré être un problème avec de nombreux autres vaccins également).

• Le vaccin crée un changement de classe IgG4 , ce qui fait essentiellement que le système immunitaire ne lutte plus contre les protéines de pointe du COVID.

• La surstimulation du vaccin au fil du temps provoque une suppression des anticorps contre la protéine Spike (ce que l'étude a observé). Cela pourrait être dû soit au fait que les patients vaccinés sont incapables de développer une immunité contre la protéine Spike du vaccin (comme le suggère l' étude de janvier 2023 ), soit au fait que le vaccin a progressivement éliminé la capacité de l'organisme à se lier à la protéine Spike, ce qui fait que les individus deviennent plus vulnérables à la protéine Spike au fil du temps s'ils ont un vaccin à action prolongée qui continue à produire la protéine Spike en eux.

• La protéine Spike fait chuter le potentiel zêta du corps (ce qui, à mesure que la situation s'aggrave, peut provoquer des caillots sanguins de plus en plus gros). Étant donné que de nombreux symptômes de maladies infectieuses résultent de l'effondrement du potentiel zêta qu'ils créent , ces symptômes de maladie sont amplifiés lorsque le potentiel zêta est déjà altéré.

• La protéine Spike détruit directement les cellules immunitaires (par exemple, les cellules CD4, également observées dans le VIH) et les cellules souches qui créent les cellules immunitaires .

Remarque : ces analyses m'ont été envoyées par un participant blessé par le vaccin dans l'étude.

En plus de montrer une perte de cellules immunitaires clés, l'étude a également montré que les cellules CD4 et CD8 présentaient des signes d'« épuisement », car des changements ont été observés chez elles, dont on sait qu'ils sont en corrélation avec le fait que ces cellules perdent partiellement leur capacité à répondre aux infections en raison d'une suractivation chronique de celles-ci (par exemple, par la protéine de pointe persistante du vaccin).

Enfin, de la même manière que des signes de dysfonctionnement immunitaire ont été observés, l’étude a également observé des signes significatifs et constants de réactions virales dans la cohorte, notamment avec le virus d’Epstein-Barr, mais aussi avec l’herpès (bien que pour une raison quelconque, le zona n’ait pas été évalué dans cette étude) et fréquemment les deux simultanément. À son tour, nous avons souvent vu l’EBV être un élément du tableau des lésions vaccinales (au point qu’il doit parfois être traité) et nous observons également fréquemment une augmentation de l’herpès.

Remarque : l'un des meilleurs traitements que j'ai trouvé pour ces trois virus est l'irradiation ultraviolette du sang (voir ici ). De plus, le DMSO peut être très utile contre le zona et l'herpès (voir ici ).

De plus, il y a également eu une augmentation possible de la séropositivité à quelques autres agents pathogènes (par exemple, H. Pylori et le parasite Toxocara), ce qui pourrait potentiellement (mais plus que probablement non) expliquer certains des problèmes gastro-intestinaux observés chez les patients blessés par le vaccin ou leur réponse à l'ivermectine.

Auto-immunité

L’un des problèmes les plus courants associés aux vaccins COVID était les troubles auto-immuns (détaillés ici ) en raison du fait que la protéine de pointe avait un chevauchement inhabituellement élevé avec le tissu humain et parce qu’elle était conçue pour s’exprimer à la surface des cellules humaines.

Dans l’étude de Yale, ils ont observé :

Nous avons observé des augmentations significatives des réactivités IgM contre 65 antigènes, des réactivités IgG contre 309 antigènes et des réactivités IgA contre 39 antigènes dans le PVS par rapport aux témoins après plusieurs corrections de test. Parmi ces antigènes, deux ont montré un changement log₂ de plus de 2 : l'IgM anti-nucléosome [qui est fortement associé au lupus] et l'IgA anti-AQP4 [qui est associé à une maladie auto-immune rare qui attaque le système nerveux central, en particulier le nerf optique et la moelle épinière].

Remarque : une augmentation significative des niveaux de TNF⍺ dans les cellules CD8+ simulées ( ce qui peut souvent conduire à un dysfonctionnement immunitaire ) et une augmentation non significative de l'IFNγ CD8+ ont été observées.

Je pense que ces résultats sont importants car ils valident ce que beaucoup d’entre nous affirment depuis quatre ans à propos des vaccins.

Remarque : des versions moins graves d’auto-immunité ont également été observées suite à des expositions à l’excrétion .

Conclusion

Tout au long de ma vie, j'ai eu le sentiment qu'en raison des mauvais compromis inhérents à de nombreuses politiques ou technologies, ceux qui les soutiennent (en particulier le gouvernement) adopteront une approche qui s'apparente à une tentative d'enfoncer un clou carré dans un trou rond (car le gouvernement a toujours tendance à utiliser la force dont il dispose pour résoudre les problèmes qu'il rencontre). Au contraire, chaque fois que je me trouve dans des situations où il ne semble pas y avoir de bon moyen d'équilibrer les compromis, je considère cela comme un signe que je dois envisager une approche complètement différente plutôt que de forcer celle que j'ai adoptée à fonctionner.

Dans le cas de la COVID-19, par exemple, j’ai compris dès le début qu’il serait vain de lutter contre la maladie par un vaccin – une réalité dont une grande partie du monde a désormais pris conscience. Au lieu de cela, j’ai estimé dès le départ que la meilleure option serait de développer rapidement des traitements viables pour la maladie, qui pourraient prévenir les complications graves et permettre aux personnes infectées de se rétablir avec une forte immunité contre la maladie (et comme nous l’avons vu, l’immunité naturelle est largement supérieure à l’immunité vaccinale contre la COVID-19).

Malheureusement, plutôt que de tenir compte de cette approche, notre appareil médical a décidé de faire tout ce qu’il pouvait pour nous imposer le vaccin, tout en faisant simultanément tout ce qu’il pouvait pour enterrer la myriade de traitements efficaces et non brevetés développés pour la COVID-19.

Étant donné que la voie mise en place par Bill Gates pour obtenir des approbations accélérées lucratives est toujours en place, je pense que cela souligne à quel point il est important pour nous de comprendre réellement le fonctionnement de ces technologies et les compromis qu’elles impliquent (qui ne sont jamais divulgués). En retour, je crois sincèrement que si le public avait su une partie de ce que j’ai présenté ici, il n’aurait probablement jamais pris les vaccins COVID (ou tout autre vaccin à ARNm produit en masse à l’avenir). De même, comme j’ai essayé de l’illustrer ici, la contamination et la mauvaise production sont un problème systémique des vaccins, et si des tests indépendants robustes étaient effectués (pour que les gens sachent réellement ce que contiennent les vaccins qu’ils prennent), la demande pour ces vaccins disparaîtrait probablement jusqu’à ce que l’industrie soit obligée de faire le ménage.

Dans cette optique, cette étude est extrêmement importante car elle fournit la preuve objective que le vaccin fait effectivement quelque chose de nocif et d’anormal, et que cela se produit longtemps après la vaccination. Ainsi, lorsque ce sujet est abordé avec un médecin (ou un universitaire) sceptique, vous pouvez désormais dire « saviez-vous qu’une étude pluriannuelle de Yale a récemment découvert que le vaccin endommage chroniquement le système immunitaire de certains receveurs et provoque une variété de symptômes persistants et débilitants ? »

Dans l’ensemble, je pense que le moyen le plus efficace de mettre fin à ces produits dangereux (et à ceux en cours de développement) n’est pas de les interdire, mais simplement de faire en sorte qu’un nombre suffisant de personnes les boycottent pour qu’ils deviennent financièrement insoutenables (et en raison de la nouvelle ère de diffusion de l’information dans laquelle nous entrons grâce à des plateformes comme 𝕏, c’est en fait possible). La FDA et le CDC ont perdu une immense confiance en raison de la façon flagrante dont ils ont menti au public, et ont jusqu’à présent refusé d’assumer la moindre responsabilité pour leurs actes.

Heureusement, c'est quelque chose qui va probablement changer une fois que les pressions publiques et financières (par exemple, les gens n'achètent plus les médicaments approuvés par la FDA) obligeront l'agence à faire de véritables réparations pour sa conduite tout au long de la pandémie et à revenir à une bonne science, ce que le secrétaire RFK Jr. a montré dans son récent discours inaugural qu'il entend faire pour les agences de santé publique américaines.

Impossible de charger la vidéo.

Si la pandémie de COVID-19 a été une tragédie profonde, elle nous offre aujourd’hui une occasion extraordinaire de mettre un terme à cette corruption qui ne cesse de proliférer. Je remercie sincèrement chacun d’entre vous qui a contribué à rendre ce moment possible. Il est difficile de ne pas sous-estimer le profond changement que le mandat de RFK marque pour l’avenir de l’Amérique. Jusqu’à très récemment, j’aurais considéré qu’un discours comme celui-ci (et le fait que je sache qu’il a l’intention de le tenir) était totalement impossible.