Pourquoi et comment les médecins sont désormais payés pour tuer leurs patients (vidéo)

 De : https://expose-news.com/2025/04/06/death-by-doctor/

Par Rhoda Wilson le 6 avril 2025

Le Dr Vernon Coleman a publié une nouvelle vidéo « Old Man in a Chair ». La destruction des soins de santé est un moyen de réduire la population mondiale en prévision du grand redémarrage, a-t-il averti.

Il a expliqué que les médecins sont payés pour tuer leurs patients dans le cadre d’un programme de dépeuplement, utilisant le réchauffement climatique comme excuse pour restreindre les soins médicaux.

En partageant des détails sur la « Green Physician Toolkit » publiée par le Royal College of Physicians et d'autres documents publiés par le NHS, ainsi que des suggestions pour les praticiens de la santé américains, le Dr Coleman montre comment la profession médicale est influencée pour donner la priorité à la durabilité environnementale plutôt qu'aux soins aux patients, en affirmant que le changement climatique est une menace majeure pour la santé mondiale.

Sans surprise, l'Organisation mondiale de la santé conseille aux médecins de ne pas remettre en question les données scientifiques. En effet, tout débat révélerait la vérité : le réchauffement climatique est une arnaque.

L’accent mis sur la durabilité environnementale conduit à une évolution vers des programmes de vaccination préventive, voire une vaccination obligatoire, et vers l’utilisation de vaccins non testés et toxiques, tels que les vaccins à ARNm, sous couvert de réduction des émissions de carbone, prévient-il.

Cliquez sur l'image ci-dessous pour regarder la vidéo sur BitChute.

Dr Vernon Coleman La fin de la médecine 3 avril 2025 31 min

Transcription

Par le Dr Vernon Coleman

[Note de The Exposé : Les hyperliens contenus dans le texte ont été ajoutés par nos soins.]

Je suis désolé si c'est un peu brutal, mais il n'y a pas d'autre façon de le dire.

Dans « La Fin de la Médecine », je vais vous prouver que les médecins ont reçu l'ordre d'assassiner leurs patients et, qu'ils en soient conscients ou non, c'est, j'en ai bien peur, exactement ce qu'ils font.

Maintenant que j'ai retenu votre attention, permettez-moi de le formuler autrement : votre médecin a reçu l'ordre de vous tuer ou, à tout le moins, de vous laisser mourir. Meurtre ou homicide involontaire, à vous de choisir. C'est pour cela qu'il ou elle est désormais payé(e). Et c'est exactement ce qu'il ou elle va faire.

L'excuse, bien sûr, est le réchauffement climatique – qui sert de prétexte pour transformer les médecins en tueurs.

Nous sommes en avril 2025 et voici la vidéo numéro 338.

Toute personne dotée d'un cerveau fonctionnel sait que le réchauffement climatique est une arnaque – dont le but ultime, comme je l'avais prévenu lorsque nous étions tous les deux beaucoup plus jeunes, est le dépeuplement – et la mort de milliards de personnes.

Quel meilleur moyen de tuer des milliards de personnes que de supprimer les soins médicaux ? Et quel moyen plus simple et plus convaincant que d'imputer tout ce qu'ils prétendent devoir faire au réchauffement climatique ? Le corps médical nous pousse, sans relâche et sans remords, vers le type de société que l'on trouve en Chine : une technocratie, un monde contrôlé par des scientifiques et des techniciens.

La médecine a longtemps été, je le crains, dirigée par des individus corrompus et impitoyables, facilement manipulés par la perspective du profit. En conséquence, la médecine a reculé et laissé tomber les patients.

Naturellement, ils commencent par tuer les handicapés, les personnes âgées, les personnes fragiles, les malades mentaux et les pauvres.

Mais, aussi en forme et aussi jeune que vous soyez, ils vous poursuivent aussi.

Ce qui se passe est pire, bien pire, que tout ce qui s'est jamais produit dans l'histoire. Il s'agit d'un génocide mondial impitoyable.

Nous sommes sur le point de vivre la période la plus effrayante de l'histoire. Jamais auparavant l'humanité n'a été autant menacée.

Enfin, réfléchissez-y : le conseil de l'Organisation mondiale de la santé aux médecins et autres professionnels de santé est simple : « Ne débattez pas de la science. »

Comme pour la Covid et son vaccin, le débat est interdit, car tout débat révélerait la vérité.

L'OMS sait que si les médecins se mettent un jour à débattre de la science du réchauffement climatique (ou du changement climatique), ils perdront tous les débats.

Dans mon nouveau livre, « La fin de la médecine », je fais référence à une étude éminente qui conclut que la température de la Terre est à son plus bas niveau depuis 485 millions d'années et qu'elle baisse depuis des années. La Terre a déjà été beaucoup plus chaude qu'elle ne l'est aujourd'hui, et la température moyenne à la surface de la planète est passée de près de 38 °C au début de l'ère moderne à un peu plus de 10 °C aujourd'hui. On entend beaucoup d'absurdités au sujet des tremblements de terre et de la disparition d'îles, mais les faits montrent que ces événements n'ont rien d'inhabituel. Les sismographes confirment que depuis des siècles, des îles dans différentes régions du monde disparaissent sous l'effet de raz-de-marée, de perturbations volcaniques ou de tremblements de terre.

La plus grande ironie de l'histoire du monde est que notre climat est bel et bien en train de changer. Et ce changement est dû à l'homme. Mais ce n'est pas la combustion des énergies fossiles qui modifie le climat. C'est l'obscurcissement délibéré du soleil qui est sur le point de causer de graves dommages. L'obscurcissement du soleil va engendrer des tempêtes et du froid, et il va exacerber les effets de la prochaine ère glaciaire. Et chaque nouvelle tempête, ou quelques heures de mauvais temps, sera imputée à un réchauffement climatique inexistant et baptisée d'un nom, afin que nous puissions tous avoir trois ou quatre tempêtes nommées par semaine.

Et maintenant, ils croient qu'il faut réduire les soins médicaux pour protéger la planète de nous. Nous sommes l'ennemi. Il faut nous éliminer.

Les conspirateurs ont décidé (sans preuve, ni recherche, ni autorisation) que les soins médicaux doivent être restreints par tous les moyens pour satisfaire leur pseudoscience absurde. Leur arrogance est telle qu'ils imposent leur vision sectaire au public sans partager leurs plans, sans débat, sans aucun contrôle démocratique et sans aucune tentative d'évaluer l'impact de leurs plans sur la santé publique. Les conspirateurs et leurs adeptes sont aussi préoccupés par votre santé et notre bien-être que les tueurs en série le sont par la santé et le bien-être de leurs victimes.

Le réchauffement climatique sert d'excuse pour détruire les systèmes de santé et tuer des gens – dans le cadre du programme de dépeuplement. Rappelons-nous que le réchauffement climatique a été inventé pour justifier un programme de dépeuplement et l'instauration de toutes les restrictions et lois qui régissent aujourd'hui nos vies.

Les soins médicaux se sont déjà détériorés à un point tel qu'il est désormais vrai que les soins médicaux dont nous disposons aujourd'hui sont pires qu'il y a plus d'un demi-siècle. La situation est déjà si mauvaise. Et si nous n'y mettons pas un terme, la situation va empirer, bien pire encore.

Depuis la création des Nations Unies, dans les années 1940, l'être humain est l'ennemi, et l'objectif des sauveurs autoproclamés du monde est la formation d'un gouvernement mondial et le transfert de tout pouvoir et de tout argent à une petite élite de philanthropes malfaisants et autoproclamés.

C'est pendant les confinements qui ont débuté en 2020 que médecins généralistes et hôpitaux ont considérablement réduit leurs services. Des médecins généralistes lâches se sont habillés de la tête aux pieds avec des équipements de protection individuelle totalement inutiles mais coûteux et se sont cachés sous leur bureau pour éviter la grippe. Nombre d'entre eux ont insisté pour ne fournir des consultations que par téléphone et par ordinateur. Les faits montrent sans équivoque que tenter de diagnostiquer et de traiter les patients par téléphone, ou via une connexion internet, est si dangereux qu'il en devient plus qu'inutile.

En 2024, des revues médicales du monde entier ont soudainement commencé à publier des articles affirmant que les soins de santé étaient une cause majeure du réchauffement climatique. L'hystérie était presque palpable et il est devenu évident que les sectaires de gauche avaient recruté l'establishment médical mondial comme une arme supplémentaire contre l'humanité et utilisaient le mythe et l'absurdité non scientifique du réchauffement climatique comme prétexte pour détruire les soins médicaux.

La destruction des soins de santé est un moyen de réduire la population mondiale pour la grande réinitialisation.

Au Royaume-Uni, le premier coup de semonce lancé aux patients a été une publication du NHS. Cette publication, intitulée « Offrir un service national de santé à zéro émission nette », « fixait l'ambition d'atteindre la zéro émission nette pour les émissions contrôlées directement par le NHS d'ici 2040 et pour les émissions influencées par le NHS d'ici 2045 ».

Je pense que ce document est probablement l'une des productions les plus insensées et les plus déprimantes que j'aie jamais vues au cours de ma vie de lecture de publications insensées. La publication propose ce qu'elle appelle un « plan vert en 10 points pour les cabinets médicaux ». Le premier consiste à « déclarer un cabinet médical en crise climatique et environnementale », partant du principe qu'une simple déclaration transformera un mythe en réalité. Les points suivants incluent des conseils pour « optimiser les inhalateurs », « calculer l'empreinte carbone du cabinet », « surveiller et réduire la consommation énergétique de votre cabinet » et « envisager de changer de banque professionnelle pour une banque verte ». Le point suivant concerne « la prescription et le traitement environnementaux », et la première suggestion est que les médecins « envisagent des interventions non pharmaceutiques telles que la “prescription sociale verte” » ou une augmentation de l'activité physique. J'ai dû chercher « prescription sociale verte » et j'ai découvert qu'il s'agit de « la pratique consistant à encourager les personnes à participer à des interventions et activités axées sur la nature pour améliorer leur santé mentale et physique ». Apparemment, le NHS emploie désormais des « agents de liaison en prescription sociale » qui mettent les personnes en relation avec des groupes et organismes communautaires pour un soutien pratique et émotionnel. En creusant un peu plus, j'ai découvert que cela signifiait « promenades locales, projets de jardinage communautaire, bénévolat pour la conservation, natation en eau libre ou activités artistiques et culturelles en plein air ». Formidable. « Vous avez une pneumonie, Mme Reeves. Je vous envoie nager un peu en eau libre dans les égouts à la rivière. » « Votre cœur a été endommagé par un vaccin, M. Starmer, alors je vous ai prescrit une semaine d'activités culturelles. »

Il existe également une recommandation visant à « déprescription en cas de fragilité ». Je n'avais absolument aucune idée de ce que signifiait « déprescription en cas de fragilité », alors j'ai fait des recherches et il semble que cela signifie ne pas administrer trop de médicaments aux patients, en particulier aux patients âgés et fragiles. J'écris sur ce sujet depuis les années 1970, mais je n'avais jamais pensé à parler de « déprescription en cas de fragilité ». Il est également suggéré que la durée des prescriptions soit adaptée à la prise de médicaments requise. Cela revient à dire aux personnes âgées de boire beaucoup lorsqu'il fait chaud et de porter une écharpe et un bonnet lorsqu'il fait froid.

Ensuite, il est suggéré que les médecins « poursuive les consultations à distance lorsque cela est approprié ». Et c'est à ce moment du rapport que j'ai explosé et balancé mes lunettes de lecture à travers la pièce, car les consultations à distance, bien que désormais extrêmement populaires auprès des médecins généralistes paresseux (qui préfèrent éviter de faire ce pour quoi ils sont payés), sont presque toujours inappropriées. Tout médecin dispensant des consultations à distance (par téléphone ou par ordinateur) devrait être mis à rude épreuve, pendu, écartelé, goudronné et plumé, puis se voir retirer son permis d'exercice chirurgicalement. Le téléphone est censé être utilisé par les patients pour demander au médecin de venir les voir à domicile. Mais cela n'arrive plus aujourd'hui, car les médecins, profitant pleinement du mythe du réchauffement climatique, ne se lèvent plus beaucoup.

Le reste du rapport était tout simplement absurde. La recommandation suivante était : « Engager, éduquer et responsabiliser les patients afin qu'ils agissent individuellement face à la crise climatique pour le bien de leur santé. » Puisqu'il n'y a absolument aucune crise climatique, cette suggestion était clairement superflue. Et si une crise devait se produire, je ne sais pas vraiment ce que les patients sont censés faire, si ce n'est s'inquiéter.

Et puis, la suggestion de « promouvoir les transports actifs pour le personnel et les patients » est apparue. J'ai dû faire des recherches, et même si j'avais initialement pensé qu'il s'agissait de la marche ou du vélo, ce n'est pas le cas. Le « transport actif » est défini comme le mouvement de molécules ou d'ions à travers une membrane cellulaire, d'une zone de plus faible concentration vers une zone de plus forte concentration, contre le gradient de concentration. J'espère que cela vous perturbe, car c'est certainement le cas pour moi.

Ensuite, ils ont suggéré « d'utiliser du papier brouillon et des trombones plutôt que des post-it » et « d'opter pour des friandises emballées naturellement, comme des satsumas, ou des snacks compostables ou recyclables ». J'ai été surpris. Je n'avais jamais imaginé que la satsuma puisse jouer un rôle aussi important en médecine, mais voilà.

Il existe également une suggestion intitulée « Révolution Zéro ».« Utiliser des masques réutilisables », ce qui signifie utiliser des masques réutilisables. Je ne sais pas pourquoi on ne l'a pas simplement appelé « utiliser des masques réutilisables », mais les personnes qui s'enthousiasment pour les satsumas le sont probablement aussi pour des expressions comme « Révolution zéro ».

Le numéro 10 de la liste est « Utiliser la boîte à outils de l'impact vert pour la santé », ce qui est, je suppose, le titre de tout le projet, y compris les discussions sur les transports actifs, l'utilisation des satsumas et les médecins généralistes qui effectuent leurs consultations matinales au téléphone sans gaspiller d'énergie en se levant.

Aux États-Unis, le premier intérêt officiel pour l'utilisation du réchauffement climatique pour détruire les soins de santé est venu de l'affirmation selon laquelle le secteur de la santé était responsable de 8,5 % des émissions de gaz à effet de serre du pays.

La suggestion que j'ai trouvée dans un rapport de la commission des voies et moyens démocrates et dans un article intitulé « Comment le système de santé américain contribue au changement climatique » était que « les systèmes de santé doivent apprendre à s'adapter au changement climatique, mais ils peuvent aussi prendre des mesures pour atténuer leurs émissions de carbone. »

On a expliqué aux lecteurs que « le changement climatique dévaste déjà la planète » et que les « effets négatifs des crises climatiques sur la santé touchent de manière disproportionnée les groupes déjà à risque, notamment les personnes de couleur, les personnes à faibles revenus, les personnes souffrant de problèmes de santé préexistants, les personnes âgées et les enfants ». On n'a pas expliqué pourquoi les personnes de couleur sont plus susceptibles d'être touchées par la « dévastation » qui, selon eux, affecte déjà la planète, mais on a affirmé que « le changement climatique perturbe la capacité des systèmes de santé à fournir des soins sûrs et efficaces ». Là encore, aucune preuve n'a été fournie pour étayer cette affirmation étrange.

Le président du Comité des voies et moyens a lancé une demande d'information aux hôpitaux et aux systèmes de santé afin de connaître l'impact des événements climatiques sur eux. La conclusion des répondants a été résumée ainsi : « La crise climatique est sans limites. »

Une majorité des personnes interrogées ont déclaré au Comité avoir vécu au moins un événement météorologique extrême au cours des cinq dernières années. Il n'existait pas de définition d'un événement météorologique extrême, mais je suppose que les personnes interrogées voulaient dire qu'elles avaient vécu une journée très venteuse, très chaude ou très froide. Je pense qu'une analyse de la population de n'importe quel siècle donnerait des résultats similaires.

Ce charabia a préparé le terrain à la destruction de la médecine. Et une fois le terrain préparé, l'étape suivante consistait à poser les bases de la prise de contrôle de la médecine et de la destruction délibérée et froide des soins de santé.

Dans un article intitulé « Comment les cliniciens peuvent mener une action climatique pour protéger les patients et la planète »Il a été avancé que les cliniciens doivent « assumer leur rôle dans la création d'un système de santé écologiquement durable pour protéger les patients et la planète » et que le « système de santé américain doit être plus proactif dans l'atténuation du changement climatique, et les cliniciens ont un rôle important à jouer ».

Une fois de plus, l'hypothèse a été émise que le réchauffement climatique est réel. Ce n'est vraiment pas ainsi que la science est censée fonctionner. On ne peut pas se contenter de dire : « Le meilleur moyen de traiter la pneumonie est de donner aux patients un bol de crème anglaise » ou « Le meilleur remède contre la goutte est la tarte à la rhubarbe ». Il faut des preuves avant d'émettre une affirmation. Et il n'y en a pas.

L'article explique qu'il existe plusieurs raisons pour lesquelles tous les cliniciens devraient s'impliquer dans la réduction de la prétendue contribution des soins de santé au changement climatique.

Premièrement, ils affirment que le changement climatique entraîne des dommages pour la santé publique (bien qu'ils n'apportent aucune preuve) et que la réduction de ces dommages est un impératif moral, professionnel et de santé publique pour les cliniciens. Et c'est également absurde. Les cliniciens n'ont qu'une seule responsabilité : faire de leur mieux pour diagnostiquer, traiter et soigner leurs patients. C'est tout.

Deuxièmement, ils affirment que les cliniciens comptent parmi les professionnels les plus respectés de la société et peuvent influencer les soins aux patients, les politiques et la défense des droits. Ils affirment que « leur rôle de leader peut servir d'exemple à d'autres secteurs liés à la santé, notamment l'alimentation, l'agriculture, les transports, les plastiques, les déchets et les énergies fossiles ». Je crains de douter que les cliniciens soient encore respectés. Le fiasco du vaccin contre la Covid a pratiquement anéanti cette réalité. Et je ne pense pas que, même s'ils le sont encore, les médecins aient la moindre responsabilité dans la promotion de la pseudoscience dangereuse qui nous mène droit vers le zéro émission nette, source de maladies et de décès à l'échelle mondiale.

Troisièmement, ils affirment que « l'impact du changement climatique cause des dommages évitables aux patients, au public et à la planète ». Une fois de plus, ils n'apportent aucune preuve, car il n'y en a pas. C'est beaucoup de paroles en l'air, mais ce n'est pas une preuve scientifique. L'article affirme également que « l'impact du changement climatique pourrait entraîner des dommages d'une ampleur similaire à ceux causés par les erreurs médicales ». Je suis d'accord que les erreurs médicales causent des dommages considérables (une personne hospitalisée sur six y est hospitalisée parce qu'elle a été rendue malade par un médecin, et chaque année, des millions de patients sont tués par des médecins), mais avant de s'adapter à un problème inexistant, ne serait-il pas judicieux de s'attaquer à un problème bien réel (l'incidence croissante de l'iatrogénèse) ?

Alors, qu'est-ce que tout cela signifie ?

Eh bien, apparemment, cela implique l'utilisation d'inhalateurs écologiques et la pratique du yoga, et on entend beaucoup parler des « efforts organisationnels en matière de développement durable ». (Je crois qu'il est désormais illégal de parler du réchauffement climatique sans utiliser régulièrement le mot « développement durable ».) On parle aussi de produits et services respectueux de l'environnement et de la nécessité de sensibiliser et de favoriser le changement. Tout cela ressemble à un tract publié et distribué lors d'une conférence loufoque pour des fanatiques de santé alternative en sandales. Malheureusement, le rôle des satsumas n'était pas mentionné dans les recommandations américaines.

Le corps médical est devenu plus hystérique. On répète sans cesse que « le changement climatique est la principale menace pour la santé mondiale ». Les solutions proposées comprenaient « le transfert des soins hors des hôpitaux » et « l'évitement des interventions inutiles », c'est-à-dire les traitements. Il a été officiellement affirmé que la lutte contre le réchauffement climatique bénéficiait du soutien du public et du personnel du NHS. Une fois de plus, aucune preuve n'a été apportée.

On a avancé qu'« une vaccination contre la grippe saisonnière a une empreinte carbone estimée à plus de 14 fois inférieure à celle du traitement d'un seul cas de grippe ».

Cependant, cette affirmation intéressée (qui ne manquera pas de ravir l'industrie pharmaceutique) n'était accompagnée d'aucune preuve du lien entre les deux. Combien de patients vaccinés évitent de développer la grippe ? (Désolé, nous n'avons pas ce chiffre disponible.) Combien de patients sont tués ou gravement blessés par les vaccins contre la grippe ? (Désolé, nous ne pouvons pas vous le dire, car c'est un secret.) Cette absurdité bizarre et non scientifique sur le vaccin contre la grippe est un indice de l'avenir qu'ils nous ont prévu. Notre avenir désigné sera dominé par les vaccins (en particulier les vaccins à ARNm toxiques, non éprouvés et non testés) et l'injection de vaccins encore plus non testés, probablement toxiques, sera obligatoire. (J'ai mis en garde contre la vaccination obligatoire dans mon livre « Quiconque vous dit que les vaccins sont sûrs et efficaces ment ».) On nous dira qu'en raison du réchauffement climatique, nous devons compter sur des programmes de vaccination préventive.

On affirme qu'une sortie précoce des patients hospitalisés permettrait d'économiser d'importantes sommes d'argent et de dioxyde de carbone. Bien entendu, rien ne prouve que les patients sortis plus tôt aient plus (ou moins) de chances de survie. Et personne ne semble s'être donné la peine de déterminer si ces patients doivent retourner à l'hôpital.

Il est affirmé que « prodiguer des soins hospitaliers à domicile peut également permettre des économies de carbone ». Et des économies financières. Mais rien ne semble prouver que les patients hospitalisés traités à domicile s'en sortent aussi bien que ceux traités à l'hôpital. Ne faudrait-il pas tester cette idée par des expériences rigoureuses plutôt que de la lancer comme une « bonne idée » ?

Il a également été avancé que « des alternatives à faibles émissions de carbone peuvent être recherchées » dans les hôpitaux. Il a donc été suggéré d'utiliser des alternatives à un gaz anesthésique courant. Malheureusement, je n'ai trouvé aucune preuve expérimentale prouvant que ces alternatives sont aussi sûres et efficaces. Elles sont peut-être moins chères et leur empreinte carbone peut être plus faible. Mais sont-elles aussi efficaces et sûres ? C'est, semble-t-il, le genre de question qu'il ne faut pas se poser. La politique semble être de trouver des moyens de satisfaire les partisans du réchauffement climatique sans se soucier de la sécurité et de l'efficacité des alternatives.

Dans certaines régions, les médecins juniors ont été invités à consacrer la moitié, voire plus, de leur temps à « l'amélioration de la qualité liée à la durabilité environnementale ». Cela contribuera sans aucun doute à allonger les listes d'attente et à multiplier les décès inutiles.

Mais la grande tendance actuelle est la consultation virtuelle.

Qu'est-ce qu'une consultation virtuelle à l'hôpital ?

À première vue, on dirait que les patients à domicile sont reliés électroniquement à l'hôpital pour être examinés, testés et interrogés confortablement depuis chez eux. C'est bien ce que cela donne : un rendez-vous sans fauteuil inconfortable, cinq heures d'attente et une bibliothèque de microbes à disposition.

En fait, je vais vous expliquer en quoi consiste une consultation virtuelle. Une consultation virtuelle, c'est un coup de fil. Si vous devez être hospitalisé pour une opération, on fera votre examen préopératoire par téléphone. Un appel téléphonique, c'est ce qu'on appelle désormais une consultation virtuelle. On ne peut pas prendre sa tension artérielle ni écouter un cœur au téléphone. Mais lors d'une consultation virtuelle, c'est tout ce que vous avez. Et lorsqu'on vous renvoie de l'hôpital et qu'on vous renvoie chez vous, votre bilan postopératoire consistera en… devinez quoi ? Vous avez raison, encore un coup de fil.

Et voilà. Vos rendez-vous virtuels ne dureront peut-être pas plus d'une minute. Cela pourrait prendre moins de temps qu'un mauvais numéro.

Et quelqu'un a-t-il fait des recherches pour savoir si les patients traités virtuellement étaient aussi bien pris en charge que ceux vus à l'hôpital ?

Ne soyez pas bête. Ce serait probablement mauvais pour l'environnement.

Les rendez-vous virtuels ont été un tel succès en termes d'économies et de réduction des déplacements (et, je le soupçonne, de décès) que des services virtuels sont actuellement mis en place.

On nous assure que les services virtuels permettront au personnel hospitalier de surveiller les patients « grâce à des dispositifs physiques et des logiciels intégrés ».

Les services virtuels sont-ils sûrs ? Sont-ils bénéfiques pour les patients ?

Je n'ai trouvé aucune étude à ce sujet, mais je peux vous dire que de nombreuses informations ont été publiées sur les coûts et les modèles de calcul. L'économie par patient est estimée à 742,44 £.

Génial, non ?

Les services virtuels permettent au personnel hospitalier de travailler à domicile. Le patient et le personnel médical peuvent rester chez eux. Les deux groupes n'ont plus besoin de se rencontrer. Plus de bassins hygiéniques, plus de draps sales.

Le service virtuel fonctionnera de 8 h à 20 h. Les patients ne seront pas autorisés à tomber malades en dehors de ces horaires. Finies les urgences nocturnes pénibles. Ceux qui ne respectent pas les règles et tombent malades la nuit sont autorisés à mourir. Et c'est tout.

Et les patients seront impliqués dans la prise de décision. En fait, d'après ce que j'ai vu, ils pourraient bien prendre toutes les décisions.

La cruelle vérité sur l'avenir de la médecine est apparue au grand jour lorsque le Collège royal des médecins généralistes du Royaume-Uni a finalement succombé à la folie et publié une publication intitulée « Boîte à outils du médecin vert », bien qu'il aurait peut-être été plus juste de la décrire ainsi : « Comment tuer des patients, travailler moins et se sentir bien dans sa peau ».

La brochure commençait par affirmer que « le changement climatique est l'une des plus grandes menaces pour la santé humaine » et qu'il « provoquerait un excès de 250 000 décès par an d'ici 2050 » (aucune preuve n'a été apportée pour étayer cette proposition plutôt étrange et exotique). Les lecteurs étaient avertis que le Royaume-Uni ne serait pas à l'abri des effets de la chaleur extrême, des inondations ou de l'arrivée inévitable de réfugiés climatiques.

Les auteurs de la publication affirment que 2022 a été l'année la plus chaude jamais enregistrée, avec 3 000 décès supplémentaires. (Naturellement, aucune preuve n'a été apportée à l'appui de cette affirmation à laquelle, ayant vécu des années beaucoup plus chaudes, je ne crois pas une seconde, et il n'a pas été fait mention du fait que si le temps se réchauffe, le nombre de personnes mourant de froid diminuera probablement par rapport au niveau actuel, qui se situe entre 60 000 et 100 000. Le réchauffement climatique réduirait les décès, et non les augmenterait.)

L'Agence britannique de sécurité sanitaire aurait déclaré que les décès liés à la chaleur pourraient augmenter de 10 899 par an d'ici les années 2050. Naturellement, aucune preuve n'a été apportée à l'appui de cette estimation remarquablement précise qui, il convient de le noter, produirait encore beaucoup moins de décès que le froid habituel d'un hiver britannique. Il est intéressant de noter que les chiffres spécifiques cités rappellent plutôt les chiffres très précis cités pour les décès dus au covid-19 au début du canular de la pandémie.

Vous serez sans doute soulagé d'apprendre que le RCGP a dressé une liste impressionnante de mesures encourageant les médecins à gérer la prétendue alerte au réchauffement climatique. Il leur suggère de « s'assurer que l'instauration et la poursuite du traitement soient décidées en collaboration avec les patients, grâce à un processus décisionnel partagé ». Ils souhaitent que les médecins passent des antibiotiques intraveineux aux antibiotiques oraux (bien qu'il s'agisse assurément d'une décision clinique). Sans oublier la lourdeur bureaucratique habituelle, si populaire auprès des adeptes du réchauffement climatique. Les médecins sont encouragés à « identifier leur responsable clinique du développement durable et le responsable du développement durable au sein du conseil d'administration » et à « intégrer le changement climatique et les soins de santé durables comme point permanent de toutes les réunions de gouvernance clinique ». On leur conseille de « s'assurer d'utiliser la bonne poubelle » et de « réfléchir à deux fois avant de demander (des analyses sanguines) ». Enfin, on leur conseille de réduire les ordonnances inutiles. J'aurais pensé que la suppression de toutes les ordonnances inutiles aurait dû faire partie intégrante de la vie professionnelle de chaque médecin depuis qu'il a pour la première fois un stéthoscope autour du cou.

Et puis il y a ce conseil (littéralement) fatal : proposer des consultations et un suivi à distance lorsque cela est cliniquement approprié. Des médecins paresseux ont profité de ce conseil pour cesser de voir leurs patients, mais en réalité, les consultations à distance ne sont jamais appropriées.

On leur conseille de « chercher, lorsque cela est approprié, des moyens de communication numérique, réduisant ainsi la pollution liée au transport routier ».

Et c'est bien sûr la raison pour laquelle les médecins ne se rendent plus chez leurs patients et, par conséquent, l'absence de soins de santé efficaces en Grande-Bretagne. (Sans les visites à domicile des médecins généralistes, ni les services ambulanciers ni les services d'urgence ne peuvent faire face à la situation).

Il est conseillé de faire passer les patients asthmatiques à des inhalateurs contenant un stéroïde (bien que je n'aie vu aucune preuve scientifique démontrant la sécurité ou l'efficacité de cette méthode). On dit simplement aux médecins que « la plupart des gens sont ouverts à l'idée de passer à un nouvel inhalateur et à un nouveau traitement de maintien et de soulagement lorsque leur professionnel de santé spécialisé dans l'asthme le recommande ». Bien sûr que oui. La plupart des gens se mettraient la tête dans un seau de crème anglaise si leur professionnel de santé spécialisé dans l'asthme leur disait que cela guérirait leur asthme.

Et il existe également une liste de conseils de l'Organisation mondiale de la santé. On demande aux médecins d'expliquer à leurs patients que le réchauffement climatique menace leur santé. (Il paraît que quatre personnes sont mortes en Italie à cause de chaleurs extrêmes.) Mais mon conseil préféré est de loin le dixième : « Ne discutez pas la science. »

Tout ce que je viens de vous dire est tiré de mon nouveau livre, « La Fin de la médecine ».Ce livre de plus de 300 pages regorge de preuves effrayantes de la façon dont les médecins sont payés pour tuer plutôt que pour guérir. Par exemple, l'incidence du sepsis a explosé depuis que les médecins sont réticents à prescrire des antibiotiques. Il y a aussi un long chapitre sur les horreurs promises par les nanotechnologies. Il n'est pas surprenant que le nombre de personnes tuées par des médecins explose. Ce n'est pas un hasard.

Si je n'ai pas été totalement banni, vous pouvez trouver comment en acheter un exemplaire en visitant la librairie sur [mon site web] . Interdire des livres est très à la mode ces jours-ci. L'Allemagne vient d'interdire les miens. Une fois de plus. Ils voulaient les brûler, mais les cinglés du climat ne les ont pas autorisés à faire un bûcher.

À la fin, le livre contient des conseils pratiques pour prendre soin de vous et de votre famille. Et ne vous inquiétez pas, ce livre va me rendre riche. Ce n'est pas le cas. J'aurais gagné beaucoup plus d'argent si j'avais monétisé cette vidéo, ce que je n'ai pas fait.

Merci de faire regarder cette vidéo à tous ceux que vous connaissez. Le partage d'informations est essentiel pour gagner.

Merci d'avoir regardé « Un vieil homme en fauteuil ».

À propos du Dr Vernon Coleman

Vernon Coleman, MB, ChB, DSc, a exercé la médecine pendant dix ans. Auteur professionnel à temps plein depuis plus de 30 ans , il est romancier et écrivain engagé. Auteur de nombreux ouvrages de non-fiction, il a écrit plus de 100 livres , traduits en 22 langues. Son site web, ICI , propose des centaines d'articles en libre accès.

Il n'y a aucune publicité, aucun frais ni appel aux dons sur le site web ou les vidéos du Dr Coleman. Il finance tout grâce à la vente de ses livres. Si vous souhaitez contribuer au financement de son travail, achetez-en un ; plus de 100 livres de Vernon Coleman sont disponibles sur Amazon .