L'illusion de la paix : pourquoi les négociations entre les États-Unis et la Russie sur l'Ukraine sont fondamentalement erronées
De : https://www.globalresearch.ca/us-russia-negotiations-ukraine-flawed/5883723
Les négociations en cours entre la Russie et les États-Unis pour mettre fin à la guerre en Ukraine reposent sur des bases erronées, qui déforment délibérément la véritable nature du conflit. Le discours dominant prétend que la guerre oppose la Russie à l'Ukraine, mais en réalité, il s'agit d'une guerre par procuration entre la Russie et les États-Unis, l'Ukraine servant de champ de bataille. Cette déformation fausse la perception mondiale de la guerre, fausse les efforts diplomatiques et prolonge les souffrances de ceux qui sont pris entre deux feux.
Les racines du conflit : une crise fabriquée
Pour bien comprendre les origines du conflit actuel entre la Russie et l'Ukraine, il faut dépasser les circonstances immédiates de février 2022, lorsque le président russe Vladimir Poutine a ordonné ce qu'on a appelé une « opération militaire spéciale ». Les racines de cette guerre remontent bien plus loin, avec un tournant en 2014. Cette année-là a marqué la révolution de Maïdan, parrainée par les États-Unis, qui a conduit à la destitution du président ukrainien démocratiquement élu, Viktor Ianoukovitch . Ce changement radical dans le paysage politique ukrainien n'était pas un soulèvement spontané pour la démocratie, comme souvent décrit dans les récits occidentaux, mais plutôt un coup d'État stratégique conçu pour servir les objectifs géopolitiques plus larges de Washington contre la Russie.
Le soulèvement de Maïdan, célébré dans les médias occidentaux comme un mouvement pro-démocratie, a en réalité été fortement influencé par l’influence étrangère .
Les États-Unis ont joué un rôle central dans l’orchestration de cette transition, en investissant d’importantes ressources financières et politiques dans les mouvements d’opposition ukrainiens.
Victoria Nuland , alors secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes et eurasiennes, a ouvertement admis que les États-Unis avaient investi plus de 5 milliards de dollars dans ce qui était qualifié de « promotion de la démocratie » en Ukraine. Cet investissement ne répondait pas seulement à des idéaux démocratiques abstraits, mais constituait une tentative calculée de détourner l'Ukraine de la sphère d'influence russe et de l'intégrer au bloc occidental.
Le gouvernement de Ianoukovitch négociait un éventuel accord économique avec l'Union européenne, mais lorsqu'il a finalement opté pour un renforcement des liens économiques avec la Russie, les États-Unis et leurs alliés ont saisi l'occasion pour accélérer leur programme. Les troubles qui ont suivi, qui ont abouti à son départ, ont été activement soutenus par les acteurs occidentaux qui y ont vu l'occasion de remodeler la trajectoire politique de l'Ukraine. Après le départ de Ianoukovitch, l'Ukraine a connu une transformation rapide, s'alignant de plus en plus sur les intérêts de l'OTAN et adoptant une position résolument antirusse, une évolution qui a directement contribué aux tensions géopolitiques qui ont ensuite dégénéré en un conflit généralisé.
Au lendemain des événements de Maïdan, les accords de Minsk ont été négociés pour tenter d'apaiser l'escalade des tensions dans l'est de l'Ukraine. Ces accords, négociés par l'Allemagne et la France, visaient à apporter une solution diplomatique au conflit en accordant aux régions de Donetsk et de Louhansk une certaine autonomie tout en préservant l'intégrité territoriale de l'Ukraine. Cependant, bien qu'approuvés sur le papier, ces accords n'ont jamais été mis en œuvre de bonne foi. Au lieu de favoriser la paix, les États-Unis et leurs alliés européens ont veillé à ce que les accords restent lettre morte, entretenant ainsi l'instabilité dans la région. En refusant de favoriser les compromis politiques nécessaires en Ukraine, les puissances occidentales ont instrumentalisé le conflit pour provoquer et contenir la Russie.
L'objectif stratégique plus large des États-Unis dans cette crise artificielle était clair : affaiblir l'influence régionale de la Russie et entraîner Moscou dans un conflit prolongé. En sapant systématiquement toute tentative de résolution pacifique, l'Occident a réussi à faire de l'Ukraine le champ de bataille de ses propres ambitions géopolitiques. Le refus d'appliquer véritablement les accords de Minsk, l'approvisionnement continu en aide militaire à l'Ukraine et la volonté constante d'élargir l'OTAN démontrent comment Washington a exploité la situation à son avantage, garantissant que l'Ukraine demeure un État de premier plan dans la lutte de pouvoir plus large contre la Russie.
En substance, la guerre en Ukraine n'a pas débuté en 2022 et n'était pas non plus une agression injustifiée de Moscou. Elle est plutôt le résultat d'années de manœuvres politiques calculées, transformant l'Ukraine en un pion dans un jeu de pouvoir mondial bien plus vaste. Les États-Unis et leurs alliés ont non seulement provoqué cette crise, mais ont aussi activement entravé toute résolution significative, privilégiant leurs objectifs stratégiques à la stabilité et au bien-être du peuple ukrainien.
La réalité des négociations : une mascarade diplomatique
Les négociations en cours concernant la guerre en Ukraine présentent une illusion diplomatique plutôt qu'une tentative sincère de résoudre le conflit. Fondamentalement, ces pourparlers reposent sur un postulat erroné : l'Ukraine est un acteur indépendant, capable de prendre des décisions souveraines en matière de guerre et de paix. En réalité, l'effort de guerre ukrainien dépend entièrement du soutien militaire et financier occidental, et notamment américain. Sans l'apport constant d'armes, de renseignements et d'assistance logistique des pays de l'OTAN, l'Ukraine serait incapable de soutenir son combat contre la Russie.
Depuis le début du conflit, l'Ukraine a reçu des dizaines de milliards de dollars d'aide des États-Unis et de leurs alliés. Cette aide comprend des armes de pointe, des renseignements en temps réel sur le champ de bataille et un soutien financier direct pour assurer le fonctionnement de son gouvernement. Ces ressources ont permis à l'Ukraine de poursuivre la guerre, mais elles garantissent également la persistance du conflit selon des modalités dictées par Washington plutôt que par Kiev. De fait, les États-Unis sont le véritable acteur de la stratégie militaire ukrainienne, ce qui rend toute négociation entre la Russie et l'Ukraine largement performative. La guerre ne se poursuit pas parce que l'Ukraine seule choisit de se battre ; elle se poursuit parce que Washington a décidé qu'elle devait le faire.
Compte tenu de cette réalité, la seule négociation significative qui devrait avoir lieu n'est pas entre la Russie et l'Ukraine, mais entre la Russie et les États-Unis. Les deux principales puissances impliquées – le Kremlin et Washington – sont les véritables décideurs de cette guerre. Cependant, ces négociations ne devraient pas se concentrer sur un compromis mutuel, comme on le suppose souvent dans les cercles diplomatiques, mais sur la reconnaissance de la réalité géopolitique. Washington doit accepter le fait qu'il n'a pas atteint ses objectifs en Ukraine et, plus généralement, qu'il a perdu la guerre.
Cet aveu ne relève pas seulement d'une évaluation militaire, mais aussi d'une conséquence géopolitique. Accepter la défaite en Ukraine constituerait un revers majeur pour la politique étrangère américaine, minant la crédibilité de Washington auprès de ses alliés comme de ses adversaires. Il remettrait en cause la perception de longue date de domination américaine sur le monde, remettant en question l'efficacité de l'interventionnisme américain. Pour les décideurs politiques de Washington, il s'agit d'une issue inacceptable, à laquelle ils résisteront à tout prix, même si cela implique de prolonger la guerre indéfiniment.
Ainsi, les négociations qui se déroulent aujourd'hui ne sont guère plus qu'une mascarade diplomatique. Tant que les véritables puissances – les États-Unis et la Russie – n'auront pas pris la mesure honnête de l'issue de la guerre, la paix restera hors d'atteinte et les souffrances perdureront.
La position stratégique de la Russie : inébranlable et renforcée
D'un point de vue militaire et stratégique, la Russie a déjà remporté des victoires substantielles dans le conflit en cours. Malgré l'aide militaire occidentale sans précédent à l'Ukraine, l'imposition de sanctions économiques draconiennes et une pression diplomatique soutenue, la Russie reste déterminée. Le caractère attritif de la guerre a progressivement penché en faveur de Moscou, tandis que les capacités militaires de l'Ukraine continuent de se dégrader tandis que la capacité de la Russie à soutenir son effort de guerre reste largement intacte.
La contre-offensive ukrainienne tant attendue, présentée par les dirigeants occidentaux comme un tournant potentiel, a au contraire révélé les faiblesses fondamentales de la position de Kiev. L'offensive n'a pas atteint ses objectifs stratégiques, en raison de lacunes logistiques, de défenses russes bien ancrées et de l'ampleur considérable de l'usure sur le champ de bataille. Alors que les forces ukrainiennes peinent à reconstituer leurs effectifs et leurs munitions, et que les livraisons d'armes occidentales ralentissent, la trajectoire générale de la guerre semble de plus en plus défavorable à Kiev. Ce résultat met en lumière une dure réalité pour Washington : sa stratégie consistant à utiliser l'Ukraine comme un intermédiaire pour affaiblir la Russie a échoué.
Washington avait initialement envisagé qu'une combinaison de guerre économique et d'usure militaire affaiblirait la capacité de la Russie à soutenir son effort de guerre, entraînant une instabilité interne et, potentiellement, des bouleversements politiques à Moscou. Cependant, ces attentes ne se sont pas concrétisées. Au lieu de paralyser l'économie russe, les sanctions occidentales ont contraint Moscou à réorienter sa stratégie économique, renforçant ses liens commerciaux et diplomatiques avec des puissances non occidentales clés, notamment la Chine, l'Inde, l'Iran et plusieurs pays du Sud. Ces nouveaux partenariats ont atténué une grande partie des dommages causés par les mesures économiques occidentales, permettant à la Russie de maintenir un niveau de stabilité économique que de nombreux analystes occidentaux avaient sous-estimé.
Parallèlement, la prolongation de la guerre a infligé des coûts considérables à l'Occident lui-même. Les pays européens, notamment ceux qui dépendent fortement de l'énergie russe, ont été confrontés à de graves perturbations économiques, notamment une inflation galopante et des pénuries d'énergie. De plus, la guerre a révélé les limites de la profondeur stratégique de l'OTAN : les stocks militaires occidentaux ont été considérablement réduits, les transferts d'armes vers l'Ukraine ayant dépassé leur rythme de reconstitution. Cela a soulevé des questions quant à l'état de préparation global de l'OTAN à un conflit prolongé, en particulier si les tensions devaient s'intensifier dans d'autres régions.
À l'inverse, l'Ukraine est confrontée à une crise existentielle. La guerre a dévasté l'économie du pays, le poussant au bord de l'effondrement financier. Les infrastructures critiques – notamment les centrales électriques, les installations industrielles et les réseaux de transport – ont été systématiquement ciblées, compromettant encore davantage la viabilité économique du pays. La situation démographique est tout aussi désastreuse : les pertes sur le champ de bataille, les déplacements massifs de population et l'exode des réfugiés ont aggravé un déclin démographique préexistant, suscitant des inquiétudes quant à la viabilité à long terme du pays, même après la guerre.
Parallèlement, l'enthousiasme occidental pour le soutien à l'effort de guerre ukrainien s'essouffle. Les divisions politiques s'accentuent aux États-Unis comme en Europe, avec des inquiétudes croissantes quant aux coûts financiers et stratégiques d'un soutien indéfini à Kiev. Aux États-Unis, les factions politiques nationales remettent de plus en plus en question la pertinence d'une aide militaire continue, d'autant plus que l'attention de l'opinion publique se porte sur les défis économiques et sociaux internes urgents. En Europe, la pression économique d'un conflit prolongé, aggravée par les prix élevés de l'énergie et les pressions récessionnistes, alimente les divisions entre les alliés de l'OTAN, affaiblissant ainsi le front occidental autrefois uni.
En résumé, la Russie a non seulement résisté à la pression combinée de la confrontation militaire et de la guerre économique, mais elle en est également ressortie forte de partenariats mondiaux renforcés et d'une position stratégique affermie. Alors que les capacités militaires de l'Ukraine s'amenuisent et que le soutien occidental s'essouffle, il devient de plus en plus évident que le pari initial de Washington – affaiblir la Russie sur le champ de bataille ukrainien – a échoué.
Le chemin vers la paix : reconnaître l'inévitable
Si les États-Unis étaient véritablement déterminés à parvenir à la paix, leur approche actuelle des négociations devrait être fondamentalement reconsidérée. Plutôt que de tenter d'imposer un règlement conforme aux objectifs stratégiques de Washington, les pourparlers devraient refléter la réalité indéniable de l'issue de la guerre : les États-Unis ont échoué dans leurs efforts pour affaiblir la Russie par le biais de l'Ukraine, et toute prolongation du conflit ne ferait qu'aggraver les souffrances du peuple ukrainien tout en révélant la perte d'efficacité de l'influence américaine dans le monde.
Une paix véritable et durable ne peut se construire sur des illusions de victoire ou des espoirs irréalistes de voir la Russie perdre ses acquis. Washington doit plutôt reconnaître que la démarche la plus logique et la plus humaine consiste à reconnaître officiellement l'échec de sa stratégie et à se retirer du conflit. Cela implique de suspendre toute aide militaire à l'Ukraine, de cesser toute tentative de soutenir la guerre par un soutien logistique et de renseignement, et d'accepter que les intérêts territoriaux et sécuritaires de la Russie façonneront l'ordre d'après-guerre. Toute autre solution ne servirait qu'à prolonger inutilement les hostilités, à dévaster davantage les infrastructures ukrainiennes et à risquer d'aggraver l'instabilité dans la région.
Au cœur d'un véritable processus de paix se trouve la reconnaissance des réalités géopolitiques issues de la guerre. Les États-Unis et leurs alliés doivent accepter que les préoccupations sécuritaires de la Russie, notamment concernant l'expansion de l'OTAN, ne sont pas de simples prétextes, mais des impératifs stratégiques fondamentaux qui ne seront pas ignorés. Depuis des années, Moscou avertit que l'expansion de l'OTAN vers l'Est constitue une menace directe pour sa sécurité nationale, et la guerre en Ukraine a démontré la volonté de la Russie de faire respecter militairement ces lignes rouges. Un accord de paix durable nécessiterait donc des garanties concrètes que l'Ukraine ne deviendra pas membre de l'OTAN et que l'alliance s'abstiendra de toute nouvelle intrusion aux frontières de la Russie.
De plus, Washington doit accepter les changements politiques et territoriaux irréversibles résultant du conflit. La Crimée, officiellement intégrée à la Russie à la suite d'un référendum en 2014, ne peut raisonnablement revenir sous contrôle ukrainien. Toute insistance à inverser cette réalité ne fait qu'entraver des négociations constructives. De même, la région du Donbass – comprenant Donetsk et Louhansk – réclame depuis longtemps son autonomie vis-à-vis de Kiev, et les habitants de ces territoires doivent être autorisés à déterminer leur propre avenir politique sans contrainte extérieure. Reconnaître ce droit à l'autodétermination constituerait une étape cruciale vers la désescalade et la stabilité à long terme de la région.
En fin de compte, la voie vers la paix exige un changement radical de posture stratégique de Washington. Au lieu de prolonger un conflit qui a déjà révélé les limites de l'influence américaine, les décideurs politiques doivent se tourner vers le réalisme diplomatique. En reconnaissant les intérêts sécuritaires de la Russie, en reconnaissant le nouveau statu quo territorial et en retirant leur soutien à une nouvelle escalade, les États-Unis peuvent ouvrir la voie à une résolution privilégiant la stabilité aux ambitions idéologiques. Ne pas le faire ne changera rien à l'issue de la guerre ; cela ne fera qu'en aggraver les coûts.
Conclusion : L'illusion des solutions diplomatiques
Un véritable chemin vers la paix ne pourra s'ouvrir que lorsque Washington reconnaîtra la réalité et renoncera à sa guerre par procuration inconsidérée en Ukraine. En attendant, toute prétendue négociation diplomatique ne restera qu'une mise en scène – un exercice de théâtre politique conçu non pas pour instaurer une véritable stabilité, mais pour entretenir l'illusion que l'Occident contrôle toujours l'issue du conflit. Ces négociations servent d'écran de fumée, permettant aux responsables politiques des États-Unis et de l'OTAN de maintenir l'apparence de rechercher la paix tout en continuant, en réalité, d'alimenter la guerre par leur aide militaire et leur ingérence stratégique.
Le défaut fondamental de l'approche de Washington réside dans son refus d'admettre qu'il ne peut dicter les termes d'un règlement à la Russie par l'intermédiaire de l'Ukraine. Malgré des échecs répétés, les États-Unis restent prisonniers de la conviction que prolonger le conflit finira par contraindre Moscou à la soumission. Pourtant, tous les éléments disponibles convergent vers la conclusion inverse : la Russie a consolidé sa position stratégique, tandis que la capacité de combat de l'Ukraine diminue progressivement. Alors que les forces ukrainiennes subissent des pertes croissantes, que les arsenaux militaires occidentaux s'épuisent et que les divisions politiques s'accentuent au sein de l'OTAN, la stratégie occidentale s'effondre sous les yeux du monde entier.
Plutôt que d'admettre cet échec, Washington continue de promouvoir le discours selon lequel la paix peut être obtenue selon ses propres conditions – conditions qui exigent que la Russie se retire, renonce à ses conquêtes territoriales et accepte la trajectoire de l'Ukraine, alignée sur l'Occident. Cette position est non seulement irréaliste, mais aussi totalement contreproductive, car elle ignore les changements fondamentaux intervenus sur le champ de bataille et dans le paysage géopolitique. Plus les États-Unis s'accrocheront à cette illusion, plus l'Ukraine subira destructions et souffrances, une nation sacrifiée à une ambition stratégique désormais irréalisable.
Une véritable résolution ne naîtra pas d'une posture diplomatique, mais de la reconnaissance de l'équilibre réel des forces. Cela exige que Washington prenne du recul, cesse ses interventions militaires et laisse les négociations se dérouler d'une manière qui reflète les réalités du terrain plutôt que les discours idéologiques construits par les décideurs occidentaux. La paix ne s'obtient pas en imposant des conditions irréalistes à un adversaire victorieux ; elle s'obtient en reconnaissant les faits, en respectant les intérêts stratégiques et en faisant le choix difficile mais nécessaire d'abandonner des politiques qui ont échoué. Tant que ce changement n'aura pas lieu, tous les efforts soi-disant diplomatiques resteront illusoires, perpétuant le conflit au lieu de le résoudre.
Le professeur Ruel F. Pepa est un philosophe philippin basé à Madrid, en Espagne. Universitaire à la retraite (professeur associé IV), il a enseigné la philosophie et les sciences sociales pendant plus de quinze ans à la Trinity University of Asia, une université anglicane des Philippines. Il contribue régulièrement à Global Research.
Source de l'image en vedette
Les coloriages sont un choix de ce blog
Commentaires
Enregistrer un commentaire