L' humanité n'est pas responsable du changement climatique
De : https://expose-news.com/2023/04/21/less-than-1-scientists-agree-humanity-causing-climate-change/
Seulement 0,3% des scientifiques conviennent que l'humanité est à l'origine du changement climatique ; PAS 97% comme faussement propagé par l'ONU
Vous avez probablement entendu dire que 97 % des scientifiques sont d'accord sur le changement climatique d'origine humaine. L'écrasante majorité des scientifiques n'ont aucune opinion sur la question de savoir si le changement climatique est d'origine humaine, car il est au-delà de nos connaissances actuelles d'y répondre.
Seulement 0,3 % des articles scientifiques affirment que les humains sont la cause du changement climatique. Et lorsqu'ils ont été interrogés, seuls 18 % des scientifiques pensaient qu'une grande partie – ou la totalité – des changements climatiques supplémentaires pourraient être évités.
Il n'existe aucune preuve ou méthode scientifique permettant de déterminer dans quelle mesure le changement de température depuis 1900 a été causé par l'homme. Nous savons que la température a beaucoup varié au cours des millénaires. Nous savons également que pendant pratiquement tout ce temps, le réchauffement et le refroidissement de la planète ont été entièrement provoqués par des forces naturelles.
"Consensus à 97 %" - Quel consensus ?
Par Gregory Wrightstone, directeur exécutif CO 2 Coalition
Vous avez probablement entendu dire que 97 % des scientifiques sont d'accord sur le changement climatique d'origine humaine. Vous avez peut-être aussi entendu dire que ceux qui n'adhèrent pas au mantra de l'apocalypse climatique sont des « négateurs de la science ». La vérité est que beaucoup plus de 3% des scientifiques sont sceptiques quant à la ligne du parti sur le climat. Beaucoup plus.
Les nombreux scientifiques, ingénieurs et experts en énergie qui composent la Coalition CO2 se font souvent demander quelque chose du genre : « Alors, vous croyez au changement climatique ? » Notre réponse ? "Oui, bien sûr : cela se produit depuis des centaines de millions d'années." Il est important de se poser les bonnes questions. La question n'est pas : « Le changement climatique est-il en train de se produire ? La vraie question de grande importance est la suivante : « Le changement climatique est-il désormais principalement dû aux actions humaines ? Cette question devrait être suivie par « notre changement climatique est-il bénéfique ou nocif pour les écosystèmes et l'humanité ?
Il y a des vérités scientifiques qui sont quantifiables et facilement prouvées, et avec lesquelles, j'en suis convaincu, au moins 97 % des scientifiques sont d'accord. En voici deux :
- La concentration de dioxyde de carbone a augmenté ces dernières années.
- Les températures, telles que mesurées par les thermomètres et les satellites, augmentent généralement par à-coups depuis plus de 150 ans.
Ce qui est impossible à quantifier, c'est le pourcentage réel de réchauffement attribuable à l'augmentation du CO 2 anthropique (d'origine humaine) . Il n'y a aucune preuve ou méthode scientifique qui puisse déterminer quelle part du réchauffement observé depuis 1900 nous est directement imputable.
Nous savons que la température a beaucoup varié au cours des millénaires. Nous savons également que pendant pratiquement tout ce temps, le réchauffement et le refroidissement de la planète ont été entièrement provoqués par des forces naturelles, qui n'ont cessé d'agir au début du XXe siècle.
L'affirmation selon laquelle la majeure partie du réchauffement moderne est attribuable aux activités humaines est scientifiquement indéfendable. La vérité est que nous ne savons pas. Nous devons être capables de séparer ce que nous savons de ce qui n'est que conjecture.
Quelle est la base de la notion de « consensus à 97 % » ? Est-ce vrai?
Indice : vous ne pouvez pas épeler consensus sans « con ».
Si, en effet, 97% de tous les scientifiques croyaient vraiment que les activités humaines étaient à l'origine du réchauffement modéré que nous avons observé au cours des 150 dernières années, il serait raisonnable d'en tenir compte pour déterminer ce qu'il faut croire. On aurait tort, cependant.
La science, contrairement à la religion, n'est pas un système de croyance. Les scientifiques, comme n'importe qui d'autre, diront qu'ils croient des choses – qu'ils y croient ou non – pour des raisons de commodité sociale, d'opportunisme politique ou de profit financier. Pour cela et d'autres bonnes raisons, la science n'est pas fondée sur les croyances des scientifiques. C'est une méthode disciplinée d'enquête, par laquelle les scientifiques appliquent une théorie préexistante à l'observation et à la mesure, afin de développer ou de rejeter une théorie, afin qu'ils puissent démêler aussi clairement et aussi sûrement que possible la distinction entre ce que le philosophe grec Anaximandre a appelé "ce qui est et ce qui n'est pas".
Abu Ali ibn al-Haytham, le philosophe naturel de l'Irak du XIe siècle qui a fondé la méthode scientifique en Orient, a écrit un jour :
Le chercheur de vérité [sa belle description du scientifique] ne place sa foi dans aucun simple consensus, aussi vénérable ou répandu soit-il. Au lieu de cela, il soumet ce qu'il en a appris à une enquête, une inspection et une enquête. La route vers la vérité est longue et difficile, mais c'est la route que nous devons suivre.
Le chemin long et difficile vers la vérité scientifique ne peut être suivi par l'expédient trivial d'un simple dénombrement parmi ceux qui gagnent leur vie grâce au financement gouvernemental. Par conséquent, le simple fait que les militants pour le climat fassent si souvent appel à un « consensus » imaginé et (comme nous le verrons) imaginaire est un signal d'alarme. Ils sont beaucoup moins sûrs des prétendues vérités scientifiques auxquelles ils s'accrochent qu'ils ne voudraient nous le faire croire. Le « consensus », ici, est une béquille pour une science boiteuse.
Quelle est alors l'origine de la notion de « consensus à 97 % » ? Est-ce étayé par des recherches et des données ?
La première tentative pour documenter un "consensus" sur le changement climatique était un article de 2004 cité par Al Gore dans son livre prétendument non romanesque, " Une vérité qui dérange " - Gore a suivi un cours de sciences naturelles à Harvard, mais a obtenu une note D pour cela. L'auteur de l'article cité, Naomi Oreskes, a affirmé que 75 % des près de 1 000 articles qu'elle avait examinés sur la question du changement climatique étaient d'accord avec la proposition de « consensus » privilégiée par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (« GIEC ») : « La plupart du réchauffement observé au cours des 50 dernières années est probablement dû à l'augmentation des concentrations de gaz à effet de serre. Aucun, a-t-elle soutenu, ne s'est opposé à ce raisonnement.
L'article d'Oreskes a attiré l'attention de Klaus-Martin Schulte, un éminent chirurgien londonien, qui s'était inquiété des effets néfastes sur la santé de ses patients en raison de leur croyance en un réchauffement climatique apocalyptique.
Le professeur Schulte a décidé de mettre à jour les travaux d'Oreskes. Cependant, il a constaté que seulement 45 % de plusieurs centaines d'articles approuvaient la position « consensuelle ». Il a conclu: «Il semble y avoir peu de fondement dans la littérature scientifique évaluée par des pairs pour le degré d'alarme sur la question du changement climatique qui est exprimé dans les médias et par les politiciens, maintenant transféré dans le monde médical et vécu par les patients. .”
Le principal article qui est souvent présenté à l'appui de la notion de « consensus à 97 % » a été rédigé par John Cook et sa joyeuse bande d'extrémistes climatiques. Publié en 2013, il s'agit de l'ouvrage le plus référencé sur le sujet du consensus climatique et a été téléchargé plus de 1,3 million de fois.
Cook dirige un site Web sur le climat qui est un assortiment de rhétorique sur la peur du climat, spécialisé dans les attaques - souvent personnelles et malveillantes - contre tous ceux qui se sont avérés efficaces pour amener les autres à s'écarter du dogme de la catastrophe climatique imminente.
Le projet se décrivait lui-même comme « un projet de « science citoyenne » par des bénévoles qui contribuent au site Web. » L'équipe était composée de 12 militants pour le climat qui n'ont pas laissé leurs préjugés climatiques à la maison. Ces volontaires, dont beaucoup n'avaient aucune formation en sciences, ont déclaré avoir "examiné" les résumés de 11 944 articles évalués par des pairs liés au changement climatique ou au réchauffement climatique, publiés au cours des 21 années 1991 - 2011, pour évaluer dans quelle mesure ils a soutenu la « vue consensuelle » sur le changement climatique. Comme le dit le journal de Cook :
Nous avons analysé un large échantillon de la littérature scientifique sur le CC global [climate change], publiée sur une période de 21 ans, afin de déterminer le niveau de consensus scientifique selon lequel l'activité humaine est très probablement à l'origine de la majeure partie du GW actuel (réchauffement global anthropique , ou AGW).
Le papier concluait :
Parmi les résumés qui ont exprimé une position sur l'AGW [réchauffement climatique anthropique], 97,1% ont approuvé le consensus scientifique. … Parmi les articles exprimant une position sur l'AGW, un pourcentage écrasant (97,2 % sur la base d'auto-évaluations, 97,1 % sur la base d'évaluations abstraites) approuve le consensus scientifique sur l'AGW.
Le document affirmait – à tort, comme il s'est avéré – que 97% des articles examinés par les examinateurs avaient explicitement approuvé l'opinion selon laquelle les humains sont à l'origine de la majorité du réchauffement des 150 dernières années.
Quand on regarde les données, on constate que 7 930 des journaux n'ont pris aucune position sur le sujet et ont été arbitrairement exclus du décompte pour ce motif. Si nous ajoutons simplement tous les articles examinés, les 97 % revendiqués par Cook et ses co-auteurs tombent à 32,6 %.
Un examen plus approfondi du document révèle que les soi-disant « 97 % » comprenaient trois catégories d'approbation du changement climatique d'origine humaine (Figure 1). Seule la première catégorie équivalait à une déclaration explicite selon laquelle les humains sont la principale cause du réchauffement récent. Les deuxième et troisième catégories incluraient la plupart des sceptiques d'un réchauffement anthropique catastrophique, y compris les scientifiques de la Coalition CO 2 , qui acceptent que l'augmentation du CO 2 cause probablement une certaine quantité, probablement modeste, de réchauffement ; une quantité qui est probablement rendue insignifiante par les causes naturelles du temps plus chaud. Ce n'est qu'en jetant un large filet que Cook pourrait conclure qu'il existe un quelconque "consensus".
L'agnotologie est définie comme "l'étude de la façon dont l'ignorance surgit via la circulation de la désinformation calculée pour induire en erreur". C'est ainsi que David Legates et ses co-auteurs (2015) décrivent l'article de Cook et des tentatives similaires pour promouvoir à tort la notion de large consensus scientifique entourant le sujet d'une apocalypse climatique imminente, d'origine humaine.
Ils ont examiné les articles réels utilisés par Cook et ont constaté que seulement 0,3% des 11 944 résumés et 1,6% du plus petit échantillon qui excluait les articles n'exprimant aucune opinion approuvaient le réchauffement climatique d'origine humaine tel qu'ils le définissaient. Remarquablement, ils ont constaté que Cook et ses assistants avaient eux-mêmes marqué seulement 64 articles – soit 0,5 % des 11 944 qu'ils ont déclaré avoir examinés – comme déclarant explicitement que le réchauffement récent était principalement d'origine humaine (Figure 2). Pourtant, ils ont déclaré, à la fois dans le document lui-même et par la suite, qu'ils avaient trouvé un "consensus à 97%" déclarant explicitement que le réchauffement récent était principalement d'origine humaine.
"L'agnotologie a le fort potentiel d'abus par lequel une vue consensuelle" fabriquée "peut être utilisée pour étouffer la discussion, le débat et la pensée critique." — Légats 2013
Il semble que Cook et ses co-auteurs aient manipulé les données pour présenter un récit totalement faux d'un soutien écrasant au réchauffement catastrophique causé par l'homme.
Notez que la position officielle du "consensus" - soutenue bien qu'elle ne soit que par 0,3% des 11 944 articles examinés - ne dit rien de plus que le réchauffement récent a été principalement d'origine humaine. Même si tel était le cas – et l'écrasante majorité des scientifiques n'ont pas d'avis sur cette question, car il est au-delà de nos connaissances actuelles d'y répondre – cela n'indiquerait pas que le réchauffement climatique est dangereux.
"Si vous dites un mensonge assez gros et que vous le répétez sans cesse, les gens finiront par y croire." –Joseph Goebbels
D'après les informations que nous venons d'examiner, le pourcentage de scientifiques qui sont d'accord avec la notion de réchauffement climatique catastrophique causé par l'homme est nettement inférieur à celui annoncé. Plusieurs tentatives impartiales ont été faites pour évaluer ce que pourrait être le nombre réel. L'une des plus importantes pétitions concernant le changement climatique est l' Oregon Petition signée par plus de 31 000 scientifiques américains, dont 9 029 titulaires d'un doctorat, contestant la notion d'alarmisme climatique anthropique (Figure 3).
Plus récemment, en 2016, l'Université George Mason (Maibach 2016) a interrogé plus de 4 000 membres de l'American Meteorological Society et a constaté que 33 % pensaient que le changement climatique ne se produisait pas, qu'il était au plus à moitié d'origine humaine, qu'il était principalement naturel ou qu'on ne savait pas. De manière significative, seuls 18% pensaient qu'une grande partie - ou la totalité - des changements climatiques supplémentaires pourraient être évités.
La science ne progresse pas par consensus, et la revendication du consensus n'a pas sa place dans un débat scientifique rationnel. Nous demandons : Que nous disent les données ? Qu'est-ce que ça veut dire? Peut-on reproduire les résultats ? Si ceux qui promeuvent la peur climatique d'origine humaine doivent recourir à une opinion consensuelle manifestement erronée, plutôt que de discuter des mérites de la science, n'ont-ils pas déjà admis que leur argument ne peut être gagné par un débat ouvert ?
« L'article à 97 % absurde [sic] de Cook montre que la communauté climatique a encore un long chemin à parcourir pour éliminer les mauvaises recherches et les mauvais comportements. Si vous voulez croire que les chercheurs sur le climat sont incompétents, partiaux et secrets, l'article de Cook en est un excellent exemple. — Professeur Richard Tol
« Soyons clairs : le travail de la science n'a rien à voir avec le consensus. Le consensus est l'affaire de la politique. La science, au contraire, ne requiert qu'un chercheur qui se trouve avoir raison, ce qui signifie qu'il ou elle a des résultats vérifiables par référence au monde réel. En science, le consensus n'est pas pertinent. Ce qui est pertinent, ce sont des résultats reproductibles. Les plus grands scientifiques de l'histoire sont grands précisément parce qu'ils ont rompu avec le consensus.
Il n'y a pas de science consensuelle. Si c'est un consensus, ce n'est pas de la science. Si c'est de la science, ce n'est pas un consensus. Point barre." -Michael Crichton
Commentaires
Enregistrer un commentaire