Malgré la propagande le contrôle du pétrole contrôle toujours le monde
Le mythe des «combustibles fossiles» et le mythe selon lequel les États-Unis sont en train de passer du pétrole à l'énergie «verte»
par Brian Shilhavy
Rédacteur en chef, Health Impact News 24 avril 2023
Les États-Unis est la nation économique qui domine le monde depuis la Seconde Guerre mondiale, et la principale façon dont elle a maintenu son empire a été de contrôler le pétrole et l'énergie du monde.
Mais le monde change rapidement alors que de plus en plus de gens se rendent compte que la guerre d'Ukraine a été une guerre par procuration entre les États-Unis et la Russie, et que l'objectif des États-Unis a été de couper l'Europe , qui ne produit pas près de suffisamment de pétrole pour répondre aux besoins de sa population, de l'énergie bon marché importée de Russie
L'explosion du gazoduc Nord Stream faisait partie de cette stratégie, pour forcer l'Europe à commencer à acheter davantage d'énergie aux États-Unis plutôt qu'à la Russie.
Mais le reste du monde riposte maintenant et abandonne rapidement le dollar américain comme monnaie de réserve mondiale, qui a été appelé le « pétro dollar », comme étant la monnaie que le monde a utilisée pour négocier le pétrole.
Afin de convaincre le public américain de soutenir les guerres sans fin dans lesquelles les États-Unis se sont engagés depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, qui ont été principalement des guerres pour contrôler le pétrole mondial, ils ont dû s'engager dans des décennies de propagande répandant des mensonges et des mythes pour justifier leurs actions militaires.
Dissipons donc certains de ces mythes concernant l'énergie et le pétrole, y compris le mythe selon lequel le pétrole est un «combustible fossile» et non «renouvelable».
Mythe #1 : Les États-Unis passent à l'énergie « verte » pour réduire les émissions de carbone et notre dépendance au pétrole
Avec l'adoption d'une législation aux niveaux des États et du gouvernement fédéral pour forcer les Américains à consommer moins d'énergie produite par les «combustibles fossiles» et à commencer à utiliser davantage de sources «d'énergie alternative», telles que les véhicules électriques à la place des véhicules à essence, cela doit être vrai que les États-Unis s'éloignent du pétrole, n'est-ce pas ?
D'après les preuves, ce n'est pas seulement faux, mais le contraire est vrai.
Au cours des dernières semaines, l'administration Biden a approuvé le projet Willow de forage pétrolier et gazier de 7 milliards de dollars de ConocoPhillips dans la réserve nationale de pétrole de l'Alaska ( source ) , et ils ont également autorisé la location de 73,3 millions d'acres du golfe du Mexique pour le forage pétrolier par 32 sociétés pétrolières. entreprises ( source ).
Même le gouverneur de Californie Newsom, qui s'oppose publiquement au "Big Oil" et passe une grande partie de son temps à se défendre contre les compagnies pétrolières, a levé l'interdiction de la fracturation en Californie pendant les fermetures de COVID et a approuvé des dizaines de permis de fracturation aux compagnies pétrolières en Californie.
Gavin Newsom distribue des permis de fracturation à un foreur connecté
Le 1er juin, au milieu de la tourmente créée par la pandémie de coronavirus et la mort de George Floyd à Minneapolis, l'administration du gouverneur de Californie Gavin Newsom a discrètement délivré 12 permis de fracturation à Aera Energy, une coentreprise détenue par ExxonMobil et Shell.
Les permis de fracturation sont le dernier exemple de l'industrie pétrolière californienne bénéficiant d'une action réglementaire ou déréglementaire pendant la pandémie de COVID-19 et sont intervenus quelques mois seulement après que l'administration Newsom a déclaré qu'elle soutenait la prise de mesures pour "gérer le déclin de la production et de la consommation de pétrole dans l'État". ” Aera, qui a également reçu 24 permis de la California Geologic Energy Management Division (CalGEM) le 3 avril au début de COVID-19, a de so côté, des lobbyistes bien connectés qui travaillent pour la société Axiom Advisors.
L'un d'eux, Jason Kinney, a dirigé l'équipe de transition de Newsom en 2018 et a auparavant été conseiller principal de Newsom alors qu'il était lieutenant-gouverneur. Il est également conseiller principal des démocrates du Sénat de Californie. L'autre, Kevin Schmidt, était auparavant directeur des politiques de Newsom lorsque ce dernier était lieutenant-gouverneur. Aera a payé Axiom 110 000 $ pour son travail de lobbying en 2019 et, jusqu'à présent en 2020, a payé 30 000 $, révèlent des rapports de lobbying. ( Article complet .)
Mythe #2 : Les États-Unis produisent suffisamment de pétrole pour leur population, mais manquent de raffineries pour le raffiner car aucun permis n'a été délivré depuis 1977 pour construire une nouvelle raffinerie
Source .
Ce mythe a été raconté tellement de fois au cours des dernières années, je pensais en fait que c'était vrai jusqu'à ce que je fasse quelques vérifications pour le vérifier.
L' Institute for Energy Research est un exemple de ce type de propagande :
Le PDG de Chevron, Mike Wirth, ne s'attend plus à ce qu'une autre raffinerie de pétrole soit construite aux États-Unis, en raison des politiques du gouvernement fédéral. La dernière raffinerie importante construite aux États-Unis remonte à 1976.
Au cours des deux dernières années, en raison de la réduction de la demande due à la pandémie et de la politique déclarée du président Biden visant à réduire la demande de produits pétroliers, les raffineries américaines ont été fermées ou réaffectées pour devenir des raffineries de biocarburants.
Dans une entreprise où les investissements ont une période de paiement d'une décennie ou plus, il est peu probable que les investissements soient consacrés à des politiques où la demande doit être réduite. ( Source .)
Mais sur le site Web de l' US Energy Information Administration , ils ont une page intitulée Quand la dernière raffinerie a-t-elle été construite aux États-Unis ?
Sur cette page, ils énumèrent 16 nouvelles raffineries qui ont été construites depuis 1977, dont 2 en 2021. (Voir le tableau ci-dessus.)
Et plus tôt ce mois-ci (avril 2023), ExxonMobile a annoncé qu'elle agrandissait sa raffinerie de pétrole à Beaumont, au Texas, afin de pomper 250 000 barils supplémentaires par jour.
La raffinerie de Beaumont, au Texas, obtient une expansion de 2 milliards de dollars, pompant 250 000 barils de plus par jour
Près de la côte du golfe, juste à l'est du bassin permien riche en pétrole du Texas, près de 2 000 sous-traitants d'ExxonMobil s'assurent que le dernier projet de l'entreprise - qui comprend 26 miles de tuyauterie, 35 miles de câblage électrique et 875 tonnes d'acier - pompe le pétrole à plein capacité.
Après avoir lancé la plus grande expansion de raffinerie de pétrole aux États-Unis depuis plus d'une décennie, le vice-président directeur des opérations mondiales d'ExxonMobil a expliqué comment le complexe Beaumont de la société alimente non seulement l'approvisionnement énergétique des États-Unis, mais également l'économie.
"Lorsque vous mettez tout cela ensemble et que vous regardez cet endroit particulier, ce que j'aime à ce sujet, cela nous permet d'acheter ce que je considère comme une énergie très nécessaire, abordable et avec un approvisionnement très fiable pour alimenter l'économie que nous avoir ici au Texas, aux États-Unis et, dans le monde entier », a déclaré Janet Matsushita à Fox News Digital.
Après avoir commencé la construction en 2019, le démarrage de la raffinerie de Beaumont a débuté il y a un peu plus d'un mois et a ajouté 250 000 barils par jour à sa production de pétrole, portant sa capacité totale de traitement à plus de 630 000 barils par jour. Pour mettre les choses en perspective, cela équivaut à 4 millions de gallons par jour, fournissant suffisamment de carburant pour alimenter 61 000 camions long-courriers en une seule journée.
Le prix élevé de 2 milliards de dollars annoncé pour le projet n'était pas à la hauteur d'Exxon, qui a achevé l'expansion dans les délais et dans les limites du budget.
« C'est en fait l'équivalent de la construction d'une toute nouvelle raffinerie. C'est une grande expansion, ce n'est pas une petite expansion », a-t-elle déclaré avec satisfaction. ( Article complet .)
Oui, il n'est pas surprenant que "le prix élevé de 2 milliards de dollars n'ait pas été à la hauteur d'Exxon, qui a achevé l'expansion dans les délais et dans les limites du budget ", étant donné qu'ils ont connu leur année la plus rentable jamais enregistrée en 2022 et qu'ils avaient beaucoup d'argent à dépenser !
Croire ce que le gouvernement américain et ses médias fantoches disent à propos de la transition des États-Unis de sa dépendance aux « combustibles fossiles » revient à ignorer complètement les faits réels qui prouvent que c'est tout le contraire.
Mythe #3 : Le pétrole est un combustible fossile avec des réserves limitées et n'est pas renouvelable
C'est le plus grand mythe de tous, le mythe selon lequel le pétrole provient de fossiles d'animaux et de plantes en décomposition formés au cours de milliards d'années.
C'est le mythe qui permet aux barons du pétrole de contrôler le monde, en réduisant simplement la production et en contrôlant les prix pour créer des "pénuries d'énergie", alors qu'en fait de nombreux scientifiques pensent que le pétrole est le deuxième liquide le plus abondant sur la planète, juste derrière l'eau. .
L'autre point de vue "abiotique" est que le pétrole est continuellement produit par la terre.
Cette information est difficile à trouver en anglais, et une grande partie de la recherche sur "l'huile abiotique" est menée par des scientifiques russes depuis de nombreuses décennies maintenant.
Certaines des plus grandes réserves de pétrole du monde se trouvent en fait en Russie et en Ukraine, et il y a maintenant des rapports selon lesquels les compagnies pétrolières américaines se préparent à commencer à forer du pétrole en Ukraine, comme elles l'ont fait en Irak après la guerre.
Breaking News : Les sociétés pétrolières et gazières américaines rencontrent secrètement des responsables ukrainiens de l'énergie pour prendre le contrôle des terres et commencer à forer sur les terres ukrainiennes.
Exxon, Halliburton et Chevron sont activement prêts à se déployer dans cette région. Pendant ce temps, nous en apprenons davantage sur l'expansion commerciale massive de la Russie et de la Chine dans l'Arctique, qui comprend une augmentation considérable des exportations de gaz naturel et de pétrole ainsi qu'une protection militaire importante à travers le passage nord de l'Arctique. ( Source .)
Il y a quelques vidéos que j'ai pu trouver qui donnent un bref résumé de "l'huile abiotique". L'une des principales vidéos qui circulent sur les canaux vidéo d'Alternative Media est une présentation donnée par quelqu'un qui prétend être un géologue. C'est une présentation bâclée, mais la copie que j'ai trouvée énumère les sources, donc je vais l'inclure ici.
Ressource :
- L'HUILE ABIOTIQUE ET LA CONTROVERSE DE L'ÎLE EUGENE - http://www.energyglobalnews.com/abiotic-oil-and-the-eugene-island-controversy/
- Méthane abiogène et origine du pétrole - https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/014459878200100202
- La biosphère profonde : le mythe des combustibles fossiles – https://www.amazon.com/Deep-Hot-Biosphere-Fossil-Fuels/dp/0387952535/
- Des hydrocarbures dans la Terre profonde ? – https://phys.org/news/2009-07-hydrocarbons-deep-earth.html
- La limite inférieure de pT de la synthèse profonde d'hydrocarbures par réduction aqueuse de CaCO3 - https://www.nature.com/articles/s41598-017-06155-6
- Réécrire le manuel sur les combustibles fossiles : les nouvelles technologies aident à démêler les recettes de méthane de la nature - https://phys.org/news/2019-04-rewriting-textbook-fossil-fuels-technologies.html
L'autre vidéo que l'on trouve fréquemment sur les chaînes vidéo d'Alternative Media est une vidéo d'un colonel Fletcher Prouty, qui aurait :
…a passé 9 de ses 23 années de carrière militaire au Pentagone (1955-1964) : 2 ans avec le secrétaire à la Défense, 2 ans avec les chefs d'état-major interarmées et 5 ans avec le quartier général de l'US Air Force. En 1955, il a été nommé le premier officier "point focal" entre la CIA et l'armée de l'air pour les opérations clandestines conformément à la directive 5412 du Conseil de sécurité nationale. Il a été officier d'information pour le secrétaire à la Défense (1960-1961) et pour le président du Chefs d'état-major interarmées. ( Source .)
Il s'agit d'une courte vidéo de 8 minutes sur la prétendue politique derrière l'utilisation du terme "combustible fossile".
Mais le meilleur travail sur ce sujet du "pétrole abiotique", à mon avis, est celui du Dr John Kenney, fondateur et président de JP Kenny Petroleum Ltd, et également membre de l' Académie russe des sciences - Institut commun de physique. de la Terre .
Il a probablement étudié ce sujet plus que quiconque aux États-Unis, tirant ses recherches de la littérature scientifique russe.
Voici une interview qu'il a faite avec NPR (National Public Radio) en 1994. Il venait de publier un article dans lequel il affirmait avoir créé du pétrole dans un laboratoire.
Trouver ses recherches m'a pris pas mal de temps, car il semble désormais être banni de l'ombre sur tous les moteurs de recherche.
Je terminerai cet article avec son introduction de son site Web . Veuillez noter qu'il semble que son certificat SSL soit peut-être expiré et que j'ai dû cliquer sur un avertissement de sécurité pour y accéder, mais tout semble toujours intact.
Introduction
Une introduction à la science pétrolière moderne et à la théorie russo-ukrainienne des origines profondes et abiotiques du pétrole.
JF Kenney
Académie russe des sciences - Institut commun de physique de la Terre.
Gas Resources Corporation, 11811 North Freeway, Houston, TX 77060, États-Unis
Les articles suivants reprennent, sous différents angles, la théorie russo-ukrainienne moderne des origines profondes et abiotiques du pétrole. Parce que ce sujet est l'un dont la plupart des personnes en dehors de l'ex-URSS ne sont pas familières, un bref résumé de celui-ci, de sa provenance et de son histoire, est donné .
1. L'essence de la théorie russo-ukrainienne moderne des origines profondes et abiotiques du pétrole.
La théorie russo-ukrainienne moderne des origines profondes et abiotiques du pétrole est un vaste corpus de connaissances scientifiques qui couvre les sujets de la genèse chimique des molécules d'hydrocarbures qui composent le pétrole naturel, les processus physiques qui occasionnent leur concentration terrestre, les processus dynamiques de le mouvement de ce matériau dans les réservoirs géologiques de pétrole, et l'emplacement et la production économique du pétrole.
La théorie russo-ukrainienne moderne des origines profondes et abiotiques du pétrole reconnaît que le pétrole est un matériau primordial d'origine profonde qui a fait irruption dans la croûte terrestre. En bref, et simplement, le pétrole n'est pas un "combustible fossile" et n'a aucun lien intrinsèque avec les dinosaures morts (ou tout autre détritus biologique) "dans les sédiments" (ou ailleurs).
La théorie russo-ukrainienne moderne du pétrole est basée sur un raisonnement scientifique rigoureux, conforme aux lois de la physique et de la chimie, ainsi que sur une observation géologique approfondie, et repose carrément sur le courant dominant de la physique et de la chimie modernes, dont elle tire sa provenance. .
Une grande partie de la théorie russe moderne de la genèse pétrolière profonde et abiotique s'est développée à partir des sciences de la chimie et de la thermodynamique, et en conséquence la théorie moderne a fermement maintenu comme principe central que la génération d'hydrocarbures doit se conformer aux lois générales de la thermodynamique chimique, - comme les autres sujets
À cet égard, la science pétrolière russo-ukrainienne moderne contraste fortement avec ce qui est trop souvent présenté comme des «théories» dans le domaine de la géologie en Grande-Bretagne et aux États-Unis.
Comme on le montrera explicitement dans un article suivant, le pétrole n'a pas d'association intrinsèque avec le matériel biologique. Les seules molécules d'hydrocarbures qui font exception à ce point sont le méthane, l'espèce d'alcane d'hydrocarbure au potentiel chimique le plus bas de tous les hydrocarbures, et dans une moindre mesure, l'éthène, l'alcène au potentiel chimique le plus bas de sa série moléculaire homologue.
Seul le méthane est thermodynamiquement stable dans le régime de pression et de température de la croûte terrestre proche de la surface et peut donc y être généré spontanément, comme on l'observe en effet pour des phénomènes tels que les gaz de marais ou les gaz d'égout.
Cependant, le méthane est pratiquement la seule molécule d'hydrocarbure possédant une telle caractéristique thermodynamique dans ce régime thermodynamique ; presque toutes les autres molécules d'hydrocarbures réduites, à l'exception des plus légères, sont des polymorphes à haute pression du système hydrogène-carbone.
La genèse spontanée des hydrocarbures plus lourds qui composent le pétrole naturel ne se produit que dans des régimes multi-kilobars de hautes pressions, comme le montre un article suivant.
2. Les débuts historiques de la science pétrolière, – avec une pointe d'ironie.
L'histoire de la science du pétrole pourrait être considérée comme ayant commencé en 1757 lorsque le grand érudit russe Mikhailo V. Lomonosov a énoncé l'hypothèse que le pétrole pourrait provenir de détritus biologiques.
Appliquant les pouvoirs rudimentaires d'observation et les compétences analytiques nécessairement limitées disponibles à son époque, Lomonossov a émis l'hypothèse que "..." l'huile de roche "[pétrole brut ou pétrole] provenait des corps minuscules d'animaux marins et autres morts qui étaient enterrés dans les sédiments. et qui, au cours d'une longue période de temps sous l'influence de la chaleur et de la pression, s'est transformée en "huile de roche".
Telle était la science descriptive pratiquée au XVIIIe siècle par Lomonossov et Linné.
Les scientifiques qui ont d'abord rejeté l'hypothèse de Lomonsov, au début du XIXe siècle, étaient le célèbre naturaliste et géologue allemand Alexander von Humboldt et le chimiste et thermodynamicien français Louis Joseph Gay-Lussac qui, ensemble, ont énoncé la proposition selon laquelle le pétrole est un matériau primordial jailli de grande profondeur, et n'a aucun lien avec toute matière biologique proche de la surface de la Terre.
Ainsi, les deux idées ont été livrées avec des pedigrees puissants : la fausse notion biologique ayant été avancée par le plus grand scientifique russe de son temps ; et la proposition abiotique environ un demi-siècle plus tard par, respectivement, deux des plus grands scientifiques allemands et français.
Historiquement, la première répudiation scientifique de l'hypothèse de Lomonossov sur une origine biologique du pétrole est venue des chimistes et des thermodynamiciens. Avec le développement naissant de la chimie au XIXe siècle, et suite notamment à l'énonciation de la deuxième loi de la thermodynamique par Clausius en 1850, l'hypothèse biologique de Lomonossov fut inévitablement attaquée.
Le grand chimiste français Marcellin Berthelot a particulièrement méprisé l'hypothèse d'une origine biologique du pétrole. Berthelot a d'abord effectué des expériences impliquant, entre autres, une série de ce que l'on appelle maintenant les réactions de Kolbe et a démontré la génération de pétrole en dissolvant de l'acier dans un acide fort.
Il a produit la suite de n-alcanes et a clairement indiqué que ceux-ci étaient générés en l'absence totale de toute molécule ou processus «biologique». Les recherches de Berthelot ont ensuite été étendues et affinées par d'autres scientifiques, dont Biasson et Sokolov, qui ont tous observé des phénomènes similaires et ont également conclu que le pétrole n'était pas lié à la matière biologique.
Au cours du dernier quart du XIXe siècle, le grand chimiste russe Dmitri Mendeleev a également examiné et rejeté l'hypothèse de Lomonossov d'une origine biologique du pétrole.
Contrairement à Berthelot qui n'avait fait aucune suggestion quant à l'endroit ou à la manière dont le pétrole aurait pu venir, Mendeleev a clairement déclaré que le pétrole est un matériau primordial qui a éclaté d'une grande profondeur.
Avec une perspicacité extraordinaire, Mendeleev a émis l'hypothèse de l'existence de structures géologiques qu'il a appelées "failles profondes", et correctement identifiées comme le lieu de faiblesse de la croûte terrestre par lequel le pétrole voyagerait des profondeurs.
Après avoir émis cette hypothèse, Mendeleïev fut abusivement critiqué par les géologues de son temps, car la notion de failles profondes était alors inconnue.
Aujourd'hui, bien sûr, une compréhension de la tectonique des plaques serait inimaginable sans la reconnaissance des failles profondes.
3. L'énonciation et le développement de la science pétrolière moderne.
L'impulsion pour le développement de la science pétrolière moderne est venue peu après la fin de la Seconde Guerre mondiale et a été stimulée par la reconnaissance par le gouvernement de (alors) l'URSS de la nécessité cruciale du pétrole dans la guerre moderne.
En 1947, l'URSS disposait (comme l'estimaient alors ses «experts» du pétrole) de réserves de pétrole très limitées, dont les plus importantes étaient les champs pétrolifères de la région de la péninsule d'Abseron, près de la ville caspienne de Bakou dans l'actuel pays de l'Azerbaïdjan.
À cette époque, les gisements de pétrole près de Bakou étaient considérés comme « en voie d'épuisement »
Pendant la Seconde Guerre mondiale, les Soviétiques avaient occupé les deux provinces du nord de l'Iran; en 1946, le gouvernement britannique les avait expulsés.
En 1947, les Soviétiques ont réalisé que les Américains, les Britanniques et les Français n'allaient pas leur permettre d'opérer au Moyen-Orient, ni dans les régions productrices de pétrole d'Afrique, ni en Indonésie, ni en Birmanie, ni en Malaisie, ni nulle part ailleurs à l'est, ni en Amérique latine.
Le gouvernement de l'Union soviétique a alors reconnu que de nouvelles réserves de pétrole devraient être découvertes et développées au sein de l'URSS
Le gouvernement de l'Union soviétique a lancé un programme de type "Projet Manhattan", qui a reçu la plus haute priorité pour étudier tous les aspects du pétrole, pour déterminer ses origines et comment les réserves de pétrole sont générées, et pour déterminer quelles pourraient être les stratégies les plus efficaces pour prospection pétrolière.
A cette époque, la Russie bénéficiait de l'excellent système éducatif mis en place après la révolution de 1917. La communauté pétrolière russe comptait alors près de deux générations d'hommes et de femmes très éduqués, scientifiquement compétents, prêts à se saisir du problème des origines pétrolières.
La science pétrolière russe moderne a suivi dans les cinq ans.
En 1951, la théorie russo-ukrainienne moderne des origines profondes et abiotiques du pétrole a été énoncée pour la première fois par Nikolai A. Kudryavtsev lors du congrès de géologie pétrolière de toute l'Union.
Kudryavtsev a énoncé l'hypothèse d'une origine biologique du pétrole et a souligné les échecs des affirmations alors couramment avancées pour étayer cette hypothèse.
Kudryavtsev fut bientôt rejoint par de nombreux autres géologues russes et ukrainiens, parmi lesquels PN Kropotkin, KA Shakhvarstova, GN Dolenko, VF Linetskii, VB Porfir'yev et KA Anikiev.
Au cours de la première décennie de son existence, la théorie moderne des origines du pétrole a fait l'objet de grandes controverses. Entre les années 1951 et 1965, sous la houlette de Kudryavtsev et Porfir'yev, de plus en plus de géologues publient des articles démontrant les échecs et les incohérences inhérents à la vieille hypothèse de « l'origine biogénique ».
Avec le passage de la première décennie de la théorie moderne, l'échec de l'hypothèse précédente du XVIIIe siècle d'une origine du pétrole à partir de détritus biologiques dans les sédiments proches de la surface avait été complètement démontré, l'hypothèse de Lomonossov discréditée et la théorie moderne fermement établi.
Un point important à reconnaître est que la théorie russo-ukrainienne moderne des origines pétrolières abiotiques était, à l'origine, une théorie de géologues.
Kudryavtsev, Kropotkin, Dolenko, Porfir'yev et les développeurs de la théorie moderne du pétrole étaient tous des géologues. Leurs arguments étaient nécessairement ceux des géologues, développés à partir de nombreuses observations et de nombreuses données, organisés en un modèle et argumentés par la persuasion.
En revanche, la pratique de la science moderne prédictive dominante, en particulier la physique et la chimie, implique un minimum d'observations ou de données, et n'applique qu'un minimum de lois physiques, inévitablement exprimées avec des mathématiques formelles, et argumente par contrainte.
Une telle preuve prédictive des affirmations des géologues pour la théorie russo-ukrainienne moderne des origines profondes et abiotiques du pétrole a dû attendre près d'un demi-siècle, car cela a nécessité le développement non seulement de la mécanique statistique quantique moderne, mais aussi des techniques de calcul à plusieurs corps, la théorie et l'application de la géométrie statistique à l'analyse des fluides denses, appelée théorie des particules à l'échelle.
Lisez l'introduction complète et d'autres articles sur Gasresources.net .
Conclusion : le contrôle du pétrole contrôle toujours le monde
Il est temps de reconnaître qu'une grande partie de ce que nous pensons savoir sur le pétrole dans la culture occidentale relève de la propagande. Je soupçonne que certains en Europe commencent à s'en rendre compte, comme on peut le voir avec le récent voyage du président français Emmanuel Macron en Chine, alors qu'ils ont forgé un nouvel accord pour participer au développement de l'énergie nucléaire, puisque l'Europe et la Chine doivent importer du pétrole et ne peuvent pas produire assez pour leurs populations. Voir:
Les Rothschild envoient le président français Macron en Chine pour tenter de sauver l'Europe alors que l'Empire Rockefeller américain panique
Les subventions du gouvernement américain qui soutiennent l'agenda climatique sont en fait des investissements dans "l'énergie" qui ne sont PAS durables, car il y a suffisamment de pétrole pour répondre à tous les besoins de l'Amérique, et la technologie devrait plutôt se concentrer sur la façon de brûler plus propre.
Si les barons du pétrole aux États-Unis sous l'influence des Rockefeller connaissent la vérité sur le pétrole abiotique, alors pourquoi soutiennent-ils cet agenda climatique ??
Eh bien, je pense que nous avons la preuve que, bien qu'ils prétendent le soutenir, en fait, ils se bousculent maintenant pour produire plus de pétrole puisque le Moyen-Orient s'unit pour briser leur esclavage de plusieurs décennies envers les États-Unis.
De plus, ils semblent avoir habilement trompé les Européens pour qu'ils abandonnent le pétrole, et en particulier l'Allemagne, abandonnant même l'énergie nucléaire, le tout au nom du changement climatique.
Et cela a fonctionné, au moins pour 2022, car l'industrie pétrolière américaine a enregistré des bénéfices records alors même que l'économie s'effondrait.
Mais le reste du monde est en train de comprendre maintenant, et les Américains feraient mieux de commencer à se réveiller et à comprendre aussi, si cette nation a une chance d'échapper au désir des mondialistes de continuer à asservir l'humanité.
Les coloriages sont un choix de ce blog
Commentaires
Enregistrer un commentaire