Une histoire des réunions de Davos dans le contexte des événements de l'époque
De : https://expose-news.com/2023/04/21/davos-meetings-in-context-of-events-at-the-time/
Image en vedette : Les prophéties faites à Davos ne se réalisent pas toujours
Il s'agit d'une visite dans le passé et explore l'histoire du Forum économique mondial ("WEF"). Il a été façonné par la géopolitique pendant des décennies. Des dirigeants du monde entier se réunissent à Davos pour mettre de côté leurs différences et parler un langage commun, réaffirmant leur engagement envers une économie mondiale unique.
Ce qui suit est un essai écrit par Lily décrivant "un voyage dans le temps à travers le doux discours du WEF : démystifier leurs déclarations enrobées de sucre et révéler l'amère vérité". Lily se décrit comme une ancienne agente du renseignement scrutant le WEF et tout ce qui s'y rattache. Elle publie des articles sur sa page Substack ' A Lily Bit ' à laquelle vous pouvez vous abonner ICI .
Davos – Le Met-Gala pour les gens laids
Par A Lily Bit
Le rassemblement annuel du Forum économique mondial de Davos est l'endroit où l'élite mondiale se réunit pour se féliciter et se sentir bien dans son pouvoir et son influence. Et mon garçon, ils y réussissent ! Le WEF a été le terreau de toutes sortes de bonnes choses néolibérales, comme la montée du secteur financier, la propagation des accords commerciaux avec les entreprises et l'intégration des puissances économiques émergentes dans l'économie mondiale. Parce que il n'y a rien de mieux pour « améliorer l'état du monde » que se rapprocher des grandes entreprises et ignorer les besoins des gens ordinaires, n'est-ce pas ?
Mais n'ayez crainte, mes amis. Le WEF n'est pas seulement un endroit où les milliardaires peuvent siroter du champagne et se féliciter de leur propre génie. Non, ils sont également engagés dans la "coopération public-privé" et collaborent avec d'autres groupes et secteurs influents pour "façonner les agendas mondiaux, régionaux et industriels" et pour "définir les défis, les solutions et les actions". Car qui a besoin d'une prise de décision démocratique quand vous pouvez demander à plusieurs riches de décider ce qui est le mieux pour le reste d'entre nous ?
Oh, et n'oublions pas les ONG ! Le WEF s'est rendu compte qu'il avait besoin d'inclure quelques organisations non gouvernementales symboliques pour l'apparence, alors ils ont commencé à les inviter à la fête. Et si vous ne le savez pas, selon un sondage qu'ils ont mené, les ONG sont le seul groupe auquel les gens font réellement confiance de nos jours. Allez comprendre.
Alors ne vous inquiétez pas, les amis. Même si le WEF concerne principalement les chefs d'État et les grandes entreprises, tout le monde est couvert. Ils essaieront même d'intégrer les jeunes dans ce qu'ils font. Parce que personne ne crie aussi bien « intégration des jeunes » que la bande de vieux mecs en costume qui parlent de politique économique mondiale, n'est-ce pas ?
Des débuts modestes
Les origines du Forum économique mondial remontent à 1971, lorsqu'il a été créé en tant que Forum européen de la gestion. Son objectif initial était de présenter des pratiques de gestion d'entreprise à l'américaine aux meilleurs PDG européens. L'événement a été fondé par Klaus Schwab, un ressortissant allemand qui a étudié aux États-Unis et qui continue de diriger le Forum jusqu'à présent. En 1987, le Forum a changé son nom en Forum économique mondial, et il est depuis devenu un rassemblement annuel de l'élite mondiale, avec pour objectif de promouvoir et de profiter de l'expansion des marchés mondiaux.
Malgré l'accent mis par le Forum sur la mondialisation de l'économie, sa politique est restée largement nationale. Les réunions servent de plate-forme pour la mise en réseau et la conclusion d'accords entre les acteurs du pouvoir des entreprises et de la finance, ainsi que les dirigeants nationaux. De plus, le WEF promeut l'idée de « gouvernance mondiale » dans un monde gouverné par les marchés mondiaux. Son objectif principal est de fonctionner comme une institution de socialisation pour l'élite mondiale émergente, qui comprend des banquiers, des industriels, des oligarques, des technocrates et des politiciens. Ces personnes promeuvent leurs propres intérêts et idées communes qui servent leurs objectifs communs.
Comme l'a noté Gideon Rachman dans le Financial Times , la véritable signification du Forum économique mondial réside dans sa capacité à façonner les idées et l'idéologie. Des dirigeants du monde entier se réunissent au Forum pour mettre de côté leurs différences et parler un langage commun, réaffirmant leur engagement envers une économie mondiale unique et les valeurs « capitalistes » qui la soutiennent. Cela reflète le « consensus sur la mondialisation » adopté non seulement par les puissantes nations du Groupe des Sept, mais aussi par des marchés émergents de premier plan comme la Chine, la Russie, l'Inde et le Brésil.
Géopolitique et gouvernance mondiale
Le Forum économique mondial façonne et est façonné par la géopolitique depuis des décennies. Il a été créé à une époque où l'Allemagne de l'Ouest et le Japon commençaient à défier les États-Unis en tant que puissances économiques - et n'oublions pas les chocs pétroliers des années 70 qui ont rendu les dictateurs pétroliers arabes et les banques mondiales encore plus puissants en recyclant cet argent du pétrole pour le prêter aux pays du tiers monde. Mais je suppose que vous attendiez que je vous le dise , hein ?
Au milieu des années 1970, il y a eu une augmentation des forums consacrés à la discussion sur la « gouvernance mondiale », comme les réunions du Groupe des Sept. Composées des dirigeants des sept principales nations industrielles, dont les États-Unis, (l'ancienne) Allemagne de l'Ouest, le Japon, le Royaume-Uni, la France, l'Italie et le Canada, ces réunions visaient à aborder les problèmes économiques mondiaux. Cependant, dans les années 1980, la crise de la dette a conduit le Fonds monétaire international et la Banque mondiale à acquérir de nouveaux pouvoirs importants sur des économies et des régions entières. Cela a entraîné la restructuration des sociétés pour promouvoir les «économies de marché» et donner la priorité aux intérêts des élites commerciales et financières nationales et internationales.
Entre 1989 et 1991, la structure du pouvoir mondial a décidé de mélanger un peu les choses avec la chute du mur de Berlin et l'effondrement de l'Union soviétique. Et juste comme ça, le président George HW Bush a annoncé un "Nouvel Ordre Mondial" où les États-Unis ont émergé comme le dirigeant ultime d'un monde unipolaire. L'Occident a été déclaré vainqueur de sa guerre idéologique contre l'Union soviétique, et la « démocratie capitaliste » occidentale a été couronnée championne. Le « système de marché » doit se mondialiser, bébé ! Bill Clinton, le président superstar, a même mené les États-Unis à travers leur plus grand boom économique de 1993 à 2001. Il y avait de l'excitation dans l'air. Malheureusement, c'était plus pour eux que pour vous.
Les rassemblements annuels du Forum économique mondial sont devenus le sujet de conversation de la ville pendant cette période. Et n'oublions pas la prestigieuse "Davos Class" que le WEF a aidé à établir - le Met Gala pour les gens ennuyeux ! Lors de la réunion de 1990, les projecteurs étaient braqués sur l'Europe de l'Est et sur la manière dont ils pourraient passer à ces "économies de marché" ô combien désirables. Bien sûr, les gros bonnets d'Europe de l'Est et de l'Ouest ont eu leurs réunions secrètes, avec le chancelier ouest-allemand Helmut Kohl en tête du peloton. Il a dit assez clairement qu'il voulait rassembler l'Allemagne et s'assurer qu'elle continue à dominer la Communauté européenne et l'OTAN.
Le bon vieux Helmut Kohl – toujours prévoyant ! Il avait une stratégie astucieuse pour façonner la «structure sécuritaire et économique» de l'Europe en utilisant une Allemagne unifiée comme pièce maîtresse. Son "grand dessein" impliquait d'ancrer fermement une Allemagne unifiée au sein de la Communauté européenne en pleine expansion. L'objectif principal était de créer un «marché intérieur» d'ici 1992 et de faire pression pour une union économique et monétaire qui pourrait éventuellement s'étendre vers l'Est. Kohl l'a joué cool et a présenté ce plan comme un moyen pacifique pour l'Allemagne de se muscler sans effrayer les Européens de l'Est et d'autres pays inquiets de la nouvelle force économique de l'Allemagne. Coup intelligent, Kohl.
C'était tout un spectacle lors de la réunion du WEF de 1992 ! Les États-Unis et l'Allemagne nouvellement réunifiée se sont associés pour pousser à une action sérieuse de libéralisation du commerce mondial et de renforcement des économies de marché en Europe de l'Est. Le ministre allemand de l'Économie a même appelé l'élite du Groupe des Sept à convoquer et à lancer des négociations commerciales mondiales dans le cadre de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT), qui comprenait 105 pays. Et n'oublions pas l'apparition surprise de la délégation chinoise, dirigée par nul autre que le Premier ministre Li Peng - le plus haut responsable chinois à avoir quitté le pays depuis la tristement célèbre répression de la place Tiananmen en 1989.
Le drame était devenu tout simplement trop difficile à gérer lorsque Nelson Mandela s'est également présenté. Le nouveau président de l'Afrique du Sud a fait sensation parce qu'il avait l'habitude de nationaliser les mines, les banques et d'autres industries monopolistiques lorsqu'il faisait partie du Congrès national africain (« ANC »). Mais lorsque Mandela est arrivé à la réunion du WEF juste après son entrée en fonction, il a viré de 180 ° et a annoncé qu'il était désormais pleinement d'accord avec le capitalisme et la mondialisation. Un vrai changement venant du cœur!
Mais Nelson n'est pas venu seul. Non, il n'a amené avec lui nul autre que le gouverneur de la banque centrale d'Afrique du Sud, Tito Mboweni. Apparemment, quand Mandela est arrivé, il avait un discours en main qui parlait de nationalisation, ce qui a un peu choqué tout le monde. Cependant, au fil de la semaine, Mandela a eu des conversations révélatrices avec des dirigeants du Parti communiste de Chine et du Vietnam. Ces types voulaient privatiser les entreprises d'État et faire venir des entreprises privées - même s'ils dirigeaient des gouvernements du Parti communiste, mais vous pouvez en savoir plus sur les raisons pour lesquelles cela a plus de sens que vous ne le pensez ICI . Ils ont regardé Mandela et ont dit : « Hé, vous êtes le chef d'un mouvement de libération nationale. Pourquoi parlez-vous encore de nationalisation ? Allez y!
Ainsi, après quelques conversations convaincantes, Mandela a changé d'avis et a décidé d'embrasser l'économie de marché et d'encourager les investissements en Afrique du Sud. Cela a porté ses fruits – l'Afrique du Sud est devenue l'économie à la croissance la plus rapide du continent ! Bien sûr, il y a toujours un hic – aujourd'hui, les inégalités dans le pays sont pires qu'elles ne l'étaient pendant l'apartheid. Mais bon, on ne peut pas tout avoir, n'est-ce pas ? Comme Mandela lui-même l'a expliqué plus tard à son biographe officiel, il s'est rendu compte que le choix était simple : « Soit nous conservons la nationalisation et n'obtenons aucun investissement, soit nous modifions notre attitude et obtenons des investissements ».
La réunion du WEF de 1993 visait à maintenir les États-Unis dans leur position de puissance mondiale, à la fois économiquement et militairement. Les participants ont convenu que les États-Unis devaient mener la charge en promouvant une plus grande coopération entre les nations puissantes. La grande préoccupation à Davos était que même si les économies devenaient de plus en plus mondialisées, la politique allait dans la direction opposée, les pays devenant plus insulaires et centrés sur leurs propres intérêts.
En 1993, Anthony Lake, le conseiller à la sécurité nationale sous Bill Clinton, a présenté ce qui est devenu la «doctrine Clinton», qui soulignait la nécessité pour les États-Unis d'élargir la communauté des démocraties de marché dans le monde. Lake a fait valoir que les États-Unis devraient combiner leurs objectifs de promotion de la démocratie et des marchés avec leurs intérêts géostratégiques traditionnels. Cette annonce a assurément plu à la foule de Davos, qui n'avait d'autre choix que de promouvoir la mondialisation et les marchés libres.
Lors de la réunion du Forum économique mondial de 1994, le Directeur général du GATT, Peter D. Sutherland, a souligné la nécessité d'un nouveau forum de haut niveau pour la coopération économique internationale qui serait plus ouvert aux principales économies de marché émergentes. Sutherland a affirmé que le système actuel excluait la majorité de la population mondiale de la participation à la gestion économique mondiale. Il a proposé de créer une organisation qui rassemblerait les 20 principales puissances industrielles et économiques, et finalement, le Groupe des 20 a été formé en 1999. Cependant, il n'est devenu un forum majeur de gouvernance mondiale qu'à la crise financière de 2008.
En 1995, le Financial Times a observé que le nouveau terme en vogue pour les décideurs politiques était « gouvernance mondiale », signalant une volonté d'améliorer et de moderniser les efforts et les institutions de coopération internationale. Lors du Forum économique mondial de janvier 1995, un rapport officiel de l'ONU sur la gouvernance mondiale a été dévoilé. Même le président Clinton est intervenu, s'adressant aux participants de Davos par satellite et soulignant son engagement à promouvoir une nouvelle «architecture économique», en particulier lors des réunions du Groupe des Sept.
L'homme de Davos
En 1997, l'éminent politologue américain Samuel Huntington a introduit le terme "Davos Man", faisant référence à une clique d'individus de haut rang qui "dédaignent la loyauté nationale, considèrent les frontières nationales comme des obstacles gênants qui disparaissent avec bonheur et considèrent les gouvernements nationaux comme des vestiges". du passé dont le seul but est de faciliter les opérations mondiales de l'élite. La thèse de Huntington, telle que présentée dans le Financial Times , envisageait un monde divisé en sphères d'influence, où « un ou deux États principaux » régneraient en maître. Malgré leur influence, Huntington a noté que les « gens de la culture de Davos » ne représentaient qu'une infime fraction de la population mondiale et que leur emprise sur le pouvoir au sein de leurs propres sociétés était loin d'être assurée.
Le Financial Times a suggéré que «l'homme de Davos» pourrait ne pas être une «civilisation universelle», mais qu'il pourrait en être «l'avant-garde ». Ah, la foule de Davos – si humble et terre-à-terre.
Et The Economist n'a pas tardé à défendre ces élites, affirmant qu'elles ne faisaient que remplacer la diplomatie traditionnelle et rassembler les gens. Bien sûr, cela n'avait rien à voir avec le fait d'être payé par les entreprises et géré dans leur intérêt.
Susan George, membre du TNI, est allée encore plus loin en qualifiant la classe de Davos de véritable classe sociale avec un programme clair. Mais, a-t-elle noté, ils étaient également attachés à une idéologie qui ne fonctionnait pas et n'avaient aucune imagination pour trouver une solution. Donc, juste un groupe de personnes puissantes et ignorantes - qu'est-ce qui pourrait mal tourner ?
Une menace (fascinante) se lève à l'Est
Pour le dire clairement, le WEF a joué un rôle important en permettant la montée en puissance de sept oligarques russes, qui ont finalement pris le contrôle de la Russie et dirigé son destin. Lors de la réunion du WEF de 1996, la délégation russe était dominée par ces oligarques, qui avaient amassé des richesses massives lors de la transition du pays vers une économie de marché. Inquiets de la possibilité d'un retour du Parti communiste lors des prochaines élections, ils se sont regroupés pour financer la campagne de réélection de Boris Eltsine et élaborer une stratégie pour «refaçonner l'avenir de leur pays» lors de réunions privées. Cette coalition de riches et de puissants, dirigée par Boris Berezovsky, s'est avérée déterminante pour assurer la victoire d'Eltsine plus tard cette année-là, car ils ont tenu des réunions régulières avec le principal assistant d'Eltsine, Anatoly Chubais, le cerveau derrière le programme de privatisation de la Russie qui les avait tous enrichis.
De plus, alors que l'Occident devenait de plus en plus fasciné par la montée des oligarques russes, la Chine émergeait tranquillement comme le prochain acteur majeur sur la scène économique mondiale. Au début des années 2000, la croissance économique rapide de la Chine et l'expansion de la classe moyenne étaient devenues la nouvelle obsession des participants à Davos, qui y voyaient une opportunité sans précédent pour les affaires et l'investissement. La montée en puissance de la Chine a également entraîné un changement dans la dynamique du pouvoir mondial, beaucoup prédisant qu'elle finirait par dépasser les États-Unis en tant que superpuissance dominante du monde.
Berezovsky a exposé l'évidence à ses collègues oligarques : sans coopération, leur économie de marché bien-aimée s'effondrerait comme un croissant rassis. Il a exhorté ses pairs à libérer leur pouvoir combiné pour assurer la transformation de l'économie russe. Les oligarques ont répondu à son appel et ont assemblé une machine politique pour promouvoir leurs propres intérêts et enraciner l'économie de marché. Le Financial Times a observé que les oligarques contrôlaient la moitié de l'ensemble de l'économie russe, ce qui les rendait non seulement riches mais aussi terriblement puissants.
D'un ton plutôt cynique, Anatoly Chubais, un politicien russe, a donné son grain de sel en disant : « Ah, ces oligarques. Ils volent, volent et volent. C'est une bande de kleptomanes, mais ne vous inquiétez pas, laissez-les tout voler. Une fois qu'ils auront suffisamment volé, ils deviendront des propriétaires respectables et des administrateurs avisés de leur butin.
La propagation des marchés mondiaux dans les années 1990 a également entraîné une vague de crises financières qui ont frappé des pays comme le Mexique, l'Afrique, l'Asie de l'Est, la Russie et l'Amérique latine. En 1999, la réunion du WEF s'est concentrée sur la « réforme du système financier international » alors que les crises continuaient de se propager. La classe de Davos et le Groupe des sept nations ont conseillé aux pays en crise de mettre en œuvre des « réformes structurelles radicales », c'est-à-dire la libéralisation et la déréglementation des marchés, afin de restaurer la confiance des marchés et d'attirer les intérêts commerciaux et financiers occidentaux.
La Chine était devenue particulièrement désireuse de montrer ses délégations de haut niveau depuis le milieu des années 80. Lors du rassemblement de 2009, nous avons tous été gratifiés de la sagesse du président Poutine et du Premier ministre chinois Wen Jiabao, qui ont pointé du doigt les États-Unis et d'autres centres de la finance et de la mondialisation comme étant à l'origine de la crise. Ils ont déploré la "poursuite aveugle du profit" et "l'échec de la supervision financière" - c'est charmant. Mais n'ayez crainte, car Wen et Poutine ont tous deux promis de travailler avec les grandes puissances industrielles pour s'attaquer à ces "problèmes économiques communs". Comme ils sont nobles.
En 2010, la Chine a vraiment fait sensation à Davos, n'est-ce pas ? Le Premier ministre Wen Jiabao, qui avait honoré l'événement de sa présence l'année précédente, a décidé de ne pas participer à celui-ci. Au lieu de cela, il a envoyé son successeur trié sur le volet, Li Keqiang, pour frayer avec l'élite mondiale. Pendant ce temps, l'économie chinoise se portait mieux que prévu, ce qui a poussé les grandes entreprises mondiales à respirer .
Kristin Forbes, ancienne vedette de la Maison Blanche et ancienne participante à la prestigieuse aubaine de Davos, a eu quelques réflexions sur l'émergence de la Chine. Elle a fait remarquer que la Chine est à la fois le plus grand espoir et la plus grande peur de l'Occident. Ah le drame ! Personne n'avait vu l'essor de la Chine arriver si rapidement, et maintenant tout le monde se démenait pour trouver comment y faire face. Mais n'ayez crainte, car la Chine a envoyé sa plus grande délégation à ce jour au Forum économique mondial, avec 54 cadres et représentants du gouvernement. Et qu'est-ce qu'ils faisaient, vous demandez - vous ? Oh, juste un peu de shopping pour des clients parmi l'élite mondiale.
Alors, quelles perles de sagesse le charmant futur Premier ministre chinois Li Keqiang a-t-il transmis à la classe de Davos ? Eh bien, apparemment, la Chine détournait son attention des exportations pour « stimuler la demande intérieure ». Comme c'est pittoresque. Et quel est le raisonnement derrière ce coup de génie, vous demanderez-vous peut-être ? Oh, juste pour "stimuler la croissance en Chine" et "offrir de plus grands marchés pour le monde". Bien sûr! Et comment ce grand plan va-t-il être exécuté, vous demanderez-vous peut-être ? Eh bien, selon Li, ils vont simplement laisser le marché "jouer un rôle primordial dans l'allocation des ressources". Je ne sais vraiment pas qui était censé croire cela.
Le New York Times a décidé d'appeler le WEF en 2011. Je sais, n'est-ce pas ? Le Forum économique mondial a été surnommé "l'émergence d'une élite économique internationale" au moment même où les inégalités entre les riches et les pauvres montaient en flèche. Et il n'y avait pas que les pays puissants qui connaissaient ce phénomène délicieux. Les économies émergentes rapides étaient également de la partie ! Chrystia Freeland, de toutes les personnes, n'a pas eu peur de parler de la montée des ploutocrates liés au gouvernement, affirmant que cela ne se produisait pas seulement dans des endroits comme la Russie, l'Inde et la Chine. Oh non, les principaux renflouements occidentaux ont reflété ce que l'ancien économiste en chef du FMI, Simon Johnson, a appelé un «coup d'État silencieux» par des banquiers aux États-Unis et au-delà.
Où les élites de la finance mondiale viennent ignorer l'indignation publique et faire la fête
Le beau monde de la finance mondiale, où les banques et les oligarques détiennent tout le pouvoir - et il ne fait que se renforcer à chaque crise financière ! La crise de 2008 était un doozy, et même le Forum économique mondial en a ressenti l'impact lors de sa réunion de janvier 2009. Les titans de Wall Street ont pris le pas sur les politiciens de haut niveau, et Klaus Schwab n'a pas pu s'empêcher de noter que "c'est la plus grande crise économique depuis le début de Davos". Oh mon dieu. Goldman Sachs, qui organisait l'une des soirées les plus chaudes lors de la réunion annuelle de Davos, a décidé d'annuler son événement de 2009. Mais n'ayez crainte, Jamie Dimon, le PDG de JPMorgan Chase, était déterminé à maintenir la fête. Quel homme.
En 2010, des milliers de délégués se sont réunis à Davos pour gloser sur les questions « importantes » du jour, même si les banques et les banquiers étaient au plus bas en termes de réputation. Pourtant, les hauts dirigeants des plus grandes institutions financières du monde se sont présentés en force, apparemment inconscients de l'indignation publique. La semaine précédant la réunion, le président Obama a appelé à des lois pour traiter des banques «trop grandes pour faire faillite» et les dirigeants européens ont été confrontés à la colère intérieure face aux renflouements massifs des institutions financières pendant la crise financière. La Grande-Bretagne et la France ont même discuté de la taxation des bonus des banquiers, tandis que Mervyn King, alors gouverneur de la Banque d'Angleterre, proposait de démanteler les grandes banques. Néanmoins, plusieurs panels de la réunion du WEF ont été consacrés à discuter du système financier et de sa réglementation potentielle, des banquiers comme Josef Ackermann de la Deutsche Bank offrant un soutien limité à la réglementation (du moins en ce qui concerne les «exigences de capital»).
Lire la suite : La création de la guerre et de l'esclavage pour dettes à perpétuité | L'âge des ténèbres, la Banque d'Angleterre et la création du cycle long financier , A Lily Bit, 29 mars 2023
Ce qui a vraiment volé la vedette lors de la réunion du WEF de 2010, ce sont les réunions secrètes et privées entre les représentants du gouvernement et les dirigeants des banques. Le nombre de banquiers présents au sommet a augmenté de 23 %, avec environ 235 banquiers présents. Les banquiers mondiaux et les chefs d'entreprise présents étaient préoccupés par l'impact financier potentiel des politiques populistes visant à réglementer les banques et les marchés financiers. Le président français Nicolas Sarkozy a appelé à une « révolution » de la régulation financière mondiale et à une réforme du système monétaire international. Pendant ce temps, les dirigeants d'environ 30 des plus grandes banques du monde ont tenu une réunion privée pour élaborer une stratégie sur la manière de réaffirmer leur influence auprès des régulateurs et des gouvernements. Ce rassemblement clandestin a été suivi d'une autre réunion impliquant les principaux décideurs et régulateurs.
Brian Moynihan, PDG de Bank of America, a révélé que les banquiers réunis réfléchissaient à des moyens d'accroître leur implication. Il a également révélé qu'une grande partie de la discussion privée impliquait d'élaborer une stratégie pour savoir qui approcher et quand. Le PDG d'UBS, une grande banque suisse, a salué la réunion, la qualifiant de "positive" et affirmant qu'il y avait consensus. Les banquiers ont reconnu que certaines nouvelles réglementations étaient inévitables, mais ils espéraient promouvoir la coordination de ces réglementations par le biais du Groupe des 20, qui a été relancé en 2009 en tant que premier forum de coopération internationale et de « gouvernance mondiale ».
Josef Ackermann, le PDG de la Deutsche Bank, a suggéré qu'il était temps de mettre fin au « dénigrement des banques » et a souligné le « rôle noble » que les banques avaient dans la reprise économique. De même, Christine Lagarde, ancienne ministre française des Finances puis directrice générale du FMI et actuelle présidente de la Banque centrale européenne, a plaidé pour un "dialogue" entre gouvernements et banques, affirmant que c'était le seul moyen de sortir de la crise. Plus tard dans la semaine, les banquiers ont rencontré en privé les ministres des Finances, les banquiers centraux et les régulateurs des principales économies. Comment puis-je savoir? Eh bien, pour une fois, il faut me faire confiance là-dessus.
À l'époque, les ministres des Finances, les régulateurs et les banquiers centraux avaient un message politique clair pour les banquiers : accepter des réglementations plus strictes ou faire face à des restrictions plus draconiennes de la part des politiciens qui réagissent à un public en colère. Guillermo Ortiz, l'ancien gouverneur de la banque centrale du Mexique, a fait remarquer que "les banques ont mal évalué les sentiments profonds du public concernant les effets dévastateurs de la crise". L'ancien président français Sarkozy a ajouté que les banquiers qui s'octroyaient des bonus excessifs tout en « détruisant des emplois et des richesses » se livraient à des comportements « moralement indéfendables » et ne seraient plus tolérés par l'opinion publique dans aucun pays du monde.
Au début de la réunion de Davos de 2011, Edelman, un cabinet de conseil en communication, a décidé de faire éclater la bulle des banquiers en publiant un rapport sur un sondage réalisé auprès de 5 000 personnes riches et éduquées dans 23 pays, qui étaient apparemment considérées comme « bien informées ». ” Le sondage a révélé une baisse vertigineuse de la confiance envers les grandes institutions, et devinez qui a été le plus durement touché ? Oui, vous l'avez deviné - les banques. Avant la crise financière de 2007, pas moins de 71 % des personnes interrogées exprimaient leur confiance dans les banques. Avance rapide jusqu'en 2011, et ce nombre a chuté à un maigre 25 %. Aie.
Après-ski avec Klaus
Malgré la chute de la confiance du public dans les banques et les institutions financières, Davos a continué de servir de refuge confortable à l'élite mondiale pour protéger et développer ses intérêts. Et pourquoi n'en serait-il pas ainsi, alors que le Conseil de fondation du Forum économique mondial, son organe directeur suprême, est et était fortement peuplé de représentants du monde financier et de la gouvernance financière mondiale ?
Prenez, par exemple, Mukesh Ambani, qui siège aux conseils consultatifs de Citigroup, Bank of America et de la Banque nationale du Koweït, ou Herman Gref, PDG de Sberbank, une importante banque russe. Et n'oublions pas Ernesto Zedillo, un ancien président du Mexique, qui a également été membre du conseil d'administration une fois. Il est également administrateur de Rolls-Royce et de JPMorgan Chase, membre de conseils consultatifs internationaux pour BP et Credit Suisse, conseiller de la Fondation Bill & Melinda Gates, membre du Groupe des Trente et de la Commission trilatérale, et il siège même au conseil d'administration de l'un des groupes de réflexion économiques les plus influents au monde, le Peterson Institute for International Economics. Impressionnant, hein ?
Et, surprise pour personne, Mark Carney, ancien gouverneur de la Banque d'Angleterre, était membre du Conseil de fondation du Forum économique mondial parce que rien ne crie "l'élite économique mondiale" comme un conseil de banquiers et de grands patrons. Le curriculum vitae de Carney se lit comme un véritable who's who des puissances financières - il a passé 13 ans chez Goldman Sachs avant de passer à la Banque du Canada, où il a été sous-gouverneur. Il a ensuite fait un passage au ministère des Finances du Canada avant de retourner à la Banque du Canada en tant que gouverneur. Et si cela ne suffit pas, Carney a été président du Conseil de stabilité financière, basé à la Banque des règlements internationaux à Bâle, en Suisse, car il est clair qu'un emploi à la fois ne suffit pas pour l'élite mondiale.
Le curriculum vitae impressionnant de Mark Carney ne s'arrête pas à son rôle de gouverneur de la Banque d'Angleterre. Il est également membre du conseil d'administration de la Banque des règlements internationaux, qui sert de banque centrale aux principales banques centrales du monde. Comme si cela ne suffisait pas, il est membre du Groupe des Trente, un groupe de réflexion privé et un groupe de pression qui rassemble les économistes, les banquiers et les ministres des Finances les plus influents. Et n'oublions pas sa participation aux réunions ultra-exclusives du Bilderberg Group, qui sont si exclusives qu'elles donnent à la foule de Davos des allures d'amateurs.
Le Forum économique mondial n'est pas exactement une utopie féministe. Mais bon, au moins ils ont une femme sur leur liste de top dogs : Christine Lagarde, qui se trouve être aussi, comme mentionné, la présidente de la BCE. Lagarde a tout un curriculum vitae, ayant précédemment été ministre des Finances français pendant la crise financière, directrice générale du FMI, et elle côtoie parfois aussi la foule des Bilderberg.
Le Forum économique mondial a encore un autre groupe de gros bonnets auto-importants pour nous faire sentir tous inadéquats : l'International Business Council. Ce club exclusif se compose de 100 PDG qui sont apparemment "très respectés et influents", bien que je ne sois pas tout à fait sûr de qui respecte et influence. Le conseil sert d'organe consultatif au WEF, fournissant une "intendance intellectuelle" - peu importe ce que cela signifie (c'est probablement juste un terme fantaisiste pour vous faire sentir stupide) - et aidant à façonner l'ordre du jour de la réunion annuelle.
Les membres du WEF sont divisés en trois niveaux, car quoi de plus exclusif que de classer les gens en groupes ? Les modestes partenaires régionaux et les groupes de partenaires industriels ne sont rien comparés aux tout-puissants partenaires stratégiques, qui déboursent près de 700 000 $ pour avoir le privilège d'établir l'ordre du jour et d'avoir des réunions privées avec les délégués. Et qui sont ces entreprises d'élite, demandez-vous ? Seuls les plus puissants et les plus influents au monde, y compris les Big Oil (BP, Chevron, Total), les Big Banks (Barclays, Citi, Deutsche Bank, Goldman Sachs, HSBC, JPMorgan Chase, Morgan Stanley, UBS), Big Pharma (Pfizer, Moderna), Big Tech (Facebook, Google) et Big Sugar (Coca-Cola, PepsiCo), entre autres. N'aimez-vous pas la façon dont l'argent vous permet d'accéder au pouvoir et à l'influence ?
Étant donné que le Forum est financé par ces institutions et que sa direction est tirée d'elles, il n'est guère choquant que Davos accorde la priorité aux intérêts du pouvoir financier et des entreprises par-dessus tout. Et ce biais est rendu encore plus apparent dans leur position sur les questions commerciales.
Davos : le pouvoir des entreprises rencontre les accords commerciaux et la démocratie va mourir
Commerce, commerce, commerce – tout tourne autour des puissants intérêts commerciaux et financiers de Davos. Le Forum économique mondial en a fait une question constante et majeure, et comme le note si justement le Wall Street Journal, "c'est presque une tradition que les ministres du commerce se réunissent à Davos dans le cadre d'une réunion informelle". Voilà pour la promotion des intérêts du petit bonhomme.
Au cas où vous l'auriez manqué, les réunions de Davos sont essentiellement une fête du pouvoir des entreprises et de la finance, donc naturellement le commerce est un sujet de discussion majeur. Lors de la réunion de 2013, le représentant américain au commerce, Ron Kirk, a souligné que l'administration Obama était désireuse de «lisser» le commerce avec l'Union européenne, soulignant l'importance de la «relation transatlantique». Surprise, surprise, des progrès ont été réalisés vers un accord commercial cette semaine-là. L'année précédente, lors de la réunion de 2012, de hauts responsables américains et européens avaient rencontré secrètement le Transatlantic Business Dialogue (« TABD »), un grand groupe d'entreprises faisant pression pour un accord de « libre-échange » entre les États-Unis et l'UE. Le TABD a réuni 21 dirigeants d'entreprises, et la réunion a réuni les meilleurs technocrates, dont le directeur général de l'OMC, Pascal Lamy, et le conseiller adjoint à la sécurité nationale d'Obama pour les affaires économiques internationales, Michael Froman (qui était auparavant le représentant américain au commerce). Le résultat a été un rapport sur une "Vision pour l'avenir des relations économiques UE-États-Unis", qui appelait à "une action urgente sur un programme visionnaire et ambitieux". Car qui a besoin de démocratie quand on peut avoir des multinationales qui rédigent des politiques commerciales ?
Dans un geste qui n'a surpris personne, les élites américaines et européennes ont annoncé leur intention de lancer le partenariat transatlantique de commerce et d'investissement (« TTIP ») après une réunion conviviale à Davos. Cet « accord global de commerce et d'investissement » était sûr de profiter aux puissants intérêts commerciaux qui ont aidé à financer le Forum économique mondial. Le représentant américain au commerce, Ron Kirk, n'a pas pu contenir son enthousiasme quant au potentiel d'exploitation de tous les secteurs, y compris l'agriculture, déclarant que "pour nous, tout est sur la table". Enfin, les ultra-riches peuvent se reposer tranquillement en sachant que leurs intérêts financiers seront protégés avant tout.
"La classe de Davos fascinée par les troubles sociaux : les protestations sont tout aussi divertissantes que les dernières tendances du marché" - Fact Checkers Say
Le Forum économique mondial semble avoir une fascination morbide pour les troubles sociaux, les protestations et les mouvements de résistance qui défient les intérêts des élites patronales et financières. Cet intérêt a culminé après les manifestations de Seattle en 1999 contre l'Organisation mondiale du commerce, que Davos a surnommées le « mouvement anti-mondialisation ». Apparemment, regarder les gens défendre leurs droits et s'opposer au pouvoir des entreprises est tout aussi divertissant qu'une table ronde sur les dernières tendances du marché.
Oh, comme les puissants sont tombés ! La classe de Davos était inquiète du retour de bâton contre la mondialisation et des protestations qui ruinaient leurs petites réunions fantaisistes. Le New York Times a rapporté qu'ils essayaient désespérément de rétablir la confiance dans leurs précieux accords commerciaux tout en prétendant se soucier des inégalités, de la destruction de l'environnement et de l'instabilité financière. Je suis sûr qu'ils ont versé quelques larmes de crocodile avant de partir déguster leur champagne et leur caviar.
Le chef de l'OMC a déclaré que "le mondialisme est le nouveau 'isme' que tout le monde aime détester... Il n'y a rien que nos détracteurs ne reprocheront pas à la mondialisation et, oui, cela nous fait mal".
La liste des invités d'élite de la réunion annuelle du WEF en 2000 était vraiment impressionnante, avec le président Clinton, le Premier ministre britannique Tony Blair et le président mexicain Ernesto Zedillo parmi les participants. Mais n'oublions pas les autres leaders mondiaux qui ont honoré l'événement de leur présence, comme ceux d'Afrique du Sud, d'Indonésie, de Malaisie et de Finlande. Bien sûr, le chef de l'OMC et plusieurs ministres du commerce devaient également y assister, malgré la menace imminente de manifestants perturbant le Forum. Pour protéger ces précieuses élites de la racaille, l'armée suisse a été appelée pour protéger les 2 000 membres de la classe Davos. Car qui se soucie des droits du peuple quand les élites sont en ville ?
Alors que l'élite de Davos se rassemblait à nouveau en janvier 2001, elle était déterminée à s'assurer que son événement exclusif ne soit pas gâché par des "voyous" ou des voix dissidentes. Pendant ce temps, à Porto Alegre, au Brésil, un contre-forum avait lieu, offrant une plate-forme aux groupes d'activistes et à ceux du tiers monde pour exprimer leurs préoccupations. Mais la classe Davos est restée inconsciente, confortablement coconnée dans sa forteresse de béton et de barbelés, tandis que la police à l'extérieur a utilisé la force brutale pour réprimer toute voix dissidente.
En 2009, la réunion du WEF a beaucoup attiré l'attention des manifestants, qui ont été accueillis par des gaz lacrymogènes et des canons à eau de la police anti-émeute. La ministre française des Finances de l'époque, Christine Lagarde, a mis en garde la classe de Davos contre les deux risques majeurs auxquels elle était confrontée : les troubles sociaux et le protectionnisme. Elle a souligné la nécessité de rétablir la confiance dans le système, mais les manifestants à l'extérieur ont brandi des pancartes indiquant : « Vous êtes la crise ». Il semble que les participants au WEF n'étaient pas exactement les enfants les plus populaires du quartier, mais le cirque a continué sans être dérangé.
La réunion du WEF en janvier 2012 a été comme un rassemblement de l'élite mondiale dans un contexte d'agitation et de troubles. Le printemps arabe avait ébranlé les fondements du Moyen-Orient, les manifestations anti-austérité ont secoué l'Europe et le mouvement Occupy Wall Street a pris de l'ampleur. Mais le WEF, toujours à l'affût, avait identifié les deux principaux risques auxquels le monde était confronté comme "une grave disparité des revenus et des déséquilibres budgétaires chroniques". Waouh, quelle révélation ! Le mouvement Occupy a même installé son camp à Davos pour enfoncer le clou, et pour la première fois, l'inégalité est arrivée en tête de liste des risques. Il semble que la classe Davos rattrape enfin le reste du monde. Beth Brooke d'Ernst & Young a averti que les pays où les classes moyennes disparaissent étaient en danger, comme l'histoire l'avait montré. Eh bien, bonne chance avec celui-là, Davos.
Alors que des citoyens en colère se rassemblaient dans les rues et sur les places publiques du Caire à Athènes et à New York, le Financial Times a observé que le mécontentement était « omniprésent » et que « le seul message commun est que les dirigeants du monde entier ne parviennent pas à répondre aux attentes de leurs citoyens et que Facebook et Twitter permettent aux foules de s'unir instantanément et de le leur faire savoir. Pour les 40 chefs de gouvernement réunis à Davos, "ce n'était pas un tableau rassurant".
L'Europe n'était pas à l'abri des troubles et des bouleversements observés dans d'autres parties du monde. En 2011, les dirigeants démocratiquement élus en Italie et en Grèce ont été évincés et remplacés par des technocrates, ce qui a conduit à des accusations de «coup d'État technocratique» à la demande de l'Allemagne. Mario Draghi, ancien patron de la Banque centrale européenne (« BCE »), était alors considéré comme l'un des dirigeants les plus puissants d'Europe. Cependant, même la BCE n'était pas à l'abri du mouvement Occupy, qui avait installé son camp devant son siège à Francfort. Lors de la réunion du WEF de 2012 à Davos, les manifestants d'Occupy se sont affrontés avec la police en dehors de l'événement. Stephen Roach, membre du corps professoral de l'Université de Yale et président de Morgan Stanley Asia, a raconté son expérience en tant que panéliste au « Forum ouvert », auquel ont participé des citoyens de la communauté locale, des étudiants et des manifestants d'Occupy.
Le sujet de discussion de Roach lors de l'Open Forum de Davos en 2012 était « le remodelage du capitalisme ». Il espérait engager le public dans une discussion sur cette importante question. Cependant, les choses sont rapidement devenues chaotiques lorsque les manifestants d'Occupy ont perturbé le Forum avec des chants appelant à plus de soutien. Roach a décrit la scène comme « dérangeante » et il était plus concentré sur la recherche d'une issue de secours que sur les premiers commentaires. De toute évidence, les masses bouillonnantes n'étaient pas intéressées par sa proposition de réparer le capitalisme parce que personne ne comprenait que le capitalisme a été fondamentalement détourné par une forme chaotique de communisme technocratique dans le seul but de consolider la richesse, le pouvoir et l'influence avec quelques ploutocrates sélectionnés.
Au cours des discussions, Roach a été frappé par le point de vue du premier panéliste, une manifestante Occupy de 24 ans nommée Maria. Elle a exprimé sa colère contre « le système » et a souligné la nécessité d'en construire un nouveau fondé sur l'égalité, la dignité et le respect. Les autres panélistes du WEF, qui comprenaient Ed Miliband du Royaume-Uni, un commissaire de l'ONU, un universitaire tchèque et un ministre de la dictature jordanienne, semblaient parler une langue différente de celle de Maria. Mais peut-être que Maria a été l'étincelle qui a alimenté les ambitions de Klaus Schwab d'enrober de sucre le programme totalitaire de la Grande Réinitialisation avec "l'égalité, la dignité et le respect".
Lire la suite : 'Covid-19 : The Great Reset' est le manuel parfait pour la tyrannie | J'ai lu le tristement célèbre livre de Klaus Schwab, donc vous n'avez pas à le faire. Voici ce que j'ai trouvé , A Lily Bit, 2 octobre 2022
D'un ton condescendant, Roach a admis que son expérience avec les manifestants d'Occupy était troublante pour quelqu'un qui a passé des décennies en tant que banquier de Wall Street. Il s'est plaint que malgré ses tentatives de parler en tant qu'expert économiste, la principale plainte de la foule enracinée dans Occupy Wall Street l'empêchait d'être entendu malgré leurs sifflements. Selon Roach, Maria d'Occupy a eu le dernier mot, déclarant que l'objectif d'Occupy est de penser par vous-même et de changer le processus de recherche de solutions, plutôt que de se concentrer sur des solutions spécifiques. Roach a décrit avoir fait une sortie précipitée par une porte secrète d'une cuisine alors que la foule hurlait son approbation. Il a conclu que son expérience à Davos l'avait changé à jamais et que la bataille pour les grandes idées ne pouvait pas être gagnée en reculant.
Il a été rapporté par The Economist en octobre 2013, les troubles sociaux étaient en hausse dans le monde, des mouvements anti-austérité aux rébellions de la classe moyenne, dans les pays riches comme dans les pays pauvres. Le Forum économique mondial a publié un rapport en novembre 2013, prédisant une « génération perdue » qui succomberait à la politique populiste et aggraverait les troubles sociaux. Pendant ce temps, des institutions financières telles que JPMorgan Chase, UBS, HSBC et AXA ont mis en garde contre les dangers de bouleversements sociaux et de rébellion dans leurs rapports tout au long de 2013. Dans son rapport de mai 2013, JPMorgan Chase s'est plaint des lois qui entravaient son programme, telles que le « la protection constitutionnelle des droits du travail » et le « droit de manifester si des changements indésirables sont apportés au statu quo politique », alors qu'il mettait en garde contre les défis majeurs à venir dans « l'ajustement » économique de l'Europe, qu'il considérait comme « à moitié fait en moyenne ».
La réunion 2014 du Forum économique mondial a impressionné avec plus de 40 chefs d'État présents ! Parlez d'une liste d'invités puissante. Ils avaient tout le monde, de Viktor Ianoukovitch d'Ukraine à Enrique Pena Nieto du Mexique, et même Shinzō Abe, David Cameron, Dilma Rousseff, Hassan Rouhani, Benjamin Netanyahu et Goodluck Jonathan. Sans oublier les grands noms de la finance internationale comme Jacob Lew, Mario Draghi, Mark Carney, Christine Lagarde et Jim Yong Kim. On dirait que les 1% savent vraiment comment lancer un ramdam.
Au début de la réunion, le Forum économique mondial a publié un rapport indiquant que « le plus grand risque pour le monde en 2014 » était « l'écart croissant entre les riches et les pauvres ». Oh mon Dieu, comme c'est inattendu ! L'inégalité des revenus et les troubles sociaux ont été identifiés comme les problèmes les plus critiques qui auraient un impact significatif sur l'économie mondiale au cours des dix prochaines années. Le rapport note que les jeunes du monde entier font partie d'une "génération perdue" qui manque d'emplois et d'opportunités et avertit qu'un tel mécontentement pourrait "déboucher sur un bouleversement social", citant des exemples récents au Brésil et en Thaïlande.
La classe Davos, composée d'élites mondiales, n'a gagné en influence et en contrôle qu'en réponse à la montée des bouleversements sociaux et politiques mondiaux et pendant la pandémie de Covid-19. Le rassemblement de 2024 des riches et des puissants à Davos servira probablement de rappel des conséquences du système centralisé, alors que les citoyens du monde entier continuent d'exiger que leur voix soit entendue et que leurs dirigeants soient tenus responsables.
********
Les coloriages sont un choix de ce blog
Commentaires
Enregistrer un commentaire