Comment les États-Unis trompent le monde sur leur implication au Yémen. Scott Ritter
de : https://www.globalresearch.ca/how-us-misleads-world-about-involvement-yemen-scott-ritter/5846677
Alors que Washington maintient que les frappes contre les installations houthies sont défensives et totalement légales, ce n’est pas le cas .
« Les frappes au Yémen étaient nécessaires, proportionnées et conformes au droit international. »
Par cette déclaration, le délégué des États-Unis auprès des Nations Unies a défendu les frappes militaires conjointes américano-britanniques contre des cibles affiliées à la milice Houthi entreprises dans la nuit du 12 janvier 2024.
L’ironie de cette déclaration est qu’elle a été faite devant un organe, le Conseil de sécurité des Nations Unies, qui n’avait autorisé aucune telle action, éliminant ainsi toute prétention de légitimité qui pourrait éventuellement être formulée par les États-Unis.
La Charte des Nations Unies précise deux conditions en vertu du droit international dans lesquelles la force militaire peut être utilisée. La première concerne la légitime défense, telle qu’elle est énoncée à l’article 51 de la Charte. L'autre est conforme à l'autorité accordée par le Conseil de sécurité de l'ONU à travers une résolution adoptée en vertu du Chapitre VII de la Charte.
Le ministre britannique des Affaires étrangères David Cameron a cité le Conseil de sécurité de l'ONU pour justifier l'implication du Royaume-Uni dans les attaques contre le Yémen, affirmant que le Conseil avait « clairement indiqué » que « les Houthis devaient mettre fin aux attaques en mer Rouge ».
Alors que le Conseil de sécurité avait publié une résolution exigeant que les Houthis cessent leurs attaques contre la navigation internationale dans la mer Rouge, cette résolution n'a pas été adoptée en vertu du Chapitre VII et, par conséquent, ni les États-Unis ni le Royaume-Uni n'avaient l'autorité, en vertu du droit international, pour mener à bien leurs attaques contre le Yémen.
Les États-Unis et le Royaume-Uni ont tous deux invoqué la notion de légitime défense dans leurs attaques contre le Yémen, faisant ainsi indirectement allusion à une éventuelle action reconnaissable au titre de l’article 51 de la Charte des Nations Unies. Le président américain Joe Biden a justifié l’attaque militaire américaine contre les milices houthies au Yémen dans un communiqué publié peu après la fin des frappes.
« J’ai ordonné cette action militaire », a-t-il déclaré, « conformément à ma responsabilité de protéger les Américains chez eux et à l’étranger ».
Le principal problème de cet argument est que les Houthis n’ont pas attaqué les Américains, ni chez eux ni à l’étranger. Dans la mesure où les forces américaines avaient auparavant engagé des tirs avec des armes tirées par les Houthis, elles l’avaient fait pour protéger les actifs non américains – que ce soit l’État d’Israël ou les transports maritimes internationaux – des attaques des Houthis. En aucun cas, les États-Unis ne peuvent prétendre avoir été attaqués par les Houthis.
Les attaques américaines, a affirmé Biden, « ont été menées pour dissuader et affaiblir la capacité des Houthis à lancer de futures attaques ».
Ce langage suggère que les États-Unis cherchaient à éliminer une menace imminente pour les opérations maritimes commerciales sur les voies de navigation internationales. Pour se conformer aux exigences du droit international en matière d’autodéfense collective – le seul argument possible de légitimité puisque les États-Unis eux-mêmes n’ont pas été attaqués – les États-Unis devraient démontrer qu’ils faisaient partie d’un collectif d’États-nations qui étaient soit attaqués, soit menacés. par les Houthis ou ont été menacés d'une attaque imminente d'une nature qui empêchait de solliciter l'intervention du Conseil de sécurité.
Fin décembre 2023, les États-Unis, avec plusieurs autres pays, ont rassemblé des forces militaires dans le cadre de ce qui était connu sous le nom d’opération Prosperity Guardian pour dissuader les attaques des Houthis contre le transport maritime qui avaient lieu depuis le 19 novembre 2023.
Cependant, les États-Unis ont par la suite réfuté tous les arguments qu’ils auraient pu faire valoir selon lesquels leurs actions étaient conformes au droit international, à savoir qu’il s’agissait d’un acte d’autodéfense collective préventive effectué conformément à l’article 51 de la Charte des Nations Unies.
Le Commandement central américain (CENTCOM), responsable des opérations au Moyen-Orient, a publié un communiqué de presse peu après que Washington a lancé une deuxième attaque contre une installation radar des Houthis qui, selon lui, était impliquée dans le ciblage de navires en mer Rouge.
Le communiqué affirme que l'attaque contre l'installation radar des Houthis était une « action de suivi » des frappes menées le 12 janvier et n'avait « aucun lien avec l'opération Prosperity Guardian, une coalition défensive de plus de 20 pays opérant dans le pays ». la mer Rouge, le détroit de Bab al-Mandeb et le golfe d'Aden.
En prenant leurs distances par rapport à l’opération Prosperity Guardian, les États-Unis ont fatalement miné toute notion d’autodéfense collective préventive au titre de l’article 51 de la Charte des Nations Unies, soulignant la nature unilatérale et intrinsèquement illégale de leurs attaques militaires contre le Yémen.
Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines des États-Unis et auteur de « Le désarmement à l'époque de la Perestroïka : le contrôle des armements et la fin de l'Union soviétique ». Il a servi en Union soviétique en tant qu'inspecteur chargé de la mise en œuvre du traité INF, dans l'état-major du général Schwarzkopf pendant la guerre du Golfe et, de 1991 à 1998, en tant qu'inspecteur en désarmement de l'ONU.
Image de couverture : Un avion Typhoon de la RAF décollant de la RAF Akrotiri pour rejoindre la coalition dirigée par les États-Unis visant à mener des frappes aériennes contre des cibles militaires au Yémen. © AFP / Ministère britannique de la Défense
Commentaires
Enregistrer un commentaire