La décision de la CIJ sur Gaza est en cours
De : https://www.indianpunchline.com/icj-ruling-on-gaza-is-on-the-way/
Dans quelques heures, d'ici ce soir selon l'IST, il est prévu que la Cour internationale de Justice (CIJ) se prononce sur la demande sud-africaine de mesures provisoires pour mettre fin à ce qu'elle considère comme le génocide en cours par Israël contre les Palestiniens à Gaza. C’est un moment poignant : un ancien pays de l’apartheid blâme un État aspirant à l’apartheid pour ne pas avoir suivi ses traces qui ont entraîné de nombreuses souffrances humaines.
La CIJ est souvent appelée la « Cour des Nations Unies » – la principale institution judiciaire de l'organisme mondial. Ses 15 juges viennent de toutes les régions du monde, représentant différentes cultures et environnements politiques, et bien qu'il s'agisse d'un organe hautement « politisé », c'est aussi, paradoxalement, un organe très respecté et faisant autorité.
Les récentes procédures devant la CIJ n’ont pas été bien comprises. Ne vous y trompez pas, la CIJ ne va pas décider à ce stade si le génocide des Palestiniens par Israël a réellement eu lieu. Ce qui s'est passé est une rencontre préliminaire pour que le tribunal puisse déterminer s'il doit émettre une ordonnance préliminaire pour préserver la situation à Gaza – précisément, une injonction pour geler la situation afin d'éviter de nouveaux dommages aux Palestiniens afin que le tribunal puisse éventuellement prendre une décision en la matière dans 4 ou 5 ans.
Entre-temps, le génocide est devenu une expression banale en politique, mais en ce qui concerne la CIJ, elle sera guidée par la définition précise de ce mot dans la convention de 1948, où il est désigné comme la « destruction » d'une ethnie nationale ou d'un groupe ethnique ou groupe religieux, ce qui est en fait une définition vraiment étroite, car on considère que la prétendue destruction doit être visible dans la nature.
Autrement dit, la destruction doit avoir une dimension physique. Bien sûr, c'est là le fondement de l'affirmation formulée par l'Afrique du Sud dans sa requête de 84 pages à la CIJ, qui soutient que l'opération militaire israélienne à Gaza va au-delà de l'objectif déclaré de la destruction du Hamas et de l'anéantissement du Hamas. 2 millions de civils vivent dans l’enclave, qui a été soumise à la faim, à la maladie et aux attaques militaires, etc. Et l’Afrique du Sud a largement eu recours à une série de rapports de l’ONU pour faire valoir ses arguments. Dans environ 6 à 8 mois, l’Afrique du Sud sera appelée à présenter ses preuves.
La défense d'Israël, en revanche, s'appuie sur un récit détaillé des événements des attaques du Hamas du 7 octobre, dans le but de prouver que ce que fait Tsahal à Gaza est une opération militaire et que les plus grandes précautions ont été prises conformément au droit international pour éviter de nuire à la population civile. En résumé, Israël a affirmé qu’il n’avait aucune intention de détruire le peuple palestinien.
De toute évidence, Israël s’est concentré sur la question centrale dans une affaire de génocide – à savoir s’il y avait réellement une intention de détruire le peuple palestinien (c’est-à-dire si cela n’était pas accidentel ou lié à un autre objectif). Bien sûr, Israël devait se défendre .Il s'est également tenu à l'écart de certaines déclarations scandaleuses de personnalités israéliennes, avec lesquelles il a tenté de prendre ses distances en affirmant qu'il s'agissait de personnes non impliquées dans la prise de décision à Tel-Aviv et que leurs points de vue ne pouvaient être attribués à l'État d'Israël.
L’essentiel ici est que la CIJ maintient un seuil très élevé pour qu’un État soit tenu responsable d’avoir commis un génocide. Les faits doivent être établis au-delà de tout doute raisonnable et l’intention criminelle complète doit être établie. Mais à ce stade préliminaire, on ne s’attendait pas à ce que l’Afrique du Sud atteigne ce niveau élevé. Son argumentation au stade préliminaire consiste simplement à établir qu'il existe un cas plausible, que l'équipe sud-africaine a traité efficacement et sans aucune difficulté.
Il est tout à fait concevable, dans ces circonstances, que l'injonction de la CIJ accède à la demande de l'Afrique du Sud. D’ailleurs, la déclaration particulièrement percutante du secrétaire général de l’ONU António Guterres au Conseil de sécurité il y a deux jours ne peut pas être en décalage avec l’esprit du temps à la CIJ.
Que peut faire l’injonction de la CIJ ? En principe, elle peut demander à Israël de cesser les bombardements sur Gaza. La manière dont il encadre cet ordre devient importante. Si le texte est quelque chose avec lequel Israël peut apprendre à vivre, une porte s’ouvre sur le chemin menant à la roseraie.
Au contraire, Israël est d’humeur militante et un ordre formulé avec dureté sera certainement jeté aux poubelles par le Premier ministre Benjamin Netanyahu, dont les enjeux politiques sont si élevés qu’ils en sont presque existentiels.
S’il est contraint de mettre fin à l’opération militaire sur la base d’un arrêt de la CIJ, cela conduira inévitablement à son éviction – et à toutes les conséquences désagréables en aval une fois qu’il sera privé de l’immunité de poursuites dont il bénéficie pendant son mandat. C'est un combattant coriace.
La décision de la CIJ intervient à un moment où les médias regorgent d’informations faisant état d’un désaccord entre Netanyahu et le président américain Joe Biden. Il est difficile de déterminer dans quelle mesure il s’agit d’une véritable rupture ou d’un acte de dissimulation. Biden étant un politicien expérimenté qui sait ce qui est bon pour sa carrière politique, il est probable que l’apparence d’une rupture avec Netanyahu à ce stade lui convient. Mais cela dit, Israël peut se comporter comme un enfant gâté et si les choses dégénèrent, Netanyahu n’hésitera pas à montrer la porte à Biden.
En fait, le plus dramatique de la décision de la CIJ sera qu’elle expose le calcul de la politique actuelle des États-Unis sur la situation au Moyen-Orient. Chasse à courre et course avec le lièvre n'échappent pas à la politique de Biden, mais la marge d'erreur dans cette affaire se rétrécit dangereusement de jour en jour.
Pendant ce temps, le tableau d’ensemble est que l’Axe de la Résistance passe à la vitesse supérieure et se lance dans une guerre d’usure qu’Israël ne peut pas gagner. Les groupes de résistance regardent déjà au-delà d’un cessez-le-feu à Gaza vers un programme beaucoup plus large, qui comprend l’expulsion des troupes américaines d’Irak et de Syrie et lacérer Israël de mille coupures. Ils n’ont pas le temps pour un cessez-le-feu.
Ironiquement, la chose raisonnable à faire serait d’écouter les conseils donnés par la Russie pour créer une délégation palestinienne inclusive incluant le Hamas. Lors de sa conférence de presse à New York le 24 janvier, à l'issue du débat public au Conseil de sécurité sur « La situation au Moyen-Orient, y compris la question palestinienne », le ministre des Affaires étrangères Lavrov s'est exprimé comme le seul adulte restant dans la salle. Selon ses mots,
« Nous plaiderons fermement pour que les pays de la région, principalement les États membres de la Ligue arabe, s'approprient l'initiative visant à établir un mécanisme de médiation… tous les efforts doivent être faits pour restaurer l'unité palestinienne afin que toutes les factions existantes et ceux qui travaillent avec elles de l'étranger se rassemblent et déclarent que le peuple palestinien s'est réuni pour créer une base solide pour le futur État. Autrement, toutes les approches possibles évoquées lors de conversations informelles ne seraient pas viables. Tout ce qu'ils cherchent, c'est de donner l'impression que quelque chose change à Gaza sans la réunir à la Cisjordanie en tant que partie d'un État unique, tout en maintenant la Palestine divisée et manquant d'unité afin de gagner plus de temps… La déclaration de Netanyahu selon laquelle la création de l'État palestinien n’est pas à l’ordre du jour, cela nous inquiète…
« La première étape… doit être la restauration de l’unité palestinienne. Eux-mêmes doivent décider des principes qui rétabliront leur unité. Sans l'unité du peuple palestinien, il n'y aura pas de fondement à un État palestinien, mais seulement des prétextes pour maintenir Gaza en tant qu'entité distincte dotée d'un statut spécial, où quelqu'un assurera une ceinture de sécurité et des zones tampons, et avec la Cisjordanie comme autre entité distincte, où davantage de colonies illégales seront établies, jetant ainsi le doute sur le concept d’un État palestinien uni. Ces détails doivent faire l’objet d’une attention particulière.
La décision rendue aujourd'hui par la CIJ constitue un moment déterminant dans la chronique du problème palestinien. La mise en œuvre de cette décision sera délicate, mais c’est l’une de ces occasions capitales, comme si la conscience de la communauté mondiale était mise à l’épreuve. Par conséquent, même si les juges de la CIJ reflètent la diversité culturelle de la communauté mondiale, ils ne peuvent s’empêcher d’être indépendants et impartiaux.
Commentaires
Enregistrer un commentaire