Une proposition pour boycotter les 3 nations les plus agressives

 De : https://southfront.press/a-proposal-to-boycott-the-3-most-aggressive-nations/

23 janvier 2024

Cliquez pour voir l'image complète

Écrit par  Eric Zuesse

Les boycotts internationaux ne sont pas menés par des nations contre des nations, mais par des consommateurs et des entreprises individuels contre les produits et services de nations individuelles. Contrairement aux sanctions internationales, imposées par les gouvernements contre des personnes, des produits et des services de pays particuliers, les boycotts internationaux ne sont pas le résultat de lois, mais plutôt d'individus. Alors que les sanctions internationales sont illégales à moins qu’elles ne soient conformes aux procédures spécifiées par l’ONU, aucun boycott international ne peut être  illégal ou légal : il s’agit plutôt de décisions personnelles qui reflètent des valeurs personnelles que chacun a le droit d’exercer.

Donc : cette proposition est pour les individus de faire leurs propres jugements sur ce que sont les trois nations les plus agressives du monde, et de mettre en œuvre ces jugements personnels dans leurs propres  décisions et actions. C'est entièrement personnel et privé, à moins que ce ne soit effectué par une entreprise (auquel cas cela se fait de la manière dont l'entreprise établit ses politiques).

Je propose que cela soit fait contre les trois nations les plus agressives, au lieu d'un autre nombre, parce que je crois personnellement que presque toutes les agressions depuis 1945 ont été et sont maintenant perpétrées par trois pays, et que la pire d'entre elles Ces pays ont commis plus de la moitié de toutes les agressions au moins depuis 1990 (plus d’une centaine d’agressions). Mais n’importe qui peut choisir un nombre différent de pays à cibler avec son boycott. Différentes personnes peuvent choisir différents pays à cibler, et donc différentes marques et entreprises, en fonction des convictions de chacun, et certaines de ces croyances peuvent être fausses, mais chaque personne a le droit de se tromper, même si, sur un sujet comme celui-ci. , chaque personne a également l’obligation d’avoir raison.

La raison pour laquelle je propose cela est que ni l’ONU ni aucun autre organisme n’est, en réalité, capable de prendre ces décisions au niveau social ; le pouvoir politique fait obstacle, au niveau social ; et, par conséquent, il serait préférable que chaque individu, par lui-même, réfléchisse à cette question et prenne ses propres décisions personnelles à ce sujet, comme chacun a le droit de le faire.

De plus : je crois que si un nombre croissant de personnes discutent de cette question entre elles, cela pourrait alors évoluer vers un mouvement social, qui pourrait à terme avoir un impact de plus en plus important au niveau social, et il pourrait même devenir plus constructif qu'autre chose. cela se fait au niveau social (y compris politique), pour réduire le nombre d’agressions nationales, notamment au niveau international. 

Ceci est particulièrement important parce que la nation la plus agressive du monde a perpétré plus d'invasions, plus de sanctions illégales, plus de coups d'État et plus de subversions, massacré plus de personnes, détruit plus de vies et créé plus de destructions que toutes les autres nations du monde ensemble depuis 1945. Et aucune ONU, ni aucune autre autorité internationale, ne l’a encore poursuivi de quelque manière que ce soit pour avoir commis l’un de ces horribles crimes internationaux, dont des milliards de personnes ont souffert et souffrent encore. (Cela a été fait en toute impunité.)

Après tout : le pouvoir politique a toujours empêché l’ONU ou l’une de ses agences de définir même l’« agression » internationale ; et, par exemple, les différents types d’agressions internationales peuvent inclure non seulement des invasions militaires, mais aussi des coups d’État internationaux, des sanctions internationales (en particulier illégales) et des subversions internationales ; de sorte que n'importe laquelle de ces  formes  d'agression pourrait exiger du pays attaqué une réponse, qui ne serait pas une « agression », car il s'agirait plutôt  d'une réponse à  l'agression ; cette réponse sera, en fait, une  défense plutôt qu’une  offensive ; elle sera  justifiée  comme protégeant la sécurité nationale du défenseur, protégeant le droit d'un peuple à défendre ses propres droits, au lieu de constituer une quelconque forme d'  agression  . Le droit suprême de chaque nation   est le droit de légitime défense.

Ainsi : lorsqu’on réfléchit aux trois (ou à tout autre nombre) nations qui sont les plus agressives du monde, il faut  d’abord  réfléchir clairement et correctement à la  signification  du  terme  « agression ». Inévitablement, nos propres valeurs entreront ici en jeu. Par exemple : certaines personnes ont des valeurs suprémacistes, qui partent de l’hypothèse d’individus supérieurs et inférieurs et de droits supérieurs et inférieurs, mais d’autres ont des valeurs égalitaires, qui ne font aucune hypothèse personnelle suprémaciste. De même, certaines personnes croient en la dictature, tandis que d’autres croient en la démocratie. 

Chacun a droit à ses croyances, mais personne n’a le droit d’imposer ses croyances à quelqu’un d’autre. Et en prenant la décision de boycotter une nation, on n’impose pas ses convictions à qui que ce soit, mais on exerce plutôt son droit d’avoir les valeurs qu’on a. Tout le monde a ce droit. Et il n’y a rien de coercitif à l’exercer. Cette proposition vise plutôt à réduire l’agression internationale et à le faire par un individu à la fois.

Le dernier point ici est que pour déterminer quelles sont les trois nations les plus agressives, il faut compter le nombre d’agressions perpétrées par chaque pays, ce qui nécessitera de déterminer quelles actions gouvernementales spécifiques étaient « agressives » ; et cela, à son tour, nécessite de déterminer quelles  actions gouvernementales spécifiques  (invasion, coup d’État, subversion ou sanction internationale illégale)  ont déclenché  une guerre, car SEUL le DÉBUT d’une guerre constitue une « agression » ; aucune  RÉPONSE  à cette agression de la part d’une nation EN DÉFENSE ne le fait. 

En outre, même la RÉPONSE d'une nation à une agression  peut  constituer un crime de guerre, car, par exemple, si une réponse à une agression consiste à perpétrer un génocide contre un peuple ou une nation en réponse à une agression perpétrée contre ces personnes peuple ou cette nation qui commet actuellement ce génocide contre cette nation ou ce peuple (l'agresseur), alors cela constituerait un  crime de guerre distinct et distinct , un génocide,  quelle que  soit la partie dans ce conflit qui est celle qui est coupable du crime de guerre d'  agression .

Donc : cette proposition de boycotter les trois nations les plus agressives concerne UNIQUEMENT les nations agressives, et NE concerne PAS les AUTRES crimes de guerre internationaux (tels que le génocide), qui pourraient  être envisagés séparément  pour un éventuel boycott. La raison pour laquelle l’AGRESSION est au centre de l’attention ici est que c’est le crime de guerre international qui CAUSE les guerres, qui VEUT les guerres. Il s’agit donc d’une proposition visant à réduire le nombre de guerres.   

—————

Le dernier livre de l'historien d'investigation Eric Zuesse,  AMERICA'S EMPIRE OF EVIL: Hitler's Posthumous Victory, and Why the Social Sciences Need to Change , raconte comment l'Amérique a pris le contrôle du monde après la Seconde Guerre mondiale afin de l'asservir aux milliardaires américains et alliés. Leurs cartels extraient les richesses mondiales en contrôlant non seulement leurs « médias d’information », mais aussi les « sciences » sociales – trompant ainsi le public.

PLUS SUR LE SUJET :

• Comparaison de deux catastrophes gouvernementales américaines : l'invasion de l'Irak par Bush en 2003 et le coup d'État d'Obama en 2014 en Ukraine
• Pourquoi l'invasion de l'Ukraine par la Russie le 24 février 2022 était légale
• L’invasion de l’Ukraine par la Russie est-elle vraiment pire que celle de l’Irak par les États-Unis et le Royaume-Uni ?