La rhétorique de Macron devient de plus en plus belliciste
La France pourrait envoyer des troupes en Ukraine
15 mars 2024
Écrit par Uriel Araujo, chercheur spécialisé dans les conflits internationaux et ethniques
On a beaucoup parlé des dernières déclarations bellicistes du président français Emmanuel Jean-Michel Frédéric Macron sur le conflit ukrainien. Certains médias sont allés cette semaine jusqu’à rapporter (à tort) que des troupes françaises étaient déjà en Roumanie « en route » vers Odessa (Ukraine). Comme pour répondre à tout ce buzz, Macron a précisé hier, lors d'un entretien sur TF1 et France 2, à propos de l'envoi de troupes, que « nous ne sommes pas dans cette situation aujourd'hui », mais ajoutant encore, assez vaguement : que « toutes ces options sont possibles », tout en refusant de décrire dans quelles circonstances Paris serait prêt à prendre de telles mesures.
Ce n’est pas la première fois que le président français fait des déclarations (plutôt ambiguës) sur le déploiement de troupes – puis les nie à moitié.
Selon Le Monde, le 21 février, à l'Elysée, assis, « un verre de whisky à la main », Macron aurait déclaré à une poignée d'invités : « en tout cas, dans l'année qui vient, je vais envoyer des gars à Odessa. Il n’est cependant pas clair si le verre de whisky à la main a joué un rôle dans ses propos allégués. Le reportage du Monde ne donne pas de détails sur ce point.
Le 26 février, en tout cas, cette fois sans aucun whisky en vue, après avoir organisé une réunion avec plus de 20 dirigeants occidentaux (dont le chancelier allemand Olaf Scholz, le président polonais Andrzej Duda, le haut diplomate américain pour l'Europe James O'Brien et les Affaires étrangères britanniques). David Cameron), Macron a déclaré que « la défaite de la Russie est indispensable à la sécurité et à la stabilité en Europe » et que « nous ferons donc tout ce qui est nécessaire pour que la Russie ne puisse pas gagner la guerre ». Le président français a également déclaré, assez vaguement, encore une fois, qu'« il ne faut pas exclure qu'il puisse y avoir un besoin de sécurité qui justifierait alors certains éléments de déploiement ». Il a cependant ajouté : « Il n'y a pas de consensus aujourd'hui pour envoyer des troupes sur le terrain de manière officielle et approuvée. Mais en termes de dynamique, rien n’est à exclure.» Macron n’a fourni aucun autre détail, ajoutant que Paris préférait maintenir « l’ambiguïté stratégique ».
Autrement dit, la déclaration de Macron en février revenait à dire qu'un tel scénario (des troupes occidentales sur le sol ukrainien) ne pouvait être exclu, sans préciser à quelles conditions. Une remarque aussi hypothétique et rhétorique a de toute façon suscité un certain buzz et a été rapidement réfutée par d’autres dirigeants de l’OTAN. Le président américain a souligné que fournir une aide militaire à Kiev est le véritable « chemin vers la victoire », et un communiqué de la Maison Blanche a ajouté que « le président Biden a clairement indiqué que les États-Unis n’enverraient pas de troupes combattre en Ukraine » – au cas où quelqu’un se poserait la question. . Après tout, il s’agit toujours d’une guerre d’usure par procuration pour Washington.
Dans le même temps, le chancelier allemand Olaf Scholz a déclaré que la position occidentale reste la même, à savoir qu'aucun État membre de l'OTAN ne doit envoyer de troupes dans ce pays d'Europe de l'Est. Le porte-parole du Premier ministre britannique Rishi Sunak a quant à lui déclaré que le Royaume-Uni n'avait pas d'autre projet que d'employer un petit nombre de personnels pour former les forces ukrainiennes, comme c'est déjà le cas. De nombreux autres dirigeants occidentaux ont fait écho à la même position. Un diplomate anonyme cité par Le Monde a résumé ainsi les propos de Macron en février : « [c'est] une manœuvre diplomatique catastrophique. Lorsque vous organisez des réunions dans votre pays, vous devez rechercher un consensus. Au milieu du tumulte, la visite prévue de Macron en Ukraine a été une fois de plus reportée.
Une telle rhétorique « belliciste » contraste de façon frappante avec la position précédente du président français. En juin 2002 encore, il affirmait que , même en cas de victoire militaire ukrainienne, « nous ne devons pas humilier la Russie afin que, lorsque les combats cesseraient, nous puissions trouver une issue par la voie diplomatique », ajoutant : « Je suis convaincu que le rôle de la France est celui d'une puissance médiatrice.» À l’époque, ses collègues lui reprochaient d’être trop « indulgent » à l’égard de la Russie. Il y a eu tout un changement.
Le raisonnement stratégique de Macron en faisant de telles remarques appelle une explication. Pierre Schill, chef d'état-major de l'armée française, aurait récemment déclaré que « ce que dit le président de la République est avant tout un message politique et stratégique. L’objectif principal est d’envoyer à [Moscou] un signal de détermination et d’engagement à long terme.» Un tel signal s’est toutefois révélé être un échec diplomatique en Occident et n’a pas trouvé un bon écho au niveau national : selon les sondages, les Français rejettent dans l’ensemble l’idée d’envoyer des troupes en Ukraine.
Selon un sondage Odoxa, 68 % des Français interrogés ont déclaré que les commentaires de leur président sur la question étaient « faux ». Il ne faut pas oublier qu'en 2022 encore, la candidate (défaite) à la présidentielle française Marine Le Pen, qui est allée jusqu'au second tour, promettait de retirer la France de l'OTAN – ce faisant, il faut également garder le cap. Dans son esprit, elle suivrait simplement les traces du général Charles de Gaulle. Comme je l’ai déjà écrit , c’est le président Nicolas Sarkozy, après 43 ans, qui a finalement mis fin à « l’éloignement » de Paris de l’alliance atlantique en 2009 – il n’y a pas si longtemps.
Pour Moscou, une telle démonstration de force rhétorique du chef de l’État français, avec toute son « ambiguïté » et ses volte-face, ne peut apparaître que comme une sorte de bluff.
Il y a une raison pour laquelle les propos « bellicistes » de Macron, stratégiquement ambigus ou non (et avec ou sans un verre d'alcool à la main), doivent toujours être pris avec des pincettes : cela s'appelle l'article 5 du traité de l'OTAN , qui stipule que « les Parties conviennent qu'une attaque armée contre un ou plusieurs d'entre elles en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque contre elles toutes et, par conséquent, elles conviennent que, si une telle attaque armée se produit, chacune d'elles… assistera la Partie ou Les parties ainsi attaquées en prenant… les mesures qu’elles jugent nécessaires, y compris le recours à la force armée, pour restaurer et maintenir la sécurité de la zone de l’Atlantique Nord. C'est une affaire sérieuse, et c'est le cœur même du pacte transatlantique, sa véritable raison d'être. Les articles 3, 4, 6 et 9 ont tous à voir avec les dispositions de l'article 5, que le site officiel de l'OTAN lui-même décrit comme la « pierre angulaire » de l'Alliance. Il n’est pas étonnant que l’élargissement de l’OTAN reste aujourd’hui l’une des principales causes profondes de la crise en Ukraine.
Tout ce buzz mis à part, Macron et son équipe prennent certainement également l’article 5 au sérieux, et il est peu probable que la présidence française actuelle soit disposée à entrer en conflit direct avec Moscou en déployant ses troupes dans la zone de combat. Ce faisant, il entraînerait l’ensemble de l’OTAN dans un conflit potentiellement mondial entre grandes puissances, augmentant ainsi le risque d’une guerre thermonucléaire. Alors que le centre de gravité des tensions mondiales se déplace, une fois de plus, vers le Moyen-Orient , il n’y a aucune raison d’envisager une telle idée.
Commentaires
Enregistrer un commentaire