En savoir un peu plus sur la viande de poulet cultivée en usine

 De : https://www.naturalnews.com/2022-11-18-fda-declares-lab-grown-chicken-safe-eat.html

La FDA déclare que le poulet cultivé en laboratoire est «sûr à manger» - mais les scientifiques et les défenseurs de la sécurité alimentaire ont des questions

Vendredi 18 novembre 2022 par : Rédacteurs de l' actualité

Décrivant le développement comme « une révolution alimentaire », la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a déclaré mercredi que la viande de poulet cultivée en laboratoire développée par la société de technologie alimentaire Upside Foods basée à Berkeley, en Californie, est sans danger pour la consommation humaine.

(Article de Michael Nevradakis, Ph.D. republié de ChildrensHealthDefense.org )

Upside Foods "utilisera la technologie de culture de cellules animales pour prélever des cellules vivantes sur des poulets et les développer dans un environnement contrôlé pour fabriquer des aliments de cellules animales cultivées", a déclaré la FDA.

La nouvelle – largement rapportée comme une  «approbation» de la FDA pour la viande cultivée en laboratoire  – signifie l'achèvement de la première et la plus importante des trois étapes réglementaires que Upside Foods doit franchir avant que son  poulet «cultivé»  n'obtienne l'approbation complète et puisse être vendu à le public, selon TIME.

Bien que deux étapes supplémentaires doivent suivre avant que la FDA ne puisse accorder l'approbation complète du produit, le langage de l'agence suggère que l'approbation est une fatalité.

Upside Foods, sur son site Web, a pratiquement confirmé que  l'approbation de la FDA  est en cours :

"Cette décision réglementaire historique signifie que la FDA accepte notre conclusion en matière de sécurité, et le poulet cultivé d'Upside sera disponible après inspection par l'USDA et approbation de l'étiquette."

La FDA et certains médias ont applaudi la nouvelle - mais d'autres, y compris des scientifiques et des défenseurs de la sécurité alimentaire, ont exprimé des inquiétudes quant à l'adéquation du processus d'examen préliminaire de la FDA.

Les experts qui ont parlé à  The Defender ont  également remis en question la sécurité de la viande cultivée en laboratoire, qui est produite avec des cellules génétiquement modifiées, et certains scientifiques ont fait valoir que, malgré les affirmations contraires, le processus de production des «viandes» cultivées en laboratoire est  lourdement énergivore et non, comme annoncé, bénéfique pour l'environnement.

Certains ont également remis en question les liens d'Upside Foods avec des personnalités et des entités telles que  Cargill ,  Bill Gates , Jeff Bezos,  Richard Branson , Kimbal Musk, frère d'Elon Musk et co-fondateur de The Kitchen, "une famille grandissante d'entreprises qui poursuit une Amérique où tout le monde a accès à de la vraie nourriture », et le Forum économique mondial (WEF).

La FDA n'a pas encore donné "l'approbation" - mais l'étape la plus importante de ce processus est terminée

Le  Center for Food Safety  a déclaré ceci à propos de l'annonce de la FDA :

« La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a récemment terminé son examen préliminaire du premier « poulet » cultivé en laboratoire pouvant être vendu comme aliment. La FDA et le département américain de l'Agriculture examinent tous deux les « viandes » qui sont cultivées dans des cuves à partir de cellules extraites d'animaux vivants.

"L'annonce cette semaine par la FDA disant  qu'elle examinait une" viande "de poulet cultivée sur cellules est la première indication que ces produits pourraient être commercialisés aux États-Unis"

Selon la FDA, cette première étape – connue sous le nom de « consultation de pré-commercialisation » – était une première fois pour l'agence qui  réalisait une telle consultation « pour un aliment humain fabriqué à partir de cellules animales cultivées ».

Dans le cadre de cette consultation, selon la FDA :

« La consultation préalable à la commercialisation par la FDA de l'entreprise comprenait une évaluation du processus de production de l'entreprise et du matériel cellulaire cultivé fabriqué par le processus de production, y compris l'établissement de lignées cellulaires et de banques de cellules, les contrôles de fabrication et tous les composants et intrants.

« La consultation volontaire de pré-commercialisation n'est pas un processus d'approbation. Au lieu de cela, cela signifie qu'après notre évaluation minutieuse des données et des informations partagées par l'entreprise, nous n'avons plus de questions pour le moment sur la conclusion de l'entreprise en matière de sécurité.

Dans une interview exclusive avec The Defender, Jaydee Hanson, directrice des politiques du Center for Food Safety, a remis en question la "consultation pré-commercialisation" de la FDA :

« Le processus réglementaire de la FDA repose en général sur les tests effectués par les entreprises sur leurs produits.

"La FDA, dans ce cas, a semblé examiner principalement ce que la société leur avait envoyé, mais n'a pas exigé de tests supplémentaires et n'a pas obligé la société à divulguer ses méthodes de manière complète et transparente."

Les prochaines étapes du processus réglementaire impliquent le Département américain de l'agriculture et son Service de sécurité et d'inspection des aliments (FSIS) avant que l'approbation complète ne soit accordée.

L'usine de production d'Upside Foods à Emeryville, en Californie, sera prête à produire plus de 50 000 livres de produits «cultivés», y compris un filet de poulet, par an, dès réception de l'approbation réglementaire,  a déclaré la société .

Upside Foods, la FDA et les médias décrivent la viande cultivée en laboratoire comme une "révolution alimentaire", un "moment décisif", mais le processus réglementaire est remis en question

La FDA a décrit la nouvelle  d'Upside Foods se rapprochant d'une approbation complète dans le cadre d'une "révolution alimentaire" que le monde connaît, dans laquelle la FDA "s'engage à soutenir l'innovation dans l'approvisionnement alimentaire".

TIME a utilisé un langage remarquablement similaire dans son histoire, décrivant l'annonce de la FDA comme "préparant le terrain pour une nouvelle  révolution alimentaire  dans laquelle la viande du monde est cultivée dans des bioréacteurs plutôt que dans des fermes industrielles".

Bruce Friedrich, président du  Good Food Institute  (GFI), a déclaré à NPR que l'annonce de la FDA est "une étape cruciale vers l'avenir de l'alimentation" qui profitera aux " consommateurs qui souhaitent que leurs aliments préférés soient fabriqués de manière plus durable ".

Et le Dr Uma Valeti, PDG et fondatrice d'Upside Foods, a décrit la nouvelle comme "un moment décisif dans l'histoire de l'alimentation" dans un communiqué, ajoutant que "les consommateurs américains auront bientôt la chance de manger de la délicieuse  viande issue directement  de cellules d'animaux".  ».

Dans la même annonce,  Valeti ajoute :

« Nous avons lancé Upside dans un monde plein de sceptiques, et aujourd'hui, nous sommes à nouveau entrés dans l'histoire en tant que première entreprise à recevoir une lettre « sans questions » de la FDA pour la viande cultivée.

"Cette étape marque une étape majeure vers une nouvelle ère dans la production de viande."

Valeti est membre du  conseil consultatif du GFI , bien que ce conflit d'intérêts n'ait  pas été mentionné par NPR  dans son récent rapport.

Le Center for Food Safety a remis en question le  processus réglementaire de la FDA , déclarant que le "produit expérimental" était "terriblement laxiste":

«En bref, les documents partagés par la FDA et Upside Foods Co. nous montrent que davantage de recherches et des données plus transparentes sont nécessaires, et il s'agit d'un examen terriblement laxiste de la part de la FDA.

"Dans son examen des documents de l'entreprise, la FDA déclare qu'elle n'a 'pas d'autres questions' sur la sécurité de ce produit expérimental - mais nous avons beaucoup plus de questions. Au nom de la protection de la santé publique, les consommateurs et les décideurs méritent mieux. »

Alors que la FDA affirme qu'elle n'avait "pas d'autres questions" concernant l'évaluation de la sécurité autodéclarée d'Upside Foods, qui a constitué la base de la décision de la FDA de terminer son "évaluation préalable à la commercialisation", le Center for Food Safety a remis en question le processus par lequel les cellules pour la viande cultivée en laboratoire sont cultivées et la surveillance de ce processus par la FDA :

« L'examen par la FDA du tout premier aliment cultivé à partir de cellules pour approbation aux États-Unis est un début, mais tout à fait insuffisant. Dans cette "consultation préalable à la commercialisation", ni la société ni la FDA n'ont présenté les données réelles des tests examinant les effets de l'élevage de ces cellules dans le sérum bovin fœtal et les enzymes des intestins et du pancréas des animaux.

"De même, bien que la société note qu'elle utilise le génie génétique pour maintenir la croissance des cellules, elle ne partage rien sur  les gènes utilisés. Il s'agit d'informations vitales que les consommateurs et les décideurs doivent connaître pour prendre des décisions éclairées dans l'intérêt de la santé publique. Nous devons nous assurer que les gènes liés au cancer ne sont pas utilisés.

Des experts sonnent l'alarme sur les cellules génétiquement modifiées et le risque de cancer

Dans son entretien avec The Defender, Hanson a déclaré que loin des affirmations de l'entreprise selon lesquelles la culture de la viande cultivée en laboratoire sauvera les animaux, le sérum bovin utilisé dans le cadre de ce processus nécessite l'abattage des animaux :

« La science utilisée par Upside pour la culture dans des cuves est essentiellement la même que celle utilisée pour cultiver des cellules pour des expériences dans des laboratoires médicaux.

"L'avantage est d'utiliser un mélange de sérum bovin (probablement de veaux fœtaux trouvés chez des vaches abattues) et d'enzymes du pancréas et des intestins d'animaux. Le côté positif indique qu'il essaie de passer à d'autres types de supports de croissance. »

Hanson a également remis en question l'utilisation de cellules génétiquement modifiées dans le cadre du processus de production, déclarant à The Defender que de telles cellules "peuvent favoriser les cancers" et soulignant que Upside Foods n'a pas répertorié les gènes exacts qu'il utilise :

« La société note également qu'elle utilise le génie génétique pour favoriser la croissance continue des cellules. C'est inquiétant, dans la mesure où il est probable que les gènes manipulés puissent favoriser les cancers.

« Les cultures de cellules médicales utilisent des cellules cancéreuses pour tester des médicaments, etc., mais les gènes cancérigènes ne devraient pas être utilisés dans la production alimentaire. Les additifs alimentaires qui causent le cancer sont illégaux. Malheureusement, la société ne répertorie pas exactement les gènes qu'elle utilise pour les cellules génétiquement modifiées.

Le processus de génie génétique employé par Upside Foods semble impliquer  CRISPR  (Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats), une technologie d'édition de gènes qui agit comme une "paire précise de ciseaux moléculaires capables  de couper une séquence d'ADN cible , dirigée par un guide personnalisable. ”

En d'autres termes, cette technologie permet aux scientifiques d'  éditer des sections d'ADN  en "coupant" des portions spécifiques de celui-ci et en les remplaçant par de nouveaux segments. L'édition de gènes n'est pas un nouveau concept, mais la technologie CRISPR est considérée comme moins chère et plus précise.

En 2019, il a été révélé que  Memphis Meats  - l'ancien nom d'Upside Foods avant un changement de nom en 2021 - utilisait  CRISPR  dans le cadre de son processus de conservation de la viande cultivée en laboratoire, et a même  reçu un brevet  à cette fin.

Comme  l'a récemment rapporté The Defender , alors que CRISPR a été présenté comme une solution potentielle à la faim dans le monde et aux pénuries alimentaires, de nombreux scientifiques remettent en question cette affirmation.

Dans une interview d'octobre 2022  avec The Defender , Claire Robinson, M.Phil., rédactrice en chef de  GMWatch , a déclaré que le processus d'édition génétique pourrait avoir des effets imprévus pouvant avoir un impact négatif sur la santé humaine :

« C'étaient aussi des risques avec les OGM [organismes génétiquement modifiés] à l'ancienne, et il existe toujours des risques avec ces plantes génétiquement modifiées avec des animaux.

"Les risques, si vous les modifiez génétiquement … sont qu'il y aura des effets d'entraînement sur les animaux, le bien-être ou la santé que nous ne pouvons pas anticiper, comme des déformations ou des changements dans la fonction de certains gènes chez l'animal. ”

Michael Antoniou, Ph.D. , dans une interview d'octobre 2022  avec The Defender , a accepté, déclarant que « de manière innée, l'édition de gènes peut également entraîner des dommages involontaires à l'ADN… même sur le site de la modification prévue ou ailleurs dans l'ADN de vos cellules cibles, avec des conséquences inconnues en aval .”

Un rapport publié dans le  Journal of Genetics and Genomics  en 2020 a révélé que l'édition de gènes CRISPR dans le riz entraînait de nombreuses mutations ciblées et non ciblées non intentionnelles et indésirables.

Antoniou a décrit cela comme «un grave oubli, car nous savons que l'édition de gènes n'est pas précise… les preuves sont là pour montrer que vous aurez toujours des dommages involontaires à l'ADN en plus de ce que vous voulez… tout un spectre de dommages involontaires à l'ADN qui s'accumulent à les multiples étapes du processus d'édition de gènes.

« Si vous ne tenez pas compte de cela, comme c'est le cas en ce moment », a déclaré Antoniou, « vous lancerez un produit qui pourrait avoir des changements marqués dans sa biochimie et donc sa composition. Et inclus dans cette composition modifiée en chaîne pourrait être la production involontaire de toxines et d'allergènes », y compris dans les aliments destinés à la consommation humaine.

Robinson et Antoniou ont également soulevé des préoccupations éthiques concernant CRISPR. "Ces effets inattendus de CRISPR sont très bien reconnus", a déclaré Robinson. "Ils sont écrits dans la littérature scientifique."

"Les scientifiques savent que ces choses ne sont pas encore prêtes à faire l'objet d'essais cliniques", a-t-elle ajouté. "Dans l'ensemble, ils ne sont certainement pas prêts à être utilisés sur [le public]."

Dans une interview du 14 novembre sur " Morning Edition " de NPR, Valeti a déclaré qu'il avait lancé Memphis Meats en 2015 sur la base d'une idée qu'il avait eue alors qu'il travaillait auparavant avec des patients atteints de crise cardiaque à la clinique Mayo il y a plus de 15 ans, en développant des cellules de cœur humain.  dans un laboratoire.

Il s'est rendu compte qu '«il devrait être possible de faire pousser de la viande avec une science similaire», selon l'interview de NPR.

Experts : la viande cultivée en laboratoire pose de graves problèmes environnementaux, malgré les affirmations contraires

Upside Foods dit qu'il développe un moyen de  cultiver de la vraie viande, de la volaille et des fruits de mer  directement à partir de cellules animales, sans avoir besoin d'élever et d'abattre des animaux », affirmant que ses produits « sont de la vraie viande, fabriquée sans l'animal ».

Selon l'entreprise, le processus de conservation de la viande cultivée en laboratoire est beaucoup plus  respectueux de l'environnement  que la «viande conventionnelle» car «les cellules d'un seul poulet permettent de cultiver la même quantité de volaille qui provient désormais de centaines de milliers de oiseaux d'élevage.

La société affirme également qu'« à grande échelle, nous prévoyons que la viande cultivée utilisera 77 % moins d'eau et 62 % moins de terres que la viande conventionnelle. Et nous nous attendons à ce que ces chiffres s'améliorent avec le temps. Nous utilisons actuellement 100 % d'énergie renouvelable dans notre usine de production.

CBS News , s'inspirant d'un  rapport de la revue Nature , a également adopté ce point de vue en écrivant : « Les scientifiques disent qu'environ un tiers de tous les gaz à effet de serre produits par l'homme proviennent de la production alimentaire, en particulier du bétail. Les partisans de la viande cultivée en laboratoire disent que cela aiderait à réduire les émissions de méthane et aiderait à lutter contre le réchauffement climatique.

Les scientifiques et les experts qui ont parlé à The Defender ont cependant fait valoir que le processus de culture de la viande cultivée en laboratoire est très énergivore. Selon Hansson :

« De nombreux partisans de la viande et de la volaille cultivées à partir de cellules soutiennent que c'est un moyen d'éviter le changement climatique. Cependant, cela ne tient pas compte du fait que les processus de culture cellulaire sont incroyablement énergivores. »

Dans sa récente interview avec The Defender, Robison a exprimé un point de vue similaire, décrivant des déclarations de respect de l'environnement telles que :

« Une chimère, car les coûts énergétiques et les coûts des ressources des technologies de bioréacteurs sont en fait énormes, et ce ne sera tout simplement pas possible, surtout dans un climat de factures énergétiques en hausse.

"Il ne sera tout simplement pas possible de nourrir des milliers ou des millions de personnes avec les produits de ces technologies."

Outre la consommation d'énergie élevée, Hanson a soulevé d'autres problèmes environnementaux potentiels liés au processus de développement de la viande cultivée en laboratoire.

Hanson a déclaré au Defender :

« Les cultures cellulaires nécessitent l'utilisation d'antibiotiques pour s'assurer que la culture n'est pas envahie par des agents pathogènes. Il est difficile d'être sûr que les cellules que l'entreprise prélèverait sur des volailles ou des animaux à viande ne sont pas infectées par des prions, des virus ou des bactéries.

« Enfin, les déchets produits par le processus de culture doivent être éliminés. Les produits chimiques des déchets seront probablement déversés dans les réseaux d'égouts locaux. Sans plus de données sur les produits chimiques utilisés et les quantités d'électricité utilisées, il est difficile de connaître l'impact environnemental de ce système de production.

En effet, la  note scientifique de la FDA  accompagnant sa récente annonce contenait une liste de trois pages de "problèmes potentiels d'identité, de qualité et de sécurité" impliqués dans le processus de fabrication d'Uphill Foods, notamment :

• Cellules de différentes lignées ou espèces utilisées par inadvertance.
• Transfert d'agents adventices tels que bactéries, champignons, virus, parasites et prions pendant l'isolement.
• Introduction de contaminants dans les réactifs de laboratoire.
• Introduction de contaminants à partir de réactifs d'origine animale (par exemple, sérum bovin, trypsine).
• Effets involontaires de l'immortalisation.
• Contamination  de l'environnement de l'installation par des agents adventices en raison d'une stérilisation inadéquate des bioréacteurs.
• Présence de contaminants élémentaires (métaux lourds toxiques) après la récolte.
• Présence de matériel résiduel non intentionnel issu du génie génétique.

Cependant, malgré ces risques potentiels, la note de service indiquait qu '«à l'heure actuelle, nous n'avons identifié aucune information indiquant que le processus de production… devrait aboutir à des aliments contenant  une substance ou un micro-organisme susceptible d'altérer les aliments».

Dans le cadre des prochaines étapes du processus, la "vraie viande" produite par Upside Foods devra être inspectée, tout comme "la sécurité des installations de fabrication ainsi que la propreté du processus de production de viande", a rapporté TIME.

Selon la FDA, ses prochaines étapes seront en étroite coordination avec le FSIS, conformément à un accord formel de mars 2019 entre les deux agences créant un « cadre réglementaire conjoint » supervisant les produits alimentaires cultivés en laboratoire.

Il convient de noter que les fruits de mer cultivés, qu'Upside Foods vise également à développer, sont "réglementés uniquement par la FDA et [ne] relèvent pas de la juridiction de l'USDA", selon TIME, ce qui signifie qu'ils "pourraient traverser le système encore plus rapidement".

De la viande cultivée en laboratoire, présentée par Bill Gates, Jeff Bezos et le WEF ?

Upside Meats dit qu'elle a été "fondée en tant que  première entreprise de viande cultivée au monde  en 2015 [et] a franchi de nombreuses étapes déterminantes pour l'industrie, notamment en étant la première entreprise à produire plusieurs espèces de viande (bœuf, poulet et canard) ", notant qu'elle "a remporté divers prix de l'industrie, y compris  les Good Tech Awards du New York Times ."

La société a déclaré avoir levé un total de 608 millions de dollars, tandis que crunchbase.com estime  que la valorisation boursière d'Upside se  situe entre 1 et 10 milliards de dollars.

La société  a fait appel à des investisseurs  tels que Bill Gates, Cargill et Richard Branson lors de son cycle de financement de série A en 2017.

Gates a déclaré officiellement : "Tous les pays riches devraient passer au  bœuf 100 % synthétique ".

Le Daily Mail, citant l'Associated Press, a noté que  Gates est considéré comme  le  plus grand propriétaire privé de terres agricoles  aux États-Unis, ayant « tranquillement amassé » près de  270 000 acres .

Antoniou a déclaré au Defender :

"Bill Gates a  largement adhéré à [CRISPR] et de plus en plus, parce qu'il est un ardent défenseur de la modification génétique des cultures depuis des décennies maintenant... en raison de sa foi inébranlable dans les solutions technologiques à tout, je ne suis pas surpris qu'il ait maintenant adhéré au également le secteur de l'édition de gènes.

Selon Upside Foods, les autres investisseurs de la société incluent Tyson Foods, le plus grand producteur de volaille au monde, Whole Foods – détenu par  Jeff Bezos et Amazon  – et  le  PDG  de Whole Foods , John Mackey , qui fait également partie du  conseil consultatif de GFI  avec Valeti.

Le  plus grand donateur de GFI  est répertorié comme le projet Open Philanthropy, dont l'un des principaux bailleurs de fonds est  Dustin Moskovitz , co-fondateur de Facebook avec Mark Zuckerberg.

Comme indiqué précédemment par The Defender, le projet a également financé le Johns Hopkins Center for Health Security, l'Université Rockefeller et les entités à l'origine d'une   «simulation» de pandémie de monkeypox remarquablement précise.

Gates, Branson, Cargill, Tyson Foods et Kimbal Musk ont ​​également investi dans Upside lors de son  cycle de financement de série B en 2020 , qui a levé 161 millions de dollars. Selon Upside Foods, ce financement était destiné à "construire une installation de production pilote" et à "développer son équipe de classe mondiale et mettre des produits sur le marché".

Notamment,  Kimbal Musk  a été nommé "  entrepreneur social 2017 par la Fondation Schwab , une organisation sœur du Forum économique mondial, pour son travail percutant et évolutif visant à apporter de la vraie nourriture à tous".

Le WEF a  fait l' éloge à plusieurs reprises de la viande cultivée en laboratoire , affirmant qu'elle "peut  aider à éradiquer la faim ".

À la suite du cycle de financement de série B en 2020, Branson, fondateur du groupe Virgin, a fait remarquer :

« Je suis fier d'investir à nouveau dans Memphis Meats [maintenant Upside Foods], le leader mondial de la viande à base de cellules.

« Au cours des prochaines décennies, je pense que la viande à base de cellules deviendra une partie importante de notre approvisionnement mondial en viande. Je suis impatient de voir  ce jour !

À son tour, Elizabeth Gutschenritter, directrice générale de l'équipe des protéines alternatives de Cargill, a déclaré à l'époque :

« Pour répondre à la demande mondiale croissante de protéines, il faudra que nous travaillions tous ensemble – nous avons besoin à la fois d'animaux et de cellules.

« Notre investissement continu dans Memphis Meats souligne notre approche inclusive de l'avenir de la viande. Nous avons besoin de toutes les options sur la table pour répondre aux besoins actuels et futurs des clients et des consommateurs. »

Malgré les affirmations d'Upside Food selon lesquelles il serait respectueux à la fois de l'environnement et de l'humanité, Cargill, en tant que l'un de ses principaux investisseurs, a été liée à l'utilisation de  la main-d'œuvre esclave en Côte d'Ivoire  et  en Ouzbékistan ,  à la lutte contre les syndicats aux États-Unis ,  à l'accaparement des terres en Colombie ,  la déforestation au Brésil ,  l'évasion fiscale au Royaume-Uni  et à la prolifération des fermes industrielles connues pour  la cruauté envers les animaux  et  la destruction  de l'environnement aux États-Unis

Gates, Cargill et Tyson Foods ont investi dans  le cycle de financement de série C d'Upside Foods  plus tôt cette année, aux côtés du Abu Dhabi Growth Fund, quand 400 millions de dollars ont été levés par la société lors de ce tour de table.

Kimbal Musk a également investi au cours de ce cycle, rejoint par sa femme  Christiana Musk , "fondatrice de Flourish * encre, une plate-forme pour organiser et catalyser les conversations sur l'avenir de l'alimentation et investit dans des entreprises qui conduisent le changement du système alimentaire via Flourish Ventures".

À l'issue de la série C, Brian Sikes, PDG de Cargill, a déclaré :

« Nous sommes ravis de soutenir ce prochain chapitre de la croissance d'Upside Foods.

"Notre soutien continu au travail innovant d'Upside souligne l'engagement de Cargill envers une approche inclusive de protéines saines et durables qui répondra aux besoins actuels et futurs des clients et des consommateurs."

Soulignant l'intérêt plus large des grands investisseurs, y compris ceux issus de la Big Agriculture,  de la Big Food  et  de la Big Tech , pour l'industrie des aliments synthétiques,  plus de 100 entreprises  développent actuellement diverses formes de viande « cultivée ».

La FDA a déclaré qu'elle "est prête à travailler avec d'autres entreprises développant des aliments et des processus de production de cellules animales cultivées pour garantir que leurs aliments sont sûrs et légaux en vertu de la loi fédérale sur les  aliments, les médicaments et les cosmétiques ".

En savoir plus sur :  ChildrensHealthDefense.org