Kherson : la fausse défaite par Julian Macfarlane
de : https://julianmacfarlane-substack-com.
J'avais tellement tort
Les grands médias sont de nouveau heureux.
Coup dur pour la Russie alors qu'elle abandonne la ville ukrainienne clé de Kherson - BBC News Afrique
'Russia kaput!': La brigade ukrainienne vise la victoire alors que l'ennemi se retire de Kherson The Guardian
La Russie ordonne la retraite de Kherson, un sérieux renversement de la guerre d'Ukraine. Le New York Times.
Si vous avez lu mes deux derniers articles, Russia, Rollin', Rollin' et Russia Is On A Roll , vous vous demandez probablement comment j'ai pu me tromper tellement !
La Russie est en train de perdre .! Troupes « affamées » « fuyant » . La plus grande défaite de toute une génération .
Idiot!
(Combien d'années pour une «génération» de toute façon? Quel que soit le temps qu'il faut pour faire un bébé et le voir à l'âge adulte, C'est parfois 16 ans parfois 18 ailleurs, avant c'était 21, et en fait c'est vraiment jamais? Mais je m'éloigne du sujet. J'ai un TSA; c'est ce que font les gens comme moi.)
Tous les principaux fournisseurs de flux d'informations pour cette grande ferme industrielle de foutus poulets et de cochons dans la merde que nous appelons le "Public" sont d'accord avec… eh bien... eux- mêmes - et avec ce que les dieux MSM ont raconté pendant des mois et des mois.
La guerre comme émission télévisée de talents
La Russie perd, perd, perd . Ces débris gonflés de vodka de la horde de Gengis ne savent pas faire la guerre. Poutine n'a juste AUCUN talent !
Il ne chante pas et ne danse pas. Il ne peut pas non plus jouer du piano avec son pénis.
D'un autre côté, Larry Johnson souligne que les guerres ne sont pas des spectacles interessants , bien que le public soit conditionné à les voir de cette façon.
La clé de la victoire dans GOT TALENT est d'impressionner ou de séduire le spectateur à la maison. La performance sur scène est pertinente mais souvent pas le facteur déterminant. Mais ce n'est pas le cas en temps de guerre. Bien paraître ou jouer pour gagner l'approbation du public n'est pas l'objectif. Le but est simple : détruire la capacité de l'ennemi à se battre. Alors pourquoi le retrait de Kherson est-il présenté comme un désastre pour la Russie et une glorieuse victoire pour l'Ukraine ? Parce que ça s'annonce mal. Compris? Cela donne l'impression que la Russie est en train de perdre ou de fuir un combat. Les gens qui émettent ce type de critiques sont comme les crétins que vous connaissiez au collège qui se rassemblaient en cercle et criaient à deux de leurs copains de « COMBATTRE ». Pourtant, aucun des chahuteurs n'avait ce qu'il fallait pour monter sur le ring et donner des coups de poing. Les grands médias occidentaux ne font pas de journalisme , ils font de l'infodivertissement .
Oh, Larry, nous t'aimons .
Le show MSM ?
Que du show , rien à dire. Action et vérité ? Action peut-être.Surement pas vérité .
La surprise qui n'était pas surprenante
Ce n'est pas une victoire surprise pour l'OTAN ou l'Ukraine. Désolé de le dire, cette évacuation… euh… « retraite » alias « renversement » alias « défaite » … a été débattue publiquement jusqu'à la nausée pendant des semaines du côté russe, alors que les Russes commençaient à évacuer des civils de de la rive ouest vers vers la rive est dans une massive alerte de prévention.
Si vous avez lu mes articles, vous savez que je crois que les guerres entre pairs ne se gagnent pas en acquérant un territoire, mais en détruisant la capacité de combat de votre ennemi.
Brian Berletic fait remarquer que les guerres pour gagner du territoire sont des guerres de conquête .
La « guerre » de la Russie n'a jamais été une « invasion » visant à prendre des terres ; elle visait plutôt à neutraliser la menace militaire qu'est ce cancer politique malin représenté par les banderites de l'ouest de l'Ukraine et la militarisation de l'OTAN. Par conséquent, comme le souligne Berletic, leur premier objectif devait être la « démilitarisation ».
Les Russes ont détruit la capacité de l'Ukraine occidentale à mener une guerre de conquête au cours des deux premières semaines en établissant la supériorité aérienne et en détruisant la majeure partie de l'armée de l'air et de la marine de l'UAF et une grande partie de ses systèmes de défense aérienne, y compris les systèmes S300 et BUK, dans la mesure où , comme le souligne Brian Berletic, l'UAF a rampé dans la saleté de ses villes devenues désormais sombres et froides pour les systèmes de l'OTAN - que l'OTAN ne peut pas alimenter pour faire la différence - surtout maintenant que la Russie utilise des essaims de Geran 2 et les drones Lancet.
Les Russes ont la supériorité aérienne, ce qui signifie un contrôle général mais pas illimité de l'espace aérien. Le contrôle total est la suprématie aérienne .
Par conséquent, les Ukrainiens peuvent toujours abattre des avions russes s'ils sont utilisés à mauvais escient.
La propagande de l'UAF revendique bien sûr des niveaux de pertes russes incroyablement élevés, si élevés que la presse britannique affirme que la Russie est à court d'avions.
Mais les pertes au combat semblent être juste un peu plus élevées que l'attrition normale due aux accidents grâce à l'utilisation d'armes et d'artillerie à distance. À ce jour, l'UAF a perdu environ 500 avions et hélicoptères. Les Russes, tout au plus, un dixième .
Une bataille fraternelle et une guerre mondiale
Au début, les Russes considéraient clairement la guerre comme un conflit civil entre l'Ukraine occidentale et l'Ukraine russe – un conflit fraternel .
Après les premières semaines et divers événements, il était clair, cependant, que même si c'était toujours le cas, l'Ukraine n'était qu'un champ de bataille dans une guerre mondiale plus vaste contre la Russie, l'Iran et la Chine, avec une guerre économique hybride vieille de plusieurs décennies en vois d' atteindre une masse critique. C'est la nature des guerres par procuration.
Fini les Big Mac pour toi Vlad'. Pas de jetons pour toi Xi'. Et nous ne prendrons pas vos cartes de crédit. Juste votre gasoil, votre uranium et votre titane - oh, et (merci à nos gars de Shanghai) vos iPhones.
Nous donnerons à notre garçon, Volo' quelques milliards de dollars pour cette île des Caraïbes où il pourra sniffer de la coke et faire la fête.
Taïwan ? Hé! Nous faisons des plats à emporter. Dans ce cas, nous supprimons toute votre industrie informatique et la déplaçons au Texas.
Mais la Russie et la Chine ont évolué séparément, mais elles sont désormais alliées, leurs objectifs et stratégies sont complémentaires par nécessité.
Ils ont relevé la barre en s'isolant de la récession mondiale déjà en cours. Avec BRICS, la multipolarité c'est demain . L'Occident c'est hier .
Bien sûr, l'Empire du Mal a le pouvoir. Il a créé l'Ukraine occidentale, au départ probablement l'armée la plus grande et la mieux équipée d'Europe. La Russie a réagi en allant lentement en Ukraine avec une utilisation prudente de la main-d'œuvre et des ressources, alors qu'elle construisait une nouvelle identité géopolitique, de nouvelles alliances et un nouvel ordre mondial.
Dans une bagarre avec ton petit frère, tu n'as pas envie de le tuer, juste de lui enlever le couteau à beurre qu'il brandit dans son moment de folie, mais que se passe-t-il s'il a une bande de grands potes ?
Soutien public en Russie
Jouer ce long match en Ukraine a permis au public russe de prendre pleinement conscience de la menace existentielle à laquelle il était confronté et d'un monde en évolution rapide. Rappelons-nous la dissolution de l'URSS qui les a plongés dans le chaos et l'anarchie. Et c'était il n'y a pas si longtemps.
Maintenant, avec un soutien plus complet et une cohésion socioculturelle, Poutine peut se diriger vers l'échec et mat dans le nouveau grand jeu. Kherson ? Absolument pas un fou ou une tour. Un pion seulement.
Malgré ce que pensent les crétins du NYT, le peuple russe ne va pas rejeter Poutine pour avoir sacrifié un pion, pas quand il prend la reine de ses adversaires.
Ils vont plutôt s'unir pour le soutenir, désavouant la frange « atlantiste » qui peut déménager en Europe et s'y fixer.
Le soutien public à Poutine a chuté de 0,6 % (non statistiquement significatif) à 79,5 %.
Biden, en revanche, bénéficie d'un soutien public de 39 %.
La guerre morale
Comme je l'ai écrit ailleurs, John Boyd a souligné qu'une guerre n'est qu'à 30% militaire - le reste est psychologique et moral , les deux étant interdépendants. La propagande essaie de créer un soutien psychologique et moral pour une guerre - et peut réussir - mais seulement temporairement - si elle est basée sur des mensonges et des fuites - comme c'est continuellement le cas dans la propagande occidentale.
Les faits sont clairs : l'Ukraine occidentale ne se soucie pas de la vie humaine ; La Russie le fait. La Vérité sortira.
En ces termes, le retrait à travers le Dniepr est un mouvement tactique et stratégique, mais aussi une déclaration morale. Le retrait vers des positions défensives préparées à l'avance indique que les Russes donnent la priorité a.) à la vie des civils b.) à la vie des soldats.
Comme je l'ai dit, la morale et la psychologie sont étroitement liées.
Alex Mercouris a noté la discussion à Moscou, en cours depuis au moins quelques semaines, sur le retrait de la la rive ouest. Mercouris pensait que les Russes se lèveraient et se battraient craignant une réaction publique s'ils ne le faisaient pas. Pepe Escobar dit,
… politiquement, c'est un désastre absolu, un embarras dévastateur.
Les deux ont tort. Peu importe ce que disent les écrivains pro-russes de Telegram.
Les Russes – et certainement Poutine – ne se soucient pas de ce que pensent CNN ou Newsweek. Pour les habitants des lointaines Moscou et Vladivostok, ce petit échec dans une ville d'Ukraine dont ils ignoraient l'existence jusqu'à récemment ne fait que renforcer leur perception d'un conflit existentiel qui pourrait tourner mal sans hommes ni matériel. Un sentiment de menace réelle est bien sûr personnel . mais implique aussi la psychologie morale.
Consolidation
Kherson peut être repris. C'est juste un territoire.
Au début, j'ai écrit que si la dénazification et la démilitarisation sont des objectifs déclarés ; il y a un objectif supplémentaire - la consolidation, qui est la conséquence des deux premiers.
La "consolidation" signifie la création d'une nouvelle réalité politique en Ukraine - que nous voyons maintenant dans l'inclusion du Donbass, de Lougansk et de l'Ukraine orientale dans la Fédération de Russie. Cela signifie aussi du changement. Pour obtenir le soutien du public aux révisions d'un statu quo par défaut, vous devez « gagner » dans le domaine de la vision morale. Heureusement, ce qui distingue Poutine des simples politiciens comme Biden et l'élève au rang d'homme d'État, ce sont ses principes et son humanité.
De toute évidence, tenir Kherson pourrait donner quelques avantages tactiques aux Ukrainiens, mais ils sont toujours vulnérables ici. Et ces avantages ne sont pas significatifs, malgré ce que dit le merveilleux Pepe Escobar à propos de HIMARS menaçant la Crimée.
S'il était difficile pour les Russes de se défendre pour des raisons de ravitaillement, cela l'est encore plus pour les Ukrainiens, avec encore plus de problèmes de ligne de ravitaillement. Si les Russes devaient s'inquiéter d'inondations catastrophiques, les Ukrainiens doivent garder un œil sur le ciel pour les gros oiseaux qui crachent des explosifs.
Le déplacement des actifs militaires vers la la rive est protège également les infrastructures. Il est peu probable que les Ukrainiens fassent sauter des barrages, car cela inonderait la ville de Kherson et noierait leurs propres forces. La Russie avait un problème de réapprovisionnement à Kherson. Ses ponts sur le Dniepr ne permettaient pas l'approvisionnement complet de toute la population de la ville de Kherson et de ses militaires. Désormais, ce sont les forces d'occupation ukrainiennes qui seront confrontées à des problèmes de réapprovisionnement avec des bombardements intensifiés des voies d'approvisionnement de leurs forces dans la ville ainsi qu'une dégradation de l'infrastructure énergétique.
Comme Marioupol est devenu une prison pour les Azov, il en sera de même pour Kherson.
Brian Berletic note des avancées russes sur toute sa ligne défensive dans le Donbass, même sans renforts en place. Prendre Kherson affaiblit l'UAF ailleurs, comme ce fut également le cas avec Kharkov. Comme le dit Scott Ritter, Kherson est une victoire à la Pyrrhus pour l'Ukraine occidentale . Mais toutes les « victoires » de l'UAF à ce jour ont été à la Pyrrhus.
La « défaite » à Kherson, comme vous pouvez le voir, offre un avantage stratégique à long terme dans les opérations dans toute l'Ukraine plutôt qu'un succès local momentané.
L'Amérique a peut-être du talent. Elle pense que les chansons gagnent les guerres. Dommage que Zelensky ne puisse pas chanter.
Addenda
"Un envoi massif de mails a été fait dans toute la région pour exhorter les habitants à remettre des "collaborateurs" au SBU. Les services de sécurité ukrainiens sévissent contre toute personne soupçonnée d'avoir des contacts avec les forces armées russes ou l'administration russe, la plupart d'entre eux seront victimes de fausses dénonciations. Slavyangrad
Qui est Julian Macfarlane
J'ai 76 ans. Oui, je sais, ma photo de profil, qui est récente, paraît plus jeune. Il y a une raison pour cela , mon livre s'appelle "Aging Young-- You're Never to Old To Rock and Roll", c'est le titre que m'a donné le guitariste et auteur-compositeur de David Bowie. J'écris beaucoup sur les problèmes de santé, vieillir avec succès et problèmes cognitifs comme les TSA et… euh… le génie. Récemment, je me suis tourné vers les questions géopolitiques. J'ai travaillé dans les médias pendant près de 50 ans. J'étais reporter en Asie du Sud-Est pendant la guerre du Vietnam. Ensuite, j'étais en Corée. Et après cela au Japon où j'ai étudié les arts martiaux et le bouddhisme et j'ai fait beaucoup de choses : organisateur syndical, écrivain, animateur, analyste des médias, bière et pizza. Je ne suis ni de gauche ni de droite. J'ai du mal avec ça : dites-moi de tourner à droite et je peux aller à gauche et vice versa. C'est un handicap cognitif. Politiquement, vous pourriez dire que je suis « multipolaire ». C'est probablement ce le plus de gens sont. Les gens qui se qualifient de « gauche » ou de « droite » semblent se limiter à une idéologie. Je suppose que c'est OK si vous payez une cotisation à un parti politique. Mais je n'ai pas d'argent pour ça.
Commentaires
Enregistrer un commentaire