Il n'y a pas de pandémie, seulement une arnaque à base d'arme biologique et préparée depuis 20 ans

 De : https://forbiddenknowledgetv-net.

Cette vidéo est datée du 11 juillet 2021

Il s'agit d'une vidéoconférence explosive entre le Dr David E Martin et Reiner Fuellmich qui devrait fatalement démystifier le récit officiel de COVID, si vous l'envoyez à tous ceux que vous connaissez qui regardent encore les nouvelles du câble.

David présente un dossier touffu, étayé par des preuves énormes que  le COVID-19 n'était pas une fuite de laboratoire. C'est une arme biologique américaine, tout comme le soi-disant vaccin. Le motif premier est l'argent.

Tout ce que dit David peut être utilisé devant un tribunal et s'appuie sur plus de 20 ans de recherches, de dépôts de brevets et de documents FOIA, y compris les courriels récemment publiés d'Anthony Fauci. David ne spécule sur rien. Il n'entre dans aucune arrière-pensée au-delà de ce qu'il a vu dans des documents officiels ou vérifiés. Ce qu'il peut définitivement prouver, c'est que le COVID-19 est une arnaque motivée financièrement depuis plus de 20 ans.

De plus, il dit que "SARS-CoV-2" n'est pas nouveau. Il s'agit de la même vieille arme biologique du SRAS (SRAS-CoV-1) ciblée sur l'épithélium pulmonaire humain qu'Anthony Fauci a chargé l'Université de Caroline du Nord de créer et qui a été brevetée le 19 avril 2002, des mois avant ce qu'il appelle la "présumée" épidémie en Asie. .

David passe ensuite par le dépôt de brevet du CDC pour le coronavirus du SRAS le 25 avril 2003, suivi trois jours plus tard d'un dépôt par Sequoia Pharmaceuticals pour le traitement de celui-ci, dans un brevet sur des agents antiviraux de contrôle des infections par le coronavirus. Sequoia Pharmaceuticals (par la suite, AB Links Pharmaceuticals) a ensuite été intégrée aux participations exclusives de Pfizer, Crucell et Johnson & Johnson.

David dit que c'est un cas RICO . «Et le modèle RICO, qui a été établi en avril 2003 pour le premier coronavirus, s'est déroulé exactement selon le même calendrier, lorsque nous voyons le SRAS-CoV-2 apparaître, lorsque Moderna reçoit la séquence de protéines de pointe par téléphone du vaccin  du Centre de recherche du NIAID - avant la définition de la nouvelle sous-clade. Comment traitez-vous une chose avant de l'avoir réellement ? »

L'objectif de tout cela a été d'instituer un calendrier de vaccination agressif "pan-coronavirus" pour les adultes, qui cherche à remplacer notre système immunitaire naturel par une biologie d'ARNm synthétique. Cet objectif et les moyens pour y parvenir sont résumés dans une déclaration faite par l'entrepreneur du gain de fonction de l'Institut de Wuhan, Peter Daszak en 2015 : « Nous devons accroître la compréhension du public sur la nécessité de contre-mesures médicales, comme un vaccin pan-coronavirus. . Un moteur clé est les médias et l'économie suivra le battage médiatique. Nous devons utiliser ce battage médiatique à notre avantage pour aborder les vrais problèmes. Les investisseurs répondront s'ils voient un profit à la fin du processus.

David dit: «Peter Daszak, le chef d'EcoHealth Alliance; Peter Daszak, la personne qui a corroboré de manière indépendante la non-théorie chinoise des fuites non liées au laboratoire, parce qu'il n'y a pas eu de fuite de laboratoire. Il s'agissait d'une arme biologique intentionnelle de protéines de pointe, à injecter aux gens, pour les rendre dépendants d'un vaccin pan-coronavirus. Cela n'a rien à voir avec un agent pathogène qui aurait été libéré et chaque étude lancée pour essayer de vérifier une fuite de laboratoire est un faux-fuyant…

« Tout a toujours été une question d'argent. Et juste pour répondre à une question qui a été posée un peu plus tôt, le scénario a été écrit le 6 janvier 2004. »

Reiner demande : « 6 janvier 2004. Qui a écrit le scénario ?

« Merck, à la conférence intitulée SRAS et bioterrorisme . « Bioterrorisme et maladies infectieuses émergentes, antimicrobiens et modulateurs immunitaires ». Merck a introduit la notion de ce qu'ils ont appelé la « nouvelle normalité », qui est le langage qui est devenu la campagne de marque adoptée par l'Organisation mondiale de la santé, le Conseil mondial de surveillance de  préparation, qui était le conseil d'administration, au sein du conseil d'administration  siégeaient  le directeur chinois du Centers for Disease Control, le Dr Elias de Bill Gates de la Fondation Gates et Anthony Fauci  , mais la première introduction de la campagne New Normal, qui visait à amener les gens à accepter  un vaccin de  grippe pan-influenza universelle, et le vaccin pan -coronavirus a été effectivement adopté le 6 janvier 2004. »

En ce qui concerne les "variantes" Delta et Lambda tant vantées dont nous avons entendu parler ces derniers temps, David déclare sans ambages : "Il n'y a aucune preuve que la variante Delta soit en quelque sorte distincte de toute autre chose sur GISAID . Le fait que nous recherchions maintenant une chose ne signifie pas que c'est une chose, parce que nous regardons des fragments de choses… En raison de la façon dont nous séquençons actuellement les génomes, qui est en fait un processus de composition - c'est ce que nous 'appellerait en mathématiques, un entrelacement - nous n'avons aucun point de référence pour savoir si oui ou non la chose que nous regardons est, en fait, distincte du sens clinique ou même génomique... C'est juste une altération et un stop-and-start de ce que vous appelez le "cadre de lecture". Il n'y a pas de "roman".

En tant que chef d'une organisation qui surveille toutes les violations des traités sur les armes biologiques, qui publie des listes de noms et d'informations de contact et qui identifie qui finance ces violations, David déclare : « Pour nous, il n'a pas été difficile de comprendre que cela n'était pas une crise de santé publique, il s'agissait d'une campagne de marketing opportuniste pour atteindre un objectif déclaré. Et c'est pourquoi c'est le rasoir d' Occam, c'est la chose la plus simple à décrire, parce que ce sont eux qui l'ont dit. La réalité du rasoir d'Occam est qu'ils ont dit qu'ils devaient amener le public à accepter  le vaccin pan-coronavirus comme contre-mesure  et qu'ils avaient besoin des médias pour créer le battage médiatique et que les investisseurs suivraient là où ils voyaient des bénéfices.

"Vous n'avez rien d'autre sur lequel vous appuyer pour expliquer les événements des 20 derniers mois que la déclaration réelle de l'auteur réel. Je ne fais pas l'exercice du nombrilisme pour essayer de comprendre s'il y avait des "problèmes de maman" derrière un braqueur de banque. S'ils tiennent un sac d'argent à l'extérieur d'une banque, je suppose en fait que c'est peut-être un braqueur de banque.

"De même, si j'ai quelqu'un qui dit" Nous devons utiliser les médias pour faire le battage médiatique de la contre-mesure médicale ", qui est en fait l'injection d'une protéine chimérique synthétique, recombinante, développée à partir d'une simulation informatique, si je vais réellement écouter  la motivation pour laquelle cela pourrait être fait, j'écouterai la personne qui fait la simulation, qui dit: «Les investisseurs suivront là où ils voient des bénéfices». Je n'ai pas besoin de plus d'explications.

4 000 BREVETS RELATIFS AU SRAS

David commence par dire à Reiner que son équipe a examiné les plus de 4 000 brevets relatifs au coronavirus du SRAS et a effectué une analyse complète du financement de toutes les manipulations qui ont donné naissance au SRAS en tant que sous-clade de la famille Beta Coronavirus.

L'équipe de David a pris la séquence génétique signalée du soi-disant «nouveau» coronavirus, comme indiqué par l'ICTV (le Comité international sur la taxonomie des virus de l'Organisation mondiale de la santé) et a comparé cette séquence génétique avec celles des dossiers de brevets à partir de début 2020 et ce qu'ils ont trouvé, c'est plus de 120 éléments de preuve brevetés suggérant que la déclaration d'un nouveau coronavirus était " un mensonge total".

David dit: «Il n'y avait pas de nouveau coronavirus. Il existe d'innombrables modifications très subtiles des séquences de coronavirus qui ont été téléchargées. Mais il n'y avait pas du tout de nouveau coronavirus identifié. En fait, nous avons trouvé des enregistrements dans les dossiers de brevets de séquences attribuées à la nouveauté allant aux brevets qui ont été demandés dès 1999. Ainsi, non seulement ce n'était pas un nouveau quoi que ce soit… ce n'est pas nouveau depuis plus de deux décennies.

David nous emmène ensuite dans un court voyage à travers le paysage des brevets.

« Le premier vaccin jamais breveté pour le coronavirus a en fait été recherché par Pfizer… qui était spécifiquement cette protéine de pointe « S » – donc exactement la même chose que  cette prétendue toute nouvelle  rapide invention  – la première demande a été déposée le 28 janvier 2000, vingt- il y a un an.

"Ainsi, l'idée que nous avons cherché comment "intervenir" sur les vaccins n'est pas seulement ridicule, elle est insensée , car Timothy Miller, Sharon Klepfer, Albert Paul Reed et Elaine Jones, le 28 janvier 2000, ont déposé ce qui a finalement été publié comme US Le brevet n ° 6372224, qui était le vaccin contre le virus de la protéine de pointe pour le coronavirus canin, qui est en fait l'une des multiples formes de coronavirus.

« Comme je l'ai dit, les premiers travaux, jusqu'en 1999, étaient largement axés sur le domaine des vaccins pour animaux. Les deux animaux qui ont reçu le plus d'attention étaient probablement les  lapins  avec les travaux de Ralph Baric sur les lapins et la cardiomyopathie du lapin qui était associée à des problèmes importants chez les éleveurs de lapins, puis le coronavirus canin, dans les travaux de Pfizer pour identifier comment développer des candidats cibles de vaccins « S » et à protéines de pointe. , cela a donné   la preuve évidente  que ni le concept de coronavirus d'un vaccin, ni le principe du coronavirus, lui-même en tant qu'agent pathogène d'intérêt, en ce qui concerne le comportement de la protéine de pointe n'est quelque chose de nouveau, du tout. C'était fait, il a 22 ans, d'après les dépôts de brevets.

"Ce qui est plus problématique, en fait le problème le plus flagrant, c'est qu'Anthony Fauci et le NIAID ont découvert que la malléabilité du coronavirus était un candidat potentiel pour les vaccins contre le VIH.

LE SRAS EST UNE ARME BIOLOGIQUE CRÉÉE PAR L'HOMME

"Le SRAS n'est en fait pas une progression naturelle d'une modification zoonotique du coronavirus. En fait, très précisément en 1999, Anthony Fauci a financé des recherches à l'Université de Caroline du Nord, Chapel Hill spécifiquement pour créer - et vous ne pouvez pas vous empêcher de déplorer ce que je suis sur le point de lire, car cela provient directement d'une demande de brevet déposé le 19 avril 2002… où le NIAID a construit un coronavirus infectieux et défectueux pour la réplication. Il a été spécifiquement ciblé pour l'épithélium pulmonaire humain.

« En d'autres termes, nous avons créé le SRAS. Et nous l'avons breveté le 19 avril 2002, avant qu'il n'y ait jamais eu d'épidémie présumée en Asie, qui, comme vous le savez, a suivi cela de plusieurs mois.

« Ce brevet a été délivré sous le numéro 7279327. Ce brevet énonce clairement, dans un séquençage de gènes très spécifique, le fait que nous savions que le récepteur ACE, le domaine de liaison ACE-2, la protéine de pointe S1 et d'autres éléments de ce que nous avons appris à appeler ce " fléau pathogène" étaient non seulement conçu, mais pourrait être synthétiquement modifié en laboratoire en utilisant rien de plus que des technologies de séquençage de gènes ; prendre le code informatique et le transformer en un agent pathogène ou un intermédiaire de l'agent pathogène.

« Et cette technologie a été financée exclusivement, au début comme un moyen par lequel nous pouvions réellement exploiter le coronavirus comme vecteur pour distribuer le vaccin contre le VIH…

«Alors ça empire. Mon organisation a été chargée de surveiller les violations du traité sur les armes biologiques au tout début de l'année 2000. Vous vous souviendrez des événements liés à l'anthrax en septembre 2001. Et nous faisions partie d'une enquête qui a donné lieu à l'enquête du Congrès sur non seulement les origines de l'anthrax mais aussi sur le comportement inhabituel autour du médicament ciprofloxacine de Bayer, qui était un médicament utilisé comme traitement potentiel pour l'empoisonnement à l'anthrax. Et tout au long de l'automne 2001, nous avons commencé à surveiller un nombre énorme d'agents pathogènes bactériens et viraux brevetés par le NIH, le NIAID, l' USAMERIID , le programme des maladies infectieuses des forces armées des États-Unis et un certain nombre d'agences internationales qui ont collaboré avec eux.

« Et notre préoccupation était que le coronavirus était considéré non seulement comme un agent manipulable potentiel pour une utilisation potentielle comme vecteur de vaccin, mais il était également très clairement considéré comme un candidat d'arme biologique. Et donc notre premier rapport public à ce sujet a eu lieu avant l'épidémie de SRAS en 2001, vous pouvez donc imaginer à quel point je suis déçu d'être assis ici 20 ans plus tard, après avoir signalé 20 ans plus tôt qu'il y avait un problème qui se profilait à l'horizon sur le  coronavirus.

«Mais après la prétendue épidémie. Et je dirai toujours "épidémie présumée", car je pense qu'il est important pour nous de comprendre que le coronavirus, en tant qu'agent pathogène circulant dans le modèle viral que nous avons, n'est en fait pas nouveau pour la condition humaine et il n'est pas nouveau pour les deux dernières  décennies, il fait en fait partie de la séquence de protéines qui circule depuis assez longtemps.

«Mais l'épidémie présumée qui a eu lieu en Chine en 2002, en 2003, a donné lieu à un dépôt très problématique en avril 2003 par les Centers of Disease Control and Prevention des États-Unis. Et ce sujet est d'une importance cruciale pour obtenir la nuance très précise. Parce qu'en plus de déposer la séquence complète du gène sur ce qui est devenu le coronavirus du SRAS - qui est en fait une violation de la section 101 du code américain 35 - vous ne pouvez pas breveter une substance d'origine naturelle, la violation de la section 101 du code américain 35 était le brevet n° 7220852. Maintenant, ce brevet était également associé à une série de brevets dérivés. Il s'agit de demandes de brevet qui ont été dissociées parce qu'elles portaient sur des objets multiples et brevetables.

«Ceux-ci incluent le brevet américain n ° 46592703P, qui est en fait une désignation très intéressante, le brevet américain n ° 776521. Ces brevets couvraient non seulement la séquence génétique du coronavirus du SRAS, mais couvraient également les moyens de le détecter, en utilisant le RTPCR. 

"Maintenant, la raison pour laquelle c'est un problème est que si vous possédez à la fois le brevet sur le gène lui-même et que vous possédez le brevet sur sa détection, vous avez un avantage astucieux à pouvoir contrôler 100 % de la provenance non seulement du virus, lui-même mais aussi sa détection, ce qui signifie que vous avez un contrôle scientifique et des messages complets.

"Et ce brevet, demandé par le CDC, aurait été justifié par leur équipe de relations publiques comme étant recherché pour que" tout le monde soit libre de pouvoir faire des recherches sur le coronavirus ". Le seul problème avec cette déclaration est que c'est un mensonge. Et la raison pour laquelle c'est un mensonge est que l'Office des brevets n'a pas rejeté une fois mais deux fois le brevet sur la séquence du gène comme étant "non brevetable", car la séquence du gène était déjà dans le domaine public.

"En d'autres termes, avant le dépôt d'un brevet par le CDC, l'Office des brevets a trouvé 99,9 % d'identité avec le coronavirus déjà existant enregistré dans le domaine public et après le rejet de l'examinateur des brevets, et après avoir dû payer une amende d'appel en 2006 et 2007, le CDC a annulé le rejet de leur brevet par l'Office des brevets et a finalement, en 2007, accepté le brevet sur le coronavirus du SRAS.

«Ainsi, chaque déclaration publique faite par CDC, qui a déclaré que c'était dans l'intérêt public, est fausse à cause de leur  pot-de-vin versé à l'Office des brevets. Ce n'est pas quelque chose de subtil. Et pour aggraver les choses, ils ont payé des frais supplémentaires pour garder leur application privée. La dernière fois que j'ai vérifié, si vous vouliez  rendre l'information disponible pour la recherche publique, vous ne paieriez pas de frais pour garder l'information privée.

SRAS-COV-1 = SRAS-COV-2

"J'aurais aimé pouvoir inventer tout ce que je viens de dire, mais tout cela est disponible dans les archives publiques des brevets, que tout membre du public peut consulter. Et the Public Pair, comme on l'appelle à l'Office américain des brevets, a non seulement les preuves mais les documents réels, que j'ai en ma possession.

"Maintenant, c'est d'une importance cruciale… car les" vérificateurs des faits "ont déclaré à plusieurs reprises que le nouveau coronavirus, désigné sous le nom de SARS-CoV-2, est en fait distinct du brevet du CDC. Et voici à la fois le problème génétique et le problème des brevets : si vous regardez la séquence de gènes déposée par le CDC en 2003, à nouveau en 2005, puis à nouveau en 2006, ce que vous trouvez est une identité quelque part entre 89 % et 99 % des chevauchements de séquences qui ont été identifiés dans ce qu'on appelle la «nouvelle sous-clade» du SRAS-CoV-2.

« Ce que nous savons, c'est que la désignation principale du coronavirus du SRAS, qui est en fait le clade de la famille des coronavirus bêta et la sous-clade qui a été appelée SARS-C0V-2, doit se chevaucher d'un point de vue taxonomique. Vous ne pouvez pas avoir la désignation « SRAS » sur une chose sans que ce soit d'abord le SRAS.

"Ainsi, la vérification des faits fallacieuse qui a été effectuée, disant que d'une manière ou d'une autre, le CDC n'a rien à voir avec ce brevet particulier ou cet agent pathogène particulier va au-delà à la fois de la crédibilité littérale des séquences publiées et  aussi au-delà de la crédulité, quand il s'agit à la taxonomie ICTV, car elle indique très clairement qu'il s'agit en fait d'une sous-clade du clade appelé coronavirus du SRAS.

David passe ensuite par le dépôt de brevet du CDC pour le coronavirus du SRAS le 25 avril 2003, trois jours plus tard, suivi d'un dépôt par Sequoia Pharmaceuticals, une société du Maryland pour un brevet sur des agents antiviraux de traitement et de contrôle des infections par le coronavirus.

"Posez-vous une question simple", dit David. « Comment pourrait-on avoir un traitement pour une chose qui a été inventée trois jours plus tôt ? Le brevet en question, le brevet du 28 avril 2003, #7151163 délivré à Sequoia Pharmaceuticals a un autre problème. Le problème est qu'il a été délivré et publié avant que le brevet CDC sur le coronavirus ne soit effectivement autorisé. Ainsi, la possibilité que les informations auraient pu être connues par tout moyen autre que des informations privilégiées entre ces parties est nulle. Il ne vous est physiquement pas possible de breveter une chose qui traite une chose qui n'a pas été publiée, car CDC a payé pour la garder secrète. Ceci, mes amis, est la définition du complot criminel, du racket et de la collusion. Ce n'est pas une théorie. C'est une preuve..."

Reiner dit: "Ce puits pourrait finalement exploser dans un cas RICO."

David dit : « C'est un cas RICO. Il ne pourrait pas exploser dedans, c'est un boîtier RICO. Et le modèle RICO, qui a été établi en avril 2003 pour le premier coronavirus, s'est déroulé exactement selon le même calendrier, lorsque nous voyons le SRAS-C0V-2 apparaître, lorsque Moderna reçoit la séquence de protéines de pointe par téléphone du vaccin du Centre de recherche du NIAID - avant la définition de la nouvelle sous-clade. Comment traitez-vous une chose avant de l'avoir réellement ? »

Reiner rit.

David dit : « Ça va empirer, ici. Le 5 juin 2008, qui est une date importante, car c'est à peu près à l'époque où le DARPA, le programme de recherche avancée de défense aux États-Unis, s'est activement intéressé au coronavirus en tant qu'arme biologique.  le 5 juin 2008. AB Links, qui fait partie de Sanofi, dépose une série de brevets ciblant ce qu'on nous a dit être la nouvelle caractéristique du virus SARS-C0V-2. Et vous avez entendu ce que je viens de dire. Nous sommes le 5 juin 2008.

« Plus précisément, ils ont ciblé le site de clivage polybasique du SRAS-CoV-2, la nouvelle protéine de pointe et le domaine de liaison au récepteur ACE-2, qui serait nouveau pour le SRAS-CoV-2 et tout cela a été breveté le 5 juin 2008 et ces brevets, dans l'ordre, ont été délivrés entre le 24 novembre 2015 et, qui était le brevet américain #9193780. Alors celui-là est sorti après le moratoire Gain of Function. Celui-ci est sorti après l'épidémie de MERS au Moyen-Orient, mais ce que vous trouvez, c'est qu'en 2016, 2017, 2019, une série de brevets, couvrant tous, non seulement les brins d'ARN,  mais aussi les sous-composants des brins de gène ont tous été délivrés à AB Links et à Sanofi.

"Et puis, nous avons Crucell, nous avons Rubius Therapeutics, nous avons Children's Medical Corporation, nous en avons d'innombrables autres, dont Ludwig-Maximilian Universität à München, Protein Science Corporation, Dana Farber Cancer Institute, University of Iowa, University of Hong Kong , Centre national chinois du génome humain à Shanghai, identifiant tous dans les dépôts de brevets, qui allaient de 2008 à 2017, chaque attribut qui aurait été publié de manière unique par la publication de référence unique, le nouveau coronavirus de chauve-souris révèle des « insertions naturelles au niveau du clivage S1/S2 2 site de la protéine de pointe et origine recombinante 3 possible du virus SARS-CoV-2 », l'article qui a été régulièrement utilisé pour identifier le nouveau coronavirus .

"Malheureusement, si vous prenez réellement ce qui a été signalé comme étant nouveau, vous trouvez 73 brevets délivrés entre 2008 et 2019 qui contiennent les éléments prétendument nouveaux du SRAS-CoV-2, en particulier en ce qui concerne le site de clivage polybasique, le domaine de liaison au récepteur ACE-2 et la protéine de pointe.

"Donc, les composants cliniquement nouveaux du cliniquement unique, cliniquement contagieux - vous savez où je veux en venir - il n'y a pas eu d'épidémie de SRAS, parce que nous avions conçu tous les éléments de cela et en 2016, l'article qui a été financé pendant le moratoire sur le gain de fonction, qui disait que le coronavirus du SRAS était « sur le point d'émerger chez l'homme », écrit par nul autre que Ralph Baric – n'était pas seulement prêt pour l'émergence chez l'homme, mais il a été breveté pour une exploitation commerciale 73 fois. 

AUCUNE FUITE DE LABORATOIRE :  LE COVID  A ÉTÉ DÉPLOYÉ POUR LANCER LE VACCIN « PAN-CORONAVIRUS »

Reiner intervient: "Ralph Baric - je pense avoir vu un clip vidéo où il dit que vous pouvez gagner beaucoup d'argent avec ça."

"Oui, vous pouvez", répond David, "et il a gagné beaucoup d'argent en faisant cela.

"Donc, pour ceux qui veulent vivre dans l'illusion que d'une manière ou d'une autre, c'est la fin de l'histoire, préparez-vous à une plus grande déception. Parce que quelqu'un savait quelque chose en 2015 et 2016, qui a donné lieu à ma citation préférée de toute cette pandémie. Et  là, je ne suis pas gentil. Ma citation préférée de cette pandémie était une déclaration faite en 2015 par Peter Daszak.

"La déclaration faite par Peter Daszak en 2015, rapportée dans la publication des National Academies of Press, le 12 février 2016, et je cite, 'Nous devons accroître la compréhension du public sur la nécessité de contre-mesures médicales, comme un pan -vaccin contre le coronavirus. Un moteur clé est les médias et l'économie suivra ce battage médiatique. Nous devons utiliser ce battage médiatique à notre avantage pour aborder les vrais problèmes. Les investisseurs répondront s'ils voient un profit à la fin du processus.

"Peter Daszak, le chef d'EcoHealth Alliance. Peter Daszak, la personne qui a corroboré de manière indépendante la non-théorie chinoise des fuites non liées au laboratoire, parce qu'il n'y a pas eu de fuite de laboratoire. Il s'agissait d'une arme biologique intentionnelle de protéines de pointe, à injecter aux gens, pour les rendre dépendants d'un vaccin pan-coronavirus. Cela n'a rien à voir avec un agent pathogène qui a été libéré et chaque étude lancée pour essayer de vérifier une fuite de laboratoire est un faux-fuyant.

L'avocate Viviane Fischer commente : "Et il n'y a vraiment rien de nouveau là-dedans -"

"Rien." David répond. « 73 brevets sur tout ce qui est cliniquement nouveau. 73, tous délivrés avant 2019. Et je vais vous donner la plus grosse bombe de toutes, pour prouver qu'il ne s'agissait en fait pas d'une libération de quoi que ce soit, car le brevet n° 7279327, le brevet sur la nature recombinante de ce coronavirus ciblant les poumons a été mystérieusement transféré de l'Université de Caroline du Nord Chapel Hill aux National Institutes of Health en 2018.

« Maintenant, voici le problème avec ça. En vertu de la loi Bayh-Dole , le gouvernement américain a déjà ce qu'on appelle une disposition d'entrée. Cela signifie que si le gouvernement américain a payé pour la recherche, il a le droit de bénéficier de cette recherche à sa demande ou à sa guise. Alors expliquez pourquoi, en 2017 et 2018, tout à coup, les National Institutes of Health doivent s'approprier le brevet sur lequel ils avaient déjà des droits, détenu par l'Université de Caroline du Nord, Chapel Hill ? Et comment ont-ils dû déposer un certificat de correction pour s'assurer qu'il était juridiquement exécutoire, car il y avait une erreur typographique dans la référence de délivrance lors du premier dépôt ?

"Ils devaient donc s'assurer non seulement qu'ils avaient bien compris, mais qu'ils devaient s'assurer que chaque erreur typographique contenue dans le brevet était correcte - sur le seul brevet requis pour développer le mandat de l'Institut de recherche sur les vaccins, qui était partagé par l'Université de Caroline du Nord, Chapel Hill en novembre 2019 et Moderna en novembre 2019, lorsque l'UNC Chapel Hill, le NIAID et Moderna ont commencé le séquençage d'un vaccin à protéines de pointe - un mois avant qu'une épidémie ne se produise.

Reiner demande: "Vous avez toutes les preuves, n'est-ce pas?"

"Oui", dit David.

"Alors c'est une question d'argent ?"

« Tout a toujours été une question d'argent. Et juste pour répondre à une question qui a été posée un peu plus tôt, le scénario a été écrit le 6 janvier 2004. »

Reiner dit: "6 janvier 2004. Qui a écrit le scénario?"

« Merck, à la conférence intitulée SRAS et bioterrorisme . « Bioterrorisme et maladies infectieuses émergentes, antimicrobiens et modulateurs immunitaires ». Merck a introduit la notion de ce qu'ils ont appelé la « nouvelle normalité », qui est le langage qui est devenu la campagne de marque adoptée par l'Organisation mondiale de la santé, le Conseil mondial de surveillance de la préparation, qui était le conseil d'administration, au sein duquel le directeur chinois du Centers for Disease Control, le Dr Elias de Bill Gates de la Fondation Gates et Anthony Fauci siégeaient ensemble à ce conseil d'administration, mais la première introduction de la campagne New Normal, qui visait à amener les gens à accepter un vaccin  pan-influenza universelle, pan-coronavirus  a été effectivement adopté le 6 janvier 2004.

« Donc, ça existe depuis assez, assez longtemps. Je ne vais pas insister sur beaucoup plus de points, si ce n'est pour dire qu'il était très clair que Moderna savait qu'il allait être placé en tête de file, en ce qui concerne le développement d'un vaccin, en mars 2019 Et c'est une date très importante. Parce qu'en mars 2019, pour des raisons qui ne sont pas transparentes, ils ont soudainement modifié une série de dépôts de brevets rejetés, ce qui est un comportement très bizarre. Mais ils ont modifié un tas de dépôts de brevets pour faire spécifiquement référence à une intentionnelle ou accidentelle – je suis désolé, leur terme : libération délibérée – de coronavirus.

« Ainsi, en mars, ils ont modifié quatre demandes de brevet refusées  pour commencer le processus de développement d'un vaccin contre le coronavirus et ils ont commencé à faire face à un problème très important  à savoir qu'ils s'appuyaient sur une technologie qu'ils ne possédaient pas. Deux sociétés canadiennes, Arbutus Pharmaceuticals et Acuitus Pharmaceuticals, détiennent en fait le brevet sur l'enveloppe de nanoparticules lipidiques nécessaire pour administrer l'injection du fragment d'ARNM. Et ces brevets ont été délivrés au Canada et aux États-Unis, puis leurs équivalents dans le monde entier.

«Moderna savait qu'elle ne détenait pas les droits et a commencé à essayer de négocier avec Arbutus et Acuitus pour obtenir la résolution de la technologie brevetée de nanoparticules lipidiques disponible pour être intégrée à un vaccin. Et nous savons, comme je l'ai déjà mentionné, qu'en novembre, ils ont conclu un accord de coopération avec l'UNC Chapel Hill, en ce qui concerne l'insertion de la protéine de pointe à l'intérieur de la nanoparticule lipidique, de sorte qu'ils avaient en fait un vaccin candidat avant l' agent pathogène,  qui  était dit courir partout.

«Ce qui rend cette histoire la plus problématique, au-delà de sa nature évidente, c'est que nous savons qu'à partir de 2016 et 2019, à chacune des réunions du conseil d'administration du NIAID, Anthony Fauci a déploré le fait qu'il ne pouvait pas trouver un moyen de faire accepter par la population  le vaccin universel contre la grippe, qui était sa cible préférée. Il essayait d'amener la population à s'engager dans ce processus.

«Et ce qui devient très évident, avec Peter Daszak, EcoHealth Alliance, UNC Chapel Hill et d'autres, puis, plus précisément, en mars 2019, dans les dépôts de brevet modifiés de Moderna, nous voyons qu'il y a une épiphanie qui dit: 'Que se passerait-il  s'il y avaitune libération accidentelle ou intentionnelle d'un agent pathogène respiratoire ? »

"Et ce qui rend cette phrase particulière problématique, c'est qu'elle est exactement récitée dans le livre, Un monde en danger, qui est le scénario élaboré par l'Organisation mondiale de la santé en septembre 2019. Des mois avant qu'il y ait un agent pathogène présumé, qui dit que nous devons avoir une expérience mondiale coordonnée d'une libération d'agents pathogènes respiratoires, qui d'ici septembre 2020, doit mettre en place une capacité universelle de gestion des relations publiques, de contrôle des foules et d'acceptation d'une obligation universelle  de vaccination. C'était en septembre 2019.

"Et le langage d'une libération d'un agent pathogène respiratoire a été écrit dans le scénario qui" doit être achevé d'ici septembre 2020… c'était la déclaration unifiée du Conseil mondial de surveillance de la préparation. Il y a un certain nombre de personnes qui s'en sont attribué le mérite, puis ont renoncé à s'en attribuer le mérite..."

Le groupe de Reiner commence une séance de questions-réponses, puis David commence à conclure en rappelant son expérience d'enquête sur les attaques à l'anthrax de 2001. Il note avec ironie que si 100 000 soldats américains avaient été envoyés au Moyen-Orient pour «se venger» du 11 septembre, seulement deux inspecteurs du service postal américain étaient chargés de  l'anthrax, la plus grande attaque biologique sur le sol américain de son histoire.

Ayant vu tout cela et disposant d'une organisation qui surveille toutes les violations des traités sur les armes biologiques, qui publie des listes de noms et de coordonnées et qui identifie qui finance ces violations, David déclare : « Pour nous, il n'était pas difficile de comprendre qu'il ne s'agissait pas d'une crise de santé publique, il s'agissait d'une campagne de marketing opportuniste pour atteindre un objectif déclaré. Et c'est pourquoi c'est  le rasoir d'Occam , c'est la chose la plus simple à décrire, parce que ce sont eux qui l'ont dit. Et la réalité du rasoir d'Occam est qu'ils ont dit qu'ils devaient amener le public à accepter  en contre-mesure un vaccin   pan-coronavirus et qu'ils avaient besoin des médias pour créer le battage médiatique et que les investisseurs suivraient là où ils voyaient des bénéfices.

"Vous n'avez rien d'autre sur lequel vous appuyer pour expliquer les événements des 20 derniers mois que la déclaration réelle de l'auteur réel. Je ne fais pas l'exercice du nombrilisme pour essayer de comprendre s'il y avait des "problèmes de maman" derrière un braqueur de banque. S'ils tiennent un sac d'argent à l'extérieur d'une banque, je suppose en fait que c'est peut-être un braqueur de banque.

"De même, si j'ai quelqu'un qui dit 'Nous devons utiliser les médias pour faire la promotion de la contre-mesure médicale', qui est en fait l'injection d'une protéine chimérique recombinante synthétique développée à partir d'une simulation informatique, alors  je vais réellement écouter sa motivation , j'écouterai la personne qui fait la simulation, qui dit: "Les investisseurs suivront là où ils voient des bénéfices." Je n'ai pas besoin de plus d'explications.