La rébellion syrienne : qui sont les grands perdants ?

 De : https://original.antiwar.com/Ted_Snider/2024/12/10/the-syrian-rebellion-who-are-the-big-losers/

par Ted Snider Publié le11 décembre 2024

Après une marche incroyablement rapide de douze jours à travers la Syrie menée par Hayat Tahrir al-Sham (HTS), le président syrien Bachar al-Assad est en exil à Moscou, son gouvernement est tombé, le règne du Baas en Syrie, qui durait depuis plus de cinq décennies, est terminé et un groupe issu d'Al-Qaïda contrôle la Syrie.

Le régime d’Assad n’a survécu aussi longtemps que grâce au soutien terrestre du Hezbollah, à l’appui aérien russe et à l’importante aide iranienne lors de la première vague de rébellion syrienne il y a plus de dix ans. Cette fois, rien de tout cela n’était disponible.

Le Hezbollah avait été gravement blessé par des frappes aériennes et des assassinats dans sa guerre contre Israël. Pour se concentrer sur sa guerre contre Israël, le Hezbollah avait retiré ses forces de Syrie. Et son accord de cessez-le-feu avec Israël empêchait sa présence au Sud-Liban, entravant sa capacité à aider la Syrie. L’Iran avait été affaibli à la fois localement par ses échanges d’attaques avec Israël et régionalement par l’affaiblissement du Hezbollah. La Russie se concentrait sur sa propre guerre contre l’Ukraine.

Mais il n’est pas tout à fait certain que l’Iran et la Russie n’aient pas eu la capacité de venir en aide à la Syrie de manière plus significative. Malgré les forces et le matériel déployés en Ukraine, un récent rapport  de Chatham House conclut que « les capacités de projection de puissance de la Russie dans le monde n’ont pas diminué ». Le général Christopher Cavoli, commandant du Commandement des États-Unis en Europe et commandant suprême des forces alliées en Europe, a également  déclaré devant la commission des forces armées de la Chambre des représentants que « la majeure partie de l’armée russe n’a pas été affectée négativement par ce conflit… malgré tous les efforts qu’elle a entrepris en Ukraine ».

La Russie a promis de « continuer à soutenir le président Assad ». Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a déclaré que la Russie « étudie activement les mesures nécessaires pour stabiliser la situation dans la région », et des sources militaires syriennes ont déclaré que la Russie avait promis que davantage d'aide militaire commencerait à arriver dans les 72 heures.

Mais il se peut que ce ne soit pas 72 heures. Alors que les forces du HTS s’infiltraient en Syrie, l’armée syrienne s’est tout simplement effondrée. La rapidité et la facilité de l’avancée ont pris tout le monde par surprise, y compris Israël et les États-Unis . Le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a déclaré que l’Iran était « pleinement conscient » de ce qui se passait en Syrie. « Ce qui nous a pris au dépourvu », a-t-il déclaré , « c’est, d’une part, l’incapacité de l’armée syrienne à faire face au mouvement et, d’autre part, la rapidité des développements. »

Les deux plus grands soutiens de la Syrie semblent avoir compris que la vitesse des événements « dépassait leur capacité à renverser la tendance ».

Peut-être plus encore que l'affaiblissement du Hezbollah et de l'Iran et la distraction de la Russie, la rapidité des événements est peut-être due au fait que, comme l'a déclaré un responsable américain , « les forces militaires syriennes ne se battent pas vraiment ». Le New York Times a également rapporté qu'il était crucial que « l'armée syrienne ait démontré sa réticence à se battre ». On rapporte que des soldats syriens ont abandonné leurs postes et sont même partis en Irak en rendant leurs armes.

Stephen Zunes, spécialiste du Moyen-Orient et professeur de sciences politiques et d'études internationales à l'université de San Francisco, m'a expliqué que sans soutien extérieur, Assad a été contraint de s'appuyer sur les conscrits de l'armée syrienne, « qui n'étaient manifestement pas disposés à se battre pour lui ». L'avancée étonnamment rapide des rebelles a été le résultat « d'un effondrement politique plus que d'une victoire militaire », m'a expliqué Zunes. Au final, Assad est tombé, non pas parce que l'Iran et la Russie ne l'ont pas soutenu, mais parce que l'armée et le peuple syriens ne l'ont pas soutenu.

Les États-Unis ont beau prétendre ne pas être à l’origine de la rébellion, cela ne les empêche pas de la célébrer. Le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan a déclaré à CNN que parce que HTS est « une organisation terroriste désignée par les États-Unis… nous avons de réelles inquiétudes quant aux desseins et aux objectifs de cette organisation ». Mais « en même temps, bien sûr », a-t-il ajouté, « nous ne pleurons pas sur le fait que le gouvernement Assad, soutenu par la Russie, l’Iran et le Hezbollah, subit certains types de pression ». Le président américain Joe Biden a qualifié la chute d’Assad aux mains de « groupes rebelles » ayant « leur propre sombre bilan en matière de terrorisme et de violations des droits de l’homme » d’« acte de justice fondamental ».

Les États-Unis ne pleurent pas car, même s’il y a de nombreux perdants en Syrie et dans ses environs avec l’ascension d’un régime qui est une ramification radicale d’Al-Qaïda, les véritables perdants sont le Hezbollah, l’Iran et la Russie.

Déjà sous le choc, le Hezbollah vient de recevoir un nouveau coup dur. La Syrie a été le pont par lequel les armes iraniennes ont afflué vers le Liban.

Pour l’Iran, le renversement d’Assad par un groupe sunnite radical qui n’est pas son allié représente le démantèlement continu de sa ligne de défense par procuration et de sa dissuasion. L’Iran avait non seulement des bases militaires et des usines de missiles en Syrie, mais toutes les armes qu’il envoyait à ses partenaires dans la région passaient par la Syrie .

Dans son discours de victoire, le chef du HTS, Abou Mohammed al-Julani, a déclaré qu’Assad avait fait de la Syrie « un terrain de jeu pour les ambitions iraniennes ». A peine Damas avait-elle été prise que l’ambassade iranienne était prise d’assaut par les rebelles syriens.

Pour la Russie, la perte de la Syrie signifie la perte de son plus proche allié au Moyen-Orient et de l’« épine dorsale » de sa « présence militaire dans la région ». Elle pourrait également signifier la perte de son seul port naval méditerranéen, Tartous. Pourtant, selon les médias russes , « les responsables russes sont en contact avec des représentants de l’opposition armée syrienne, dont les dirigeants ont garanti la sécurité des bases militaires et des missions diplomatiques russes sur le territoire syrien ».

Mais la Russie pourrait subir non seulement un revers militaire, mais aussi un revers diplomatique et stratégique. Associés à la négociation par la Chine d’une reprise des relations diplomatiques entre l’Arabie saoudite et l’Iran, les pourparlers entre la Syrie et l’Arabie saoudite, négociés par la Russie, promettaient de mettre fin à l’imposition de blocs de la guerre froide dans la région, avec un bloc saoudien soutenu par les États-Unis en opposition à un bloc iranien. La Russie et la Chine tentaient diplomatiquement de remodeler la région en une région multipolaire et coopérative. L’Arabie saoudite et la Syrie avaient accepté de rouvrir leurs ambassades et, l’année dernière, la Syrie a été accueillie à nouveau au sein de la Ligue arabe.

Lors de la première vague de rébellion syrienne, il y a plus de dix ans, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et d’autres pays ont tenté d’isoler la Syrie et ont activement soutenu les groupes EI et Al-Qaïda qui tentaient de renverser Assad. Cette fois, ils ont soutenu Assad . Le remplacement d’Assad par un groupe radical hostile à l’Iran menace de replonger la région dans une nouvelle guerre froide.

Il y a d'autres perdants que Bachar al-Assad. Espérons que cette fois-ci, ce ne sera pas le peuple syrien qui sera perdant. Mais les Etats-Unis ne semblent pas être perdants, car les événements qui se déroulent rapidement coïncident avec les ambitions américaines pour la région. Les grands perdants sont les grands ennemis des Etats-Unis : la Russie et l'Iran.

Mais même pour les États-Unis, il existe des risques. Un groupe que les États-Unis considèrent comme une organisation terroriste étrangère est désormais à la tête d’un pays très instable, où de nombreux groupes d’opposition se battent encore pour leur part du pouvoir. On ne sait pas encore dans quelle mesure HTS pourra contrôler le pays et dans quelle mesure il pourra contrôler les autres membres radicaux de l’opposition. Beaucoup de choses sont encore instables et beaucoup restent à déterminer. Et cela, dans la Syrie d’aujourd’hui, est une situation très volatile et dangereuse.

Ted Snider est un chroniqueur régulier sur la politique étrangère et l'histoire des États-Unis pour Antiwar.com et The Libertarian Institute. Il contribue également fréquemment à  Responsible Statecraft et  The American Conservative  ainsi qu'à d'autres médias. Pour soutenir son travail ou pour des demandes de présentation médiatique ou virtuelle, contactez-le à  tedsnider@bell.net .