Les conneries de Bovaer : le public britannique n'est pas dupe
De : https://expose-news.com/2024/12/14/bovaer-bullsht-the-british-public-isnt-having-it/
Le scandale Bovaer sur les vaches qui rotent est une connerie, écrit James Delingpole en révélant qu'une réponse à l'un de ses tweets démontre que le public pense également que c'est une connerie.
Malgré ce que prétendent les médias grand public, l'opinion publique ne se soucie pas de savoir si cela réduit les émissions de méthane ou non, et elle ne se soucie pas du fait que les alarmistes du climat vendent le méthane comme un puissant gaz à effet de serre. Tout ce qui importe à l'opinion publique, c'est de ne pas nourrir les vaches laitières avec un poison cancérigène qui fait rétrécir les testicules.
Bovaer est une connerie
Par James Delingpole
Peut-être que la meilleure chose qui soit ressortie du scandale Bovaer/vaches qui rotent est ce tweet que j'ai posté.
Le problème avec Bovaer n’est pas qu’il soit ou non inoffensif et qu’il puisse ou non avoir un impact significatif sur le méthane des vaches. Le problème est qu’il est totalement inutile car le changement climatique provoqué par l’homme est une ânerie TOTALEMENT inventée.
J'aime ce tweet parce qu'il est vrai et concis. Mais je l'aime encore plus pour la réaction qu'il a suscitée : presque toutes les personnes sur les 215 000 qui l'ont vu étaient tout à fait d'accord avec ce sentiment.
Voici quelques exemples de réactions :
Tout est dit en un court paragraphe.
Bingo ! (Apportez une pinte à cet homme, s'il vous plaît).
Heureusement que quelqu'un a dit ça.
Complètement inutile !!! Laissez les vaches péter !
Je pourrais continuer. 629 personnes ont commenté, la plupart positivement. 4,6 K ont été suffisamment inspirées pour le partager. Et 19 K personnes l'ont aimé.
Bon, ce ne sont pas des chiffres du niveau d'Elon Musk ou de Russell Brand. Mais contrairement à Musk, je ne suis pas propriétaire de Twitter, et contrairement à Brand, je ne suis pas un sataniste caché qui exerce une étrange emprise sur son public, à la manière de Svengali. De plus, contrairement à eux deux, ma portée est fortement limitée par les algorithmes. Je pense donc que, dans l'ensemble, le fait que plus de 200 000 personnes aient pu voir mon message et l'approuver est plutôt une bonne chose.
Ce que je viens de lire est quelque chose que j’ai longtemps espéré mais que je n’ai jamais osé croire possible. Il semble que nous ayons atteint le stade où plus personne – ou du moins plus personne doté d’un minimum de bon sens – n’adhère au récit du « réchauffement climatique ».
Lorsqu’ils lisent une phrase aussi catégorique que « le changement climatique provoqué par l’homme est une connerie COMPLÈTEMENT inventée », ils ne soupirent plus de gêne et ne murmurent plus quelque chose de triste à propos des « ours polaires » ou des « calottes glaciaires du Groenland » ou du fait qu’ils « ne peuvent pas croire que nous puissions rejeter tout ce carbone dans l’atmosphère sans faire la moindre différence sur le climat ».
Au lieu de cela, la plupart des gens sensés se contentent désormais d’acquiescer furieusement.
Mais évidemment, vous n'obtiendrez jamais cela de la part des médias d'entreprise qui continuent, sans relâche, à nous faire croire que le scepticisme climatique est une activité minoritaire et que les gens qui ne veulent pas que du poison cancérigène et qui fait rétrécir les testicules soit donné aux vaches laitières afin de sauver la planète , ne sont que des théoriciens du complot complètement fous.
Par exemple, le Daily Telegraph , qui était auparavant un journal, a demandé à sa responsable, la militante écologiste au nom de luxe Boudicca Fox-Leonard, d'écrire un article expliquant pourquoi le scandale Bovaer n'était qu'une tempête dans un verre d'eau. Le titre était « Pourquoi le lait britannique est à l'origine de conspirations effrayantes sur Internet ».
L'organisation cite un « expert » qui a déclaré : « Vous ne pouvez pas simplement ajouter n'importe quoi à la chaîne alimentaire sans effectuer de tests de sécurité, même s'il semble que vous puissiez affirmer ce que vous voulez sur les réseaux sociaux. »
Mais la plus grande partie des opinions des « experts » a été donnée à une certaine Karen Douglas, apparemment « professeur de psychologie sociale à l’Université du Kent ». Mme Fox-Leonard s’est servie de la professeure Douglas pour expliquer toutes les critiques à l’encontre de Bovaer et des additifs alimentaires en général, en les considérant comme une forme de maladie mentale.
« Les recherches psychologiques suggèrent que les gens sont attirés par les théories du complot lorsqu’un ou plusieurs besoins psychologiques fondamentaux sont frustrés », explique Douglas.
Quels idiots nous sommes ! La plupart d’entre nous imaginaient bêtement que la raison pour laquelle nous nous inquiétions de l’ajout de poison cancérigène et réducteur de testicules dans la nourriture des vaches était que c’était une mauvaise idée et totalement inutile. Alors qu’en fait, la véritable raison pour laquelle nous nous inquiétons de cela est que – selon Douglas, en tout cas – nous « avons besoin de nous sentir en sécurité et d’avoir le contrôle sur ce qui se passe autour de nous » et que nous « avons besoin de maintenir notre estime de soi et d’avoir une opinion positive des groupes auxquels nous appartenons ». En d’autres termes, la principale raison pour laquelle nous sommes contre Bovaer est que nous sommes simplement bizarres dans notre tête.
Mais l'article le plus décevant que j'ai lu à propos de Bovaer, également publié dans le Telegraph , était celui de Jamie Blackett et intitulé « Ne tombons pas dans l'hystérie à propos du lait respectueux du climat ».
J'aime beaucoup Blackett, à la fois comme ami et comme écrivain très talentueux et divertissant sur les affaires rurales. En tant qu'agriculteur, il sait généralement de quoi il parle. Mais dans cet article particulier, il capitule devant l'ennemi sans même tirer un coup de feu.
Les sous-titres, j'en suis sûr, auront écrit ce titre de propagande nauséabonde (« Du lait respectueux du climat. » Pouah !), et ce titre tout aussi macabre (« C'est une tentative honnête de faire ce que tout le monde veut que nous fassions : réduire les flatulences des vaches »). Mais Blackett ne peut échapper à sa culpabilité pour des paragraphes comme celui ci-dessous.
L’industrie laitière a été blâmé pour le changement climatique Depuis deux décennies, tout le monde, des gouvernements aux écoliers en passant par Extinction Rebellion, s'est engagé. À tort ou à raison, la Grande-Bretagne s'est engagée à réduire les émissions de méthane de 30 % d'ici 2030. Il s'agit d'une tentative honnête de faire ce que tout le monde veut que nous fassions : réduire les flatulences des vaches.
Je pense que c’est le mot « honnête » qui me pose le plus problème ici. Il n’y a rien d’honnête dans le fait que des agriculteurs nourrissent leur bétail avec un poison cancérigène et qui fait rétrécir les testicules afin d’apaiser les bureaucrates. S’il avait cherché un adjectif plus « honnête », il aurait sûrement pu trouver « lâche », « lâche », « pusillanime », « cynique » ou « autodestructeur » ?
Ce que je conteste aussi dans ce paragraphe, c’est l’affirmation de Blackett selon laquelle « tout le monde » veut que les agriculteurs « réduisent les flatulences des vaches ». Je trouve cette excuse aussi plausible que s’il avait dit : « Les grands nous ont obligés à le faire et se sont ensuite enfuis. » Je ne suggère pas une seconde qu’il n’y a pas une énorme pression de certains milieux sur l’industrie agricole pour qu’elle fasse toutes sortes de choses qui ne sont pas favorables à l’agriculture : installer des éoliennes, ruiner le paysage avec des panneaux solaires, réensauvager les animaux, nourrir les troupeaux laitiers avec du poison cancérigène qui fait rétrécir les testicules, etc. Je pense simplement qu’il est un peu exagéré de suggérer que ces certains milieux représentent « tout le monde ».
C’est un peu comme si l’on disait : « Tout le monde veut que davantage de missiles Storm Shadow soient envoyés à Kiev pour que Zelensky puisse défendre la souveraineté de l’Ukraine contre Poutine. » Ou encore : « Tout le monde veut une identification numérique pour empêcher la fraude électorale et l’injustice sociale. » Ou encore : « Tout le monde pense que davantage de vaccins devraient être prêts pour la prochaine pandémie. »
Bien sûr, dans chaque cas, c'est ce que les médias d'entreprise voudraient vous faire croire que « tout le monde » croit. Mais c'est encore une fois les médias d'entreprise qui vous manipulent.
Il va sans dire, soit dit en passant, que toute la « science » derrière les rots de vache, le méthane et le réchauffement climatique est fausse et fabriquée pour répondre aux besoins des divers intérêts particuliers qui poussent à l’arnaque du changement climatique. Je le sais parce que pendant les années que j’ai passées à faire des recherches pour mon livre « Les pastèques – Comment les écologistes tuent la planète, détruisent l’économie et volent l’avenir de vos enfants » – je n’ai jamais rencontré une seule preuve scientifique solide soutenant la théorie du réchauffement climatique catastrophique d’origine anthropique. C’est du pipeau. Tout ça.
Et maintenant tout le monde sait que c'est de la foutaise. C'est pourquoi j'ai été si ravi de la réponse à mon tweet que j'ai cité au début. Plus personne (enfin presque personne) ne croit à ces bêtises. Ils en ont marre.
Personne, à part une petite minorité d’activistes endoctrinés, ne suit l’histoire de Bovaer et ne se dit : « D’un côté, je vois les dangers de la contamination de l’approvisionnement alimentaire avec des additifs expérimentaux, mais d’un autre côté, nous devons vraiment essayer toutes les nouvelles mesures possibles pour aider à sauver la planète du réchauffement climatique. »
Non. Ce que les gens disent, c'est : « Je me fiche de savoir si ce truc réduit ou non le méthane de quelque pourcentage que ce soit. Et je me fiche de savoir combien de fois le méthane est un gaz à effet de serre plus puissant que le CO2 . Et je me fiche que ce ne soit qu'une expérience. Et je me fiche que les vaches soient bien soignées par ailleurs. Et je me fiche que les agriculteurs soient ou non contraints de le faire par des directives officielles de réduction du méthane.
« Tout ce qui m'importe , c'est que tout cela soit TOTALEMENT inutile, donc je ne veux pas même un tout petit peu de cette saleté nocive dans mon lait. Compris ? »
À propos de l'auteur
James Delingpole se décrit comme un auteur, un blogueur, un podcasteur, un irritant et un héros. Officiellement, il est un écrivain, journaliste et chroniqueur anglais qui a écrit pour de nombreuses publications, dont le Daily Mail , le Daily Express , The Times , The Daily Telegraph et The Spectator . Il est un ancien rédacteur en chef de Breitbart London et a publié plusieurs romans et quatre livres politiques.
Vous pouvez vous abonner et suivre Delingpole sur sa page Substack ICI , sa page Web ICI et son podcast sur Podbean ICI ou Odysee ICI .
Commentaires
Enregistrer un commentaire