Le régime syrien d'Assad est tombé, comme le Pentagone l'avait prévu il y a 23 ans
De : https://jonathancook.substack.com/p/syrias-assad-has-fallen-just-as-the
Lorsque les Occidentaux voient des gouvernements « ennemis » tomber ou des guerres civiles éclater, ils sont amenés à penser qu’il s’agit de l’équivalent géopolitique d’un événement naturel. Rien n’est plus faux
[ Publié initialement par Middle East Eye ]
Les aspirations de longue date des États-Unis, de la Turquie et d’Israël de renverser le gouvernement syrien, principalement par l’intermédiaire de leurs alliés rebaptisés Al-Qaïda, ont réussi à une vitesse fulgurante.
Damas est tombée quelques jours après que les forces de Hay'at Tahrir al-Sham (HTS) dirigées par Abu Mohammad al-Jolani ont surpris les observateurs en sortant de leur petite enclave du nord-ouest de la Syrie et en s'emparant de la deuxième ville du pays, Alep.
Le gouvernement de Bachar el-Assad et son armée se sont révélés être des tigres de papier. Ou du moins ils l’étaient, une fois que leurs principaux alliés – la Russie, l’Iran et le Hezbollah au Liban – ont été contraints de se mettre sur la défensive. Préoccupés par des problèmes plus proches d’eux, ils ne pouvaient plus offrir le soutien militaire dont Assad avait besoin.
Les ravages causés par Israël au Liban et ses intimidations militaires contre l'Iran – ainsi que les efforts croissants de l'OTAN pour coincer la Russie en Ukraine – ont dégelé les principales lignes de bataille en Syrie, nées il y a plusieurs années entre l'armée d'Assad, la franchise d'al-Qaïda en Syrie et les forces kurdes dans le nord-est.
Soutenus par la Turquie, membre de l’OTAN – et plus secrètement par la CIA et le MI6 – le HTS et la soi-disant Armée nationale syrienne (ANS) ont pu se diriger vers le sud sans encombre.
Le groupe terroriste HTS est considéré comme un groupe terroriste par les États-Unis et la Grande-Bretagne. La CIA a mis une prime de 10 millions de dollars sur la tête de Jolani.
Étrangement, au milieu de l’excitation, la BBC et le reste des médias occidentaux ont oublié de mentionner le statut d’HTS en tant qu’organisation interdite – comme ils le font instinctivement à chaque fois qu’il est fait référence au groupe de résistance palestinien Hamas.
Il est à noter que les hommes politiques et les médias occidentaux qui célèbrent aujourd’hui la « libération » de la Syrie par HTS sont les mêmes qui insistent sur le fait que l’éradication des « terroristes » du Hamas à Gaza est si importante qu’elle justifie les bombardements et la famine des plus de deux millions d’habitants palestiniens de l’enclave.
Il y a des questions difficiles que tout observateur rationnel devrait méditer dès maintenant.
Comment pouvons-nous croire que les mêmes groupes idéologiques qui coupent des têtes, maltraitent les femmes et oppriment les minorités lorsqu’ils opèrent dans l’Irak occupé par les États-Unis, sont désormais des rebelles « modérés » et « favorables à la diversité » lorsqu’ils opèrent à côté, en Syrie ?
Que doivent penser les opposants à la complicité occidentale dans le génocide « plausible » d’Israël à Gaza, selon la description de la Cour internationale de Justice, de la contribution de l’Occident à la destruction de l’« axe de résistance », qui était le seul à offrir un soutien matériel pour tenter de l’arrêter ?
Le HTS poursuit-il un programme nationaliste qui vise véritablement à libérer les Syriens de l’impérialisme occidental, ou l’impérialisme occidental – brandissant à la fois le bâton d’un chien d’attaque israélien et la carotte des riches toutous du Golfe – est-il à nouveau aux commandes en Syrie ?
Dans quelle mesure ce que nous voyons correspond-il à la réalité de la situation et dans quelle mesure relève-t-il de la gestion des perceptions ?
L'Iran dans le collimateur
Il existe de nombreux indices qui nous aident à répondre à ces questions si nous les cherchons.
Wesley Clark, ancien général de l'armée américaine, s'est souvenu d'un moment survenu quelques semaines après les attentats du 11 septembre 2001 contre les Twin Towers, lors de sa visite au Pentagone.
On lui a montré un document classifié qui expliquait comment les États-Unis allaient « éliminer sept pays en cinq ans, en commençant par l’Irak, puis la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et en terminant par l’Iran ».
Aucun de ces États n'a de lien évident avec les événements du 11 septembre. Le seul qui a un tel lien – l'Arabie saoudite – ne figurait pas sur la liste et est resté l'un des États clients privilégiés des États-Unis.
L’ordre des cibles prioritaires fixées par Washington a dû être modifié – et le calendrier était très éloigné – mais la réalisation de ce plan de 2001 est plus proche que jamais.
L'invasion de l'Irak en 2003 par les États-Unis et le Royaume-Uni, sous de faux prétextes, a conduit à la chute du dictateur Saddam Hussein et à l'effondrement de l'État irakien. Le pays s'est retrouvé plongé dans une guerre sectaire dévastatrice dont il peine encore à se remettre.
L’ingérence de l’OTAN en Libye, encore une fois sous de faux prétextes, a conduit à la destitution du dictateur Mouammar Kadhafi et à l’effondrement de l’État libyen en 2011. Depuis, il s’agit d’un État en faillite dirigé par des seigneurs de guerre.
Le Soudan et la Somalie – ce dernier ayant fait l’objet d’une invasion éthiopienne soutenue par les États-Unis en 2007 – sont tous deux des cas désespérés, déchirés par des guerres civiles dévorantes et horribles que les États-Unis ont contribué à attiser plutôt qu’à résoudre.
La destruction de ces différents États a créé un espace pour l’épanouissement de nouveaux groupes islamistes ultra-violents et intolérants tels qu’Al-Qaïda et l’État islamique (EI).
Le soutien affiché de la Turquie aux rebelles en Syrie, ainsi que le soutien caché de la CIA et du MI6, ont conduit à la destitution du dictateur syrien Assad ce week-end et à l'effondrement de ce qui restait de l'État syrien. Il est difficile d'imaginer l'émergence d'une autorité unifiée dans ce pays.
En attendant, les conditions de reddition imposées à Beyrouth pour mettre fin aux bombardements sauvages d'Israël sur le Liban ne semblent pas devoir être respectées. Les arrangements confessionnels déjà fragiles qui maintiennent à peine l'Etat libanais en place sont presque certains de se défaire dans les mois à venir.
L'Iran, dernière cible sur la liste du Pentagone, est désormais dans le collimateur de Téhéran. Privé d'alliés en Syrie et désormais largement coupé de ses alliés du Hezbollah au Liban, Téhéran est plus vulnérable que jamais.
Vue d'ensemble
Rien de tout cela n’est accidentel.
Si les opinions publiques occidentales n’étaient pas si profondément influencées par des années de désinformation de la part de leurs politiciens et de leurs médias, elles commenceraient peut-être à avoir une vision plus globale de la situation.
Un conflit dans lequel le sort de la Syrie, du Liban, de la Palestine et de l'Iran est en jeu. Un conflit dans lequel les puissances occidentales, sous la conduite de Washington, s'ingèrent une fois de plus, en violation du droit international, pour détruire l'intégrité territoriale de chacun de ces pays. Un conflit dans lequel les intérêts géostratégiques d'Israël et de l'Occident sont primordiaux, et non les libertés ou le bien-être des peuples de la région.
Les dictateurs sont mauvais. Tuer des civils est mauvais. Mais ces truismes, mis en avant de manière sélective par notre classe médiatique irresponsable, ont été instrumentalisés pour occulter la situation dans son ensemble.
Lorsque les Occidentaux voient des gouvernements « ennemis » tomber, comme vient de le faire celui d’Assad, ou des guerres civiles éclater dans des pays lointains, ils sont amenés à supposer qu’il s’agit de l’équivalent géopolitique d’un événement naturel.
Le postulat, qui n’a jamais été examiné, est que le monde se dirige finalement, par à-coups, vers un ordre démocratique libéral. C’est pourquoi HTS se refait une beauté, avec l’aide efficace des médias occidentaux, en se présentant comme un parti pragmatique et modéré.
« Modérée », sans doute, dans le sens où l’Arabie saoudite est considérée comme « modérée » dans la couverture médiatique occidentale.
Lorsque l’Occident intervient, selon ce récit, c’est simplement pour aider les retardataires sur leur chemin vers une utopie finale : quelque chose qui s’apparente aux États-Unis, mais sans Donald Trump, la criminalité armée, les crises des opioïdes et de la santé mentale, et près de la moitié des adultes en âge de travailler privés de soins de santé adéquats.
Les Occidentaux sont encouragés à croire que de tels changements de pouvoir ne se produisent que de bas en haut, signalant l’illégitimité d’un dictateur, ou peut-être la trajectoire progressive des systèmes politiques, du retard vers une plus grande illumination.
Malheureusement, les événements mondiaux – en particulier dans un contexte où il n’existe qu’une seule superpuissance militaire, les États-Unis, avec quelque 750 bases à travers le monde – suivent rarement un chemin aussi simple.
Accès au pétrole
Le mémo du Pentagone de 2001 montré à Clark était en fait une refonte d’un projet militaire pour le Moyen-Orient qui circulait à Washington depuis encore plus longtemps – et n’avait rien à voir avec la réponse au 11 septembre ou au terrorisme.
Il s’agissait avant tout de sécuriser la place d’Israël comme base avancée pour les intérêts américains dans cette région riche en pétrole.
Les défenseurs de cette idée étaient un groupe de plus en plus influent appelé les néoconservateurs – ou néoconservateurs en abrégé.
En 1996, ils avaient formalisé leur plan de « refonte » du Moyen-Orient dans un document intitulé « Une rupture nette ». Il proposait qu'Israël rompe les accords d'Oslo et toute initiative de paix avec les Palestiniens – le titre de la « rupture nette » – et passe à l'offensive contre ses ennemis régionaux, avec le soutien des États-Unis.
Qu’est-ce que cela signifie ? Il faut aider Israël à « affaiblir, contenir et même faire reculer la Syrie », observent les auteurs, puis à « chasser Saddam Hussein du pouvoir en Irak ». L’étape suivante consisterait à « sevrer les chiites du sud du Liban du Hezbollah, de l’Iran et de la Syrie ».
Quatre ans avant A Clean Break , les néoconservateurs expliquaient que l’objectif premier de la politique étrangère américaine au Moyen-Orient était de « préserver l’accès des États-Unis et de l’Occident au pétrole de la région ». Le deuxième objectif était de faciliter la voie à suivre par Israël pour se débarrasser du soi-disant « problème palestinien ».
Plus tard, dans un document publié en 2000 intitulé Rebuilding America's Defenses , ils ont précisé que les États-Unis devaient s'assurer de conserver des « forces avancées » au Moyen-Orient pour y maintenir leur domination militaire « compte tenu des intérêts américains de longue date dans la région ». Ces intérêts étant, bien entendu, principalement le pétrole.
La principale préoccupation, explique le journal, est d’empêcher la Chine de développer des liens plus étroits avec des États pétroliers clés comme l’Iran.
Les auteurs de ces documents allaient bientôt occuper des postes clés dans l’administration de George W. Bush, entrée en fonction en janvier 2001.
Installés au Pentagone et au Département d’État, ils n’étaient que trop prêts à exploiter le 11 septembre comme prétexte pour accélérer leur programme préexistant, comme Clark l’avait compris à partir du mémo du Pentagone.
Nez qui saigne
La Syrie était considérée par les néoconservateurs et Israël comme le pivot, la ligne de ravitaillement entre l'Iran et le Hezbollah, l'allié militaire crucial de Téhéran au Liban. Rompre ce lien était une priorité.
Ce sont principalement les positions bien fortifiées et dissimulées du Hezbollah dans le sud du Liban, ainsi que son important stock de roquettes livrées par l'Iran, qui ont permis à Israël de rester militairement sous contrôle.
Israël a subi une défaite inattendue en tentant de réoccuper le sud du Liban en 2006. Il a été contraint de battre en retraite précipitamment en quelques semaines. Il a également dû abandonner son projet d'étendre cette même guerre à la Syrie – un échec qui a exaspéré les néoconservateurs de Washington à l'époque.
L’arsenal de roquettes du Hezbollah a également constitué un frein aux ambitions d’Israël de procéder à un nettoyage ethnique – ou pire – des Palestiniens de leurs terres à Gaza, en Cisjordanie et à Jérusalem-Est, comme l’ont démontré les événements actuels.
En fin de compte, Israël a compris qu’il n’y avait aucun moyen d’achever son génocide à Gaza sans neutraliser le Hezbollah et la Syrie, et contenir l’Iran.
Dans quelle mesure Washington a-t-il été impliqué dans la chute d’Assad ?
De nombreux indices jalonnent le chemin.
Après l'échec d'Israël en 2006, les États-Unis ont cherché une nouvelle voie pour atteindre la même destination. L'opération Timber Sycamore est née en secret peu après le déclenchement du Printemps arabe en 2011.
Cette opération militaire secrète a été conçue pour fonctionner en conjonction avec un régime de sanctions de plus en plus draconien visant à étrangler l’économie syrienne.
La CIA, soutenue par le MI6 britannique , a commencé à travailler en secret pour renverser Assad. L'Arabie saoudite a également été étroitement impliquée, sans doute en raison de ses liens étroits avec des groupes jihadistes extrémistes de la région, notamment Al-Qaïda et l'État islamique, qui allaient bientôt devenir au cœur de l'opération de changement de régime.
Jake Sullivan, aujourd’hui conseiller à la sécurité nationale de Joe Biden, avait clairement indiqué qui allait apporter son aide. Dans un courriel envoyé fin 2012, alors que Timber Sycamore était en cours de préparation, il avait écrit à la secrétaire d’État de l’époque, Hillary Clinton, pour éviter toute confusion au sujet des alliés de Washington : « AQ [al-Qaida] est de notre côté en Syrie. »
Un courriel envoyé à Clinton plus tôt, au printemps 2012, avait exposé la réflexion émergente au sein du Département d’État.
« Les diplomates américains et le Pentagone peuvent commencer à renforcer l’opposition. Cela prendra du temps », affirme le courriel. « Les bénéfices seront substantiels. »
« L’Iran serait stratégiquement isolé, incapable d’exercer son influence au Moyen-Orient… Le Hezbollah au Liban serait coupé de ses sponsors iraniens puisque la Syrie ne serait plus un point de transit pour la formation, l’assistance et les missiles iraniens. »
Le principal bénéficiaire a également été clair : « L’Amérique peut et doit les aider [les rebelles syriens] – et ce faisant, aider Israël. »
Construire les rebelles
Selon des responsables américains, la CIA avait formé et équipé près de 10 000 combattants à l’été 2015, pour un coût annuel de 100 000 dollars par rebelle.
Riyad a fourni encore plus d’argent et d’armes, attirant des combattants islamistes et des mercenaires de la région. La Jordanie a hébergé des bases d’entraînement. La CIA et les Saoudiens ont fourni conjointement aux rebelles les renseignements nécessaires pour guider leurs opérations en Syrie.
Israël, qui faisait depuis longtemps pression sur Washington pour qu’il lance un programme secret contre le gouvernement syrien, a également joué un rôle de premier plan. Il a fourni des armes et largué des milliers de bombes sur les infrastructures syriennes pour maintenir Assad sous pression.
Elle a fourni ses propres renseignements aux rebelles et a offert des installations médicales pour soigner les combattants blessés .
En 2012, Ehud Barak, alors ministre israélien de la Défense, expliquait à CNN la logique israélienne : « Le renversement d’Assad serait un coup dur pour l’axe radical, un coup dur pour l’Iran… et cela affaiblirait considérablement le Hezbollah au Liban ainsi que le Hamas et le Jihad islamique à Gaza. »
Après que l’opération de la CIA a finalement été révélée en 2016, Washington l’a officiellement arrêtée.
Mais l’efficacité de l’opération Timber Sycamore avait déjà été gravement entravée par l’entrée de l’armée russe en Syrie fin 2015, à l’invitation d’Assad.
Finalement, les fronts de bataille se sont durcis et sont restés dans l'impasse.
« Nous aimons Israël »
Aujourd'hui, des années plus tard, les lignes de front se sont soudainement effondrées. Comme Washington l'avait imaginé il y a 23 ans, Assad est le dernier dictateur du Moyen-Orient à ne pas plaire à Israël.
HTS tient à rassurer Washington en affirmant qu’il ne représente aucune menace pour Israël – ni pour la poursuite du génocide à Gaza.
Des interviews à la télévision israélienne ont montré des commandants rebelles louant les frappes aériennes israéliennes sur la Syrie, les citant comme l'un des facteurs contribuant aux avancées rapides réalisées par HTS.
La chaîne 12 a interviewé un commandant anonyme qui a également noté que le cessez-le-feu d'Israël avec le Hezbollah avait été déterminant dans le calendrier de l'attaque du HTS sur Alep.
« Nous avons examiné l’accord [de cessez-le-feu] avec le Hezbollah et avons compris que c’était le moment de libérer nos terres », a-t-il déclaré, ajoutant : « Nous ne laisserons pas le Hezbollah combattre dans nos régions et nous ne laisserons pas les Iraniens s’y implanter. »
Dans une interview séparée avec la chaîne de télévision israélienne Kan TV, un combattant a déclaré : « Nous aimons Israël et nous n'avons jamais été ses ennemis. »
Les États-Unis et la Grande-Bretagne, surpris par la rapidité du succès des rebelles, se précipitent pour retirer la prime de 10 millions de dollars de la CIA sur la tête de Jolani et pour retirer HTS de leurs listes de terroristes.
Israël n’a pas perdu de temps pour envahir – et annexer de fait – des pans entiers du territoire syrien, pour s’ajouter aux zones du Golan dont il s’était emparé en violation du droit international en 1967. Comparez la réponse modérée de l’Occident à cette invasion israélienne de la Syrie avec l’indignation de l’Occident face à l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022.
Dans le même temps, Israël a lancé des centaines de frappes aériennes en Syrie, bombardant les infrastructures militaires du pays pour s’assurer que le prochain gouvernement – si un tel gouvernement émerge un jour – n’aura aucun moyen de se défendre. Israël veut que la Syrie soit aussi impuissante et vulnérable que la Palestine, où il commet un génocide.
Selon le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, Israël est en train de « changer le visage du Moyen-Orient ».
L'échiquier géant
Plutôt que de considérer le monde en termes simplistes comme une bataille entre le bien et le mal – une bataille dans laquelle les méchants deviennent soudainement les gentils, si la BBC le dit – les analystes des affaires internationales ont traditionnellement utilisé un cadre différent.
Ils considèrent que les affaires mondiales se déroulent sur un échiquier géostratégique global, dans lequel les grandes puissances du moment tentent de mettre en échec leurs rivaux, ou d’éviter de l’être.
Des surprises surviennent, comme aux échecs, lorsqu'un joueur ne prévoit pas ou ne peut pas éviter le prochain coup de son adversaire.
La Syrie n’est évidemment pas une grande puissance. C’est un pion, mais un pion d’une utilité cruciale, tout autant que l’Ukraine. Les champs de bataille peuvent sembler distincts, mais ils se trouvent bien sûr sur le même échiquier.
Et les acteurs – les États-Unis, la Russie et la Chine, et dans une moindre mesure l’Iran, Israël et la Turquie – doivent chacun utiliser ces pions à bon escient pour faire avancer leurs objectifs stratégiques.
Les citoyens ordinaires ont une certaine capacité d’action. Mais le rôle des grandes puissances est de limiter, d’apprivoiser et de recruter cette capacité d’action pour faire avancer leurs propres intérêts et nuire à ceux de leurs rivaux.
Israël est le grand gagnant de cette manche. La Syrie sort brisée de longues années de guerre civile par procuration et de sanctions occidentales. Soit elle sombrera dans de nouvelles discordes sectaires, consumant toutes ses énergies – Israël peut facilement intervenir pour attiser ces tensions – soit son nouveau gouvernement cherchera à se réhabiliter auprès de l’Occident. Un accord de paix avec Israël serait sans doute la condition préalable à l’entrée en guerre.
La Syrie étant retirée de « l’axe de résistance », le Hezbollah libanais a été séparé de l’Iran, laissant les deux principaux ennemis régionaux d’Israël isolés et affaiblis. Et ce faisant, Israël a ouvert la voie à l’achèvement du génocide du peuple palestinien sans être inquiété.
Les intérêts de la Turquie en Syrie ne sont pas en conflit avec ceux d'Israël ou de Washington. Elle souhaite rapatrier en Syrie les millions de réfugiés qu'elle accueille actuellement et éliminer toute base permettant aux factions kurdes de s'allier à ses propres groupes de résistance kurdes et de les aider.
Éviter l'échec et mat
Le camp perdant devra désormais repenser sa stratégie.
Privée de son allié syrien, la Russie se retrouve désormais plus exposée sur l'échiquier. Si elle ne parvient pas à convaincre le nouveau gouvernement de Damas, elle risque de perdre son port naval stratégique de Tartous, sur la côte syrienne.
Washington fera pression de manière agressive sur celui qui dirigera la Syrie pour forcer la Russie à partir.
C'est la menace de perte de son autre port naval en eau chaude, sur la mer Noire, à Sébastopol en Crimée – après l'ingérence de Washington pour aider à renverser le gouvernement ukrainien pro-Moscou en 2014 – qui a conduit la Russie à annexer la péninsule.
C'est la rupture par Washington des traités sur les missiles et la menace de voir l'Ukraine recrutée dans le giron de l'OTAN afin que l'arsenal nucléaire occidental puisse être placé aux portes de Moscou qui ont conduit à l' invasion russe en 2022 .
Les événements des derniers jours en Syrie soulignent à quel point le récit occidental selon lequel les actions de la Russie seraient entièrement « non provoquées » est plus égoïste qu’explicatif.
L'OTAN travaille en coulisses pour faire avancer ses pions. Et la Russie aussi pour éviter un échec et mat.
Dans ce « jeu », il n’y a pas de bons joueurs. Il n’y a que des jeux de pouvoir. Et les États-Unis ont bien plus de pièces sur l’échiquier : 750 bases militaires encerclant le globe pour imposer par la force une politique de « domination à tous les niveaux ».
Les nouveaux systèmes de missiles avancés de la Russie, la dissuasion espérée de son arsenal nucléaire, ses alliances de circonstance avec d’autres pays menacés par l’empire américain non déclaré – principalement la Chine et l’Iran – sont ses points forts restants.
L'Iran, désormais isolé de ses alliés en Syrie et du Hezbollah au Liban, devra réfléchir aux autres ressources qu'il peut apporter au jeu. Les voix qui lui demandent de renoncer à ses scrupules religieux et de développer l'arme nucléaire pour neutraliser l'arsenal israélien existant, vont se faire de plus en plus fortes.
Enfin, la Chine est parfaitement consciente que, en cherchant à affaiblir et à isoler la Russie et l’Iran, les États-Unis ne cherchent qu’à la détruire. Il ne peut y avoir de « domination mondiale totale » tant que la Chine n’est pas acculé – tant que Washington ne peut pas déclarer « échec et mat ».
Commentaires
Enregistrer un commentaire