Des fuites de données mettent en garde contre les problèmes de vaccin à ARNm

 De : https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2021/09/14/big-pharma-gene-therapy.aspx?

Pouvez-vous faire confiance 

au vaccin de thérapie génique de Big Pharma ?

https://www.youtube.com/watch?v=rEi01-9Ya0c

Analyse par Dr Mercola  14-9-21

EN BREF

° Certaines des mêmes sociétés pharmaceutiques maintenant responsables du développement et de la fabrication de vaccins COVID-19 accélérés étaient également responsables de la création de la crise des opioïdes aux États-Unis, qui a tué autant d'Américains que de COVID-19. 

• La plupart ont également été reconnues coupables d'autres activités contraires à l'éthique et criminelles,  au fil des ans, et  chacune remet en question leur aptitude éthique 

• En 2019, un tribunal de l'Oklahoma a déclaré Johnson & Johnson partiellement responsable des « coûts humains et financiers » de l'épidémie d'opioïdes aux États-Unis et a condamné l'entreprise à payer 572 millions de dollars 

• Deux autres fabricants de vaccins COVID-19, Pfizer et AstraZeneca, sont des contrevenants habituels, s'étant livrés à plusieurs reprises à des pratiques de marketing illégales et mafieuses, à des pots-de-vin et à la suppression de la science. L'usine de vaccins de Pfizer, où les flacons de vaccin COVID-19 doivent être remplis, a également une longue histoire de problèmes de contrôle de qualité 

• La recherche confirme le soupçon selon lequel les nanoparticules lipidiques utilisées dans les vaccins de Pfizer et de Moderna sont hautement inflammatoires et pourraient être responsables de bon nombre des effets indésirables signalés 

Cet article a été précédemment publié le 24 mars 2021 et a été mis à jour avec de nouvelles informations. 

Comme l'a noté Russel Brand dans un récent commentaire vidéo (ci-dessus), certaines des mêmes sociétés pharmaceutiques maintenant responsables du développement et de la fabrication de vaccins COVID-19 accélérés étaient également responsables de la création de la crise des opioïdes aux États-Unis, qui a tué autant d' américains que le COVID-19. 

La plupart ont également été reconnus coupables d'autres activités contraires à l'éthique et criminelles au fil des ans, dont chacune remet en question leur aptitude éthique. Sans surprise, la dépendance aux opioïdes et les décès par surdose ont grimpé en flèche pendant les confinements de 2020 et, maintenant, les vaccins COVID-19 font également des ravages. 

Johnson & Johnson est en partie responsable de la crise des opioïdes 

En 2019, Johnson & Johnson a été reconnu partiellement responsable des « coûts humains et financiers » de l'épidémie d'opioïdes aux États-Unis et a été condamné à payer 572 millions de dollars à l'État de l'Oklahoma. Alors que la société a nié tout acte répréhensible, « les données révélées au cours du procès ont prouvé une culture de minimisation des risques des opioïdes pour les clients et les médecins », a rapporté le tribunal de Cassiobury, ajoutant : (1) 

« Les représentants des ventes ont été formés pour dire aux médecins que le risque de dépendance était de 2,6 % ou moins si les médicaments étaient prescrits par un médecin et, plus choquant, les médecins étaient spécifiquement ciblés comme « clients clés » s'ils avaient l'habitude de prescrire une quantité élevée  de ces opioïdes. 

Dans « Capitalism Gone Wrong : How Big Pharma Created America’s Opioid Carnage », publié dans The Guardian le 24 juillet 2019, Chris McGreal, auteur de « American Overdose, the Opioid Tragedy in Three Acts », a écrit :(2) 

"Le procureur général de l'Oklahoma a accusé l'entreprise d'un" stratagème rusé, cynique et trompeur "pour augmenter les ventes d'analgésiques narcotiques qui ont créé la plus grande épidémie de drogue de l'histoire américaine alors que les bénéfices augmentaient. Les entreprises ont travaillé en parallèle pour changer la culture et la pratique médicales en influençant les médecins, les chercheurs, les régulateurs fédéraux et les politiciens. » 

Curieusement, comme l'a noté Brand, le cours de l'action Johnson & Johnson a augmenté de 5% immédiatement après ce verdict. Ce que cela signifie, suggère-t-il, c'est que nous avons créé des systèmes qui encouragent les fautes professionnelles. Les motifs de profit l'emportent sur toutes les autres préoccupations, y compris les effets mortels. 

Lorsque les entreprises adoptent un comportement contraire à l'éthique, en particulier la falsification et la manipulation de la science, elles créent de la méfiance et du cynisme. Cela devrait être évident, et ce n'est la faute de personne d'autre que la leur. 

Il est important de noter que Johnson & Johnson a fait de fausses déclarations sur la sécurité de son opioïde, allant jusqu'à manipuler des articles scientifiques pour étayer son affirmation selon laquelle le risque de dépendance était inférieur à 2,6 %. (3) Comme le souligne Brand, lorsque les entreprises adoptent un comportement contraire à l'éthique , en particulier la falsification et la manipulation de la science, ils créent la méfiance et le cynisme. 

Cela devrait être évident, et ce n'est la faute de personne d'autre que d'eux-mêmes. Nous pouvons citer ces exemples très spécifiques et dire : « Regardez ici. Ils ont manipulé et falsifié la science pour gagner de l'argent. Quand ils ont été pris, tout ce qu'ils avaient à faire était de payer une amende gérable, qu'ils ont récupérée grâce à une hausse du cours de l'action. » 

Si cela s'est produit une fois (et croyez-moi, cela s'est produit plus d'une fois), cela peut se reproduire. Et si cela peut arriver, pourquoi ce comportement contraire à l'éthique ne pourrait-il pas se produire lors de la création de ce qui devrait être un vaccin pandémique extrêmement rentable ? 

On nous dit que nous ne devons pas remettre en question la sécurité ou l'efficacité des vaccins COVID-19, mais les histoires des fabricants sont telles que ne pas remettre en question tout ce qu'ils font serait naïf à l'extrême. 

Johnson & Johnson a également été impliqué dans une longue liste de problèmes de sécurité et de contamination des produits, de violations de marketing et de sécurité, de violations de contrats gouvernementaux et de pratiques de corruption à l'étranger entraînant des centaines de millions de dollars d'amendes. Vous pouvez trouver leur feuille d'antécédents sur le site Web du Corporate Research Project.(4) 

La longue histoire de comportement contraire à l'éthique de Pfizer 

Un autre fabricant de vaccins COVID-19, Pfizer, a été poursuivi à plusieurs reprises pour comportement contraire à l'éthique,5 y compris des tests de dépistage de drogues contraires à l'éthique et des pratiques de commercialisation illégales. 

En 2014, il a été condamné à payer 75 millions de dollars pour régler les frais liés à ses tests d'un nouvel antibiotique à large spectre sur des enfants nigérians gravement malades. Comme le rapportait l'Independent (6) à l'époque, Pfizer avait envoyé une équipe de médecins au Nigeria en pleine épidémie de méningite. 

Pendant deux semaines, l'équipe s'est installée « à quelques mètres » d'un poste médical géré par Médecins sans frontières et a commencé à distribuer le médicament expérimental Trovan. Sur les 200 enfants sélectionnés, la moitié a reçu le médicament expérimental et l'autre moitié l'antibiotique déjà autorisé Rocephin. Onze des enfants traités par l'équipe Pfizer sont décédés et de nombreux autres ont subi des effets secondaires tels que des lésions cérébrales et une défaillance d'organes.

 Pfizer a nié tout acte répréhensible. Selon la société, seuls cinq des enfants ayant reçu Trovan sont décédés, contre six ayant reçu Rocephin, leur médicament n'était donc pas à blâmer. Le problème était qu'ils n'avaient apparemment jamais dit aux parents que leurs enfants recevaient un médicament expérimental. 

De plus, alors que Pfizer a produit une lettre d'autorisation d'un comité d'éthique nigérian, la lettre s'est avérée être antidatée. Le comité d'éthique lui-même n'a été mis en place qu'un an après le début de l'essai. 

Dans son article de 20107, « Tough on Crime? Pfizer et les IRSC », Robert G. Evans, Ph.D., professeur émérite à la Vancouver School of Economics, a décrit Pfizer comme « un « délinquant habituel », se livrant constamment à des pratiques de marketing illégales et mafieuses , soudoyant des médecins et supprimant les résultats d'essais défavorables. . " Entre 2002 et 2010 seulement, Pfizer et ses filiales ont été condamnés à une amende de 3 milliards de dollars en condamnations pénales, sanctions civiles et prix du jury. 

De telles sommes n'ont rien fait pour dissuader les mauvais comportements. En 2011, Pfizer a accepté de payer 14,5 millions de dollars pour régler les accusations fédérales de marketing illégal, (8) et en 2014, suite aux  accusations fédérales relatives à la commercialisation inappropriée du médicament de transplantation rénale Rapamune ils ont réglé 3 5 millions de dollars. (9) 

Le projet de recherche d'entreprise détaille également l'historique de Pfizer en matière de corruption, de violations de l'environnement, de violations de la sécurité du travail et des travailleurs, etc. (10)

 

Pfizer a également  forcé des pays à mettre en place des actifs souverains en garantie des poursuites prévues pour les blessures causées par les vaccins résultant de son vaccin.(11) 

L’usine de vaccins de Pfizer a des antécédents de rappels 

Un article (12) du 10 mars 2021 de KHN met également en évidence des problèmes persistants et de longue date à l'usine de vaccins de Pfizer au Kansas, qui devrait commencer à produire des vaccins COVID-19 : 

« L'installation de McPherson, au Kansas, qui, selon les inspecteurs de la FDA, est le plus grand fabricant de substances contrôlées injectables stériles du pays, a une longue histoire trouble. Près d'une décennie de rapports d'inspection de la FDA, de rappels et de réprimandes,  examinés par KHN,  montrent que l'établissement est un récidiviste. 

Les enquêteurs de la FDA ont noté à plusieurs reprises dans des rapports que l'usine n'a pas réussi à contrôler la qualité et la contamination ou à mener une enquête approfondie après des échecs de production. 

Le site de fabrication des années 1970 a connu des problèmes persistants de moisissure au fil des ans et a fait l'objet d'au moins quatre inspections complètes  de la FDA depuis que Pfizer a repris ses activités fin 2015, lorsqu'elle a acquis Hospira. 

L'usine va être un site de remplissage et de finition pour le vaccin Pfizer. La question est de savoir si le site a  vraiment pris les choses en main  , ou si la contamination pourrait devenir un problème. « Le dossier des rappels et des alertes sur le terrain de l'installation comprend des flacons de médicaments contenant des particules de verre et de carton et, comme un client s'en est plaint, un" petit insecte ou un grain de poussière "", rapporte KHN. 

"Une lettre d'avertissement de la FDA de 2017 … a déclaré que les contaminants tels que le carton et le verre trouvés dans les flacons présentaient un" risque grave de préjudice pour les patients "et a indiqué que le processus de l'installation pour la fabrication de produits injectables stériles était" hors de contrôle ". 

Les nombreux  antécédents  d'AstraZeneca 

Ensuite, il y a AstraZeneca, dont le directeur de recherche pour le médicament Seroquel, Wayne MacFadden, a avoué avoir eu de multiples relations sexuelles dans le seul but d'obtenir des informations et des faveurs qui pourraient bénéficier à l'entreprise. (13) 

Mis à part ce scandale qui fait froncer les sourcils, AstraZeneca a été amené dans les couloirs de la justice plus d'une fois. Vous trouverez ci-dessous un échantillon de ses antécédents criminels. Vous en trouverez encore plus sur la page « AstraZeneca : Corporate Rap Sheet » du Corporate Research Project : (14) 

• En 2003, AstraZeneca a été condamnée à une amende de 355 millions de dollars pour régler des accusations de fraude à l'assurance-maladie liées à sa commercialisation du médicament anticancéreux Zoladex. (15,16) Parmi les nombreuses accusations pour lesquelles ils ont plaidé coupables, il y avait celui d'avoir encouragé les médecins à demander illégalement des remboursements à l'assurance-maladie. Quatre ans plus tard, en 2007, la société a été condamnée à payer 12,9 millions de dollars supplémentaires de dommages et intérêts pour sa surcharge de Medicare et d'assurance privée pour Zoladex(17). 

• En 2005, la Commission européenne a infligé une amende de 60 millions d'euros à AstraZeneca pour avoir abusé du système des brevets afin de retarder l'entrée sur le marché de génériques concurrents (18,19)

 • En 2010, AstraZeneca a été condamnée à une amende de 520 millions de dollars pour commercialisation de médicaments hors AMM (20) 

• Toujours en 2010, la société a accepté de payer 198 millions de dollars pour régler plus de 25 000 poursuites intentées par des patients lésés par trois de ses médicaments psychiatriques (21) 

• En 2016, la Securities and Exchange Commission des États-Unis a infligé une amende de 4,3 millions de dollars à l'entreprise pour avoir indûment influencé et récompensé les prescripteurs pour qu'ils utilisent leurs produits, en d'autres termes, corruption (22) 

Le vaccin d'AstraZeneca est à but lucratif après tout 

Maintenant, AstraZeneca a fait grand cas de son vœu de ne pas profiter de son vaccin COVID-19. Adrian Hill, directeur de l'Institut Jenner d'Oxford et co-développeur du vaccin AstraZeneca, a déclaré publiquement : « Personnellement, je ne pense pas qu'en période de pandémie, il devrait y avoir des licences exclusives. » (23)

 Tel que rapporté par KHN : (24) 

L'Université d'Oxford a surpris et ravi les partisans de la refonte du secteur des vaccins en avril en promettant de faire don des droits de son vaccin prometteur contre le coronavirus à tout fabricant de médicaments. L'idée était de fournir des médicaments pour prévenir ou traiter le COVID-19 à faible coût ou gratuitement, a déclaré l'université britannique... 

"Nous pensions en fait qu'ils allaient le faire", a déclaré James Love, directeur de Knowledge Ecology International, une organisation à but non lucratif qui s'efforce d'élargir l'accès à la technologie médicale, à propos de l'engagement d'Oxford. « Pourquoi les gens n'accepteraient-ils pas que tout le monde ait accès aux meilleurs vaccins possibles ? » 

Le rêve n'a pas duré longtemps. Quelques semaines plus tard, l'Université d'Oxford a cédé aux exhortations de la Fondation Bill & Melinda Gates et a signé un contrat exclusif avec AstraZeneca. Selon un article paru dans The Nation (25), « Gates lui-même décrit sa fondation comme étant intimement impliquée dans le partenariat entre AstraZeneca et l'Université d'Oxford ». 

Cet accord sur le vaccin donne à AstraZeneca « des droits exclusifs et aucune garantie de prix bas », écrit KHN. (26) En effet, l'engagement  de vaccin  à but non lucratif expire une fois la pandémie terminée, et AstraZeneca elle-même semble avoir son mot à dire lorsqu'il s'agit de déclarer le date de fin. Cela pourrait être dès le 1er juillet 2021, selon une note de service obtenue par le Financial Times (27). 

Comme l'a expliqué la journaliste d'investigation Whitney Webb dans une interview au Corbett Report (28), les brevets et redevances réels pour le vaccin AstraZeneca sont détenus par une société privée appelée Vaccitech, qui a été assez ouverte sur le potentiel de profit futur avec ses actionnaires, notant que le vaccin COVID-19 deviendra très probablement un vaccin annuel ,  mis à jour chaque saison. 

L'Université d'Oxford elle-même devrait également gagner des millions grâce à l'accord.

D'après KHN :29 

« D’autres entreprises travaillant sur les vaccins contre les coronavirus ont suivi la même ligne, collectant des milliards de subventions gouvernementales, accumulant des brevets, révélant le moins possible leurs accords – et prévoyant de facturer jusqu’à 37 $ la dose pour potentiellement des centaines de millions de vaccins. » 

Tout cela vous montre  qu'il s'agit de la même cupidité qui a poussé ces sociétés pharmaceutiques à commettre des actes criminels auparavant est toujours en jeu aujourd'hui, et elles ont prouvé à plusieurs reprises que le potentiel de profit l'emporte à chaque fois sur le potentiel de préjudice. 

Des fuites de données avertissent de l'instabilité de l'ARNm 

Une enquête récente (30) de la journaliste Serena Tinari publiée dans The BMJ examine le contenu de documents divulgués - peut-être piratés - montrant que l'Agence européenne des médicaments (EMA) s'inquiétait des premiers lots du vaccin Pfizer ayant des niveaux d'ARNm intacts inférieurs aux attentes : 

"Les scientifiques de l'EMA chargés de garantir la qualité de la fabrication - les aspects chimique de la fabrication et le  contrôle de la soumission de Pfizer à l'EMA - s'inquiétaient des" espèces d'ARNm tronquées et modifiées présentes dans le produit fini ". 

Parmi les nombreux fichiers divulgués au BMJ, un e-mail daté du 23 novembre [2020] par un haut responsable de l'EMA a décrit une série de problèmes. En bref, la fabrication commerciale ne produisait pas de vaccins conformes aux spécifications attendues, et les régulateurs n'étaient pas sûrs des implications. L'EMA a répondu en déposant deux « objections majeures » auprès de Pfizer, ainsi qu'une foule d'autres questions qu'elle souhaitait aborder. 

L'e-mail a identifié "une différence significative dans le % d'intégrité d'ARN/espèces tronquées" entre les lots cliniques et les lots commerciaux proposés - d'environ 78% à 55%. La cause réelle  était inconnue et l'impact de cette perte d'intégrité de l'ARN sur la sécurité et l'efficacité du vaccin était "encore à définir", indique l'e-mail. Étant donné que l'administration d'ARNm intact est d'une importance cruciale pour l'efficacité de ce vaccin, on soupçonne que les niveaux inférieurs pourraient rendre le vaccin inefficace. 

L'un des problèmes est que, bien que l'EMA ait autorisé le vaccin de Pfizer et publié une évaluation publique indiquant que la qualité est "considérée comme suffisamment cohérente et acceptable", il n'est pas clair si et comment les préoccupations de l'agence concernant les niveaux d'ARNm inadéquats ont été réellement corrigées. 

L'EMA a expliqué le problème en déclarant que certaines des informations divulguées étaient "partiellement falsifiées" en coupant et collant essentiellement les données de différents utilisateurs dans des e-mails valides. 

"Mais les documents offrent à la communauté médicale au sens large une chance de réfléchir sur les complexités de l'assurance qualité pour les nouveaux vaccins à ARNm", écrit Tinari, "qui incluent tout, de la quantification et l'intégrité de l'ARNm et des lipides porteurs à la mesure de la distribution des tailles de particules et  de l'efficacité de l'encapsulation.

 Il est bien connu que l'instabilité de l'ARN est de la plus haute importance lorsqu'il s'agit de ce type de technologie, car même une dégradation mineure n'importe où le long du brin d'ARN peut ralentir les performances de traduction et entraîner l'expression incomplète de l'antigène cible (dans ce cas, le protéine de pointe SARS-CoV-2). 

Un  des problèmes est qu'il n'y a pas de directives réglementaires pour les «vaccins» basés sur l'ARNm. Un autre problème encore est que les données actuellement disponibles sont si rares que les régulateurs ne seraient probablement pas en mesure de faire une évaluation appropriée du pourcentage d'ARNm intact requis pour l'efficacité. 

Les nanoparticules lipidiques sont hautement inflammatoires 

La fragilité et l'instabilité de l'ARNm sont les raisons pour lesquelles Pfizer et Moderna utilisent un système de délivrance de nanoparticules lipidiques, ce qui pose un ensemble de problèmes distincts. La scientifique et chercheuse Judy Mikovits, Ph.D., pense que la nanoparticule permet à l'ARNm d'échapper à la dégradation normale par les enzymes qui éliminent normalement l'ARNm, lui permettant ainsi de persister dans vos tissus pendant une longue période, tout en continuant à produire des protéines de pointe. .

 Comme on le soupçonnait auparavant, la recherche (31) publiée le 4 mars 2021 sur le serveur de préimpression bioRxiv avertit désormais que le composant de nanoparticules lipidiques de ces vaccins à ARNm est en fait « hautement inflammatoire » et peut être responsable de nombreux effets secondaires signalés. Selon les auteurs :

 « Les vaccins basés sur des nanoparticules lipidiques contenant de l'ARNm (LNP) sont une nouvelle plate-forme prometteuse utilisée par deux vaccins de premier plan… Les essais cliniques et les vaccinations en cours présentent des niveaux de protection très élevés et divers degrés d'effets secondaires. Cependant, la nature des effets secondaires rapportés reste mal définie. 

Nous présentons ici des preuves que les LNP utilisés dans de nombreuses études précliniques sont hautement inflammatoires chez la souris. 

L'injection intradermique de ces LNP a conduit à des réponses inflammatoires rapides et robustes, caractérisées par une infiltration massive de neutrophiles, l'activation de diverses voies inflammatoires et la production de diverses cytokines et chimiokines inflammatoires. La même dose de LNP administrée par voie intranasale a conduit à des réponses inflammatoires similaires dans les poumons et a entraîné un taux de mortalité élevé…

Leur puissante activité adjuvante et leur supériorité rapportée par rapport à d'autres adjuvants pour soutenir l'induction de réponses immunitaires adaptatives pourraient provenir de leur nature inflammatoire. De plus, les LNP précliniques sont similaires à ceux utilisés pour les vaccins humains, ce qui pourrait également expliquer les effets secondaires observés chez l'homme en utilisant cette plateforme. 

Pouvez-vous faire confiance à Big Pharma pour protéger votre santé ? 

Compte tenu de leur longue histoire de comportements contraires à l'éthique, illégaux et criminels, Pfizer, Johnson & Johnson et AstraZeneca ne sont guère des lueurs d'espoir pour l'humanité en ce qui concerne COVID-19 – ou toute autre pandémie, d'ailleurs. 

Malheureusement, l'escalade rapide des rapports d'effets secondaires graves et de décès dus à ces injections, et le rejet par les entreprises de ces événements  déclarés comme  des coïncidences ou dits  insignifiants prouvent en outre que le profit est toujours le principal moteur. 

S'ils peuvent gagner de l'argent en ignorant un problème, ils le feront. 

- Sources and References

• ^1, 3 Cassiobury Court September 10, 2019 
• ² The Guardian July 24, 2019 
• ⁴ Corporate Research Project Johnson & Johnson
• ⁵ SGT Report January 7, 2021 
• ⁶ The Independent March 23, 2014 
• ⁷ Healthcare Policy 2010 May;5(4):16-25 
• ⁸ DOJ October 21, 2011 
• ⁹ Reuters August 6, 2014 
• ¹⁰ Corporate Research Project Pfizer 
• ¹¹ STAT February 23, 2021
• ¹² KHN March 10, 2021 
• ¹³ CBS News March 12, 2009 
• ^{14, 17, 19, 21} Corp-Research.org AstraZeneca 
• ¹⁵ CNN June 20, 2003 
• ¹⁶ Justice.gov June 20, 2003 
• ¹⁸ European Commission June 15, 2005 
• ²⁰ Justice.gov April 27, 2010 
• ²² US SEC File No. 3-17517 (PDF) 
• ^{23, 24, 26, 29} KHN August 25, 2020 
• ²⁵ The Nation October 5, 2020 
• ²⁷ Fierce Pharma October 8, 2020 
• ²⁸ The Corbett Report February 24, 2021 
• ³⁰ BMJ 2021;372:n627
• ³¹ BioRxiv March 4, 2021 DOI: 10.1101/2021.03.04.430128