Les masques sont une bombe à retardement

 De : https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2021/09/08/face-mask-plastic-microfibers.aspx?

Les masques sont une bombe à retardement

Par Dr Joseph Mercola

EN BREF

• On estime que 129 milliards de masques faciaux sont utilisés dans le monde chaque mois, ce qui équivaut à environ 3 millions de masques par minute

• Non seulement les masques ne sont pas recyclés, mais leurs matériaux les rendent susceptibles de persister et de s'accumuler dans l'environnement

• Étant donné que les masques peuvent être directement fabriqués à partir de fibres de plastique microscopiques d'une épaisseur de 1 mm à 10 mm, ils peuvent libérer des particules microscopiques dans l'environnement plus facilement et plus rapidement que les articles en plastique plus gros, comme les sacs en plastique.

• Les microbes de votre bouche, appelés commensaux oraux, pénètrent fréquemment dans vos poumons, où ils ont été associés à un cancer du poumon à un stade avancé ; le port d'un masque pourrait potentiellement accélérer ce processus

• La « nouvelle normalité » du masquage généralisé affecte non seulement l'environnement mais aussi la santé mentale et physique des humains

Cet article a été précédemment publié le 7 avril 2021 et a été mis à jour avec de nouvelles informations.

La planète est peut-être confrontée à une nouvelle crise du plastique, similaire à celle provoquée par l'eau en bouteille, mais cette fois impliquant des masques faciaux jetés. Le « masquage de masse » continue d'être recommandé par la plupart des groupes de santé publique pendant la pandémie de COVID-19, malgré les recherches montrant que les masques ne réduisent pas de manière significative l'incidence de l'infection.(1)

En conséquence, on estime que 129 milliards de masques faciaux sont utilisés dans le monde chaque mois, ce qui équivaut à environ 3 millions de masques par minute. La plupart d'entre eux sont des modèles jetables, fabriqués à partir de microfibres de plastique.(2)

D'une taille allant de cinq millimètres (mm) à des longueurs microscopiques, les microplastiques, qui comprennent les microfibres, sont ingérés par les poissons, le plancton et d'autres espèces marines, ainsi que par les créatures terrestres qui les consomment (y compris les humains(3).

Plus de 300 millions de tonnes de plastique sont produites dans le monde chaque année – et c'était avant que le port du masque ne devienne une habitude quotidienne. La plupart finissent sous forme de déchets dans l'environnement, ce qui a amené des chercheurs de l'Université du Danemark du Sud et de l'Université de Princeton à avertir que les masques pourraient rapidement devenir « le prochain problème de plastique ».(4)

Pourquoi les masques jetables peuvent être encore pires que les bouteilles en plastique

La crise de l'eau en bouteille est désormais bien connue comme l'une des principales sources de pollution plastique de l'environnement, mais elle devrait être dépassée par une nouvelle crise des masques. Alors qu'environ 25% des bouteilles en plastique sont recyclées, "il n'y a pas de directives officielles sur le recyclage des masques, ce qui les rend plus susceptibles d'être éliminés comme des déchets solides", ont déclaré les chercheurs. "Avec de plus en plus de rapports sur l'élimination inappropriée des masques, il est urgent de reconnaître cette menace environnementale potentielle." (5)

Non seulement les masques ne sont pas recyclés, mais leurs matériaux les rendent susceptibles de persister et de s'accumuler dans l'environnement. La plupart des masques jetables contiennent trois couches : une couche extérieure en polyester, une couche intermédiaire en polypropylène ou en polystyrène et une couche intérieure en matériau absorbant tel que le coton.

Le polypropylène est déjà l'un des plastiques les plus problématiques, car il est largement produit et responsable d'une importante accumulation de déchets dans l'environnement, en plus d'être un déclencheur connu de l'asthme.(6) De plus, les chercheurs ont noté :(7)

"Une fois dans l'environnement, le masque est soumis au rayonnement solaire et à la chaleur, mais la dégradation du polypropylène est retardée en raison de sa forte hydrophobie, de son poids moléculaire élevé, de l'absence d'un groupe fonctionnel actif et de la chaîne continue d'unités méthylène répétitives. Ces propriétés récalcitrantes conduire à la persistance et à l'accumulation dans l'environnement.

Ils ont également déclaré que lorsque les masques sont altérés dans l'environnement, ils peuvent générer un grand nombre de particules de polypropylène micrométriques en quelques semaines, puis se décomposer davantage en nanoplastiques d'une taille inférieure à 1 mm.

Étant donné que les masques peuvent être directement fabriqués à partir de fibres de plastique microscopiques d'une épaisseur de 1 mm à 10 mm, ils peuvent libérer des particules microscopiques dans l'environnement plus facilement - et plus rapidement - que les articles en plastique plus gros, comme les sacs en plastique.

En outre, « de tels impacts peuvent être aggravés par un masque de nouvelle génération, les nanomasques, qui utilisent directement des fibres de plastique nanométriques (par exemple, diamètre <1 mm) et ajoutent une nouvelle source de pollution nanoplastique. » (8) Un rapport d'OceansAsia a estimé en outre que 1,56 des milliards de masques faciaux pourraient être entrés dans les océans du monde en 2020, sur la base d'une estimation de la production mondiale de 52 milliards de masques fabriqués cette année-là et d'un taux de perte de 3 %, ce qui est prudent.

Sur la base de ces données, et d'un poids moyen de 3 à 4 grammes pour un masque chirurgical en polypropylène à usage unique, les masques ajouteraient 4 680 à 6 240 tonnes supplémentaires de pollution plastique au milieu marin, ce qui, notent-ils, « prendra comme jusqu'à 450 ans pour se décomposer, se transformant lentement en microplastiques tout en ayant un impact négatif sur la faune et les écosystèmes marins. » (9 )

Les masques pénétrant dans les environnements marins présentent des risques supplémentaires

Les particules de plastique sont connues pour parcourir de grandes distances, posant d'immenses risques pour pratiquement toutes les parties du globe. De petits morceaux de plastique patinés – suggérant qu'ils avaient fait un long voyage – ont été trouvés au sommet des Pyrénées dans le sud de la France (10) et « dans les zones les plus septentrionales et orientales des mers du Groenland et de Barents. »(11)

Appelant la zone des mers du Groenland et de Barents une « impasse » pour les débris de plastique, les chercheurs ont émis l'hypothèse que le fond marin en dessous serait un fourre-tout pour l'accumulation de débris de plastique.(12) Dans des recherches distinctes, il a également été révélé que la pollution plastique a atteint le sud Océan entourant l'Antarctique — une zone que l'on pense être en grande partie exempte de contamination.(13) 

Selon l'étude présentée :(14)

"Lorsqu'ils ne sont pas correctement collectés et gérés, les masques peuvent être transportés de la terre vers les environnements d'eau douce et marins par le ruissellement de surface, les écoulements fluviaux, les courants océaniques, le vent et les animaux (par enchevêtrement ou ingestion) signalés dans différents environnements , et les médias sociaux ont partagé des  images d'animaux sauvages emmêlés dans des sangles élastiques de masques. »

Ces plastiques contiennent également des contaminants, tels que des hydrocarbures polycycliques (HAP), qui peuvent être génotoxiques (c. et mutagénicité.(15)

Outre la toxicité chimique, l'ingestion de microplastiques provenant de masques dégradés et d'autres déchets plastiques est également toxique en raison des particules elles-mêmes ainsi que du potentiel qu'elles pourraient être porteuses de micro-organismes pathogènes.

Un autre problème dont on parle rarement est le fait que lorsque vous portez un masque, de minuscules microfibres sont libérées, ce qui peut causer des problèmes de santé lorsqu'elles sont inhalées. Le risque est accru lorsque les masques sont réutilisés. Ce danger a été mis en évidence dans une étude de performance publiée dans le numéro de juin 2021 du Journal of Hazardous Materials.(16)

Des chercheurs de l'Université de Xi'an Jiaotong ont également déclaré que les scientifiques, les fabricants et les régulateurs doivent évaluer l'inhalation de débris microplastiques et nanoplastiques provenant des masques – jetables et en tissu – notant :(17)

"... [C]es plaintes d'irritation de la gorge ou d'inconfort des voies respiratoires par des enfants, des personnes âgées ou d'autres personnes sensibles après les avoir portés peuvent être des signes d'alerte de quantités excessives de débris respirables inhalés par des masques et des respirateurs fabriqués par eux-mêmes."

Dans l'étude présentée, les chercheurs ont également appelé la communauté de la recherche environnementale à "agir rapidement pour comprendre et atténuer ces risques", suggérant que les masques en tissu réutilisables soient promus au lieu des options jetables et que des poubelles à masques uniquement soient mises en place pour aider à la bonne élimination.(18) 

Cependant, une autre option serait d'assouplir ou d'éliminer les obligation de masque, qui cause plus de mal que de bien.

L'utilisation d'un masque peut présenter un risque de cancer du poumon à un stade avancé

S'il est bien connu que le microbiote intestinal affecte votre système immunitaire et le risque de maladies chroniques, on a longtemps pensé que les poumons étaient stériles. On sait maintenant que les microbes de votre bouche, appelés commensaux oraux, pénètrent fréquemment dans vos poumons. (19) De plus, des chercheurs de la Grossman School of Medicine de l'Université de New York ont ​​révélé que lorsque ces commensaux oraux sont « enrichis » dans les poumons, ils sont associés à cancer.(20)

Plus précisément, dans une étude portant sur 83 adultes atteints d'un cancer du poumon, les personnes atteintes d'un cancer à un stade avancé avaient plus de commensaux oraux dans leurs poumons que celles atteintes d'un cancer à un stade précoce. Ceux avec un enrichissement des commensaux oraux dans leurs poumons avaient également une survie réduite et une aggravation de la progression tumorale.

Bien que l'étude n'ait pas examiné comment l'utilisation d'un masque pouvait affecter les commensaux oraux dans vos poumons, elle a noté : « Le microbiote des voies respiratoires inférieures, qu'il soit en état de santé ou de maladie, est principalement affecté par l'aspiration des sécrétions orales, et le microbiote des voies respiratoires inférieures. les produits sont en interaction constante avec le système immunitaire de l'hôte. » (21)

Il semble très probable que le port d'un masque accélère l'accumulation de microbes oraux dans vos poumons, soulevant ainsi la question de savoir si l'utilisation du masque pourrait être liée au cancer du poumon à un stade avancé. Les National Institutes of Health ont même mené une étude( 22) qui a confirmé que lorsque vous portez un masque, la majeure partie de la vapeur d'eau que vous expireriez normalement reste dans le masque, se condense et est réinhalée (23).

Ils sont allés jusqu'à suggérer que le port d'un masque humide et l'inhalation de l'air humide de votre propre souffle étaient une bonne chose, car cela hydraterait vos voies respiratoires. Mais étant donné que l'inhalation des microbes de votre bouche peut augmenter le risque de cancer avancé, cela ne semble guère être un avantage.

Sans oublier que l'humidité à l'intérieur du masque permettra aux bactéries pathogènes de se développer et de se multiplier rapidement et, comme le masque rend la respiration plus difficile, vous risquez de respirer plus fort, risquant ainsi d'inhaler les microbes encore plus profondément à l'intérieur de vos poumons.

Les masques nuisent aux enfants et aux adultes

La "nouvelle normalité" du masquage généralisé affecte non seulement l'environnement mais aussi la santé mentale et physique des humains, y compris des enfants. Il est largement admis que les masques faciaux sont « sans danger » pour les enfants à porter pendant de longues périodes, comme à l'école, mais aucune évaluation des risques n'a été réalisée. (24) 

Une autre preuve qu'ils causent des dommages aux enfants est démontrée par le premier registre allemand enregistrant l'expérience. des enfants portant des masques. (25)

En utilisant des données sur 25 930 enfants, 24 problèmes de santé ont été signalés qui étaient associés au port de masques qui tombaient dans les catégories de problèmes physiques, psychologiques et comportementaux.(26) Ils ont enregistré des symptômes qui :(27)

« … incluait l'irritabilité (60 %), les maux de tête (53 %), les difficultés de concentration (50 %), moins de bonheur (49 %), la réticence à aller à l'école/à la maternelle (44 %), un malaise (42 %), des troubles d'apprentissage ( 38 %) et la somnolence ou la fatigue (37 %)."

Ils ont également constaté que 29,7 % ont déclaré se sentir essoufflés, 26,4 %  avoir des étourdissements et 17,9 % n'avaient pas envie de bouger ou de jouer.

Il est également connu que les microplastiques existent dans les placentas humains (29), et des études animales montrent que les particules de plastique inhalées traversent le placenta et pénètrent dans le cœur et le cerveau des fœtus.(30) Les fœtus exposés aux microplastiques ont également pris moins de poids dans la dernière partie de la grossesse. .(31)

"Nous avons trouvé les nanoparticules de plastique partout où nous avons regardé - dans les tissus maternels, dans le placenta et dans les tissus fœtaux. Nous les avons trouvées dans le cœur, le cerveau, les poumons, le foie et les reins du fœtus", a déclaré Phoebe Stapleton de l'Université Rutgers. Gardien.(32)

Le Dr Jim Meehan, ophtalmologiste et spécialiste de la médecine préventive qui a effectué plus de 10 000 interventions chirurgicales et est également un ancien rédacteur en chef de la revue médicale Ocular Immunology and Inflammation, a également mené une analyse scientifique fondée sur des preuves sur les masques, qui montre que non seulement les personnes en bonne santé  ne devraient pas porter de masques, mais  qu'elles pourraient en être blessées.(33)

Meehan suggère que la notion de port de masque défie le bon sens et la raison, étant donné que la plupart de la population a un risque très faible ou presque nul de devenir gravement malade à cause de COVID-19. 

Il a également compilé 17 façons dont les masques peuvent causer des dommages : (34)

- Les masques médicaux affectent négativement la physiologie et la fonction respiratoires

- Les masques médicaux abaissent les niveaux d'oxygène dans le sang

- Les masques médicaux augmentent les niveaux de dioxyde de carbone dans le sang

- Le SRAS-CoV-2 a un site de « clivage de la furine » qui le rend plus pathogène, et le virus pénètre plus facilement dans les cellules lorsque les niveaux d'oxygène artériel diminuent, ce qui signifie que le port d'un masque pourrait augmenter la gravité du COVID-19

Les masques médicaux piègent le virus expiré dans la bouche/le masque, augmentant la charge virale/infectieuse et augmentant la gravité de la maladie

- Le SRAS-CoV-2 devient plus dangereux lorsque les niveaux d'oxygène dans le sang diminuent

- Le site de clivage de la furine du SRAS-CoV-2 augmente l'invasion cellulaire, en particulier lors de faibles niveaux d'oxygène dans le sang

- Les masques en tissu peuvent augmenter le risque de contracter le COVID-19 et d'autres infections respiratoires

- Le port d'un masque facial peut donner un faux sentiment de sécurité

- Les masques compromettent les communications et réduisent la distance sociale

 -La gestion non formée et inappropriée des masques faciaux est courante

- Les masques portés imparfaitement sont dangereux

- Les masques collectent et colonisent les virus, les bactéries et les moisissures

- Le port d'un masque facial fait entrer l'air expiré dans les yeux

Des études de recherche des contacts montrent que la transmission asymptomatique par un porteur est très rare

Les masques faciaux et les obligations de confinement empêchent le développement d'une immunité collective

Les masques faciaux sont dangereux et contre-indiqués pour un grand nombre de personnes ayant des problèmes de santé et des handicaps préexistants

Ajoutant l'insulte à la blessure, le premier essai contrôlé randomisé de plus de 6 000 personnes pour évaluer l'efficacité des masques chirurgicaux contre l'infection par le SRAS-CoV-2 a révélé que les masques ne réduisaient pas statistiquement de manière significative l'incidence de l'infection.(35)

Compte tenu du manque de preuves de bienfait de  leur utilisation et des dommages potentiels pour la santé humaine et l'environnement, il n'est pas étonnant que les appels à la désobéissance civile pacifique contre le masquage obligatoire se multiplient. 

Le Stand for Health Freedom des États-Unis a un widget que vous pouvez utiliser pour contacter vos représentants gouvernementaux pour leur faire savoir que le port d'un masque doit être un choix personnel.

- Sources and References

• ^1, 35 Annals of Internal Medicine November 18, 2020 DOI: 10.7326/M20-6817
• ^{2, 4, 5, 7, 8, 14, 18} Front. Environ. Sci. Eng. 2021, 15(6): 125
• ³ PLOS One April 11, 2018
• ⁶ The Lung Association Ontario 2009
• ⁹ OceansAsia December 7, 2020
• ¹⁰ WWF Analysis, No Plastic in Nature: Assessing Plastic Ingestion From Nature To People 2019
• ¹¹ Science Advances April 19, 2017
• ¹² Reuters April 19, 2017
• ¹³ Science of the Total Environment November 15, 2017
• ¹⁵ Current Opinion in Environmental Science & Health February 2018, Volume 1, Pages 1-5
• ¹⁶ Journal of Hazardous Materials June 5, 2021; 411: 124955
• ¹⁷ Environ Pollut. 2021 Jan 1; 268: 115728
• ¹⁹ Geopolitic News February 4, 2021
• ^20, 21 Cancer Discov. 2021 Feb;11(2):293-307. doi: 10.1158/2159-8290.CD-20-0263. Epub 2020 Nov 11
• ²² Biophysical Journal February 11, 2021 DOI: 10.1016/j/bpj.2021.02.002
• ²³ Healthing.ca February 16, 2021
• ²⁴ The Telegraph March 18, 2021
• ^25, 27 Research Square, 2021; doi.org/10.21203/rs.3.rs-124394/v2
• ^26, 28 Montana Daily Gazette, January 25, 2021
• ²⁹ Environmental International January 2021, Volume 146, 106274
• ³⁰ Particle and Fibre Toxicology volume 17, Article number: 55 (2020)
• ^31, 32 The Guardian March 18, 2021
• ^33, 34 MeehanMd.com November 20, 2020