La culture de peur, plus dangereuse qu'un virus .
De : https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2021/10/09/brave-new-world.aspx?
Vidéo rare de l'auteur de "Brave New World" il y a 63 ans
https://www.youtube.com/watch?v=alasBxZsb40
De Dr Mercola - 9-10-21
EN BREF
Aldous Huxley a écrit « Brave New World », une vision cauchemardesque d'une société future connue sous le nom d'« État mondial », régie par la science et l'efficacité, où les émotions et l'individualité ont été éradiquées et les relations personnelles sont rares.
Lorsque Huxley a écrit le livre, l'optimisme concernant les progrès technologiques était élevé et il y avait une croyance répandue que la technologie résoudrait de nombreux problèmes du monde. « Brave New World » démontre la naïveté de tels espoirs en montrant ce qui peut arriver lorsque la technologie est poussée à son extrême
Huxley a prédit la capacité technologique de contourner la raison et de manipuler le comportement par des moyens subliminaux. Aujourd'hui, les plateformes de médias sociaux et les moteurs de recherche utilisent des algorithmes sophistiqués d'intelligence artificielle pour nous transmettre certains types d'informations.
Les idées de Huxley semblent avoir influencé la planification de la technocratie. L'agenda 2030 du Forum économique mondial comprend le slogan étrangement inquiétant selon lequel « vous ne posséderez rien et serez heureux »
Huxley soutient que pour créer le futur dystopique présenté dans son livre, vous devez centraliser la richesse, le pouvoir et le contrôle. Par conséquent, le moyen de s'en protéger est d'insister sur la décentralisation
Cet article a été précédemment publié le 20 février 2021 et a été mis à jour avec de nouvelles informations.
La vidéo ci-dessus présente une interview de 1958 d'Aldous Huxley avec le regretté animateur de CBS, Mike Wallace. C'est vraiment un excellent aperçu du passé à plus d'un titre. Par exemple, Wallace fume sur le plateau, mais c'était naturel à l'époque, et Rod Serling, qui a produit la "Twilight Zone", a fait de même. Fait intéressant, ils ont tous deux développé un cancer du poumon.
Vous vous souviendrez peut-être que Huxley a écrit le roman classique "Brave New World", dans lequel il présente une vision dystopique d'une société future connue sous le nom d'"État mondial", une société régie par la science et l'efficacité, où les émotions et l'individualité ont été éradiquées et les relations personnelles sont peu nombreuses.
Les enfants sont clonés et élevés dans des « écloseries », où ils sont conditionnés à leur rôle dans la société dès leur plus jeune âge. Il n'y a pas de mères et de pères car la procréation naturelle est interdite. Il n'y a pas d'unités familiales.
Les embryons sont triés et soumis à des traitements hormonaux en fonction de leur classification sociétale, qui, du plus haut au plus bas, est Alpha, Beta, Gamma, Delta et Epsilon. Les Alphas sont élevés et conditionnés pour être des leaders tandis que les Epsilons sont conçus pour un travail subalterne, sans capacités intellectuelles supérieures.
Au moment où Huxley a écrit le livre en 1931 (il a été publié l'année d'après), l'optimisme quant aux progrès technologiques était élevé et il y avait une croyance répandue que la technologie résoudrait de nombreux problèmes du monde. "Brave New World" démontre la naïveté de tels espoirs en montrant ce qui peut arriver quand la technocratie est poussée à son paroxysme.
Huxley croyait que son monde d'horreur était au coin de la rue et, aujourd'hui, un peu moins de 60 ans plus tard, nous commençons à voir « l'État mondial » de Huxley se refermer autour de nous sous la forme de l'agenda transhumaniste de la quatrième révolution industrielle et du Grand Reset, (1) conçu pour nous enfermer dans un filet de surveillance constante et de contrôle externe.
Ennemis de la liberté
Huxley a également écrit une série d'essais intitulée "Ennemis de la liberté", dont il discute dans l'interview présentée. La série décrit des « forces impersonnelles » qui « poussent dans le sens d'une diminution progressive de la liberté » et des « dispositifs technologiques » qui peuvent être utilisés pour accélérer le processus en imposant un contrôle toujours plus grand de la population.
Huxley souligne qu'à mesure que la technologie devient plus complexe et compliquée, il devient de plus en plus nécessaire de former des organisations hiérarchiques plus élaborées pour tout gérer. La technologie permet également des machines de propagande plus efficaces qui peuvent être gérées par ces mêmes hiérarchies de contrôle.
Huxley cite le succès d'Hitler, notant qu'à part l'utilisation efficace de la terreur et de la force brutale par Hitler, « il a également utilisé une forme de propagande très efficace. Il avait la radio, qu'il utilisait au maximum, et était capable d'imposer son volonté sur une masse immense de personnes.
Avec l'avènement de la télévision, Huxley a prévu comment un leadership autoritaire pourrait devenir une source de « matraquage unifié » ( TV) , avec une seule idée, pour un lavage de cerveau efficace.
Au-delà de cela, Huxley a prédit la capacité technologique de "contourner le côté rationnel de l'homme" et de manipuler le comportement en influençant les gens à un niveau subconscient. C'est précisément ce à quoi nous sommes confrontés aujourd'hui.
Google (2), mais aussi dans une large mesure Facebook (3), collecte des données sur vous depuis près de deux décennies. Ils ont créé des fermes de serveurs massives capables d'analyser ces données avec un logiciel de connaissance approfondie et d'intelligence artificielle pour extraire des informations et générer des détails incroyablement précis sur les types de propagande et de récit nécessaires pour vous manipuler subrepticement et induire le comportement qu'ils recherchent.
Huxley souligne également les dangers inhérents à la publicité, en particulier en ce qui concerne la commercialisation d'idées et d'idéologies politiques :
« La démocratie dépend de l'électeur individuel qui fait un choix intelligent et rationnel pour ce qu'il considère comme son intérêt personnel éclairé dans n'importe quelle circonstance mais…
Il y a des objectifs particuliers à vendre des biens, et [ce] que font les propagandistes dictatoriaux, c'est d'essayer de contourner le côté rationnel des hommes et de faire appel directement à ces forces inconscientes sous la surface, de sorte que vous transformez en non-sens l'ensemble de la procédure démocratique, basée sur un choix conscient ou sur un terrain rationnel…
Les enfants sont de toute évidence beaucoup plus influençables que l'adulte moyen et, encore une fois, supposons que pour une raison ou une autre toute la propagande soit entre les mains d'une ou de très peu d'agences, vous auriez une force extraordinairement puissante jouant sur ces enfants qui vont grandir et devenir des adultes…
Vous pouvez lire dans le journal professionnel les récits les plus critiques sur la nécessité de mettre la main sur les enfants, car ils deviendront plus tard des acheteurs fidèles de la marque. Traduisez cela en termes politiques, le dictateur dit qu'ils seront de loyaux acheteurs d'idéologie quand ils seront grands."
La décentralisation protège la liberté ; La centralisation la vole
Huxley soutient que pour créer le futur dystopique présenté dans son livre, vous devez centraliser la richesse, le pouvoir et le contrôle. Par conséquent, le moyen de s'en protéger est d'insister sur la décentralisation. Il est surprenant qu'il y a déjà 60 ans, Huxley ait été assez sage pour comprendre ce principe profondément important.
Je pense que c'est la décentralisation d'Internet qui est nécessaire pour empêcher la censure et la manipulation à l'avenir. Cela signifie que les sites Web et les plates-formes ne soient pas stockés dans un endroit central qui peut être facilement contrôlé et manipulé, mais plutôt largement distribués à des milliers, voire des millions d'ordinateurs dans le monde entier. Cela fonctionnerait car s'il n'y a pas de stockage central, il ne peut pas être supprimé.
Les plateformes décentralisées permettent à la majorité du pouvoir de rester au niveau de l'individu. Les technologies qui peuvent être facilement utilisées à mauvais escient pour contrôler le discours public doivent également rester largement décentralisées, de sorte qu'aucune personne ou agence ne se retrouve avec trop de pouvoir pour manipuler et influencer le public. Nos monopoles modernes sur les médias sociaux sont un parfait exemple de ce contre quoi Huxley nous a mis en garde.
Il en va de même pour les institutions économiques. Aujourd'hui, nous pouvons voir comment le rôle de la banque centrale (aux États-Unis connue sous le nom de Réserve fédérale) - une entité privée ayant le pouvoir de démolir des pays entiers à des fins lucratives - nous force vers un nouveau système économique mondial appauvrissant et asservissant absolument pour tout le monde, à l'exception des banquiers sociaux technocratiques eux-mêmes et de leurs alliés mondialistes.
Notre présent orwellien
Un contemporain et étudiant de Huxley était George Orwell (de son vrai nom Eric Blair (4)), qui a écrit un autre classique dystopique - "1984" - publié en 1949. Les deux livres - "1984" et "Brave New World" - partagent le point commun qu'ils ont tous deux dépeint un avenir dépourvu de tout ce que nous associons à une vie saine, libre, créative, utile et agréable.
Dans « 1984 », le contexte est celui d'une société où un « Big Brother » omniscient règne d'une main de fer. Les citoyens sont sous surveillance constante. La vie privée est inexistante et le langage est déformer pour justifier et glorifier l'oppression.
Certains des spectacles de 2020 auraient facilement pu être issus directement des pages de « 1984 », car les émeutes estivales de 2020 ont été décrites par les joyeux présentateurs de nouvelles comme « des manifestations pour la plupart pacifiques », alors même que des quartiers entiers de la ville étaient engloutis par les flammes derrière eux et que des gens saignaient à mort dans les rues. Pour ceux qui connaissaient le livre, de telles scènes étaient difficiles à regarder sans se souvenir de la « double pensée » des années 1984.
Orwell contre Huxley
Il existe cependant des différences entre les deux œuvres. Alors qu'Orwell prévoit que les gens sont asservis de force par un organisme externe et maintenus dans cet état par le même, la vision de Huxley est celle dans laquelle les gens ont été si profondément conditionnés qu'ils en viennent à aimer leur servitude. À ce stade, aucun dirigeant autoritaire externe n'est réellement requis.
Si vous y réfléchissez, je suis sûr que vous conviendrez que c'est clairement la stratégie la plus efficace pour prendre le contrôle de la population. La loi de Moore et l'amélioration exponentielle de la capacité de traitement informatique ont accéléré de manière exponentielle la capacité des élites mondiales à identifier avec précision comment mettre en œuvre un contrôle pacifique qui fera que la majorité mendie virtuellement la tyrannie.
Dans le "Brave New World" de Huxley, les gens sont tombés amoureux des technologies mêmes qui les empêchent de penser et d'agir de leur plein gré, de sorte que les esclaves maintiennent leur propre structure de contrôle.
Comme l'a noté Neil Postman dans son livre « Amusing Ourselves to Death : Public Discourse in the Age of Show Business », dans lequel il compare et oppose les futurs présentés par Huxley et Orwell :
"Ce qu'Orwell craignait, c'était ceux qui interdiraient les livres. Ce que Huxley craignait, c'est qu'il n'y aurait aucune raison d'interdire un livre, car il n'y aurait personne qui veuille en lire un. Orwell craignait ceux qui nous priveraient d'informations. Huxley craignait ceux qui nous donneraient tellement que nous serions réduits à la passivité et à l'égoïsme.
Orwell craignait que la vérité ne nous soit cachée. Huxley craignait que la vérité ne soit noyée dans une mer d'insignifiance. Orwell craignait que nous ne devenions une culture captive. Huxley craignait que nous ne devenions une culture triviale, faite de sentimentalisme , d'orgies et de consumérisme .
Comme Huxley l'a fait remarquer dans « Brave New World Revisited », les libertariens civils et les rationalistes qui sont toujours sur le qui-vive pour s'opposer à la tyrannie « n'ont pas pris en compte l'appétit presque infini de l'homme pour les distractions ».
Dans 1984, par Huxley, les gens sont contrôlés par la souffrance qu'on leur inflige . Dans 'Brave New World', ils sont contrôlés par le plaisir. Bref, Orwell craignait que ce que nous détestions nous ruine. Huxley craignait que ce que nous aimons nous ruine."
La promesse de la grande réinitialisation
On peut discuter de qui a le mieux prédit l'avenir, Orwell ou Huxley, mais en dernière analyse, je pense que nous examinons un mélange des deux, bien qu'il me semble évident que Huxley était plus prévoyant et qu'il était en fait le mentor d'Orwell. Les inquiétudes de Huxley sont bien plus sérieuses car la programmation est essentiellement silencieuse, et il est manifestement évident que les technocrates ont très bien réussi à mettre en œuvre cette stratégie au cours de la dernière année. (5)
Cela dit, nous sommes confrontés à la fois à la menace d'un autoritarisme et d'un contrôle imposés de l'extérieur prédits par Orwell, et à la programmation subliminale et subliminale à travers le divertissement insensé et l'attrait de la commodité proposé par Huxley.
Sans aucun doute, la combinaison est puissante et probablement beaucoup plus efficace que l'une ou l'autre stratégie de contrôle en elle-même. J'ai déjà évoqué la façon dont le travail d'Orwell se déroule dans le monde réel à travers la gymnastique mentale "à double pensée" que nous obtenons des médias grand public contrôlés et étroitement centralisés .
Pour un exemple de la façon dont les idées de Huxley ont influencé la planification de la technocratie, ne cherchez pas plus loin que l'appel des mondialistes à « reconstruire en mieux » (vidéo ci-dessus) et l'agenda 2030 du Forum économique mondial (ci-dessous), qui comprend le slogan étrangement inquiétant que vous ne posséderez rien et que vous serez heureux.
https://www.youtube.com/watch?v=lBBxWtKKQiA
L'implication tacite est que les ressources du monde seront détenues et contrôlées par l'élite technocratique, et vous devrez payer pour l'utilisation temporaire d'absolument tout. Rien ne vous appartiendra réellement. Tous les moyens et ressources devront être utilisés par le collectif, tandis que la propriété réelle sera limitée à une couche supérieure de la classe sociale.
En quoi ce servage imposé vous rendra-t-il heureux ? Encore une fois, l'implication implicite est que le manque de propriété est une merveilleuse commodité. Louez un pot puis rendez-le. Vous n'avez pas besoin d'espace de stockage ! Imaginez la liberté ! Ils promettent mêmedes facilités de livraison automatique par drone directement à votre porte.
L'intelligence artificielle - qui siphonne vos données sur tous les aspects de votre existence à travers presque toutes les technologies et appareils que vous possédez - dirigera votre vie, prédisant toutes vos humeurs et vos désirs, répondant à tous vos caprices. Ah, le luxe de ne prendre aucune décision !
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"La vie de l'homme est finalement impossible sans un espace considérable de liberté individuelle". ~ Aldous Huxley
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
C'est l'état d'esprit qu'ils essaient de programmer en vous et, majoritairement , cela semble fonctionner. Pour d'autres qui peuvent voir la propagande pour ce qu'elle est, ces promesses ressemblent à des pièges à souris proverbiaux. Une fois que vous aurez mordu le fromage, vous serez coincé, privé de votre liberté pour toujours. Et, comme Huxley l'a dit à Wallace, la liberté individuelle est vraiment une condition préalable à une société véritablement productive :
"La vie de l'homme est finalement impossible sans une mesure considérable de liberté individuelle. L'initiative et la créativité - toutes ces choses que nous apprécions, et je pense que nous valorisons correctement, sont impossibles sans une pleine liberté."
Lorsque Wallace défie Huxley à ce sujet en soulignant que l'Union soviétique se développait avec succès à la fois militairement et artistiquement, en dépit d'être un régime étroitement contrôlé, Huxley rétorque en disant que ceux qui font ce travail créatif, en particulier les scientifiques, ont également bénéficié d'une liberté personnelle et d'une prospérité bien plus grande que celle de tout le monde.
Tant qu'ils ont gardé le nez hors de la politique, ils ont été amenés à l'échelon supérieur et ont bénéficié d'une grande liberté, et sans cette liberté, ils n'auraient pas pu être aussi créatifs et inventifs, dit Huxley. Bien sûr, depuis cet entretien, l'Union soviétique est tombée.
La menace de la nouvelle normalité
Cette « nouvelle normalité » anti-humaine que les dirigeants mondiaux nous exhortent maintenant à accepter et à adopter est le piège de tous les pièges. À moins que votre rêve le plus cher ne soit de rester au lit pour le reste de votre vie, votre corps s'atrophiant, avec une paire de lunettes de réalité virtuelle posée en permanence sur les yeux, vous devez résister et vous opposer à la "nouvelle normalité" chaque jour.
Comme l'a noté l'éditeur de Spiked Brendan O'Neill dans son article du 5 février 2021, alors que le premier confinement a été marqué par un sentiment de camaraderie et la promesse qu'il s'agissait d'une mesure temporaire que nous pouvions surmonter si nous nous contentions de résoudre le problème ensemble, au troisième , toutes les formes de lien social ont disparu, de même que l'anticipation d'un retour à la normalité.
"Lors du premier confinement , le rêve de normalité était ce qui a permis aux gens de continuer ; il a été activement encouragé par certains politiciens et même par certains dans les médias pessimistes. Cette fois, les rêves de normalité sont traités comme un" dysfonctionnement ", comme une espèce de 'déni'", écrit O'Neill.
Ne vous y trompez pas . Le rejet des médias d'un retour à la normale présenté comme une chimère est un terrain de propagande dangereux. La réalité est que nous pourrions facilement tout rouvrir et reprendre nos activités comme d'habitude, et rien d'anormal, en termes de maladie et de décès, ne se produirait.
Des gens meurent chaque année. C'est une réalité inévitable de la vie et, jusqu'aux deux dernières semaines de 2020, il n'y avait en fait pas eu un plus grand nombre de décès enregistrés que l'année précédente, et l'année précédente, et celle d'avant. (7)
Alors que de nouveaux chiffres publiés par le CDC indiquent que les deux dernières semaines de 2020 pourraient avoir eu un nombre total de décès supérieur à celui de 2019 (8), COVID-19 n'est tout simplement pas aussi mortel qu'on le supposait initialement. Il tue principalement les personnes âgées et les malades chroniques – ce qui est le plus inquiétant, c'est que les décès par suicide chez les adolescents ont considérablement augmenté à mesure que les fermetures d'écoles se prolongeaient. (9,10)
Un autre facteur dans le décompte des décès se résume à une formulation délicate : si les victimes de COVID sont décédées « avec » COVID ou « de » COVID — ce qui signifie qu'une personne décédée avec COVID-19 peut être comptée comme un décès parmi les cas de COVID-19, même si le virus n'avait rien à voir avec leur mort. Exemple concret: les décès par meurtre-suicide au Colorado qui ont été comptés comme dus à COVID (11) – et ce n'est qu'un exemple.
De plus, nous disposons désormais de prophylactiques et de traitements efficaces qui garantissent que les pertes de vie dues au COVID-19 peuvent être radicalement minimisées. Pourtant, nos dirigeants ne veulent pas que vous pensiez en ces termes. Ils veulent que vous restiez craintifs parce qu'ils ont une bonne appréciation de la valeur de la peur pour catalyser le type précis de capitulation et de reddition dont ils ont besoin pour mettre en œuvre la Grande Réinitialisation.
Tragiquement, de nombreux citoyens ont tellement embrassé la culture de la peur qu'il n'ont même pas besoin d'autorité pour se conformer à des règles qui ne présente aucun avantage médical. Ils agissent avec plaisir en tant que police COVID désignée, en veillant à ce que tout le monde autour d'eux fassent pareil.
Il n'a pas pire que celui qui est submergé par la fausse croyance qu'il mourra si vous ne portez pas de masque. Ce n'est pas acceptable. Ce n'est pas sain , et les œuvres prophétiques de Huxley et Orwell montrent où tout cela s'arrêtera si nous ne reculons pas.
Ne jamais céder à la nouvelle normalité
En conclusion, j'aimerais que vous réfléchissiez à certaines parties de l'article d'O'Neill, dans lesquelles il nous met en garde contre la menace posée par la culture de la peur elle-même, qui est tout aussi dangereuse et dommageable que n'importe quel virus : (12)
"[Spiked] a montré que le Covid-19 … était dépassé par la culture de la peur, nuisant potentiellement à notre capacité à comprendre et à faire face à ce nouveau danger. Cela est arrivé. La population s'est considérée comme malade , et c'est le cadeau de la culture de la peur qui nous renvoie cette vision dégradée de l'humanité .
La décision précoce du gouvernement d'encourager les gens à accepter de limiter leurs interactions sociales, et l'utilisation des méthodes de terreur plus primaires pour garantir le respect des mesures de confinement, a ancré la culture de la peur et réduisant des citoyens à une population devenue problèmes à gérer.
L'échec à soutenir l'éducation de la génération montante , montre la diminution de la confiance bourgeoise, de l'État lui-même, basé sur la culture de la peur.
Et la menace actuelle d'une nouvelle normalité – d'une dystopie post-pandémique masquée et de pseudo-interactiondistante – démontre que notre avenir sera façonné au moins en partie par les idéologies et les forces de la culture de la peur…
Oui, la Nouvelle Normalité évoquée par les élites politiques et culturelles sera en partie modelée par l'expérience de Covid-19 et la nécessité de se préparer à un futur virus. Mais il sera aussi façonné par… la culture de la peur et ses idéologies anti-humaines et anti-progrès qui en découlent…
Bientôt, la tâche pratique de minimiser et de gérer l'impact de Covid-19 sera en grande partie achevée, nous laissant la tâche humaniste beaucoup plus vaste de combattre cette culture et de travailler pour un avenir plus libre, plus dynamique de croissance, de connaissance et d' engagement.
Ceux qui sous-estiment la culture de la peur seront mal préparés pour ces futures batailles. Ils auront tendance à s'abandonner à la Nouvelle Normalité. Le reste d'entre nous devrait rester ferme, même face aux diffamations et aux fausses déclarations délibérées, et continuer à reconnaître et à affronter les conséquences réelles et débilitantes que la peur a sur la vie quotidienne et sur l'avenir de l'humanité."
Commentaires
Enregistrer un commentaire